La medida del PSOE supone que un coche diésel que tenga un depósito de unos 60 litros verá incrementado su coste en seis euros por depósito. La clase obrera es pragmática, su situación no le permite otra cosa, la subida del salario que los sindicatos han pactado con la patronal se les irá por la boca del surtidor cada vez que tengan que echar gasoil para trabajar. La lucha contra el cambio climático necesita de medidas menos lesivas para la clase trabajadora que ayuden a concienciar de su verdadera dimensión.
|
etiquetas: combustibles fósiles , cambio climático , clases populares , psoe 
#17 Por alusiones, no es que haya reparos en el decrecimiento demográfico, es que con ese panorama no se pagan las pensiones ni la seguridad social, por no hablar de los problemas de empleo en el caso de decrecimiento de consumo. Todo el sistema económico está ligado al crecimiento, en especial en lo tocante al crédito/deuda. No es tan simple como vamos a decrecer y hala, es bastante más delicado.
www.meneame.net/story/sur-valladolid-desborda-umbral-contaminacion-sin
www.meneame.net/story/atlas-mundial-desertificacion-75-suelo-esta-degr
Es muy fácil llorar que "me crujen a impuestos", pero... ¿Y el impuesto que nos ponen a la respiración con la contaminación qué, no cuenta? ¿Cuántos de los que lloran plantean compartir el coche con algún compañero de trabajo? ¿Cuántos podrían ir en transporte público sin mayor problema y no lo hacen?
Voy más allá: ¿Cuántos aplaudieron con las orejas las medidas que se han ido tomando en España contra el ferrocarril desde hace varias décadas que incluían hasta el cierre de numerosas líneas con la excusa de ahorrar una miseria o ni siquiera eso? Y digo ni siquiera eso, porque se ha gastado en construir autovías muchísimo más de lo que se hubiera gastado arreglando esas líneas de tren y sosteniendo su déficit. Y la excusa de "son hechos consumados" no vale porque esas líneas con poco se pueden reabrir en su mayor parte.
A nadie le gusta la contaminación, pero luego nadie se quiere responsabilizar de su parte. No digo que haya que "quemar todos los coches", pero si usarlos de forma racional. Un coche es un vehículo para CINCO personas. ¿Cuántos coches hay donde solo está desgastado el asiento del conductor? Pero aquí nadie quiere hacer algo.
¿En que dices que me han tangado?
¿Cuántas veces vas a la basura con tus botellas de plástico y tus cartones y los contenedores están desbordados?
¿Cuántas veces hemos visto que al final mezclan las cosas?
¿Cuántas plantas de reciclaje se han creado a partir de familiares de alcaldes, etc.?
Mi queja es que parece que el cambio climático sea culpa del último individuo, joder, no permitas un envoltorio de plástico duro para vender un lápiz de mierda, vuelve a las botellas de cristal, etc.
Los impuestos siempre los pagamos los mismos y la mayor parte del dinero se la acaban llevando los mismos.
Vamos que si yo tiro la basura en una bolsa negra "de basura" soy ecologista, pero si la tiro en una bolsa de Mercadona estoy matando al planeta.
Claro que el transporte público llega a prácticamente todos los sitios. Pero tener que coger dos transportes y tardar más de una hora en cada trayecto (en muchos caso bastabte más), no es estar bien comunicado.
Los ecologistas de salón que se calienten a polvoswww.independent.co.uk/environment/climate-change/cow-emissions-more-da
Pues para que los haga sin problemas no he visto ningún coche con esos kilómetros hechos. Que no te digo que no los haya, pero frecuente frecuente no es, siempre hay algo que se te jode antes.
Recomiendo a la gente que se compre una moto 125cc para ir al trabajo y que se olviden de tanto coche.
Otra cosa es si quieres o por cojones (plazas) tienes que llevar a los hijos a otro colegio, que ahí sin coche puede ser bastante incómodo.
La de espacio que se ganaría en las calles para hacer un carril bici en condiciones.
Pero como tu dices, aquí no se mojan con medidas de ese estilo.
El estsdo necesita recaudar impuestos para sostener los servicios básicos ,si no es de una cosa será de otra.
Ahora mismo el córdoba mío por ejemplo, como digo con 420k tiene el turbo KO, lo pierde a cada rato, reconstruirlo vale 300€ y ya se ha chupado 150€ hace no tanto... y no sabemos que hacer porque igual no merece la pena arreglarlo. El coche funciona pero si dentro de 6meses le peta otra cosita y otros 300€ y así a cada rato...
Que no te digo que no los pueda hacer, ojo, sino que económicamente posiblemente no suela merecer la pena.
Al ser un combustible de alta pureza se pueden diseñar los motores para que reduzcan las emisiones contaminantes al minimo. Hay varias marcas que ya están trabajando con ello.
La ventaja obvia es que no hace falta modificar las estructuras existentes y podría ser la única alternativa viable en aeronáutica y transporte de gran tonelaje. El avión electrico es hoy una utopia irrealizable.
Los ricos se pueden saltar prácticamente cualquier medida que se proponga, salvo prohibir los coches del todo (que obviamente no se puede hacer). De hecho, si vas a las ciudades del mundo que han conseguido reducir mucho la cantidad de coches (Copenhague, Singapur, etc.) verás que los pocos coches que se ven suelen ser de ricos. Pero la gente normal vive mucho mejor porque no respira tanta mierda. Algo hay que hacer para evitar 30.000 muertes al año por contaminación. Órdenes de magnitud más que accidentes de tráfico, suicidios, violencia de género, terrorismo, y todas esas cosas que tanto preocupan.
es.wikipedia.org/wiki/Impacto_ambiental_de_la_energía_nuclear
archivo-es.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Fin-de-la-era-nuclea
Eras tu el que preguntaba como afectan las nucleares al cambio climático. A mi no me tienes que convencer que afectan, yo ya lo se.
No has entendido nada.
Hace bastantes años comenzaron a vendernos el diesel como lo sostenible, ya que era lo que menos consumía. Ahora que todos los coches son diesel nos harán cambiarlos por otra mierda.
Nos manipulan como quieren. Y si fuese por las emisiones de CO2, habría que hablar de todo el problema en conjunto, ya que los vehículos diesel solo son una parte de un problema enorme.
Cuánto tiempo va a pasar para lo que has escrito se convierta en realidad.
1.- Se busca o fabrica un problema (causa)
2.- Se crean defensores incondicionales y a ser posible ilustrados (fanaticos)
3.- Se criminaliza, se juzga con simulacro de juicio, y condena (inquisición)
4.- Se monetiza para poder redimirse del pecando (gula)
Ahora las guerras santas se venden con otros nombres (ecología, feminismo, migración ...)
No hay transporte público que sustituya al coche cuando tienes niños, o al menos yo no lo conozco. Quizá en las capitales grandes... pero lo dudo.
Asi que....
www.xataka.com/automovil/coche-ectrico-sus-baterias-tienen-gran-proble
...pero claro, a los negritos, que les den. Como no lo veo....
¿800 euros al mes mucho en la UE? Estarás de coña, imagino.
Por un lado, en la República Democrática del Congo la situación mala no es de ahora. Es decir, no creo que debido a la demanda de cobalto haya cambiado mucho la situación.
es.wikipedia.org/wiki/República_Democrática_del_Congo
Fue colonia de Bélgica, dictadura de Mobutu, luego empeoró la situación con genocidio ruandés que provocó una avalancha de refugiados con una guerra que costó más vidas desde la Segunda Guerra Mundial... Es cierto que por el coltán se ha presionado militarmente la zona.
La pregunta sería ¿Si baja la demanda de cobalto para baterías de coche eléctrico mejoraría la situación en RDC, en comparación con una mayor demanda? Lo dudo mucho.
También otra pregunta: ¿No es posible conseguir una solución donde todos salgamos beneficiados? . Yo creo que sí es posible. Miles de millones de humanos tenemos un problema de contaminación y los ciudadanos de RDC tienen más problemas aún. Digo yo que sería posible una situación donde mejoremos todos.
Ni apuesto por abusar de los ciudadanos de RDC y sus recursos, ni apuesto por renunciar a unas ciudades sucias por falta de cobalto para baterías. Creo que una solución en la que ambas cosas mejoren es posible.
Por otro lado, creo que puede haber baterías sin cobalto. He leído algunos avances en ese aspecto. En este caso ya no sería cuestión del cobalto de RDC, sino de si usamos una solución tecnológica más limpia o no.
Si quieres pisarle más y gastar menos de 5, pues a pagar tu chachi gasóleo.
Esta medida es para eso, para penalizar mentalidades como la tuya.
1. Has llamado poco más que idiotas a quien adquirió un vehículo diesel, las matemáticas te ponen en tu sitio por muy arrogante que escribas.
2. Las restricciones, se van a aplicar en todo caso en un futuro más o menos cercano y por lo tanto no afecta a quien ya haya amortizado la inversión en un vehículo, es una obviedad, pero lo recalco porque parece que te cuesta un poquito comprenderlo.
3. LLamas "discutir gilipolleces" a quien te rebate que puede que ahora no sea buena opción la adquisición de un diesel porque el futuro es incierto, pero que desde luego lo ha sido los últimos 30 años, sin lugar a dudas, a pesar de que algunas mentes prodigiosas como la tuya se olían la debacle de los diesel que ocurriría a finales de la segunda década del nuevo siglo, y ya en los 90 solo adquirían vehículos gasolina y además con plomo.
Tengo suerte de tener eléctrico pero entiendo que ni todo el mundo se puede permitir cambiar de coche rápidamente ni usar el transporte público.
Además ese decrecimiento induce una bajada de consumo sumada a la pérdida de poder adquisitivo así que tienes dos efectos que se suman presionando al segmento de población activa, o sea, al empleo.
Por otra parte todo el sistema crédito/deuda requiere crecimiento de masa monetaria así que para decrecer sin que resulte en quiebras más o menos numerosas vas a tener que imprimir y ponerlo en el lugar correcto, en el consumo, no para que crezca sino para que no se hunda.
La inflación que eso produce se ha de controlar y si no restringes el acceso al crédito vuelves a la casilla de salida.
El decrecimiento tiene implicaciones muy serias que no se pueden subestimar siendo clave la velocidad del proceso o tasa de decrecimiento. Por no hablar de que es del todo contrario a la lógica imperante del comercio/guerra económica mundial pero eso ya lo sabemos y es harina de otro costal.
Tampoco hay varitas mágicas para aumentar productividad, hay recetas más o menos afortunadas.
Si realmente quieres decrecer lo vas a tener que hacer controlando que determinados parámetros no rebasen ciertos equilibrios o las presiones en el tejido laboral y social pueden llevarlo a un punto de ruptura. No hay camino fácil pero mejor marcha atrás que el muro.
Se suben los impuestos. Todos somos un poco mas pobres, pero todo en el fondo sigue igual.
A no se que lo multipliques por 10. No va a haber una sola persona que haga un solo km menos por la subida del combustible
Y ahora vengan con que nos suben un paston el combustible cuando no ha cambiado nada, esto ya se sabía antes y se hiper subvencionaba al diesel.
Ahora, en lugar de bajarlo paulatinamente a darnos un hostiazo que no va a cambiar nada mas que la recaudacion y el valor de nuestros coches
Sobre el segundo punto, en lo tocante a la masa monetaria sólo veo dos opciones con sus grados intermedios:
Si quieres detener el crecimiento de la deuda y crediticio que forma parte de toda esta sinergia tan nociva o bien aumentas masa monetaria para poder cubrir los intereses o aceptas una elevación de la tasa de morosidad puesto que no habría dinero en la economía para cubrir el monto total de intereses ya generados. El freno a la expansión monetaria es en buena parte la causa de la presente crisis.
Además implicaría volver a poner el mecanismo de creación de dinero en manos de un banco central en lugar de en la banca privada vía crédito como sucede ahora. Habría que volver a un encaje de caja del 100% y eliminar el multiplicador bancario. De lo contrario aunque acotaras el crecimiento demográfico terminarías con un problema de deuda como el presente. El control a través de los tipos de interés no sería suficiente además de ser un planteamiento injusto de por sí.
La parte más financiera que mencionas, de hecho cualquier agregado, decae automáticamente al detener o ralentizar la expansión que es lo que los sostiene en crecimiento.
Lo que comentas en el tercer punto son más bien medidas de eficiencia que de aumento de la productividad en sí, aunque vaya muy relacionado. Una medida más simple y contrastada que ya has comentado es trabajar menos horas, pero tampoco nos vamos a volver alemanes de la noche a la mañana.
Se pueden optimizar procesos y buscar alternativas pero al final, en condiciones de mercado, el mayor aporte a la productividad lo produce la implantación de los medios técnicos en la industria a través del efecto Ricardo.
Cabe señalar que desde los poderes públicos se puede promover esa dinámica más allá de la propia situación del mercado.
Todo esto en un plano teórico global, en términos locales y prácticos se resume a lo que dices, que casi nadie habla de decrecimiento.
El problema del transporte público en Madrid es la centralización peor incluso que en el global del país. Para ir y venir al centro está muy bien, pero si tus destinos son otros estás jodido.
El planteamiento de la división por zonas del consorcio de transportes así lo demuestra, únicamente existen coronas, no está pensado para cobrarte un viaje largo sin pasar por el centro. Siendo además privadas las conseciones de autobuses interurbanos normal que a ninguna le interese prestar ese servicio por rentabilidad.
Para el transporte privado sin embargo es de las ciudades del mundo con más anillos de circunvalación.