Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, ha afirmado este lunes que la situación en el frente del este de Ucrania es "extremadamente difícil".
|
etiquetas: política , rusia , ucrania , guerra , geopolítica
Y hace un par de semanas se pasó dos horas explicando con pelos y señales que Ucrania es tierra rusa con un par de cachitos de Hungría y Polonia. Un país artificial fundado por los bolchviques, probablemente influídos por el Estado Mayor General del Imperio Autrohúngaro.
Putin está convencido de esa chifladura. Por eso no tiene ningún problema en decirlo a los cuatro vientos. Lo mismo que sus propagandistas. De la misma manera que Hitler pensaba, y dejó escrito, que los judíos eran autores de todos los males del mundo y Alemania tenía derecho a conquistar el este de Europa.
a) EEUU no violó el tratado ABM. Se retiró del mismo. En 2001.
b) Ya me dirás qué narices tiene que ver que EEUU se retirara del tratado ABM para desarrollar una defensa contra misiles balísticos, que ya tiene instalaciones en los EEUU continentales, Rumanía y Polonia, con la invasión rusa de Ucrania.
c) En el caso de que te refieras al tratado INF, de nuevo, EEUU no lo violó. Se retiró de él. De hecho la queja de los americanos fue que eran los rusos los que lo habían violado, iniciando la fabricación de un misil prohibido por el mismo.
d) La verdadera razón por la que los americanos se retiraron del Tratado IMF fue China. China no es firmante del tratado, y tiene, probablemente, cientos de misiles de alcance intermedio listos para su lanzamiento. Los americanos quieren tener sus propios IRBMs en el Pacífico, para tener una respuesta contra China.
e) EEUU no necesita tener misiles de alcance intermedio en Ucrania. Los polacos y los bálticos estarían encantados de albergarlos, si los EEUU los tuvieran. Que no es el caso, todavía. Y EEUU tiene submarinos de misiles en el Ártico, con SLBMs, a menos de 15 minutos de vuelo de Moscú.
Los misiles americanos en Ucrania apuntando a Moscú fueron siempre una excusa. Porque lo que Putin quiere es conquistar Ucrania. Cree que los ucranianos son rusos descarriados a los que una caterva de nazis ha convencido de lo contrario y les va a convertir en buenos rusos con tantas desapariciones, violaciones, torturas y asesinatos sean necesarios.
www.nytimes.com/es/2023/12/14/espanol/ucrania-rusia-estados-unidos-ayu
"Desde la invasión rusa a Ucrania en febrero de 2022, el gobierno de Joe Biden ha enviado más de 75.000 millones de dólares en efectivo y equipamiento para la defensa de ese país."
Son 37.500 millones de media por año de guerra y ni un sólo muerto. El presupuesto de defensa de USA es de 886.000 millones en 2024. ¿Me estáis diciendo que eso es tirar el dinero cuando les esta reportando tantísimos beneficios? Y eso que gran parte de esa ayuda, después repercute indirectamente en la industria armamentística de los USA.
Al final nos podemos montar la película que queráis, pero los números tienen que cuadrar. Que la guerra le sale barata a EEUU es un hecho.
Ah vale, es propaganda porque.... bueno porque no te gusta los datos que presentan y eso es suficiente razón... pues vale...
Ya eres mayorcito como para darte cuenta tú solito, que lleváis años tragando mentiras por voluntad propia.
Ya claro, lo dice el que afirmaba que para estas fechas nos ibamos a morir de frío y de hambre... pues vale...
Y por cierto, el ad hominem lo has empezado tú con el
"Ya eres mayorcito como para darte cuenta tú solito, que lleváis años tragando mentiras por voluntad propia."
Pero oye, me puedes callar ahora mismo mostrando datos, al contrario de los propagandistas, si me equivoco lo reconozco sin problemas, porque you no busco propaganda sino la verdad...
No obstante, veo que insistes con el puñetero acuerdo obviando todo el resto. Alguna otra cosa se ha hecho mal además del acuerdo de marras.
Cuando se habla de las cosas que hace mal algún actor en el conflicto que no es Rusia, algunos interpretáis que se exculpa a Rusia y se culpa a Ucrania. Es un razonamiento absolutamente absurdo.
Yo, en tu lugar, empezaría a hacerme preguntas sobre mi mismo.
Deberías probar alguna vez a pensar en lo que vas a escribir antes de hacerlo. Harías menos el ridículo.
#127 Y las negociaciones deberían ser en Munich.
Supongo que el acuerdo no decía nada del golpe de estado del Euromaidan, de la opresión a los rusofilos en Ucrania, del intento de ingreso de Ucrania a la OTAN ni de las amenazas de ponerle pepinos nucleares delante de la cara a Rusia terminando con el principio de destrucción mutua que ha protegido a Rusia frente a las ambiciones de EEUU durante casi un siglo.
Por cierto, pareces tener una curiosa obsesión con los genitales masculinos. Cuando digo que algunos os hacéis circle-jerks pensando en la victoria rusa estoy de broma, pero estoy empezando a replanteármelo.
¡A mis brazos, amigo sionista!
Pero tú prefieres no fijarte en eso.
P'a mear y no echar gota.
Menuda mentira más patética.
La verdad, no es tan difícil de entender. Si quieres, claro
Porque ese no he sido yo.
Por cierto, te veo un poco obsesionado con los penes. Búscate a alguien y desfógate un poco, hombre. Tanta represión no es buena.
Para declarar la guerra formalmente necesitas pasarlo primero por el parlamento, Duma, Senado (diferente en cada país)... Si declaras algo como Operacion Militar Especial, Libertad Duradera, o Unicrnio Fucsia... pues no necesitas pasarlo por esos estamentos, que son los que te lo pueden tirar.
Di no a las drogas.
Rusia es el invasor de Ucrania igual que la Alemania Nazi fue el invasor de Francia. ¿Que problema crees que tengo con esa analogia?
Ah, bueno vale, que estás a favor de la invasión de Francia. La verdad, no me sorprende. Hace tiempo que sospechaba tus afinidades políticas.
#272 Oh, Dios mío, no sé como me voy a recuperar de la humillaacióoooooooooon.
Veo que tu técnica infalible para salir de un hoyo es seguir cavando.
En fin, habla con tu terapeuta. Tanta obsesión con los genitales no es buena. Procura que no sea partidario de la psicodinámica. No es lo que necesitas.
Tantas preguntas que, a buen seguro, serás capaz de responder, si tu tesis de que la CIA dio un golpe de estado en Ucrania no es una majadería que te acabas de inventar porque no sabías por donde salir.
Un consejo: vete a google. Busca "Tetera de Russell" y mira en quién recae la carga de la prueba cuando alguien realiza afirmaciones extraordinarias.
a) Te inventas cosas.
b) Te pido que me digas cuales son los elementos de juício en los que te basas tus afirmaciones inventadas.
c) No me los das, porque te lo has inventado todo.
Conclusión: la culpa es mía por no creerme las cosas que te has inventado.
He visto egos desmesurados, pero el tuyo no es que esté en otra liga. Está en otro planeta. Porque no cabe en este.
No. Engañas. A. Nadie.
Para no fijarme en esto creo que lo estoy diciendo bien clarito. A ver si el que no te fijas en lo que lees eres tú.
Putin es un asesino, sí. Pero no es un loco que le dio por invadir Ucrania un día que se levantó de mala baba.
Por ponerte un ejemplo más cercano para que lo entiendas: los atentados del 11M fueron terribles y los terroristas deben pagar por ellos. Ahora, los que fuimos a meternos en una guerra donde nadie nos llamó fuimos nosotros.
No se pueden sembrar vientos y cuando te toca recoger tempestades hacerte el loco como si no fuera contigo. Y creo que queda claro que no exculpo ni al asesino Putin no a los terroristas del 11M que mataron a pobres inocentes que pasaban por allí.
Yo para cruzar la calle miro para los dos lados. Allá tú, pero no me vendas la moto de los buenos y los malos que no cuela. Te compro la de los malos y los peores, pero la de los buenos y malos no.
a) No, no me parece repugnante decir que Sadam Hussein era un asesino de mierda que se dedicó a, por ejemplo, masacrar a los kurdos o invadir Kuwait porque le salió de los huevos. Tampoco me parece repugnante decir que Bush quería quitarse de en medio la amenaza de un tarado que desestabilizaba la zona y el mercado del petróleo a conveniencia (además de querer favorecer intereses de la industria armamentística). Y todo esto, no quita que Bush sea otro asesino también.
b) Putin suelta sus mierdas de análisis históricos para justificarse, lo cual no quiere decir que la verdadera razón detrás de la invasión del Dombás sea esa. Si hubiera sido esa, la invasión se hubiera producido antes en el tiempo. La verdadera razón bajo mi punto de vista sigue pasando por el golpe del Euromaidan que quitó un títere de Rusia para poner un títere de occidente. Y los sucesivos títeres de occidente llegaron demasiado lejos con la guerra en el Dombás y la broma de la OTAN hasta convertirse en una amenaza real para Rusia. Putin puede decir misa en gregoriano manipulando la historia, yo no creo que esas sean las razones. Si puede ser un asesino también puede ser un mentiroso a conveniencia.
c) No disculpo a nadie. Que los hechos tengan una explicación no es igual a que tengan una disculpa. Creo que es una diferencia clarísima que quizás tú no seas capaz de entender o no quieras entender, pero eso no significa que no exista.
Para concluir: Creo que ha quedado claro que tenemos formas diferentes de ver la misma realidad. Disculpa que no siga con una discusión que se ha dado mil veces en este foro y que obviamente no nos va a cambiar de opinión a ninguno de los dos. Seguro que ambos hemos tenido sobradas oportunidades para cambiar de opinión escuchando los argumentos parecidos a los que los estamos dando y no lo hemos hecho. En mi humilde opinión no merece mucho la pena seguir. Te agradezco el esfuerzo de haber dado una argumentación tan completa en tu último comentario.
No hace falta que te repitas, hombre.
www.bellingcat.com/news/2023/03/29/how-online-investigators-proved-vid
Porque la propaganda rusa es así, como cuando dijeron que al barco de transporte Novocherkassk había sido hundido, Rusia dijo que sólo había sufrido algunos desperfectos.... cuando las fotos mostraban esto
www.twz.com/full-devastation-from-cruise-missile-attack-on-russian-shi
¿Qué cifras? ¿has dado alguna cifra? Porque yo sólo leo, esto mentira porque lo dice un tweet de alguien que no sabe geolocalizar vehículos...
Y ya han debido gastarse en asuntos bélicos para Ucrania 130.000 millones.
Por cierto, España es el sexto o séptimo exportador de armas convencionales y superamos el 2% que exige Donaldo Trampas para la OTAN (ademas de aportar territorio nacional para sus bases claro):
www.elsaltodiario.com/gasto-militar/gobierno-comprometio-gastos-milita
La de pasta que hemos perdido para absolutamente nada. Y la de vidas europeas que se han perdido alargando una guerra que estaba clarísimo como iba a acabar.
Al final acabará siendo ambas cosas.
Pero aunque hereden mucho de los españoles, la esencia de USA es anglosajona. Fíjate en el mestizaje de la frontera de México para abajo y compáralo con el norte de la misma frontera.
¿Te parece bien que Ucrania se revelara? ¿de verdad quieres que España siga sus pasos?
Como Rusia es una mierda y trata mal a todo el mundo, pues vayamos con EEU, que tamibén es una mierda y trata mal a todo el mundo, pero al menos no es Rusia!
Es asi?
Te pego pero al menos no te asesino. Aplaudeme.
P1: Rearmarse, preparar el ejército, recibir miles de millones en armamento y tener tiempo para que tus tropas aprendan a usarlo, preparar defensas, etc, etc. Y luego con todo preparado te apuntas a la OTAN si te apetece.
P2: Nada, pero ya estás preparado para aguantar y a ser posible dentro de la OTAN.
P3: Exactamente y eso le hubiese venido fenomenal a Ucrania.
Pero vamos, es vomo decir que un ladrón es mejor que un violador de bebés. Nos ha jodido.
El dinero no puede comprar lo que no está en venta. La producción armamentística tiene un límite, y no puedes cambiarlo sin cambiar el sistema industrial. Ya no es una cuestión de dolares, es una cuestión de que no hay producción de armamento que enviar allí.
Tengo entendido que esas regiones quieren independizarse o anexionarse a Rusia. El caso de Crimea me suena que es Rusofila y que es sabido por todo el mundo, del resto no tengo tanta información pero más o menos llevan desde el 2014 con problemas por eso. Si no es así pues tendría que creerte, pero la idea principal es esa, que la guerra es el peor escenario para asuntos de disputa territorial interna.
Si quieres que te diga que en un hipotético caso de una hipotética anexión de un territorio a marruecos o una guerra civil en Francia, pues sigo pensando lo mismo autoanexion a marruecos.
Si quieres planteamos un hipotético caso de independencia de España por parte de Canarias, Cataluña, Galicia, País Vasco, Comunidad Valenciana, pues idem, si queréis mataros en una guerra por pintarrajear un mapa a mí dejadme en paz.
A eso es a lo que me estoy refiriendo con apoyo.
Mi no entender.
Yo soy de los que siempre piensan mal y busco quién se está beneficiando de una mala situación. En esta guerra EEUU ha conseguido: elevar exponencialmente el gasto armamentístico mundial (no tengo que decir qué país es el mayor exportador mundial de armamento), cortar radicalmente la venta de hidrocarburos rusos a su mayor importador; elevar sus propias ventas de hidrocarburos; ampliar la OTAN con dos países largamente neutrales. Seguro que me dejo algo atrás, pero creo que se entiende mi postura.