El volcán submarino Hunga Tonga, a principios de 2022, provocó uno de los fenómenos geológicos más potentes jamás registrados: su erupción se traduce en una fuerza equivalente a más de 100 bombas atómicas como la de Hiroshima, y su columna de ceniza y humo superó los 50 kilómetros de altura. Uno de sus efectos fue la inyección en capas altas de la atmósfera de ingentes cantidades de vapor de agua, y ahora la NASA investiga si esta circunstancia influye en el calentamiento de la superficie terrestre y el verano de temperaturas récord que ha regi
|
etiquetas: volcán , nasa calor , europa , hunga tonga 
Però me veo ahora a los negacionistas y otros usando esto como excusa.
Soltando datos sin respaldo ninguno.
Que parezca serio.
“Luis Millán, autor principal del estudio sobre la inyección de vapor de agua en la atmósfera, ha hablado con ABC acerca de este asunto de interés científico, y asegura que "el vapor de agua inyectado por el volcán está en la estratosfera y no ha influido (ni influirá) en las temperaturas en Europa vividas en los últimos meses". Es más, cree que "el efecto del volcán en la temperatura de la superficie del planeta será mínimo y se requerirán simulaciones climáticas para determinar su valor". Por lo tanto, no cree que se pueda culpar a la erupción de este verano que no parece tener fin.”
Ser negacionista de esto, lo siento, es ser un poco imbécil.
cc.#8
De las antropogénicas del pasado tenemos el mismo control que de las causas naturales: ninguno.
Si empezamos a usar tecnología activa, como la captura de CO2 o emitir partículas a la atmósfera para reducir la incidencia estaremos actuando por igual contra las causas antropogénicas del pasado como las contra las causas naturales tanto pasadas. Y si lo dimensionamos adecuadamente nos permitiría tener bajo control las consecuencias de tanto unas como otras.
“Un volcán submarino como este puede alterar de forma importante la temperatura de las aguas de una zona, mucho más que 50 ppm más de CO2 por metro cúbico de aire”
La religión es dogmática por naturaleza, y se basa en la fe, sin necesitar datos que la cimienten.
Así que están rebatiendo esa equiparación, diciéndote que no es religión, porque no requiere fe, sino método científico: hipótesis, experimentos que las pongan a prueba, análisis de los datos obtenidos y conclusiones extraídas.
Puedes reaccionar como si no hubieran respondido a nada de lo que dices, pero deberías ser consciente de que han respondido a la idea clave de tu comentario.
Luis Millán, autor principal del estudio sobre la inyección de vapor de agua en la atmósfera, ha hablado con ABC acerca de este asunto de interés científico, y asegura que "el vapor de agua inyectado por el volcán está en la estratosfera y no ha influido (ni influirá) en las temperaturas en Europa vividas en los últimos meses". Es más, cree que "el efecto del volcán en la temperatura de la superficie del planeta será mínimo y se requerirán simulaciones climáticas para determinar su valor". Por lo tanto, no cree que se pueda culpar a la erupción de este verano que no parece tener fin.
Éste artículo es el claro ejemplo de una NO-Noticia
Del artículo:
Luis Millán, autor principal del estudio sobre la inyección de vapor de agua en la atmósfera, ha hablado con ABC acerca de este asunto de interés científico, y asegura que "el vapor de agua inyectado por el volcán está en la estratosfera y no ha influido (ni influirá) en las temperaturas en Europa vividas en los últimos meses". Es más, cree que "el efecto del volcán en la temperatura de la superficie del planeta será mínimo y se requerirán simulaciones climáticas para determinar su valor".
Lo están investigando, y hasta que no se estudie en profundidad no pueden descartarlo categóricamente, pero ya lo tienen bastante claro.
Así que todo indica que no ha sido el volcán, sino aquellos famosos "fenómenos meteorológicos extremos cada vez más frecuentes" de los que nos avisaban cuando nos explicaban el cambio climático.
public.wmo.int/en/media/press-release/2021-one-of-seven-warmest-years-
www.earthobservatory.nasa.gov/features/CarbonCycle
Por lo cual el calentamiento va a seguir a pesar de que cortemos nuestras emisiones, y a pesar de que los volcanes emitan partículas finas de ceniza a la atmósfera que bloqueen parte de ese efecto invernadero. Porque el volcán, a la vez que emite gases de efecto invernadero también emite cenizas que bloquean ese efecto invernadero; y lo que hay que estudiar es qué prevalece en cada caso.
Lo que si está claro es que hay un calentamiento progresivo (independientemente de que haya años más calurosos y haya años más frescos, basta trazar una raya para ver la tendencia...)
Mezclas torticeramente reglas de la física, geología, meteorología, paleoclimatología, química, etc., con organización política humana, que no es más que un constructo de los humanos. Llevar el país a la ruina, te falta la palabra económica, ruina económica. Ah, y por cierto la organización en paises es otra construcción humana, a la climatología del planeta se la sopla nuestra ordenación en fronteras y demás.
¿Encomendarse? Eh... esto... ¿qué?
No, nada, la temperatura media del planeta sube 3 grados y no pasa nada... claro, claro... En la wikipedia tienes un artículo bastante extenso con sus referencias correspondientes donde explican que esos 3 grados globales inciden en muchos otros factores, como la agricultura, por ejemplo, hay más. Échale un ojo si te apetece y quieres, claro.
Lo de la cueva ya es de traca final, me has hecho sonreír y todo. La humanidad también es ingeniosa y se apoya en la Ciencia con mayúsculas, mejor dicho en el método científico, y en una cueva no creo pero viviendas bajo tierra puede que sí. Esto último es una fantasía mía y como tal hay que valorarla.
climate.nasa.gov/evidence/
Y el artículo es pobre, pero el titular es directamente engañoso. En este mismo hilo hay unos cuantos que sólo han leído el titular y ya piensan que este verano ha sido cosa del volcán, y que el cambio climático todavía está lejos.
Un titular honesto dejaría claro que lo están estudiando pero que no creen que el volcán haya causado este verano de locura.
Vaya artículo más pobre.
Para que te hagas una idea, si el albedo se produce en superficie (digamos un lago, un río, etc), la radiación se queda atrapada en los gases de efecto invernadero de la atmósfera, y efectivamente, el vapor de agua en la atmósfera, así como el CO2, etc. acumulan calor ahí, ese es el componente de calentamiento global del albedo. Pero si se acumula mucho vapor de agua en las capas altas de la atmósfera, esa radiación solar que nos llega normalmente rebota y nunca llega a calentar lo que haya por debajo (que estará caliente o no dependiendo de otros factores). Son efectos distintos y afectan de manera distinta y en plazos distintos.
A la larga, la mayor parte del calor es cosa de la radiación solar que entra, el efecto invernadero simplemente es aguantar el calor que ya ha entrado, todo depende de si se sigue retroalimentando el calor con nuevo calor.
Pero es que ahora hay incluso peores cosas: Nord Stream
Lo que está saliendo de ahí equivale a millones de coches durante años.
Se ve que están bien informados, por tanto su opinión vale, sobre este tema, tiene un valor completamente nulo.
El vapor de agua es responsable del 60% del efecto invernadero. No se tiene en cuenta porque se mantiene constante. El albedo se relaciona con la nieve y el hielo.
es.wikipedia.org/wiki/Gas_de_efecto_invernadero
Lo que si está claro es que hay un calentamiento progresivo (independientemente de que haya años más calurosos y haya años más frescos, basta trazar una raya para ver la tendencia...)
Esa es la realidad. Lo que yo critico es que se tomen casos extremos como relevantes de cara a analizar una tendencia.
El vapor de agua es un gas de efecto invernadero. El más importante en la Tierra.
Para que te hagas una idea, si el albedo se produce en superficie (digamos un lago, un río, etc), la radiación se queda atrapada en los gases de efecto invernadero de la atmósfera, y efectivamente, el vapor de agua en la atmósfera, así como el CO2, etc. acumulan calor ahí, ese es el componente de calentamiento global del albedo. Pero si se acumula mucho vapor de agua en las capas altas de la atmósfera, esa radiación solar que nos llega normalmente rebota y nunca llega a calentar lo que haya por debajo (que estará caliente o no dependiendo de otros factores). Son efectos distintos y afectan de manera distinta y en plazos distintos.
El albedo lo que provoca es enfriamiento, no calentamiento. Si rebota es que no absorbe el calor y siempre hará que la temperatura incremente menos independientemente de cómo de intenso sea el efecto invernadero porque si es muy intenso, con mayor albedo podrá devolver más calor, pero sobre una base que no ha sido absorbida. Es como si estuvieras diciendo que si de 10 plátanos te comes 5 en vez de 2, engordarás menos porque ya solamente te quedan 5 por comer en vez de 8. No tiene sentido.
Sobre el vapor de agua como fuente de efecto albedo, es cierto que pasa, especialmente debido a las nubes, pero ese es otro escenario que no es primordial en el contexto actual, donde sus efectos sus efectos principales son por el efecto invernadero.
A la larga, la mayor parte del calor es cosa de la radiación solar que entra, el efecto invernadero simplemente es aguantar el calor que ya ha entrado, todo depende de si se sigue retroalimentando el calor con nuevo calor.
El asunto es, del calor que llega, cuanto se queda, independientemente de que sea por radiación directa o por el efecto invernadero.
Me estás dando la razón
Pero no has entendido lo que yo he dicho: el haber más vapor de agua en la atmósfera, ayuda a retener mucho el calor "de dentro", por eso es un gas de efecto invernadero. Pero además, la concentración de vapor de agua también aumenta el albedo, lo que evita el calentamiento "desde fuera". No me digas que "no es primordial en el contexto actual" porque ambas cosas son indivisibles, tiene ambos efectos y cuanto mayor es el uno, mayor es el otro.
"El asunto es, del calor que llega, cuanto se queda,"
Lo dicho: el calor que se queda es un problema para "ahora". El calor que deja de entrar es un problema a largo plazo. Tú cuando calientas el horno y luego lo apagas, tardas en que se enfríe, el "efecto invernadero" hace que mantenga el calor. Pero no hay nuevo aporte de calor, así que a la larga, habrá frío. Cuanto más albedo, más calor dejará de aportarse de fuera y más se tenderá a un futuro escenario de frío.
Pero vamos a ver, si me estás hablando de "el componente de calentamiento global del albedo". ¿Cómo te voy a estar dando la razón a semejante tontería?
Pero no has entendido lo que yo he dicho: el haber más vapor de agua en la atmósfera, ayuda a retener mucho el calor "de dentro", por eso es un gas de efecto invernadero. Pero además, la concentración de vapor de agua también aumenta el albedo, lo que evita el calentamiento "desde fuera". No me digas que "no es primordial en el contexto actual" porque ambas cosas son indivisibles, tiene ambos efectos y cuanto mayor es el uno, mayor es el otro.
Pero el principal es el de efecto invernadero. El vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero. El efecto albedo es comparativamente insignificante en el contexto actual. De hecho ni siquiera se cita el vapor de agua como causante del albedo sino las nubes, que en realidad no son vapor de agua aunque tienen su origen en él en el ciclo hídrico. Ya te he dado citas al respecto. ¿Tienes alguna referencia para sustentar tu afirmación de que el vapor de agua, principal gas de efecto invernadero, enfría más que calienta?
"El asunto es, del calor que llega, cuanto se queda,"
Lo dicho: el calor que se queda es un problema para "ahora". El calor que deja de entrar es un problema a largo plazo. Tú cuando calientas el horno y luego lo apagas, tardas en que se enfríe, el "efecto invernadero" hace que mantenga el calor. Pero no hay nuevo aporte de calor, así que a la larga, habrá frío. Cuanto más albedo, más calor dejará de aportarse de fuera y más se tenderá a un futuro escenario de frío.
La escala temporal no es tan diferente como para hacer esa distinción. ¿Cuánto tiempo te crees que se tira rebotando el calor? ¿Años? El efecto invernadero lo que hace es, con una fuente constante de calor, incrementar la temperatura promedio a través de la absorción de esa radiación. Si cesa ese aporte de calor, en un corto periodo de tiempo no hay efecto invernadero porque no hay nada que absorber. Tu ejemplo del horno no tiene sentido porque el Sol no se apaga.
Y por supuesto que contra más albedo más frío, pero eso solamente es así si el albedo es el único parámetro que cambias. Si incremenas el albedo poco y el efecto invernadero mucho, lo que se produce es calentamiento. Estamos de nuevo en algo parecido al ejemplo de los plátanos. Si tú tienes una piscina y sacas 1 cubo al día y metes 3, ¿te crees que lo vas a vaciar si sacas 2 cubos y metes 6 solamente porque estás sacando más agua? Es absurdo.
Ni principal ni gaitas. En ambos casos el efecto viene determinado y es directamente proporcional a la concentración de vapor de agua. Y conforme hay más concentración, más efecto tienen ambas cosas. No es que en una cosa sea tal y en otra cosa sea cual y haya una cosa principal, es que en ambos casos depende de otros factores. El vapor de agua concentrado son las nubes y si, es lo que más calor atrapa, pero es que las nubes también son lo que más albedo tiene y por lo tanto lo que más calor refleja. Esto se retroalimenta, forma parte de ciclos naturales.
"La escala temporal no es tan diferente como para hacer esa distinción. ¿Cuánto tiempo te crees que se tira rebotando el calor?"
Cuantas más nubes/vapor de agua concentrado que retiene calor, más calor de fuera se rebota. Aguantar el calor de dentro puede estar "fabricando nubes" una buena temporada ¿verdad?. Pero cuando no entre calor suficiente y el calor interno se haya ido disipando ¿qué crees que pasará?. ¿Qué fuente constante de calor tienes tú aparte del sol? los volcanes... pero ¿cuántos activos hay actualmente y qué impacto están teniendo en el clima?
¿es suficiente y es lo suficientemente constante como para despreciar el calor que viene de fuera?. Te diré que el calor interno de la tierra podría mantener mares líquidos, pero no sería suficiente para mantener un clima como el que tenemos ahora mismo o si prefieres, hace un siglo. La realidad es que vivimos en un precario equilibrio y que realmente estamos más cerca, en tiempo geológico, de volver a una edad de hielo por un rebote de mucho calor puntual seguido de un enfriamiento global igual de drástico de propina que de convertirnos en el nuevo marte.
¡Toma argumento!
En ambos casos el efecto viene determinado y es directamente proporcional a la concentración de vapor de agua. Y conforme hay más concentración, más efecto tienen ambas cosas.
Pero si un efecto es mayor que el otro, al aplicar la proporcionalidad la diferencia se hace mayor. Joder, que esto es de Barrio Sésamo.
No es que en una cosa sea tal y en otra cosa sea cual y haya una cosa principal, es que en ambos casos depende de otros factores. El vapor de agua concentrado son las nubes y si, es lo que más calor atrapa, pero es que las nubes también son lo que más albedo tiene y por lo tanto lo que más calor refleja. Esto se retroalimenta, forma parte de ciclos naturales.
¿El vapor de agua concentrado son las nubes?
eltamiz.com/2007/03/23/falacias-las-nubes-son-vapor-de-agua/
"Esto no quiere decir que en las nubes no haya vapor de agua: desde luego que lo hay. Pero eso es justo la parte de la nube que no vemos, porque (sí, me repito) el vapor de agua no se puede ver porque es transparente. Lo que vemos son pequeñas gotitas de agua - las mismas gotitas que, cuando crecen, pesan tanto que caen al suelo en forma de lluvia. (Al principio no caen porque son suficientemente pequeñas para que el empuje que sufre hacia arriba el aire caliente que las forma basta para sostenerlas)."
Las nubes son justamente vapor de agua muy saturado hasta el punto de formar gotitas. A mayor concentración de vapor de agua... nubes... o sea más albedo... justo lo que llevo mucho rato diciéndote...
No, el vapor de agua es agua en estado gaseoso. Las gotas de agua son agua en estado líquido. Y ya sí que no te respondo más, que esto ya clama al cielo.
Por aquí no han faltado meneantes achacando lo de este año al “cambio climático”, hablando en nombre de la “ciencia” y siendo aplaudidos por los demás simplemente porque creen que posturas como esas respaldan su agenda política.
Negacionista es el nuevo facha, un insulto vacío que no significa nada.
Que habrá algún chalado que crea que el clima no está cambiado o que la acción humana no tiene nada que ver en dicho cambio? Alguno suelto habrá como hay terraplanistas, pero el grueso de “negacionistas” son gente escéptica de los discursos y políticas que aprovechan este problema para meter todo su pack ideológico como única solución posible, por no hablar de que términos como “emergencia climática” son puramente políticos
Lo de encomendar lo he utilizado en sentido figurado, actualmente no veo que haya nada en nuestra mano para solucionar el problema. Yo no estoy diciendo que 3 grados no sea nada, estoy seguro de que es gravísimo, pero el tema es que aunque desapareciésemos todos hoy mismo y parase toda nuestra actividad, aún así subiría, algo menos pero ahora mismo ya es imparable.
Lo de apoyarse en la ciencia es bastante discutible, actualmente la “ciencia” es un arma arrojadiza que dice lo que cada uno quiera oír. Tienes estudios que dicen una cosa y otros que dicen la contraria y muchos cuñados que no son capaces de interpretarlos utilizándolos como si fuesen la biblia. Yo no creo que la “ciencia” hable y mucho menos que prescriba anticapitalismo como remedio para nada, otra cosa es la lectura sesgada y parcial que quiera hacer cada uno de los estudios de los que decida fiarse.
Lo de vivir bajo tierra pues puede ser, igual que puede ser que encuentren la manera de regular los gases de efecto invernadero gracias a una cantidad casi ilimitada y casi gratis de energía como pueda ser la fusión nuclear o las renovables llevadas a extremos nuevos de eficiencia. Yo casi que prefiero esa fantasía mía más tecnooptimista o como se diga
Yo lo que veo es que los de “socialismo o barbarie”, decrecimiento obligatorio, acabar con el transporte individual, comer lo que te digan, etc. etc. al final lo único que hacen es arrimar el ascua a su sardina (aquí la sardina es el comunismo, claro) pero realmente sus propuestas no van a solucionar el problema, van encaminadas a obligar a todos a hacer lo que ellos quieran llevando el país a la ruina a cambio de que la temperatura suba 2 grados en vez de 3, y eso si consiguen que todo occidente haga lo que dicen. Como solución me parece una mierda. Casi mejor apoyar, encomendarse y esperar a los que están trabajando para frenar o revertir el cambio que irse al carajo ya todos y encima para nada.
Hay muchas cosas que merece la pena hacer para frenar la contaminación, ya que esta nos perjudica gravemente y no porque suba la temperatura media 3 grados en 100 años, si no porque directamente nos envenena, como tratar de producir los menores residuos posibles y los que produzcamos procesarlos de la mejor manera, pero irnos todos a la cueva o vivir en una dictadura cuando ni siquiera con eso íbamos a frenar el cambio climático de manera considerable no es razonable
CC #38
Recuerda, antes cuestionar la existencia de Dios era acabar en la hoguera
Y los Pilares de la Tierra se crearon cuando Ken Follet se levantó un día dijo "voy a escribir un libro que va a ser la polla". Me llamó el otro día y estuvimos charlando.
<<martes, 15 de julio de 1969, Cabo Cañaveral, Florida>>
Armstrong: hasta mañana jefe.
Jefe: venga, buenas noches. ¡¡¡Ehhh, espera!!!. ¡¡¡Neil!!!,¡¡¡Neil!!!. Que mañana te tienes que venir un poco antes que te vas a Luna a trabajar
Armstrong: me cagon la puta ya joder, eso no me lo puedes hacer. Cualquier cambio en mi trabajo me lo tienes que indicar 5 días antes según el estatuto de los trabajadores. Y eso lo se porque sigo a @gozne8 en Instagram.
Jefe: que Instagram ni que coño, eso no se ha inventado todavía. O vienes o a la puta calle. Que llamo a Lovel que lo tengo ahí esperando.
"Si se han creido que estamos en guerra con los sovieticos" vamos, que la guerra fría ahora también es mentira. A este paso incluso Hiroshima será mentira. Ah no, espera, que eso es malo. Entonces eso si que es verdad.
Por cierto, si los rusos iban a decir que ellos han llegado antes ¿por que no dijeron nada cuando lo hizo Estados Unidos? ¿No se dieron cuenta del engaño? Joder, que buenos que eran ¿no?. Es mas difícil simularlo que hacerlo de verdad.
¿La creación de los Pilares de la Tierra ya te ha quedado claro?
Como digo siempre, os comportáis como analfabetos que no se creen lo que digo que pone en el libro pero que tampoco hacen un esfuerzo por aprender a leer.
Por cierto, no has contestado a mis preguntas. Me haría ilusión.
Por otro lado, dentro de ese cambio climático, el hombre está ayudando a que se caliente por los gases de efecto invernadero, y dentro de los hombres, hay 4 países que suman el 50% del total, por otro lado, hay actividades que suman más de la mitad (solo el cemento sobre el 10%) así que como esos países intersección actividades, no decidan que se reduce, nosotros estamos haciendo el gilipollas dando pedales. Queréis contaminar menos??? obligad al gobierno a que nos dejen electrificar los coches viejos... y en la medida de nuestras posibilidades, ayudamos, es una idea, hay muchas más por ahí, pero como no implican gasto, no se oirán. Por cierto mi amigo me dijo, que un volcán grande puede expulsar más gases chungos que las personas...
¿Así es como debates? ¿Llamándome retrasado? Nunca falla, cuando os acorralan empiezan las faltas de respeto y las descalificaciones.
¿Acaso lo dices por mi símil con un analfabeto? ¿Sabes lo que es un símil?