Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
En el panorama nacional contamos con ciertas figuras que, sin importar demasiado lo que hagan o digan, siempre consiguen crispar los ánimos y levantar polémica, incluso cuando tienen razón. La actualidad, por supuesto, se ha centrado en el análisis político o en los enfrentamientos dialécticos que las declaraciones y el vídeo del ministro Alberto Garzón han levantado (incluyendo la respuesta del propio presidente Sánchez), sin embargo existe una realidad científica detrás que conviene analizar
|
etiquetas: ganadería intensiva , cambio climático , garzón , consumo 
Esta puta mierda es lo que siempre han llevan diciendo durante décadas divulgadores científicos, nutricionistas, o el pavo de Saber Vivir.
Es más, lo dice la Junta de Andalucía en su web y lo dice el gobierno en sus documentos sobre el tema.
www.juntadeandalucia.es/organismos/saludyfamilias/areas/salud-vida/adu
Es una puta obviedad, lo que te dicen en el colegio con 5 putos años, pero tienen que sacar todo de quicio y reducir todo al absurdo y montar polémicas violentas con gilipolleces ahora que han olido sangre y visto que esto les funciona.
Maldita escoria.
No se quiere prohibir el consumo. Se quiere reducir a niveles sostenibles y eso se consigue manteniendo la ganadería extensiva y acabando con la brutal competencia de animales estabulados con alimentación cuasi forzada.
Menos mal que la derecha sabe mucho de comunismo y nos dice qué tienen que hacer y cómo tienen que vivir los comunistas!
www.meneame.net/story/encuesta-estas-favor-reducir-consumo-carne
El esfuerzo que requiere adoptar cambios de cara a la protección del medio ambiente y la la lucha contra el cambio climático es enorme. Pues ahí los tienes a todos, por un interés exclusivamente político, echando por tierrra ese esfuerzo. ¿Cómo cojones va a salir ahora alguien del PSOE, PP, C's u otros partidos a defender la necesidad de reducir el consumo de carne? ¿A explicar que reducir su consumo no es una prohibición? ¿Que moderar su consumo no es una persecución de los ganaderos que trabajan en extensivo?
Hay que ser profundamente gilipollas.
Prohibición de mascotas como medida ecologista, veras como ese tema no lo toca nadie ni ven nada medioambiental en ello.
Así que si "estando de acuerdo" todos ellos en que hay que reducir el consumo han reaccionado así, imagínate la que tendríamos liada si cuestiona algo en lo que les va la vida. Y Casado pediría elecciones anticipadas, por supuesto.
Estando de acuerdo con lo que dice Garzón, podía hacer campaña por los productos locales. Menos carne, lógico, pero sobre todo, carne del país. Y verduras que no vengan de África o América o China.
Comer chuletones todos los días es como el niño que quiere comerse una palmera de chocolate todos los días, será lo que más le guste, pero su salud a la larga irá empeorando.
Que los únicos culpables aquí son los cuñados del PSOE haciendo el chascarrillo y ridiculizando a Garzón por ser de un partido que les pinta la cara día sí y día también.
En fin, así nos va cuando los grandes medios van contra la ciencia sólo para acabar con la parte "comunistas" del gobierno.
Hemeroteca:
[ABC 2017]
Reducir a la mitad el consumo de carne para salvar el planeta y la salud
www.abc.es/sociedad/abci-reducir-mitad-consumo-carne-para-salvar-plane
[ABC 2021]
Garzón sobra en el Gobierno
Las excéntricas recomendaciones a las que tiene acostumbrados a los ciudadanos el ministro de Consumo, Alberto Garzón, darían solo para chanzas y ridiculizaciones del personaje si no fuese porque realmente las hace en serio. Su último consejo, que los españoles reduzcan al máximo el consumo de carne, no solo es absurdo en sí mismo, sino irresponsable.
www.abc.es/opinion/abci-editorial-abc-garzon-sobra-gobierno-2021070821
y podría seguir con cualquier medio "importante" pero serían todos igual, ya paso de hacer eco a esos mass mierda
Eso sí, que no suba los impuestos a a la ganadería o industria cárnica. Es una decisión que no puede ser impuesta sino tiene que venir por uno mismo.
Yo no soy vegano, pero desde hace 2 años intento comer lo minimo posible de carne, y lo hago simplemente por los animales, por poner mi granito de arena en reducir su produccion y matanza asi que me viene genial para mi moralidad el cambio de habitos que quieren imponer, pero que no nos traten de gilipollas, que digan los motivos reales del por que ahora.
Tambien espero que se reduzcan laas granjas porcinas que han aumentado como la espuma estos ultimos años para exportar carne a China, si nuestro consumo disminuye, que tambien lo haga el numero de granjas, que no pase como en Uruguay, porque me veo que esto no va a suceder y simplemente es una estrategia para abaratar las exportaciones.
Quería decir, y ahora veo que me he quedado corto
"Hace un mes os echasteis encima de Garzón por decir eso... ¿y ahora me decís que esta vez es en serio, que tengo que comer menos carne? Iros a la mierda."
Llamame clasico
RELIGIÓN FUERA DEL ESTADO Y LA EDUCACIÓN!
Lo que te estaba intentando decir es que aquí, en meneame, no se puede decir absolutamente nada en contra de podemos o del PSOE porque te votan negativo (aunque los votos negativos son única y exclusivamente para faltas de respeto)
Pero la gente los utiliza para tapar comentarios contrarios a sus ideologías. Algo que es absolutamente vomitivo
Todo lo que nos causa placer es malo e insano en esta vida, así que ya sabéis. Y cuando penséis que la vida es una mierda, me votáis que yo os guío y os hago de pastor para que seais buenas personas y alcancéis el cielo.
Podemos cantar contra las religiones y toda espa puta mierda de gente sectaria que nos ataca. Si tenéis guitarra y flauta las traéis.
En los días posteriores al anuncio del cobro de peaje en autovías y carreteras se inundó Meneame y los periódicos de artículos apoyando la propuesta y explicando las bondades del cambio.
Lo mismo ocurrió con las restricciones a los vehículos privados.
Lo mismo con los cambios en la tarifa de la luz.
Y no son artículos analizando y esgrimiendo las causas, consecuencias, ventajas y desventajas (porque no todo es blanco o negro), son artículos de blanqueamiento puro y duro de las medidas, típica propaganda populista.
El análisis crítico individual se ha sustituido por la información ultraprocesada, los periódicos y las redes sociales se han convertido en el McDonalds del cerebro. ¿La carne procesada atrofia el organismo? La información procesada también lo hace, y todos los grupos políticos están encantados con ello, manipulación pura y dura.
Para los equidistantes del "todos son iguales" he aquí una diferencia: por lo menos la izquierda está prestando atención a problemas medioambientales con una visión un poco más de largo plazo. La derecha parece que con tal de que la economía "vaya bien" en los próximos 10 o 20 años (con suerte) no hay problema en que nos carguemos el planeta a medio plazo. Y eso son los pro-familia (supongo que su horizonte mental se quedará en los hijos como mucho).
Provocan una cantidad de muertos inmensa (cáncer, accidentes de tráfico, problemas psicológicos, etc) gastos a la Seguridad Social inmensos que ni los impuestos directos cubren la mitad.
Evidencia científica absoluta, pero nada, ahora nos salen con la carne teniendo estos venenos a la venta y con consumos alarmantes...
www.comunidad.madrid/servicios/salud/alimentacion-salud#alimentacion-s
Ocasionalmente
Carnes grasas y dulces, que nos aportan más grasas saturadas y mayor proporción de calorías y azúcares simples, por lo que deberemos reducir su ingesta, consumiéndolo solo en ocasiones especiales.
Y dejo aquí la pirámide alimenticia:
www.comunidad.madrid/sites/default/files/img/alimentacion/piramide.jpg
Ha dicho como va hacer que consumamos menos carne en los próximos años, y yo no me enterado??
Me niego a aceptar que una cosa tan sumamente obvia y que lleva repitiendo todo cristo en los últimos 20 años, ahora oportunamente se haya decidido que es "criminalizar a la carne" porque interese electoralmente llevar todo al extremo, no querer entender una mierda y simular como que te sientes muy indignado por un puto vídeo de una red social diciendo obviedades hasta que ahora que han decidido que ya no lo son. Van a ser graciosas a partir de ahora las secciones de ciencia y salud de los periódicos el ver cómo sortean lo que llevan décadas diciendo ahora que han convertido una evidencia científica en un tabú, como la ministra de Sanidad con la comisaria de Salud de la Unión Europea. www.20minutos.es/noticia/4758832/0/darias-intenta-evitar-comisaria-san
Y tienes razón, el gran problema es el modelo productivo y la sobrepoblación humana. Pero como no se puede poner patas arriba el sistema de manera tan fácil de la noche a la mañana. tampoco puedes ir cargándote a gente, tampoco hay un gran interés por cambiarlo, y la gente visto está que no está dispuesta a alterar su realidad ni cambiar sus hábitos bajo ningún concepto, se apuesta por concienciar con consejos de mierda sin imposiciones para que requieran el mínimo esfuerzo, del calibre de "recicla", "Intente ahorra agua", "Intente no consumir carne en exceso" (Porque, como ya hemos dicho, aunque la agricultura también genera impacto, el impacto del modelo de la ganadería intensiva es mucho mayor por el hecho de que su ciclo de vida requiere más procesos, utiliza enormes extensiones de terreno para sostener el alimento para el ganado, consume muchos más recursos y es más longevo).
Sobre la agricultura y ganaderías sostenibles y cercanas, estamos de acuerdo. Es que de hecho, esa es una de las soluciones que propone el vídeo de Garzón, y lo que se está intentando apostar como medida en otros países. Estamos de acuerdo en el problema y en la solución.
Garzón es un bocachancla por méritos propios. Eres tú quien presupone que hay algo de ideología en mi comentario. Probablemente si lo hay en el tuyo.
Si hablamos de salud, criminalizar el excesivo consumo de carne debería ser equivalente a criminalizar el excesivo consumo de cualquier cosa, y llevamos décadas pegándonos "contra lo que no es sano" de turno, sea la grasa, el azúcar o los carámbanos con chocolate y cambiando de criterio cada dos por tres. Y al final la vieja regla de comer variado y comer bien pero sin pasarse es la única que sigue valiendo. O sea, lo que pasa siempre, señalar a la luna y que te miren el dedo.
El problema principal es la superpoblación humana y lo que deriva de ello: tener que usar agricultura y ganadería intensivas (que son muy dañinas para el medio ambiente, tanto la una como la otra) en lugar del modelo de agricultura y ganadería extensiva (que generaría alimentos cerca de la población, rebajaría drásticamente la huella de carbono de transporte, etc.).
Con la agricultura y ganadería extensivas, pasaríamos a un modelo donde se aprovecharía mejor las extensiones de cultivo y pasto actuales (recordemos que las zonas de pasto son pobres en recursos y por lo tanto malas para la agricultura, pero estupendas para una ganadería sostenible), que están siendo abandonadas, y evitaríamos problemas graves y gordos como la contaminación y agotamiento de acuíferos derivada de la sobleexplotación agrícola y el uso indiscriminado de fosfatos para aumentar la producción.
En todo caso, estamos entrando en una era de renovación tecnológica en el campo que debería aumentar muchísimo la eficiencia de los cultivos, minimizando los recursos y el espacio usado o reciclando espacios que se consideran perdidos para la producción (granjas verticales, hidroponia, huertos urbanos, etc). Por otro lado, está la producción de carne en laboratorio, que quizá sea viable comercialmente dentro de no tanto tiempo. Todo esto ayudará a cambiar las tornas rápidamente a poco que se apoye y sea accesible para todo el mundo.
Los negativos son regalo de la casa.
A la torca más profunda.
No hace falta defender a Garzón por decir lo que dijo pues el argumento se defiende solo y desde hace muchos años.
Esto va cuesta abajo y sin frenos.
Alberto Garzón desata una nueva polémica al pedir que se reduzca el consumo «excesivo» de carne
www.diariosur.es/malaga/malaga-garzon-carne-20210707205354-nt.html
Garzón: "No decimos que no haya que comer carne, sino que hay que ajustarse a las recomendaciones"
www.rtve.es/noticias/20210708/garzon-consumo-carne-tve/2123660.shtml
¿Quién dices que es el inútil? A ver si va a ser el que juzga, en base a lo que dicen otros, sin haber oído lo que realmente dijo Garzón.
Cómo mucho dice carne procesada, como si el problema fuese la carne procesada y no cualquier alimento procesado.
La noticia es irrelevante.
Cayó Iglesias, debe caer Garzón, y ya vamos afrontando las próximas generales con otra música.
Por supuesto que hay ganaderías intensivas que tal vez sean las que hay que reducir. Pero a lo mejor el mensaje simple de hay que reducir el consumo de carne no es el mensaje correcto, siempre trasladando la culpa al consumidor. Puede que ellos, los gobernantes nacionales o supranacionales tengan que dejar de fomentar y promover las macrogranjas intensivas y cambiar el modelo ganadero.
Y si seguimos más allá, ¿cuanta agua y recursos se consumen en las piscifactorías o los peces que están en el mar? en comparación con la agricultura intensiva.
• Impuestos a la riqueza, impuestos a bienes y servicios de lujo que generan un gran volumen de emisiones (como aplicar un impuesto de carbono a las ventas de SUV, aviones privados y grandes yates, o un gravamen a los vuelos frecuentes o en clase business) y un mayor rango de precios progresivos de carbono para financiar, por ejemplo, la expansion de servicios sociales universales.
Saludos.
España es país de palurdos.
Ni un paso atrás.
Ya lo hemos visto con otros temas.
Así que al tiempo.
Por otra parte, la maniobra ha sido del PSOE. Puramente política. Siempre están detrás de toda la mierda.
Porque luego, al tiempo, lo acabarán implementando ellos.
Si queréis buscar quien consume osobuco o codillo o chuletón tendréis que subir algunos pisos del ascensor social, curiosamente donde empiezan a residir los mismos que nos aconsejan no comer carne, no sea que se queden ellos sin ella...
(Aunque el mismo presi y su Gobierno en la agenda 2050 o yo que sé, ya estipula esta reducción en el consumo de carne, pero quien pidió coherencia en la vida pública española).
Y si, se señala la carne y además se junta con otra falacia: el consumo de carne perjudica el medio ambiente. No, oiga, lo que perjudica el medio ambiente son otros factores (también la agricultura afecta un montón al medio ambiente) y tienen un origen claro, la superpoblación humana.
Cuando señalas algo concreto y dices medias verdades para justificarte, estás criminalizando.
"Un ejemplo, el 71% de los terrenos agrícolas en la Unión Europea no se utilizan para el consumo humano, sino para el consumo del ganado, especialmente de las explotaciones intensivas. "
Perfecto, me estás dando la razón: el problema es la agricultura intensiva necesaria para la ganadería intensiva que es necesaria para soportar el modelo de consumo tan perjudicial que arrastramos.
Si en lugar de señalar la carne como un factor perjudicial, señalamos al modelo de consumo y potenciamos el kilómetro cero y la agricultura y ganaderías sostenibles y cercanas, y las dietas variadas y equilibradas (carne incluída, que es necesaria para ello) mejor nos iría a todos. La ganadería usaría terrenos de pasto, la agricultura usaría menos agua, fertilizantes y pesticidas, comeríamos menos y más sano y todos saldríamos ganando.
Sobre las carnes rojas y procesadas, son dos cosas distintas y se deben abordar de maneras distintas. En el primer caso, bastaría acompañar la dieta con otros elementos (no obviar los acompañamientos verdes como ensaladas en este caso, sino potenciarlos, la fibra es muy necesaria para evitar problemas intestinales y además sacia, lo que disminuiría el consumo de carne de manera natural), se ganarían más batallas haciendo campaña por acompañar la ingesta de carne con jugosas y sabrosas ensaladas que pidiendo que no se consuma tanta carne. En el segundo caso, habría que revisar todos los procesos para ver qué cosas e interacciones son las que generan perjuícios al conjunto y corregirlas y distinguir claramente los productos que siendo procesados son sanos de aquellos que no lo son (procesados o no). Cortar una cebolla y remojarla en vinagre para que no pique tanto es una forma de procesado también...
Criminalizar porque de repente toda la carne y en cualquier condición no es sana para una dieta (aunque añadas que se trata de carnes rojas, que son una parte o procesadas, que son otro tipo de cosas, ya estás señalando a un conjunto de alimentos demasiado amplio y marcándolo al completo como perjudicial) y porque además se señala como algo malo para el medioambiente (cuando lo es sólo en determinadas condiciones y cuando la agricultura lo es en igual medida pero de eso no dices nada).
Imagínate la que se montaría por decir que la ingesta de verduras verdes y otros vegetales procesados (al menos tienes que fumigarlos y nutrirlos, aparte de lavarlos, cortarlos y meterlos en cámaras para hacer que aguanten hasta su destino, todo eso es procesado y por todo eso ningún vegetal sabe tan bien como cuando lo plantas en tu huerto y lo recoges tú) son malas para la salud y además para la ecología, por los pesticidas y el abuso de fosfatos, el agotamiento de acuíferos, etc. (está documentado que mucho de lo que comemos viene de países donde no se cuída tanto ni la ecología ni la elección de los pesticidas, e incluso aquí hay empresaurios que...). Se te echarían encima los agricultures de medio país (aunque los vegetales que se consuman sean de fuera) y con razón (aunque muchos de los que lo hagan sean culpables de por ejemplo, acabar con la manga del mar menor), una cosa es lo mal que hagamos las cosas y otra criminalizar al alimento en si.
Y en ninguno de los dos casos (carne o vegetal) podemos poner patas arriba nada, tenemos que combatir todo esto con educación, no con coacción. Entiendo que se han sacado un tanto de quicio las declaraciones del ministro (si lo hubiera hecho hace dos años, no le hubiera hecho caso ni el tato), pero cuando sabes que vas a ser objetivo y diana de lo que digas tienes que ir con mucho cuidado y más cuando estamos en plena crisis, hay muchos escapando como pueden y la gente se la coge con papel de fumar, no puedes insinuar siquiera el quitarle alguno de los pocos placeres que muchos tienen en la vida.
Si es nocivo para la salud debería dejarlo a la ministra de sanidad y las autoridades sanitarias.
Y sobre su afección en el medio ambiente debería de pronunciarse el ministerio de transición ecológica.
¿A informado a los productores del problema, los ha reunido, y presentado algún plan?. ¡No!, ni informa, ni hay plan ni hay reunión, ni se hace cargo de sus funciones.
¿Se puede saber donde estaba este tipo cuando la subida de la luz estaba arruinando a los consumidores?, Ya te lo digo yo, twiteando que el Red Bull nos quita el sueño.
Es el ministro más inútil y calamitoso de todo el gobierno.
La lección de todo el asunto de la carne es que hay individuos cuyo éxito profesional deriva de fingir no comprender cosas que sabemos que entienden perfectamente.
@RoyCobby
1- El problema aquí no es nada más y nada menos que os haya dado por utilizar un adjetivo como "criminalizar" ante una recomendación tan sumamente obvia como "El consumo excesivo de carne es malo" que se lleva haciendo toda la puta vida de Dios por parte de divulgadores científicos, nutricionistas, médicos, instituciones, profesores y demás.
La junta de Andalucía no está criminalizando la carne
www.juntadeandalucia.es/organismos/saludyfamilias/areas/salud-vida/adu
La comunidad de Madrid no está criminalizando la carne
www.comunidad.madrid/servicios/salud/alimentacion-salud#alimentacion-s
El ABC no está criminalizando la carne
www.abc.es/sociedad/abci-reducir-mitad-consumo-carne-para-salvar-plane
La Razón no está criminalizando la carne
www.larazon.es/salud/20210617/utkpa2c77zdu5pxaif3lufifqy.html
La ONU no está criminalizando la carne
twitter.com/ONU_es/status/1218897146281283587?s=19
Y así con la práctica totalidad de medios de comunicación, instituciones, científicos, divulgadores, profesores o expertos, porque además de ser una obviedad, es simplemente una evidencia científica que ha sido reproducida por todo el mundo sin importar su ideología. Al menos antes de que se convirtiera en comunismo y en un tabú.
El problema lo ha generado quien ha decidido que le sale rentable políticamente generar el problema a base de sacar las cosas de quicio y reducir todo al absurdo diciendo que "criminalizan la carne" y convertir algo que era una obviedad y sin mucha relevancia en un debate violento.
2- Exacto, el problema es la sobrepoblación. A menor cantidad de humanos, menor consumo de energía y por lo tanto menor contaminación. Ahora imagínate la que se hubiera liado si le hubiese dado por decir eso por muy cierto que sea en lugar de algo que te enseñan en el colegio con 5 años.
3- Correcto, el gran problema está en la ganadería intensiva y la ganadería extensiva es una gran solución. Enhorabuena, has dicho exactamente lo mismo que el vídeo de Garzón.
Minuto 4:18
twitter.com/agarzon/status/1412715352325246990
Ojo lo que has dicho. Cuidado, no vayan a insultarte.
4- Aunque una objeción. Si bien tanto la ganadería como la agricultura intensiva son malas y causan un impacto en el medio ambiente, no son "tan malo es lo uno como lo otro" La ganadería intensiva, en global y sin irnos a límites absurdos, es peor.
Un ejemplo, el 71% de los terrenos agrícolas en la Unión Europea no se utilizan para el consumo humano, sino para el consumo del ganado, especialmente de las explotaciones intensivas. Con estos datos, no es difícil de imaginar la ingente cantidad de agua, recursos, alimento, transporte y energía que se consume durante todos los años que dure el ciclo de vida de un animal de estas explotaciones. Luego salen afirmaciones locas como "Un solo kilo de carne cuesta 15.000 litros de agua" y la gente se queda a cuadros porque se quedan en que "No puede ser que beban tanta agua
Ummm. Me gusta la estrategia.
Guapi.
Si mañana tienen que salir a decirlo lo dirán.
y además si es el PP lo hará de tal manera que parezca que el Gobierno actual promueve el consumo de carne... Y si son los de Cs lo harán de tal manera que parezca que ellos fueron los primeros en proponerlo
No verlo es blanquear.
Se comienza con este tipo de cosas.
Si el mensaje que dio Garzón, exactamente el mismo, punto por punto y letra por letra, lo llega a dar cualquier persona de la OMS, Bruselas, PSOE, Junta de Andalucia o cualquier experto en la materia... aquí se le estaría escuchando y respetando por ser una obviedad científicamente demostrable, y nadie estaría diciendo "este comunista no me dice a mi lo que tengo que comer"
Toda la vida se ha dicho reducir sal, azúcar y grasas animales, evitar grasas hidrogenadas, tomar mucha agua y alimentos con fibra.