Se trata de la hipótesis de la “Reducción Objetiva Orquestada u Orch OR”, que propone que la consciencia se deriva de la actividad de las neuronas a escala cuántica o subatómica, es decir, de procesos cuánticos biológicamente orquestados en los microtúbulos o minúsculas estructuras tubulares situadas dentro de las neuronas del cerebro. Esa actividad cuántica entrañada a un nivel cerebral profundo, además de gobernar la función neuronal y sináptica, conectaría los procesos cerebrales a procesos de autoorganización presentes fuera del cerebro
|
etiquetas: roger penrose , nobel , física , stuart hameroff , consciencia 
#2 #3 #4 He leído algunas cosas de Penrose y puedo decir que lo encontré muy denso y no entiendo muchas cosas de lo que dice, pero que la conciencia "esté" en las conexiones neuronales no es menos "místico" o "ido de la olla", ¿no?
Por cierto, en #8 debería decir consciencia, no conciencia, aunque una derive de la otra.
Pero vanos, que no estoy especialmente interesado en asuntos metafísicos y/o espirituales.
Una teoría oportunista sin ninguna evidencia científica.
De todos modos, hay que tener en cuenta que aunque hay cosas infalseables, indemostrables e irreproducibles (al menos por ahora) la ciencia necesita de dosis de intuición y de pizcas de locura para avanzar en campos inimaginables e inexplorados.
La física cuántica, sin ir más lejos, es casi subrealista, es otra cosa sorprendentemente distinta, es una locura en sí.
Esa es una verdad universal aplicable a cualquier gremio.
Evitemos la tentación de convertir a los científicos en una especie de sacerdotes.
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
2 - En el caso de que afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces: ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente? ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?
3 - ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?
Fuente: www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
Que sea un reto tecnológico verificar esas predicciones no hace que deje de ser ciencia.
De hecho experimentos recientes ya han permitido descartar algunas de sus variantes que requerían evidencias de supersimetría en rangos energéticos que el LHC ha analizado.
Lo del multiverso no es falsable como no lo es la hipótesis del colapso de onda, son ambas interpretaciones de un resultado experimental para el cual no tenemos explicación científica. Habrá que esperar a que alguien proponga una hipótesis falsable.
¿Que hiciera falta construir un colisionador del tamaño de una galaxia para alcanzar esos rangos energéticos y observar las "cuerdas" a la escala de Planck no lo convertiría automáticamente en una quimera, por más supuestamente falsable que fuese?
Lo del multiverso no es falsable
¿Propondrías entonces que se les retirase a esos proto-científicos los fondos públicos de investigación?
La falsabilidad aún dista muchísimo de ser el Criterio de Demarcación necesario y suficiente para discernir entre ciencia y pseudociencia. De hecho, el problema, décadas después de que lo plantease Popper, aún sigue más abierto y candente que nunca.
En cuanto a financiación pública de la ciencia no me siento capaz de marcar criterios pero sí creo que hay que tener una visión amplia al respecto, por ejemplo posiblemente Star Trek haya hecho más por el avance de la ciencia que muchos proyectos científicos.
¿La falsabilidad, no?
Todos somos mediocres todo el tiempo, salvo casos extraordinarios que tienen momentos esporádicos de inspiración.