La teoría de la relatividad establece que nada puede viajar más rápido que la velocidad de luz: es un límite impuesto por las propias leyes del movimiento. Pero ¿a qué se debe que la luz ocupe ese lugar privilegiado en el edificio de la física?
Todos hemos escuchado alguna vez que no se puede ir más rápido que la velocidad de la luz. Es una predicción que tiene más de cien años: emerge de los trabajos publicados por Einstein en el año 1905.
|
etiquetas: masa , energía , velocidad , luz 
- La diarrea, porque fui al baño veloz como un trueno y cuando encendí la luz ya me había cagado.
#chistaco
Igual que con la mecánica cuántica, son teorías tan contra intuitivas que supongo que ese es el motivo por el que los físicos experimentales las han puesto a prueba de miles de formas diferentes, tal vez con la esperanza de que fallen de alguna forma.
De hecho, hoy en día los físicos están un poco "atascados". Saben que tiene que haber algo más pero para que lo haya, algún experimento debería… » ver todo el comentario
Como dices: si haces una comprobación y el resultado confirma el modelo, has hecho una medición. Si el resultado refuta el modelo, entonces has hecho un descubrimiento
Dice que cuanto mas te acercas a ella, mas energia necesitas, llegando al absurdo de que necesitarias energia infinita (acorde con las ecuaciones d Einstein) para llegar a ella.
Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.
Lo que se interpreta (q no probado, pero si soportado por lo que hemos observado): Q al necesitar energia finita es imposible superar la v. De la luz
Pero ni te esta imponiendo ese limite por sus cojones morenos, ni su teoria se desmoronaria en caso de superarla (simplemente se demostraria q es incompleta)
Venga, a disfrutar majete
E = mc2/√(1 − v2/c2)
Ah! Y yo no digo que su teoria sea inconsistente, eso t lo has sacado de la manga. Incompleto no es inconsistente, aprende a diferenciar.
La teoria de la gravedad de Newton no es inconsistente pero Einstein demostro que era incompleta (Y con eso no digo q haya otra mas amplia, sino q hay fenomemos q no puede explicarse con esas ecuaciones como la singularidad de un agujero negro)
Tu lo que estás proponiendo es "y si fuera posible, ¿entonces qué?" La respuesta es que si fuera posible alcanzar esa velocidad, significaría que esa ecuación no es correcta. Pero en miles de experimentos a lo largo de los años, jamás ha aparecido ningún indicio de que eso sea posible, así que no nos queda otra que aceptar que el universo es así nos guste o no.
Yo lo que digo, es que esa ecuacion te dice que cuanto mas te acercas a la velocidad de la luz, mas energia necesitas.
Hasta tal punto, que se llega al absurdo de necesitar energia infinita ( lim y/x cuando x tiende a 0), y q ese absurdo te indica un limite de lo q puede modelar o explicar esas ecuaciones, al igual q pasa con la singularidad de los agujeros negros, q las ecuaciones de Einstein no dan para explicar eso, punto y pelota. Ni digo q esten mal, ni q sean incongruentes ni historias q me estais poniendo q to he dicho, aprender a leer primero y luego a escribir
Diría que eso es un caso diferente.
Mira, te lo comparo con algo. Para mucha gente parece algo razonable pensar que las cosas pesadas caen más rápido que las livianas. Conozco un montón de gente que discutirá a muerte que eso es así.
Sin embargo, cuando mi hija estudió física en la escuela, en un ejercicio partiendo de fórmulas conocidas ella misma se dio cuenta de que la masa… » ver todo el comentario
El centro de los agujeros negros se produce y para esa situación o el inicio del big-bang te da singularidad (es decir no da predicciones válidas) aquí te está diciendo que la situación no puede darse
Si acabas aplicando TODA la relatividad te predice que el objeto acelerado se convierte en agujero negro ANTES de que pueda alcanzar C
Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.
Entiendo que te refieres a la teoría de la Relatividad Especial (además de tener una falta de ortografía, "la teoria de Einstein" es una expresión muy vaga, puesto que Einstein propuso numerosas teorías a lo largo de su vida). Por lo tanto, afirmas que la… » ver todo el comentario
Ni digo que se pueda alcanzar la velocidad de la luz, ni digo que la r.e ni la r.g. esten mal, ni historias que te estas inventando que he dicho, asi que antes de dartelas de listo (q creo q eso intentas y no llegas) aprende a entender.
P.d: cuando escribes con la mierda d teclado de los mobiles es lo q tiene, meter alguna falta ortografica, pero imagino q a ti no t pasa porque eres perfecto
Se de lo que hablo. Lo que he dicho es correctísimo le he retado a que vaya a un profe de relatividad en la uni y le enseñe los comentarios.
Allesgut no tiene suficientes conocimientos y lo que dice es una corazonada suya, un jucio subjetivo suyo desde el desconocimiento del tema. Lo que he dicho es correctísimo y se enseña
Y ha hecho que… » ver todo el comentario
Es decir. Te prohíbe que pueda suceder lo que tu das por hecho que sucede para indicar las consecuencias absurdas si sucediera. Pero es que no permite que suceda
Es como si das por hecho que se puede ir más rápido de C y decir que la relatividad especial predice los taquiones. No lo hace TU HAS FORZADO LA SITUACIÖN A algo que no se permite que pueda llegar a suceder
Es como presuponer que newton hace otro movimiento y meterlo de rondón por más que te lo prohiba y señales el absurdo conecuencia de eso como refutación de newton
Lo que no hay físicamente infinito ni puede haber en el universo es energía en un volumen finito. En el universo todo volumen finito tiene una cantidad de masa/energía finita
Y alcanzar la velocidad de la luz acelerando necesitas energía infinita de una tacada.. Y no la puedes pillar
Se de lo que hablo. Lo que he dicho es correctísimo le he retado a que vaya a un profe de relatividad en la uni y le enseñe los comentarios.
Allesgut no tiene suficientes conocimientos y lo que dice es una corazonada suya, un jucio subjetivo suyo desde el desconocimiento del tema. Lo que he dicho es correctísimo y se enseña
Y ha hecho que… » ver todo el comentario
Bueno, en parte sí se infiere eso. Me explico (aunque tengo que partir de clásica), si tú vas en un coche a 100 km/h y en sentido contrario viene otro coche a 100 km/h, para ti el otro coche viaja a 200 km/h. Hasta aquí algo comprensible, se suman velocidades.
Pasamos ahora al mundo relativista y nos montamos en un fotón. Un fotón en el vacío viaja a la… » ver todo el comentario
Hablar de velocidad de algo fuera del espacio-tiempo no tiene sentido. Porque para poder, no medirlo, sino aplicar unas ecuaciones, necesitas espacio-tiempo. La física fuera no es que no tenga sentido, es que ni siquiera existe. Por poder, se pueden dar muchos ejemplos de… » ver todo el comentario
Pero el propio espacio tiempo si puede, y ojo, no te estoy diciendo q hayan mas cosas "fuera" (o siquiera q haya un propio "fuera" ) de el xq no tengo ni idea, yo solo pongo un ejemplo de algo q puede ir mas rapido que la luz.
Se de lo que hablo. Lo que he dicho es correctísimo le he retado a que vaya a un profe de relatividad en la uni y le enseñe los comentarios.
Allesgut no tiene suficientes conocimientos y lo que dice es una corazonada suya, un jucio subjetivo suyo desde el desconocimiento del tema. Lo que he dicho es correctísimo y se enseña
Y ha hecho que… » ver todo el comentario
P.d: La teoria de la inflacion cosmica es fisica de vanguardia y totalmente validada, no por estar "fuera" o "dentro" dl universo deja de ser menos fisica. Si tenemos evidencia de algo, y podemos modelarlo, es parte de la fisica
<<Lo que se interpreta (q no probado, >> Longitud de la partícula, su reloj y "ganancia de masa" se ajusta a las ecuaciones a precisión que deseemos y podamos medir. Siempre y estas dienden a infinito a C Y… » ver todo el comentario
es el mecanismo de seguridad que la física ha diseñado para que objetos como la luz puedan seguir existiendo.
El demiurgo, pensamiento puro aristotélica ha vuelto cual master del universo.
Para un observador externo la luz del sol tarda en llegar a la tierra alrededor de 8 minutos. Para la luz en si misma, han pasado 0 segundos.
Y de aquí las razones por las que cuando viajemos a otras galaxias (a velocidad absurda) no hará falta hibernar como siempre aparecen en las películas de ciencia ficción.
Pd. Hay Aparici, hay meneo.
En el siglo veintitrés, cincuenta hombres y mujeres parten de la Tierra a bordo de una nave interestelar llamada Leonora Christine. El destino de la nave es un planeta situado a unos treinta años luz de distancia. Recoge hidrógeno a medida que vuela a través del espacio y lo quema en una reacción de fusión que impulsará la nave a una velocidad cercana a la de la luz. A bordo, el tiempo subjetivo transcurre más lentamente (como Einstein predijo que sucedería), de modo que el viaje de
… » ver todo el comentario
#35 Lo he leído y suscribo el comentario. Me gustaría que cómo se describe en la novela volviera a ponerse de moda vestir al modo medieval ("neomedieval").
www.youtube.com/watch?v=PgUiBXnb5UQ
Por lo demás, buena suerte tratando de acelerar a 0.99999999999...c cuando a esas velocidades hasta el propio fondo cósmico de microondas y su desplazamiento al azul es un problema muy serio -hay estudios serios sobre eso-.
A lo mejor la relatividad hasta explica el precio disparatado de la luz.
#16 Eso es el teletransporte de Star Trek. Habría que lidiar con el principio de incertidumbre de Heisenberg, la gigantesca capacidad de información requerida para recrear a alguien desde un nivel subatómico, y cómo transferir esos datos. Y luego están las paradojas del estilo si uno tras ser reconstituido sería el mismo que fue desintegrado al ser teletransportado.
Si enciendo una linterna, y un obsevador me ve a una distancia, cuanto tarda en ver la luz que emite la linterna? Acaso el simple hecho de encender la linterna no provoca esa velocidad?
En las secciones de COPE, creo que por no espantar a sus oyentes que es escuchar la palabra "ciencia" y le dan al interruptor y lo ponen en la sección OFF, lo tienen muy limitado en tiempo. Es el precio a pagar por estar en una radio generalista y en programas de máxima audiencia.
Si, pero eso tiene un "problemilla" asociado: más te vale olvidarte de volver porque si lo haces puede que la Tierra ya no exista.
Y más te vale elegir bien tu destino, porque también puede ser que cuando llegues el sol del planeta de destino también se haya agotado.
Esto puede resultar, esperemos que no, en que a la humanidad nos podría resultar imposible salir a otro grupo local de galaxias y si no existiera, dado el caso, en el nuestro un exoplaneta capaz de albergar vida, compatible con la nuestra, eso nos conllevaría la obligación de "fabricar nuestra propia Tierra" para que los viajes espaciales no sean una simple recogida de muestras y de datos.
Solo estaba haciendo un comentario rápido para explicar que a velocidades cercanas a la luz (ya que teóricamente alcanzarla es imposible) el tiempo pasa más despacio. Ejemplo, si viajásemos (casi) a la velocidad de la luz hacia un planeta a 400 años luz tardaríamos mucho menos de esos 400 años luz en llegar a él por lo que no seria necesario el hibernar "durante 400 años".
Aproveche los descuentos actuales.
Y no sólo eso. Para la luz misma el espacio no tiene tamaño, por lo que se hace obvio que se tarde 0 segundos en recorrerlo.
Así que viene al caso del hilo... se te ha visto el plumero de votante del PP...
VERDADERO: nada puede acelerar hasta la velocidad de la luz, podrían existir partículas que ya van a más múltiplos de X que desconocemos, y la teoría seguiría siendo válida.
No hace falta alcanzar los 300K km/s para viajar a la velocidad de la luz,simplemente cambia tu referencia de movimiento y hasta 'parado' superas c.
Es una frase bonita, pero carente de sentido.
Que la velocidad de un rayo de luz es c visto desde la tierra y desde una nave espacial que viaja al 99,9999% de la velocidad de la luz y lo emite, eso implicaría que en la nave espacial las reglas de medir se encogen y los relojes van extremadamente despacito y ¡¡resulta que es verdad!!
- Las ecuaciones de Maxwell no son invariantes ante un cambio de sistema de referencia galileano y eso es muy raro. Significaría que la física depende del observador, lo cual no tiene sentido. Este problema era conocido y fue la motivación para que Einstein introdujera la relatividad especial.
- Michelson-Morley efectivamente se puede interpretar correctamente gracias a la invariancia… » ver todo el comentario
[...]
The constancy of the speed of light was motivated by Maxwell's theory of electromagnetism and the lack of evidence for the luminiferous ether. There is conflicting evidence on the extent to which Einstein was influenced by the null result of the Michelson–Morley experiment.[13][14] In any case, the null result of the Michelson–Morley experiment helped the notion of the constancy of the speed of light gain widespread and rapid acceptance.
[...]
En cualquier caso, tanto si tomas el origen en Maxwell como en Michelson-Morley, en ambos casos fue gracias a su trabajo experimental. La constancia de la velocidad de la luz es un conocimiento puramente empírico.
"Si nosotros pudiéramos movernos a la velocidad de la luz podríamos ponernos al lado de un rayo de luz y lo veríamos parado, lo cual quiere decir que… ¡no veríamos nada!"
Igual estoy patinando yo, pero juraría que "si pidiéramos ir a la velocidad de la luz" veríamos a la luz alejarse a la misma velocidad que si estuviéramos parados. ¿No?
P.D: Nunca me gustó mucho star trek...
Otra más. En lugar de reconstruirte almacenan tu información. Usando esa información crean dos copias idénticas. ¿Cual eres tú? ¿Eres alguno?
Mientras no resolvamos el problema de la conciencia y el yo, algo que aparenta no ser falsable, no podrás resolver ese problema.
De nada.
Aparece una partícula, se abre el telón
¿Cómo se llama la partícula?
Entiendo que la velocidad es SIEMPRE relativa a otro elemento. Es decir, la velocidad "per se" no existe sino que debe medirse respecto a otra cosa.
Entonces... si yo veo que la luz viaja a la velocidad de la luz, esa misma luz si pudiera hablar diría que soy yo el que se está moviendo a la velocidad de la luz. Los dos nos movemos a la velocidad de la luz, uno respecto a otro, porque no existe una referencia absoluta en el universo que sea el "punto parado".
Entonces, ¿cómo casa eso con la afirmación que los objetos no pueden moverse a la velocidad de la luz?
Lo de la linterna no lo he entendido, lo que tú ves también es luz, así que lo que ves también tiene un retraso debido a la velocidad de la luz. Es por lo que se dice que las galaxias que vemos son tal y como eran hace nosecuantos años.
Esto se entiende mejor en la teoría cuántica de campos, donde c sería la velocidad de propagación de las ondas por ese campo. Sería como las ondas del agua en un lago, solo dependen del medio (del agua en este caso) y no de la fuerza de lo que las haya provocado.
Emmm... no. La relatividad especial lo prohíbe. No hay ningún sistema de referencia en el que tu velocidad sea mayor que c.
Cuál es tu velocidad relativa a ellas? Lo que no podrás nunca es enviar señal alguna que les llegue
Si eso no te vale, la velocidad de fase de una onda puede ser superior a C, no así la señal. la velocidad en grupo de una onda puede llegar a ser superior a C, pero sin posibilidad de emitir información.
Y ya si quieres.. Hay teorías que intentan complementar la relatividad, como la de la C variable de Joao magueijo, en las que c es variable pero no está claro que sirva para transmitir información de ser cierta, claro. Y los agujeros negros?? A que velocidades te acelera la caida en el horizonte de sucesos?
Estoy diciendo, que en las dos situaciones, se llega a un absurdo (con los números, el límite en los dos casos tiende a infinito), y lo único que estoy diciendo, es que en los dos casos las ecuaciones de Einstein no explican por que (ya sea porque no se ha podido observar, o por mil razones, pero no explican q pasa ahí)
Claro. En el caso de la velocidad, llegas al absurdo asumiendo que ocurre algo que no puede ocurrir. Imagina que intentaras asumir que dos objetos caen a diferente velocidad en el vacío. Te descalabraría todas las fórmulas y seguro que llegarías a un absurdo.
En el caso del agujero negro, tal vez sea lo mismo, o tal vez nos falte algo. Todavía no sabemos.
llegas al absurdo asumiendo que ocurre algo que no puede ocurrir
Si no pudiera ocurrir (acelerar la materia a velocidades cercanas a la de la luz), por que se han gastado miles de millones en un experimento llamado LHC para acelerar partículas subatómicas a velocidades cercanas a la luz, chocarlas y ver q leches pasa?… » ver todo el comentario
Lo que no puede ocurrir es alcanzar la velocidad de la luz.
Aquí hay algo erróneo o simplificado. La velocidad de la luz varía según el medio en el que la luz se mueve. ¿Están suponiendo siempre velocidades en el vacío?
¡Por supuesto! Y mira que lo han intentado de mil formas posibles. Pero ojo que lo contrario también es cierto. Cada vez que hacen un nuevo experimento y se verifica que concuerda con las ecuaciones, estamos más seguros de que no pueden estar muy mal.
aunque los experimentos que hizo Maxwell para el electromagnetismo también son de ida y vuelta
No me refería a… » ver todo el comentario
Puede que en algún momento se haya definido la velocidad como de ida y vuelta, pero hoy en día, el suponer que c es independiente de la dirección en el espacio está bien comprobado hasta donde llega nuestra precisión experimental (que es bastante).
Aquí lo aclara Francis (Francisco Román Villatoro: profesor de la uni de málaga,… » ver todo el comentario
la conductividad eléctrica de un superconductor es infinita en cualquier sistema de medida
No, no es infinita.
Resistencia cero, conductividad infinita.
Conductividad cero, resistencia infinita
Sin resistencia al paso de la electricidad, y sin pérdidas por su paso. Es decir ...
Por si a alguien se le olvida de la wiki que quedaba más a mano:
<<Se denomina superconductividad a la capacidad intrínseca que poseen ciertos materiales para conducir corriente eléctrica sin resistencia >>
Te equivocas al hablar de física
TU mensajes es "no, no es finita"
Punto. No hay nada más. NO has dicho nada más
¿donde me equivoco? Sin reinterpretar los conceptos de forma diferente a como los he utilizado
Sin trampas..
¿donde y por qué? Sí, me se una cosa que,.. Pero a ver que sueltas
tic, tac, tic, tac
En fin
Pues mira la cantidad de gente que se ha anotado para ir a vivir a Marte sin vuelta.
En Passengers presentan dos casos: el "manitas" que va a un nuevo mundo porque en la Tierra ya nadie repara nada y se siente inútil, y la escritora que está aburrida de la vida y se despide de sus amigos para hibernar y despertarse dentro de 120 años en un mundo por colonizar donde pasar un tiempo, escribir un libro sobre esa forma de vida tan… » ver todo el comentario