Un 58% de los españoles está favor de que se extienda la vida de las centrales nucleares que funcionan en España y un 52% apoya incluso la apertura de centrales nuevas, según una encuesta que muestra que el 70% que cree que el Gobierno "no está haciendo lo suficiente" para garantizar una transición "justa" y que el 29% puede definirse como "negacionista" del cambio climático, bien porque cree que no es obra de la acción humana (23%) o porque, directamente, niega su existencia (6%).
|
etiquetas: españa , transición ecológica , negacionistas , cambio climático 
Pero yo puedo dudar del coche eléctrico no por el invento en si mismo, sino por la inacción de los gobiernos españoles que no apuestan por hacer una red de recargas como dios manda además de los fabricantes que ponen unos precios irreales, han visto a la gallina de los huevos de oro y van a matarla para hacer caldo, como tantas y tantas veces han hecho, por suerte los chinos parece que no son tan tontos.
Y si queremos seguir gastando energía como si no hubiera un mañana apostar por la nuclear no es tan descabellado, eso si, las renovables están creciendo a pasos agigantados y esa apuesta en pocos años se queda en agua de borrajas, y casi mejor así.
Querer mas nuclear es mas lo contrario. Necesitamos mas nuclear, no menos. Es la mejor opcion entre las no-renovables para complementar a las renovables.
Tener dudas del coche electrico es razonable, cuando la infrastructura no esta ahi.
Específicamente con el coche electrico el debate no es social, es técnico y económico pero tb legal. No se ha planteado una transición por adaptación sino por sustitución, eso es profundamente antiecológico y aquí se identifica esa postura con negacionista.
Con la nuclear pasa lo mismo, el futuro va a ser nuclear casi seguro simplemente porque es la mayor fuente de energía que conocemos y estamos invirtiendo "lo más grande" en volver a hacerla rentable y segura vía fusión. No se trata de gastar poquito, se trata de que una de las fuentes más grandes tanto de pobreza individual como de falta de desarrollo económico que existe es la energía.
es.m.wikipedia.org/wiki/Período_cálido_medieval
Negacionista eres, involuntario o no (quizas te has creido una trola de algún negacionista), pero el grafico es muy explícito sobre la diferencia entre los cambios de clima naturales y los provocados por el hombre.
El problema son los residuos, pero estos no influyen en el cambio climático. Por tanto, me parecen preguntas no muy relacionadas.
Medios de mierda para cuñaos recalcitrantes, botarates del quince y medio, fachipobres con el rumbo perdido, onanistas sin criterio, pellizcacristales compulsivos, engullidores de piononos y relajados de psique, cuya máxima en esta vida es un: "¡¡¡A por ellos, oe, oe, oe!!!" y no los saques de ahí, porque como les dé por pensar a más de uno le da una minitrombosis del esfuerzo.
Pues yo los veo informadisimos
Ni nuestro gobierno ni ningún otro están haciendo una transición justa, porque para hacerlo deberían abandonar ese monstruo llamado capitalismo
Y es algo más que sabido y demostrado que el votante medio de derechas es un subser con bajas capacidades cognitivas que se mueve básicamente por odio.
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611421206
www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/
Y hay que hacer algo para que esas alimañas no puedan actuar en la sociedad. Nos va la especie humana en ello.
Por ejemplo: el cambio climatico no existe, podemos consumir el petroleo que queramos, queremos mas centrales nucleares para tener mas energía... todo menos abrir el debate de reducir el consumo. Por mucho que estemos transicionando a renovables, el consumo no ha parado de crecer.
Existe ese "wishfull thinking" de creer lo que es mas cómodo y rechazar cualquier verdad incómoda que implique adaptarse o cambiar. No creo que sea casualidad. Somos la avestruz con la cabeza bajo tierra.
Si Carlos Herrera, Ana Rosa y Pablo Motos empiezan a repetir como papagayos que hacen falta más nucleares, pues sus oyentes defenderán esa opción como la única Y LA MEJOR PARA ESPAÑA, que este segundo matiz es importante.
Creyentes, adeptos, fanáticos que si Sánchez dice blanco, ellos dicen negro, aunque nego sea lo peor para ellos.
Gracias a eso y la poca implementación del vehículo eléctrico en España, junto con el poco interés en mejorar la red de carga, puedo pasarme semanas cargando gratis mi VE cuando voy a visitar a mis padres, mientras me puedo permitir recorrer Europa a la mitad de precio de lo que me costaba con mi diesel.
Que siga esa ignorancia en España por mi parte.
Yo seguiré beneficiandome económicamente de ello, y seguiré destacando ese ahorro directo que mi bolsillo bien lo nota.
Por otra parte es el
20Mierdas20Minutos.- Son muy seguras.
- Contaminan una mierda en comparación con el resto.
- La energía que generan es tan grande que ya sólo por esto merece la pena.
Ir contra las nucleares es de una ignorancia terrible
La cuestion es cual es la tendencia, eso es lo que te da informacion mas util.
Un 29% ahora, puede ser una buena o mala noticia, dependiendo si viene de un 45% antes o un 15%.
Estas noticias son puro clickbait. Una seleccion de gente insuficiente, y con cierto perfil para conseguir cierto titular.
A lo que el otro menéante, supongo, se refería, es que una central nuclear puede sustituir a un montón de centrales de combustibles fósiles, suministrando la misma cantidad de energía al precio de una contaminación mucho menor.
Todavía existen demasiadas centrales de energía fósil las cuales debieran ser sustituidas por centrales de energía nuclear, o de energías renovables. La ventaja de la nuclear es que una sola central puede dar la energía de varias centrales de energía fósil. Aunque produce unos residuos díficiles de gestionar.
Este es un debate que se debiera hacer y no el de energía nuclear caca. Realmente el debate debiera ser, centrales de energía fósil caca, vamos a cambiarlas por algo mejor.
Es que estamos hablando de que han preguntado a un 0,0042% de la poblacion.
Le acabo de preguntar a mis 4 abuelos y a mis padres que quien es el mas guapo de España, me han dicho que yo, por lo que pueda afirmar que el 100% de los habitantes de la provincia de Huelva, piensa que soy el mas guapo de España.
Tómate el trabajo de investigar un poco (yo lo hice hace algún tiempo) y verás la cantidad de muertes provocadas por el uso de diversas fuentes de energía por kwh generado.
No te resultará una sorpresa que la más destructiva sean los combustibles fósiles. Pero tal vez te parezca raro que las renovables (con los pocos años que llevan en uso) le sigan y que la que menos muertes ha causado en toda la historia sea la nuclear.
Ojo: la manera correcta de calcularlo es muertes por kilovatio-hora. Porque si bien las renovables no matan mucha gente, comparativamente producen muy poca energía. Una nuclear produce una cantidad enorme de energía y eso inclina la balanza un montón. Por producción de energía la forma que menos muertes ha causado de todas (por mucho) es la nuclear. Y a eso hay que agregarle que las centrales nuevas son más seguras todavía.
De todas formas, si vas a salir a la calle a quejarte, en vez de llevar carteles de "nucleares no", yo optaría por llevar carteles de "más presupuesto para investigar la fusión". Que es lo único que nos ayudará de verdad.
Dicho sea de paso, lo mismo ocurre con los aviones. Hay algunos accidentes aéreos fatales por año, sí. Digamos para exagerar que se caen 10 aviones y mueren 500 personas en cada uno. Serían unos 5 mil muertes al año por volar en avión (exagerando). Pero en accidentes de coche muere más de un millón de personas al año. Exactamente lo mismo pasa con la producción de energía.
A diferencia de quienes están en contra de la creación de centrales nucleares, que lo único que consiguen es empobrecernos y perpetrar el uso de formas de energía que si que generan emisiones.
Pero sí creo que en el cambio climático y sí creo en la influencia de la acción humana, pero también que muchas decisiones políticas no tienen base ni justificación razonable/científica. Y el coche eléctrico para el uso que algunos damos al coche, pocos km urbanos y trayectos de 500km, no nos sale a cuenta.
Aparte de que la duda es razonable, fijate en las etiquetas ECO y 0 para motores V8 con soporte de motor eléctrico
Cosas más simples serían más efectivas cómo por ejemplo potenciar (otra vez) el teletrabajo de verdad para los puestos que se puedan hacer pero ok
Ya que al final llevamos décadas con eso y es cierto que todavía, el VE, no está al alcance de todos (en cuanto aparezcan VEs asequibles de 15.000 euros, hasta el mayor negacionista irá corriendo a comprar un VE).
Pero sí que destaco con vehemente profusión el evidente ahorro que comienza justo en el momento en que adquieres un VE.
Porque eso es lo que de verdad les duele a los que demuestran cierta "altanería" o ridícula media sonrisa, cuando les desvelas que tienes un eléctrico, el confirmarles que te ahorras cientos de euros, sobretodo en viajes largos por zonas donde el gasoil o la gasolina son más caros que en España.
No me cansa porque ya uno ni entra en posibles "debates" sobre el tema.
Directamente la evidencia de tener alguien conocido, con cientos de miles de kms conducidos en su antiguo vehículo de combustión, que ve en el VE una diferencia abismal (no sólo en ahorros y practicabilidad, sino también en desarrollo tecnológico y muchas otras comodidades en comparación con un ICE tradicional) les convence que eso del VE no es mentira, sino que es tan cierto como las cervezas que nos estamos tomando en la terraza en el centro de la ciudad que sea.
Las pruebas son tan evidentes, que incluso alguien que nunca ha conducido un eléctrico (y que es consciente de esa falta de conocimiento y experiencia) , ve claramente la obviedad, por mucho que se agarren a temas como la velocidad de carga (que es el único tema pendiente a atajar en comparación con el ICE) o incluso hasta el precio de cargadores públicos (que son más baratos aún que el combustible).
Yo, perdona, prefiero hacer caso a los que saben de esto.
De hecho basta ver que en cuanto hay mucha renovable y los precios bajan hay nucleares que dejan de producir como lleva ocurriendo desde hace un mes en España. Con el ritmo de instalación de renovables en España el cierre de las nucleares va a ser una necesidad técnica más que una imposición política.
Uno podría en tal caso discutir el alargamiento de la vida de las nucleares. Lo que no veo opción posible es a plantear instalar más nucleares teniendo en cuenta el costo astronómico (que al final acaba pagando el estado y no la empresa) y los tiempos larguísimos de más de una década que tienen otros países europeos. Por menos precio instalas más rápido renovables que producen más electricidad.
Mezclar negacionistas del cambio climático, que están al mismo nivel que los terraplanistas, los que creen en reptilianos o en Raticulín, con los que no creen que el cochecito a pilas sea el futuro... menuda forma burda de intentar echar mierda a los segundos.
Cambio climático: Haberlo lo está haciendo. Pero que se está haciendo un uso exagerado de este argumento para fines puramente ideológicos también. Y eso último es ruido que hace que siga habiendo personas escépticas (usar el nombre "negacionista" por ejemplo que viene de la época de aquellos que negaban el holocausto es un fallo que enquista que aquellos a quienes se tilda accedan de buena gana a querer cambiar de postura.
Coche eléctrico: Aquí viene para mí el talón de aquiles de su relato. Producir un coche eléctrico es costoso medioambientalmente, el tema de la degradación de baterías no ayuda. Autonomía pobre y red de recargas aún por mejorar. Precio alto. La cosa no es ser ecologista de coche eléctrico porqué patatas, el coche sigue siendo vital para las personas y mientras eso no cambie, los aspectos ecosostenibles quedan en segundo plano.
Nucleares: aquí el tema escuece debido a que la libertad energética de un país y no depender en invierno de un gas de USA en barcos a precio de sangre de unicornio afecta y mucho al PIB. Se puede ser muy ecosostenibles siempre y cuando no estés en el estado de pobreza energética que hay mucha familia en España sufriendo de eso. Lo bueno es que al no haber tenido un fuerte invierno este año no lo hemos sufrido mucho. Pero podrías ocurrir y por cosas así dejar atrás la nuclear es una decisión de controversia.
En fin, tengan todos bien día
Estoy feliz con mis cuentas,
Me fastidia un poco más si viviera en una ciudad ,como Madrid o Barcelona con mucha contaminación,
Que lo malo de los combustibles fósiles no es sólo que afecten al bolsillo de sus propietarios sino el pulmón de los que no lo son.
Pero de verdad que estoy cansado de discutir
Ya es una jodienda cargar en el país que vivo a veces y solo somos 5.9 millones
Dudo que a la gente este en contra de las ventajas de la tecnología, le tira atrás la transición y la imposición a corto plazo,
Una transición gradual no asustaría a nadie, pero aquí se mandan proclamas de que para 2035 todos con eléctrico cuando la mayoría de la población tira de Dacias o coches de segunda mano y la infrastructura sigue siendo bastante nula.
Los desastres radiactivos son sanos y el que no desayuñe su tazón de material radiactivo es un parguela
Simplificando, que es gerundio.
Lo cierto es que eso de que todos lleven pulserito ocurre sólo en tu imaginación.
La gracia es que además nosotros (si no estoy confundido) compramos energía a Francia (producida por esas centrales nucleares malvadas antiecologistas).
En la mayoría de los casos es una combinación de estos factores:
- soy un ignorante, y estoy orgulloso de serlo, porque al fin y al cabo, en este país, los ignorantes, somos mayoría
- Hacedme casito, y me he dado cuenta que cuanto mas gorda sea la burrada, mas casito me hacen los medios de comunicación.
- Es preferible destruir España que seguir por el camino que dicten los rojos, catalanes, Perro Sanxe y la agenda 2030; si ellos dicen que hay que vacunarse, yo prefiero chupito de lejia, -solo por hacer la contraria-
Obviamente a Repsol, una petrolera (por mucho que también comercialice electricidad) le interesa mucho más un país lleno de coches de combustión, pagándole 80 € por llenar un depósito, que de coches eléctricos, que pagan mucho menos (y eso los que van, y no cargan en su garaje) y dan menos beneficio. Eso sin contar que tienen un montón de pasta invertida en instalaciones, logística, transporte, etc. para que las gasolineras puedan suministrar gasolina, y preferirán amortizar esa inversión que acometer otra para meterse en algo que encima tiene una barrera de entrada mucho más baja, con competidores como los supercargadores de Tesla, y unas exigencias más altas (si cabreas a los clientes, muchos pueden decidir recargar en sus casas).
Así que la cosa no es "no impedir", es que como no les obligues, van a luchar con uñas y dientes contra la transición al coche eléctrico porque claramente les interesa.
Y mira que es "barato" poder tenerla en la década que viene, que es la misma cantidad de dinero que la que usaría Israel para activar su Iron Dome durante dos meses. Pero mira, ningún gobierno quiere hacerlo.
De hecho, las centrales nucleares son uno de los pasos intermedios que según determinadas corrientes de pensamiento deberíamos estar priorizando para luchar contra el calentamiento global.
En cualquier, 20 Minutos y Clara Pinar (twitter.com/Clara_Pinar) se desenmascaran como manipuladores.
No, os acordáis de las nucleares porque un par de veces fallaron en 70 años, y no de las otras, cuya contaminación es constante. Pero como no lo veis, patata
Se realizó entre el 2 y 4 de abril entre 1.511 personas mayores de edad
Los calentamientos y enfriamientos que han habido hasta ahora han sido naturales (no estábamos) y a un muy largo plazo, el actual está siendo en un tiempo instantáneo geológicamente hablando.
También podemos decir que ha habido catástrofes, glaciaciones, calentamientos brutales, vulcanismo extremo, etc... a efectos planetarios son poca cosa y este calentamiento pues pfff, como que así, sin embargo nosotros vivimos aquí y ahora y la estamos cagando.
¿no es carisimo y lleva mucho tiempo abrir centrales nucleares además del peligro y los residuos?
Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.
El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.
Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.
Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
Pista clara de dónde vives
No obstante, tengo que decir. En Francia ves 10 veces más eléctricos que en España, y mi último viaje por aquellos lares gabachos, simplemente puedo decir que es una delicia ir en VE. Tanto la infraestructura de carga en sí misma (que obviamente está aún en desarrollo, por la misma inmadurez de la tecnología en sí mismo) como los precios, si se adopta esa estrategia en España, de aquí a 5 años, igual ya se llega en España a algunos millones.
Actualmente se roza el medio millón de eléctricos en el parque de automovilístico español
cargacar.com/noticias/cuantos-coches-electricos-hay-en-espana#:~:text=.
Dudar del coche eléctrico, o preferir nuclear que carbón, son cosas relativamente razonables. Puede que no sean correctas pero sí razonables.
Dudar del cambio climático es ser uno de esos conspiranoicos sin cerebro.
Todo esto supeditado a que la.muestra este bien seleccionada, claro. Si esta mal, da igual 385 que 50.000
En plan, me compro un Prius eléctrico, y tengo un 60% de descuento en alquiler en la empresa X durante, yo qué sé, 10 años. O 5, que quizá 10 es mucho.
Creo que daría un empujón a esos que tienen dudas con el eléctrico pero hacen 1-2 viajes largos como mucho al año.
Es "la hora del odio" orwelliana, pero hecha realidad.
francis.naukas.com/2022/09/02/por-que-la-energia-de-fusion-siempre-est
Así que va a tocar tirar de renovables, que cada día son más baratas de instalar, más eficientes para generar electricidad y con mayor durabilidad.
A ver cuándo os entra en la cabeza que el término "cambio climático" se usa solamente para el cambio climático antropogénico y que si se quiere hablar del cambio del clima a lo largo de la historia terrestre hay que usar el término "variabilidad climática"
Dios, la ignorancia del ser de derechas medio asusta
Si dices algo como "dudo que la mano del hombre esté detrás del 100% de la aceleración del cambio", NEGACIONISTA.
O incluso algo más básico como, "el cambio climático no es cosa del hombre, porque ha ocurrido durante millones de años en la Tierra", NEGACIONISTA.
En todo caso, como dije en otro comentario, las alternativas que se plantean, incluso las más ambiciosas... no dejan de ser como ir en un tren que se dirige a un abismo, y discutir si vamos a 200km/h o si bajamos solo a 150km/h. En esto soy muy negativo, realmente importa poco cuando reduzcas tu impacto sobre el medio, cuando multiplas eso por 8 mil millones de personas, ese impacto siempre será excesivo... y si no lo es, pues lo será cuando seamos 10, 20, o 32 millones... es cuestión de tiempo.
Típica falacia de correlación.
Es que hay más problemas. Un coche de combustión se recarga en minutos mientras que uno eléctrico en horas. Eso no es problema si puedes recargar por las noches mientras está aparcado pero no para un viaje largo que ya de por sí te lleva horas como para agregarle varias más de recargas.
En mi opinión hay tres usos bien diferenciados para el coche que deben analizarse por separado.
1) Los viajes largos.
Para esos largos yo apostaría por el alquiler de coches de combustión y sobre todo por los trenes y autobuses. Los trenes son ya eléctricos y los autobuses al menos llevan a mucha gente a la vez. Aunque incluso los autobuses se podrían hacer eléctricos si por ejemplo se hiciera trasbordo a mitad de camino a otro que tenga la batería llena. En ese caso sería simplemente llegada una estación determinada te bajas de uno, estiras las piernas de paso, te subes a otro y sigues. El anterior se pone a cargar y queda listo para usarse en el siguiente grupo de pasajeros.
2) Los viajes en ciudad:
En ese caso los coches se pueden poner a cargar por la noche así que no habría problema. Sin embargo sigue habiendo problemas. En ciudades donde hay muchos coches eléctricos ya se está viendo que la red es insuficiente para cargarlos todos a la vez por la noche. Se podría reforzar la red pero implica maś gasto de cableado que es caro y su fabricación contamina pero al menos una sola vez. Una solución más eficiente y a la vez muchísimo más económica sería reforzar muchísimo el transporte público y promover los VMP para tramos cortos. No tiene sentido usar un coche para ir a 4 o 5km. Sobre todo teniendo en cuenta que en la mayoría de las ciudades la velocidad máxima para los coches es la misma que para un patinete.
Y con transporte público me refiero tanto a autobuses urbanos (que podrían ser fácilmente eléctricos) como a taxis para casos excepcionales.
3) Gente que vive o trabaja en lugares alejados poco concurridos.
En estos casos no es lógico poner transporte público, y tampoco es lógico poner puntos de recarga para tan poco uso. Ahí simplemente se podría seguir usando coches de combustión. Con todo lo que se reduciría en los casos anteriores ya bastaría para que unos pocos no fueran problema.