Dadas sus habilidades excepcionales, uno podría preguntarse si los humanos deberían comer pulpo, pero aquí queremos plantear una cuestión ética diferente. A medida que crece la demanda mundial de pulpo, especialmente en los mercados ricos, también lo hacen los esfuerzos para cultivarlos. Creemos que los pulpos son particularmente inadecuados para una vida en cautiverio y producción en masa, por razones tanto éticas como ecológicas.
|
etiquetas: pulpo , cultivo , ética , ecología 
De todas formas también hay que valorar que en esta carrera de criar pulpos ha habido muchísima pasta en i+D. Muchas tesis doctorales. Muchas horas de laboratorio. Y al final quien va ganando la carrera de este mercado potencialmente lucrativo... son grupos de investigación españoles.
Y que el mercado del pulpo está ahí y no va a desaparecer por arte de magia. Y que tal vez con un pulpo de granja, se pueda aliviar algo la enorme presión que se está haciendo sobre el pulpo en su ambiente natural, con lo que eso supone a nivel ecosistémico.
Intentaré explicarme mejor. Es un tema que conozco de primera mano y estaré encantado de explicarme.
- La acuicultura es una lucha efectiva contra la expansión del anisakis.
- El principal motivo de la proliferación de los anisakis es el arrojo del destripe de los peces al mar. Los descartes también influyen, pero especialmente es consecuencia de las vísceras que se arrojan en el momento de almacenaje del pescado.
En Europa, y en España como buque insignia de buenas prácticas, se están estableciendo algunas medidas para evitar este tipo de prácticas. Por un lado se quiere vigilar que se cumpla la prohibición de arrojar las vísceras de los pescados de vuelta al mar en el momento de la pesca.
Por otro lado, se quiere dar algún tipo de valor añadido a los descartes. Obligar a un buque pesquero a cargar esos cientos de kilos de materia orgánica es complejo. Por el tipo de artes utilizadas muchos de esos organismos capturados son devueltos al mar ya muertos. Retenerlos en el buque es necesario. Y para ello se está dotando de manera piloto a algunos buques pesqueros de unas cámaras fotográficas que analizan e identifican toda las capturas, enviando esos datos en tiempo real a tierra firme. Esa info, además de avisar qué tipo de carga se espera que traiga ese buque a tierra, es retransmitida a otros buques en la zona, evitando de esta manera las zonas donde van a obtener más descartes que otra cosa.
Por otra parte, los descartes traídos a tierra firme sufren un proceso de clasificación para su revalorización.
Si mal no recuerdo el proyecto se denomina LIFE iSEAS, por si alguien quiere ampliar conocimientos.
Muchos de estos productos de descartes son precisamente utilizados en la elaboración de piensos para piscifactorías. El modelo de pesquería basado en acuicultura tiene mucho futuro como modelo de producción alimentaria sostenible. Y en España es de las poquitas cosas en que llevamos cierta ventaja con respecto nuestros vecinos europeos...
y parecido pero en español: www.lavanguardia.com/natural/si-existe/20190515/462258019516/granjas-p
Reproducir ha sido complicado, pero tambien es bastante depredador y se come todo lo que pillla y no se si congeneres, tambien es un escapista prodigioso y sera dificil de contener. Además, si hay una fuga masiva de estos superdepredadores, puede generar un problema ecologico en los alrededores.
Tambien esta el problema de la comida. No sé si solo comen alimento vivo. En acuicultura en general se consume, mas alimento en forma de pescado del que se produce. No se si aprovechan tripas o restos de pescado.
Tambien la alimentacion tiene su efecto en el sabor y la calidad nutricional de los pulpos y peces. Sabran igual de buenos?
La parte moral es más difícil de debatir para mi. Valorándolo únicamente como un producto alimenticio, tiene varias ventajas que se pueden extrapolar a todo ser vivo criado de esta manera. Si la fuente de alimentación es sostenible en términos medioambientales este tipo de productos suponen un gran alivio para los ecosistemas. Además, permiten un gran control sobre los daños colaterales que han supuesto el auge de los anisakis. Los pulpos pueden comer alimento muerto. Las artes tradicionales de pesca de pulpo utilizan cebo, así que en principio puede ser factible alimentarlo así. Como tienen una dieta rica y variada no creo que sea muy complicado encontrar una fuente de alimento sostenible (así a ojo se me ocurren mejillones, orejas de mar... )
La parte moral es cosa aparte. También me da cierta pena comer vaca. En la medida de lo posible como poca carne, y cuando lo hago, intento que sea de gran calidad para asegurarme de que estoy comiendo un bicho que vivió bien, de una manera sostenible. Pero es mi método. Y es un método caro. Comer bien, de forma sostenible, hoy por hoy es costoso. Y entiendo que mi método no se pueda extrapolar a todo el mundo. Ojalá se pueda redistribuir los alimentos de manera que eso acabe siendo posible.
Y tienes razón mencionando que teóricamente son más baratos y ecológicos de producir. A mi me gustaría hablar sólo de coste ecológico, y que la economía fuera directamente ligada a la ecología. Pero a día de hoy eso es casi imposible.
Y me gustaría que todos comiéramos más ecológico. Me gustaría decir más sostenible en vez de ecológico. El concepto ecológico ha sido prostituido por comerciantes sin moral que te venden un producto estándar con el sello ecológico con un precio inflado.
No hay nada más ecológico que ir a comprar con una bolsa de tela producto local de temporada. Una manzana no puede ser ecológica si la compro en Vigo y me la han traído de Holanda hace 24 horas en un camión.
Y a riesgo de resultar repetitivo, también coincido contigo con que muchos pocos pueden hacer mucho. Pero en mi día a día en el laboratorio no soy muy optimista
Fuera de eso, estamos hablando de religión, y el que quiera seguir una religión, que la siga, pero que no dé por saco a los demás. Estamos hablando de la misma razón por la que los judios o los musulmanes no comen cerdo, y me parece perfecto... para ellos.
Cada ser vivo procura su mejor situación. El ser humano, en su calidad de ser el más inteligente del planeta, debe procurar la supervivencia del sistema, pero de forma activa, no renunciando al control.
Yo habia oido que con las politcas de pesca que tiraban los peces que no se comercializan y no se pueden llevar a puerto porque multan. Estaban produciendo que se extendiese el anisakis al comer los descartes otros peces.
Una fuente que se esta estudiando son los bichos criados. Teoricamente podrian ser mas baratos y ecologicos de producir, aunque una productora veia dificil bajar el precio al que los vendia ella. No se si los pulpos comeran bichos terrestres.
No todo el mundo se puede permitir comida mas cara y mas con los sueldos españoles. Pero yo creo que se deberia promocionar mas comer ecologico y demás de vez en cuando si no se puede habitualmente. Es una puerta de entrada y muchos pocos pueden hacer pocos mucho.
4,55 kg invertidos en hacer un kilo de pulpo
o 3 si es otro pescado
El voto negativo que te di no era ninguna venganza a un comentario aleatorio. Te lo di por error, y precisamente aquí me equivoqué por no leer todo en detalle, pensé que le estabas llamando ordinario a otra persona y te voté negativo por insulto, pero ya lo he mirado en detalle y no era ese el motivo. Mis disculpas.
Has dejado claro que has votado negativo porque no estás de acuerdo con el contenido. Y no, meneame no funciona así. Si dejas el cursor sobre el botón de votar negativo verás que pone "sólo para racismo, insultos, spam...". No está hecho para votar contenido con el que estás en desacuerdo como haces.
El problema moral viene que tú eres consciente de estar creando ese sistema de dolor y sufrimiento en cautiverio, igual que está ocurriendo con los cerdos y pollos por cierto, y eliges ignorarlo. Los chimpancés no tienen ese problema, como tampoco los seres humanos que cazan para sobrevivir animales que viven en libertad y equilibrio con su ecosistema.
La ciencia nos da un poder para el que nuestro nivel de consciencia colectiva no está preparada y si miras el trasfondo, verás que la ignorancia frente al dolor y la insensibilización sólo nos lleva a la destrucción de nuestra especie y nuestro planeta.
Las empresas de la industria alimentaria sólo buscarán sacar tajada de poner un pulpo criado en cautiverio en tu mesa, pero recuerda que al final eres tú el que con tu dinero y decisiones de compra votas por vivir en un mundo u otro.
De hecho, mis comentarios es la cruda realidad. El pulpo criado en cautividad es más o menos lo mismo que: el consumo masivo de carné actual, los jets privados, el vehículo privado, irse de vacaciones a la otra punta del mundo... etc Es simplemente algo insostenible medioambientalmente y en recursos, simple y llanamente Lujos.
Ahora, la cría del pulpo podemos hacerla (porque tristemente se va a hacer, si se gana dinero) lo más medioambientalmente posible o no. Eso queda en manos de los científicos y técnicos que perfeccionen el método y las empresas les dejen. Y que usen métodos de alimentación lo más sostenible posible.
cultivo
De culto.
2. m. Cría y explotación de seres vivos con fines científicos, económicos o industriales. Cultivo del hongo de la penicilina. Cultivo del gusano de seda.
Se han estudiado comportamientos de humanos aislados de las principales sociedades, con comportamientos mucho más "libres de conciencia" en cuanto a matar a otros, incluso de su mismo grupo, vecinos o extraños.
La moral es un constructo bastante reciente
mapitico.com/cazon-en-adobo-tapa-tipica-de-cadiz/
Dice, es que si comes pulpo, salmón o atún es igual de malo.
Pero luego si contrastas con Wikipedia este segmento:
Octopuses have a food conversion rate of at least 3:1, meaning that the weight of feed necessary to sustain them is about three times the weight of the animal.
Comparado con:
In 2015, therefore, approximately 4.55 kg of farmed fish was produced for every 1 kg of wild fish harvested and used in feed.
en.m.wikipedia.org/wiki/Feed_conversion_ratio
Es mucha diferencia, si no entiendo mal 1:3 vs 4,55:1
Por 1 kilo de pescado, producen 4,55 según la Wikipedia.
Si lo que dices es cierto, comer pulpo sería incluso mas eficiente que otras especies
"metes 1 kilo y sacas 4"
Es 4 tandas habrías conseguido 256 kg de un solo kilo. Y eso que estoy tirando por lo bajo.
No es inteligente como un perro o un cerdo, es más inteligente, un perro puede aprender trucos que le has enseñado al igual que un cerdo, un pulpo puede resolver problemas nuevos que nunca ha visto, puede reconocer su imagen en un espejo (cosa que perros no suelen poder hacer) eso es muy importante. Tiene dos cerebros, uno central y otro distribuido por todo el cuerpo dado que su cuerpo tiene tantos grados de libertad que un cerebro normal no podría controlarlo. En resumen, un pulpo no es un animal común, comérselo es como comerse a un delfín o a casi a un primate, y cuando se cogen se hace de manera ultracruel, se les da la vuelta VIVOS a su cabeza y se les sacan órganos internos.
Lo que pasa es que como no son peluditos como los perros o graciosos como los delfines que les den por el culo y nos los comemos cocidos.
Y además, puedo votar negativo si no estoy de acuerdo, es así como funciona menémame, el voto no es un castigo, por eso el karma sube o baja igual, si el voto negativo fuera un castigo bajaría mucho más que en un voto positivo. Lo que está mal es entrar en un hilo que no tiene nada que ver a votar negativo a comentarios aleatorios. (y ahi tienes la justificación al negativo que te acabo de poner, no sé si te vale así)
correcto #72 . Quizá el problema del pulpo es que no admite mucho de otros alimentos.
Ya explicaba en #37
Eso no quiere decir que sean tu "único" referente moral, o que no sean un referente moral ocasional o parcial, pero la frase que has escrito dice lo que dice.
Lo que no pareces saber es cómo funciona el castellano.
Escurriendo el bulto, no; te he explicado ya todo lo que tenía que explicarte y no tengo especial interés en acompañarte en tu concienzuda busca de los 3 pies del gato.
A seguir bien.
Y ten por seguro que su sabor y propiedades nutricionales cambiarán (probablemente a peor, como con el salmón).
Y como te dice #33, la acuicultura a favorecido la expansión de los anisakis.
Nah, es coña. Una vez de paso por ese pueblo me fijé en un graffiti: "Hellín charco de mierda". Alguien no estaba pasando una adolescencia agradable.
Y como ya se sabe que va a ser otro despropósito medioambiental y de seguridad alimentaria, pues para adelante. Juntos de la mano hacia la extinción.
Por cierto a que llamas tu a mal visto comer ballena o tiburon? Si esta bueno y no esquilma a la especie, yo me lo como
Salud
En algunos sitios te parten la cara si les sirves rejo, como para servir sucedaneo. Es como comparar el surimi con el cangrejo, ficcion culinaria.
www.tiburonpedia.com/tiburones-en-peligro-de-extincion-y-su-conservaci
www.whale-world.com/ballenas-en-peligro-de-extincion/
Pensar que yo tenga como referente moral a los chimpancés es erróneo y la demostración es simple. Si yo le pregunto a alguien si debiendo pasar un tiempo en una celda, lo quiere hacer junto a un estafador de guante blanco, un ladrón violento o un asesino, creo que todos nos imaginamos la elección. Pero en el fondo da igual porque en ningún caso voy a tomar como referente moral a alguien que incumple la ley. Eso pienso que es fácilmente entendible. Hablar de un tema y hacer comparaciones no es necesariamente tomar una referencia moral, al menos absoluta.
Que un chimpancé cace monos para comérselos o que caiga en guerras cruentas por el poder en su grupo no tiene que crear una forma de conducta en el ser humano, simplemente demuestra que el ser humano sigue siendo un animal. Mi moral me dice que si se consigue crear químicamente un producto idéntico al pulpo, eso es preferible a criar pulpos. O que si la anchoa peligra, la dejemos sobrevivir. Si se fija son todas decisiones voluntarias y conscientes, alejadas de dejar a la naturalez autoorganizarse mediante sus ciegos mecanismos.
Sin embargo hay otros a los que sí les da. Los depredadores territoriales. Realmente no construyen un cercado, pero sí marcan un territorio que está vedado para todos los demás animales de su misma especie. Es más, se podría decir que les facilitan la reproducción al, en el grado en que son capaces, limpiar también de especies competidoras de manera que toda la "producción" esté disponible para ellos.
No sé si los términos "ciencia" y "consciencia colectiva" pegan mucho en la misma frase. De hecho, no sé exactamente a qué se refiere con el segundo.
Es que cada vez que veo a un vegetariano pedirse una ensalada no puedo dejar de ver en mi mente esas lechugas gritando de terror al ser vilmente despedazadas.
Esos vegetarianos asesinos tiene sus manos y bocas manchadas de clorofila!!!
2. Al igual que la cría de ganado en general
3. No podemos humanizar a los animales. Es más, no acepto que algunos quieran humanizar a algunos animales y al mismo tiempo despreciar a otros. Si no somos quienes para dominar a otras especies en nuestro beneficio, mucho menos para decidir que especies son 'respetables' y cuáles son prescindibles o eliminables (insectos, reptiles). Y no me vale lo de la afinidad mamiferil. Ejemplo, ratas, ratones. A muchos ciertas aves les parecerán más respetables que dichos roedores. Si no podemos ser egocéntricos u homocentristas para explotar a otros animales en nuestro beneficio, tampoco deberíamos serlo para elegir que especie merece nuestra misericordia y cual no, punto.
4. El ser humano es un animal que destaca por varias características. Alimentación heterogénea (superomnívoro), capacidad de adaptación al medio, inteligencia y habilidades manuales muy desarrolladas. Todo lo anterior explica por qué comemos lo que comemos (incluido carne), y por qué buscamos nuevas formas de satisfacer nuestras necesidades alimenticias. Teniendo esto claro, podemos aplicar la ética humana (un constructo sobrevenido y no inherente, pero que en la época actual también nos define como humanos) para tratar a los animales que vamos a comer de la mejor manera posible mientras vivan, así como proporcionarles una muerte rápida y sin dolor, estoy de acuerdo. Pero no puedo aceptar discursos pseudoanimalistas (¿quien determina que animales merecen vivir cómo nosotros los humanos y cuáles no?), ni pseudoambientalistas (desde que abandonamos las cuevas y la caza-recolección dejó de ser nuestro principal medio de alimentación, hemos influido negativamente en el medio, criar pulpos es una banalidad, antes habría que prescindir del consumo de combustibles fósiles, la minería, calefacción en los inviernos septentrionales y australes, etc, etc, etc).
Punto de partida ¿es moralmente aceptable matar seres con una cierta inteligencia para comérselos? Así, en general, desde el punto de vista de la vida en la Tierra.
Caso analizado, Chimpancés cazando.
Conclusión. La vida en la Tierra acepta que una especie que alcanza ese nivel de inteligencia planteado en el punto de partida cazan seres que también alcanzan como mínimo ese nivel de inteligencia.
Así que como he elegido una de las especies más inteligentes. Además una especie que consume fundamentalmente vegetales para poner la cuestión más al extremo, va usted y me asigna como referente moral los chimpancés. Bravo.
Y mire que de ser así, elegir mi referente moral para la caza, los tenía a patadas entre los carnívoros. Incluso especies mucho menos inteligentes que cazan a especies mucho más inteligentes que ellas.
¿Es el referente de un vegetariano que toma leche una vaca? ¿o una gallina el que come huevos?
¿Es la lechuga la referente moral de un vegano? ¿tiene referentes morales un vegano? ¿un vegano tiene moral?
¿Es el cerdo el referente moral de @Cerdojusticierio? Si hacemos caso al nick, indudablemente, al menos en lo referente a la justicia.
Es lo que pasa cuando se intenta analizar a otro con un manual de andar por casa.
Es una cuestión que me planteo al ver, por ejemplo, a las palomas. No dejan de ser animales salvajes que deciden libremente convivir con los humanos. Fíjese el distinto comportamiento que tienen ante un humano y ante un perro. Ante los humanos da la sensación de que saben que lo que tienen que hacer es apartarse por aquello de la preferencia de paso del más grande, si hay comida por enmedio alguna es tan chula que si no se aparta uno la patada es casi segura. Eso sí, con los perros la distancia de seguridad es mucho mayor.
Así que es de suponer que su nivel de sufrimiento es menor cerca de los humanos que lejos.
¿Hasta dónde llega? Lo ignoro, pero tampoco hay que olvidar que muchas especies tienen puestas de huevos gigantescas porque la mortalidad entre los más pequeños es elevadísima. La diferencia es que nosotros queremos matarlos cuando son más grandes.
Yo solo te estoy diciendo que está mal utilizado, que estos animales no se domestican, se cultivan.
Los animales acuáticos se cultivan todos cuando son para consumo. ¿Cultivar vacas? No te voy a negar que suena extraño, nunca lo diría, pero ese NO era el debate, estábamos hablando de pulpos, , y de si estos se cultivan o domestican. No desvíes el tema a algo que es ajeno. Y aún así, con la definición en mano, casi encajaría lo de las vacas...
cultivar
5. tr. Criar y explotar seres vivos con fines industriales, económicos o científicos.
Aunque no dejo de darme cuenta de que del resto del mensaje ni una palabra ¿escurriendo el bulto?
Y puestos a dar lecciones, usted sí que no sabe como funciona el castellano.
Alude a #82 cuando ya he explicado sobradamente la incongruencia de su razonamiento, y que su referente sea el cerdo, de paso.
Me achaca un fallo gramatical en una frase con un fallo gramatical de bulto.
Y así constantemente. Acusando pero sin responder cuando se le demuestra que quien más incongruente es usted.
Venga, agárrelo como pueda a partir de ahora, que el que no quiere seguir perdiendo el tiempo soy yo.
Oye, ya me cansé de razonar contra absurdos. Los pulpos no se domestican. Si quieres creer lo contrario y llevar la razón a toda costa, eres libre de hacerlo. Yo me bajo.
Yo me planteo que los vertebrados tenemos muchas cosas de diseño poco practicas. La columna no esta protegida en el centro del cuerpo o por lo menos la medula espinal, siendo un sistema vital. Tambien el cerebro esta bastante expuesto en lugar de estar dentro como el corazon.
Ademas de estar cerca de la boca que es una zona bastante arriesgada si atacas o defiendes con ella.
Tampoco se hasta que punto el volumen encefalico es indicador de inteligencia. Loros y cuervos tienes cerebros muy pequeños y son muy inteligentes. Gente con la cabeza hueca, tiene inteligencia normal o incluso superior.
hooktube.com/watch?v=-y28uKL31p8