Cómo es Singapur, el autoritario país al que Milei toma como modelo y elogia "por ser libre"

En 2022, en Singapur hubo cinco ejecuciones en un período de menos de cuatro meses, luego de una pausa de dos años por la pandemia de la covid-19. Todas las personas que fueron ahorcadas habían sido condenadas con pena de muerte preceptiva por delitos relacionados con drogas. Sin embargo, según sostiene la Heritage Foundation en su Índice de Libertad Económica, tan citado y elogiado por Javier Milei, es la economía más libre del mundo.

[#3 Almirantecaraculo]

Son liberales en lo económico, en lo otro no, eso es libertinaje... Y con esto y un bizcocho, pues ya estaría. No hace falta acallar una conciencia porque no la hay, tampoco autocrítica, ni empatía.

[#9 powernergia]

Los liberales patrios tienen que rizar el rizo poniendo ejemplos en Singapur y Suiza. Antes hablaban también de Chile, cuando se les torció la cosa ya no lo comentan mucho.

#7 Paraíso fiscal y semidictadura, ese es el ejemplo.

[#12 cromax]

#9 Suiza y Singapur, dos perfectos ejemplos de nada.
Oh, el neoliberalismo funciona (mentira además) en un paraíso fiscal más pequeño que el término municipal de Zaragoza. Echemos las campanas al vuelo.

[#10 MPR]

#7 Si le quitas esas 4 cosas intervencionistas a Singapur dejaría de ser Singapur, lo mismo sería hasta pobre.

Eso de que lo que le ha hecho rico es lo que a ti te conviene te lo sacas de la manga, demuéstralo. ¿No puedes verdad?

A Singapur le ocurre lo mismo que a China, si le quitas el intervencionismo no sería China y no estaría como está. Precisamente lo que diferencia a China de un montón de economías similares que no crecen un mojón es su economía de estado y que no permite vender sus recursos estratégicos a otros países.

[#11 Findeton]

#10 Jajjaja. No, si le quitas esas 4 cosas intervenidas... serían incluso más ricos.

Sobre China, cuando tenían todo intervenido y no había ni una sola empresa... se llamó el "Gran Salto Adelante" y mataron de hambre a decenas de millones de chinos. En cuanto abrieron su economía un poco al libre mercado, empezaron a crecer. Y de hecho, precisamente porque no han abierto del todo su economía, el ritmo de crecimiento chino ha sido más bajo que el de sus pares (cuando tenían PIB per capita similares), y me refiero a Japón, Corea etc (comparar ritmo de crecimiento con esos países con fechas diferentes pero PIB per capita igual).

[#19 MPR]

#11 Estamos hablando de ahora, no de hace 70 años. Ahora China no es comunista pero sí es una economía de estado muy proteccionista y eso es lo que la diferencia de todas las demás

"Y de hecho, precisamente porque no han abierto del todo su economía, el ritmo de crecimiento chino ha sido más bajo que el de sus pares "

Ya, por eso luchamos contra el proteccionismo chino aplicando más liberalismo, ah, no espera, que luchamos contra el proteccionismo chino aplicando también…   

[#20 Findeton]

#19 Estás comparando China y Japón en las mismas fechas. Yo te he dicho explícitamente que hay que compararlas CON FECHAS DIFERENTES... cuando tenían el mismo PIB per capita (ajustado a capacidad de compra). Y la realidad es que haciendo esa comparación, que es la justa, China creció menos. ¿Por qué? Por su alto intervencionismo empobrecedor.

¿No te lo crees? Aquí la gráfica. Taiwán, Japón, y Corea crecieron más rápido que China cuando estaban en ese PIB/capita (PPP).  

[#21 MPR]

#20 Cuando China era una economía prácticamente local y Taiwan y Japón tenían acceso a un mercado mucho más amplio las últimas crecían mucho más rápidamente. Nos ha jodio la obviedad.

Vuelvo a repetir: estamos hablando del crecimiento de la China actual, que viene de hace poco más de 20 años, no de cuando era comunista, tenía el mercado prácticamente restringido y no crecía.

La China actual es la que es y lo que la diferencia de las demás y la hace crecer tan deprisa es que aunque como todas…   

[#22 Findeton]

#21 Yo estoy comparando a economías que empiezan en una posición similar. Y China creció menos porque era más intervencionista.

[#23 MPR]

#22 China disparó su crecimiento cuando entró en la Organización Mundial del Comercio y pudo comerciar con todo el mundo y no tener que limitarse a sus países vecinos (la mayoría pobres para más inri). Y eso ocurrió en 2001

Desde entonces su crecimiento está disparado a pesar de seguir siendo muy intervencionista. Luego lo que no le permitía crecer no era su intervencionismo.

[#26 MPR]

#24

No, India tiene aproximadamente la misma cantidad de mano de obra que China y su PIB per cápita es 1/6 del de China, apenas crece en comparación con el de China, según tu argumento debería crecer lo mismo, en realidad mucho más teniendo en cuenta que no es tan intervencionista como China. Nuevamente los datos rebaten tu argumento. ¿Qué diferencia a China de India con cantidades de mano de obra disponibles similares? Nuevamente la respuesta es su economía de estado y su…   

[#28 MPR]

#27
No sé qué comparación has visto, te he comparado China con India que no es UK ni Alemania y está en una situación muy similar a la de China en cuanto a desarrollo económico y mano de obra disponible pero crece mucho menos cuando, según tu argumento debería crecer lo mismo o más (por aquello de estar menos intervenida). Y tampoco he dicho que la única diferencia entre China y el resto sea el proteccionismo, te dejas el ser una economía de estado que no tienen nadie más (salvo, si acaso,…   

[#4 Mark_]

Tres veces he estado y como turista, sólo podría decir un par de cosas:

1. Es caro de cojones para alojarse. Menos que Hong Kong, pero más que Kuala Lumpur.
2. Se come de escándalo por dos duros. Tienen centros comerciales con cientos de puestos donde comer de todo.
3. Está limpio hasta lo enfermizo. No ves una colilla en el suelo, de hecho tiene multa.
4. Lo ves en medio día, y tampoco tiene mucho más interés. Es más atractivo el aeropuerto (el mejor que he visto en mi vida) donde la gente va para renovar visados de países como Indonesia, Filipinas o Tailandia.

El resto...turbio.

[#13 Nómada_sedentario]

#7 imagínate que en Singapur, siguiendo las reglas del liberalismo económico, permiten que cualquiera pueda comprar/acumular/o invertir en vivienda, o que cualquiera pueda tener un coche a precio de mercado sin pagar unas tasas desorbitadas por ello, o que cualquiera pueda trabajar independientemente de su nacionalidad (eso también es liberalismo pero casualmente a muchos "se le olvida" mencionarlo).
Haciebdo un ejercicio de imaginación vemos que el resultado de un verdsdero liberalismo no sería muy positivo. Ergo, siempre es positivo que el Estado establezca coto.

[#14 Findeton]

#13 Claro que sería muy positivo.

[#29 armadilloamarillo]

#7 Es que no es solo el intervencionismo o el no intervencionismo, el liberalismo económico es eso, un sistema económico, nada más. Pero hay que tener en cuenta el todo, no conformarse con "hay liberalismo económico, lo demás no importa". El liberalismo no va de la mano con libertades en todos los demás ámbitos como se suele vender desde los think tanks como Atlas Network, Cato y demás. Y tampoco el socialismo económico asegura nada en el ámbito de las libertades en general.…   

[#30 Findeton]

#29 No es tan fácilmente separable. Por ejemplo si todos los medios de comunicación son estatales, entonces para publicar cualquier cosa necesitas permiso. En cambio en un sistema capitalista, Pablo Iglesias puede crear gratis un canal de youtube y decir todas las chorradas que se le plazcan.

[#31 suzudo]

#30 <<ar cualquier cosa necesitas permiso. >> No. Depende del estado y por cierto pueden ser mixtos <<Pablo Iglesias puede crear gratis un canal de youtube >> Para eso no hace falta que sea "capitalista" otra cosa es tener medios de comunicación que los privados los controlarán los poderes privados que tengan gran cantidad de dinero: desde crearlos, sobornarlos, comprar periodistas, contratar publicidad. Sólo funciona de verdad un mix, es decir contrapoderes... Si lo dejas a los oligargas privados o a un gobierno con nepotismo al 100% los dos caminos tan opuestos acabarán en el mismo destino

[#6 Funkylab]

Milei está a favor de la legalización de las drogas

[#15 HeilHynkel]

Singapur ¿no es ese país donde prácticamente toda la vivienda es promoción del estado?

[#16 comadrejo]

#15 Y el mas libre.

www.viajarsingapur.com/leyes-prohibiciones-singapur.php

[#18 HeilHynkel]

#16

Hay que ver cómo se las gasta Putin ...

Imaginar o desear la muerte del presidente es un acto punible incluso con la pena de muerte. La ley es un poco menos severa si piensas en hacer daño a otros miembros del gobierno, lo máximo que pudieras enfrentar es a la cadena perpetua.

[#25 u_70n1]

Lim go home

[#8 Marisadoro]

"... hay una ley que prohíbe la fabricación y venta de chicle, con penas de hasta 2 años de cárcel."

Lib.... Carajo!

[#17 z1018]

Otro como Albert Rivera, pero de castigar la corrupción con pena de muerte o gravar los coches con un impuesto mayor que su precio no dicen nada.

[#1 Findeton]

Elogia la parte económica. Normal, tienen un salario medio de más de $5k/mes.

[#2 armadilloamarillo]

#1 No te has leído nada del artículo, te has limitado a reaccionar instintivamente. "No me gusta lo que dice, intentaré hundirlo".

[#7 Findeton]

#2 El artículo es puro cherry-picking. Se ponen a ensalzar las 4 cosas intervencionistas que tiene Singapur como si eso fuera lo que les hizo ricos y pasan de largo de la razón de su riqueza, que es todo el libre mercado y seguridad jurídica que tienen.

Typical pagina12.

[#5 Globo_chino]

#1 Normal. La gran parte de la población de Singapour es china, es el equivalente a Luxemburgo.