La Unión Europea se gasta 65 mil millones de dólares al año subvencionado la agricultura. Pero una buena cantidad de ese dinero refuerza a los poderosos, enriquece a los políticos y financia a los corruptos.
|
etiquetas: unión europea , subvenciones , corrupción 
![El dinero de los granjeros: Cómo los oligarcas y los populilstas se llevan el dínero de la UE a millones [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3206024&version=0&ts=1572798366&image.jpeg)
Se tenía que dar menos subvenciones a las formas de agricultura más agresivas, como los latifundios de monocultivo, que contaminan acuíferos y casi no generan empleo, y más a cooperativas y formas de cultivo que generen menos impacto en nuestra salud y generen más empleo.
Pero todo esto va en contra de la línea capitalista centrada en tirar los precios de las materias primas, usar la menor cantidad de trabajadores mecanizando las labores y especular una vez el producto sale del campo y llega al mercado.
Y con la del injusto reparto de beneficios.
Hay que acabar con las diferencias de poder.
Hay que legislar para acabar con los ricos. Que todos seamos iguales en oportunidades y rendimientos.
Las siete buenas costumbres del emprendedor de éxito:
1. Nacer en familia rica.
Noticias anti EU viniendo de Hungría, quien se lleva una pasta indecente en ayudas. En Polonia si no fuese por las ayudas de la UE a muchos de los agricultores no les saldrían los números y tendrían que acabar de vender la tierra a grupos franceses y alemanes.
Depender de terceros para comer nunca es buena idea.
Luego fuera de Andalucía la gente se pregunta por qué Andalucía no levanta cabeza, como si se pudiera levatar cabeza sin disponer de ningún recurso.
Yo conozco un caso de primera mano en Terracina, Italia. Allí no solo me presumieron de repartirse subvención europea entre cuatro terratenientes corruptos, sino que me afirmaron que hay intereses para que esto sea así de forma deliberada. Los típicos pijos bocachanclas que de creen superiores a los demás y no tienen miedo de demostrarlo porque hay legión dispuesta a lamerle el culo.
Esas subvenciones en parte sirven para comprar el favor y el beneplácito de gente con dinero. Muchas veces resulta que es la misma gente que tiene acciones y amigos en la prensa. Casualidades
1. Yo no quiero acabar con los ricos, solo con los súper ricos. No es humanamente posible que durante una vida de trabajo duro y éxito acumules un millón de veces más riqueza que el ciudadano medio, algo en la sociedad está desequilibrado y te ha favorecido enormemente. Yo pondría un límite a la riqueza éticamente aceptable: tal vez 100 o 1000 veces más que el ciudadano medio, que ya es una burralidad de dinero.
2. Indirectamente lo dices, pero hay que dejarlo claro: la riqueza no debe pasar a tus descendientes en absoluto. Bastante ventaja han tenido ya viviendo de lujo desde niños, con la mejor educación, la mejor salud, los mejores medios y los mejores contactos, con la posibilidad de viajar por el mundo, de dedicarse a deportes de lujo con todos los medios...
Teniendo los campos en barbecho y sin dejar que la gente los cultive.
Lo que es una incongruencia, es dar ayudas a quien no lo invierte en el campo, y que los agricultores tengan que competir con gente que no es agricultora pero vive de las ayudas europeas del campo.
Si a mi me dan una ayuda, la tengo que invertir para lo que se me ha dado, no para pegarme la vida padre por ser propietario de media Andalucía. Si los Alba tuvieran que vivir del campo, tendrían los mismos problemas que la gente del campo, pero viven de las ayudas europeas y después van llamando vagos a los andaluces y presumiendo de que a "ellos nadie les ha regalado nada".
Sin ayudas por hectáreas esas tierras ya se habrían vendido al que sabe cultivarlas y sacarle rendimiento economico.
Esta protección absurda al aristócrata con tierras, no es una cuestión que planteen los "rojos", sino que afecta más al planteamiento liberal, por proteger a una casta que no produce nada a la sociedad, y al mismo tiempo parasita a los mercados y las sociedades donde se ubican esas tierras.
La aberración es considerar a los Alba como agricultores, cuando son solo propietarios de media Andalucía.
No digo que no pueda hacerse mejor que ahora.
que es mucho lo que gastan, pero también lo que pueden ganar, las subvenciones deberían ir al que lo necesita.
¿ O es que somos tan ingénuos como para pensar que se van a gastar ese pastizal en ayudar a humildes agricultores que apenas pueden subsistir?
Esas subvenciones no son más que otra vía de extracción del dinero de todos para entregárselo a unos pocos.
Si hay exceso de producción, habrá que producir menos, eso lo primero. Lo segundo será producirlo con el mínimo impacto ambiental (sospecho que en grandes latifundios se contamina menos por kg producido, si se hacen las cosas bien, no a arañar pasta. Lo tercero es asegurarse de que la gente que trabaje en ese sector vive en buenas condiciones, los que perdan el empleo por reducir la producción son asimilados en otros sectores con ayudas adecuadas.
Lo cuarto y último es asegurarse de que la producción no queda en manos de cuatro terratenientes, porque entonces les estás dando un poder brutal.
En resumen: Cooperativas latifundistas y ecológicas y destinar las tierras más difíciles de cultivar a rehabilitación ecológica, autoconsumo y vosas así.
¿Y el ganado quién se lo cuidaba?
Porque...
Intentar ayudar a los pequeños agricultores en el sistema actual es poco eficiente a largo plazo, pero desde luego que si no se hacen grandes planes para cambiar el modelo productivo, es la solución éticamente correcta (en mi opinión). No niego las otras cosas que dices de por qué hay que poner cuotas o de los problemas actuales en las distribuciones de las ayudas.
Al ganadero/agricultor como se suele decir le ha caído del cielo la subvención, pero los piensos están más caros, los talleres agrícolas se han subido a la parra con las facturas, el precio de la maquinaria se ha vuelto prohibitivo aun siendo de segunda mano, en fin..., la intención en su día no dudo que haya sido buena, pero nos ha salido mal. No sé, creo que lo lógico hubiera sido que nunca hubieran salido adelante, y si tanto se quiere ayudar al ganadero entonces que le apliquen exenciones fiscales por trabajar en el sector primario por producir alimentos esenciales como son la carne y la leche. Ahora con el Brexit y la incertidumbre internacional seguramente estas aportaciones económicas se vayan eliminando progresivamente hasta que solo queden ganaderos muy grandes y el alimento que falte se importe de otros países fuera de la UE.