“Una proposición no vinculante”, la definieron el lunes al unísono la embajadora de EE UU ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, y el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, que dijo: ”No tiene impacto en Israel, ni en su capacidad de ir contra Hamás”. Las palabras de ambos sonaron como un torpedo impactando en la línea de flotación del máximo órgano ejecutivo de la ONU, encargado de velar por la paz y la seguridad mundiales: ¿Son o no sus resoluciones vinculantes? Es más, ¿acaso unas lo son y otras no? Represen
|
etiquetas: eeuu , diplomacia , apoyo , incondicional , israel , juego , guerra , gaza
Tu teoría es plausible. Ahora bien, no está cuidando su imagen y están quedando a la altura de su secuaz, Israel. E Israel no está teniendo buena prensa fuera de la área de influencia de EE.UU.
No es por amenazar a nadie pero si no acatan está resolución,podrían verse en la situación de que la ONU haga otra resolución...
Yo tendría miedo
Aunque también es posible que piensen seguir armando a Israel y a las tropas de la ONU a la vez si hace falta, más pasta para ellos.
Esto consiste en ganar tiempo hasta que les parezca suficiente el avance actual. Israel habrá arañado otro pedazo de territorio palestino y hasta dentro de otros 10 años que vuelvan a recortar más territorio en otra oleada. Llegará un día que no haya territorio que recortar y aquí no habrá pasado nada.
A la gente se la suda salvo que la televisión les diga que tienen que odiarles y durante cuanto tiempo.
los siervos de EEUUla UE?RU dijo que "para ellos" no era vinculante y que se la pasaban por el forro (como les ordenaba el Tío SAM).
La historia se repite, los anglos se saben impunes porque nadie se va a atrever a toserles.
Lo mismo paso con la sociedad de naciones. El ser humano no aprende.
Idealismos, esencialismos y demás...
Nunca sirvió, realmente, para nada importante.
Y muchos menos para lo más importante: defender a civiles inocentes de un genocidio.