Daniel Kahneman, psicólogo de formación y ganador en 2002 del premio del Banco de Suecia en honor a Alfred Nobel, el conocido como Nobel de Economía, ha fallecido este miércoles 27 de marzo a los 90 años de edad. Kahneman aplicó sus conocimientos sobre la psicología humana a la ciencia económica, convirtiéndose en uno de los principales representantes de lo que se acabó llamando Economía Conductual o Economía del Comportamiento.
|
etiquetas: daniel kahneman , psicólogia , nobel de economía , fallecimiento
www.goodreads.com/book/show/35631386-the-undoing-project
freakonomics.com/podcast/daniel-kahneman-on-why-our-judgment-is-flawed
grandísimo pensador!
cuando le lees todo parece obvio, tan obvio que nadie antes fue capaz de plantearlo.
Gracias, gracias y muchas gracias!
#7 No ha ganado el Nobel de Economía porque ese premio no existe. La misma noticia lo dice.
"ganador en 2002 del premio del Banco de Suecia en honor a Alfred Nobel, el conocido como Nobel de Economía"
El nombre está puesto a posta para engañar a la gente y dar un falso prestigio científico a los economistas premiados, que son todos de una determinada ideología política.
"El Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel, más conocido como Premio de Economía Conmemorativo de Alfred Nobel o —de forma errónea— Premio Nobel de Economía
es.wikipedia.org/wiki/Premio_de_Economía_Conmemorativo_de_Alfred_Nobe
"¿Cuál elegiría usted? Una mayoría de las personas que participaron en los estudios respondieron que la A.
Ahora imagínese que las dos opciones que se le ofrecen son: A, morirán 400 personas o B, hay un 33% de probabilidades de que nadie muera o un 66% de que las 600 personas fallezcan. ¿Y ahora? La mayoría responde que la B"
Además no cae en la trampa del falso premio Nobel.
"ganador en 2002 del premio del Banco de Suecia en honor a Alfred Nobel, el conocido como Nobel de Economía"
Pusieron ese nombre al premio para engañar a la gente y dar el prestigio del premio Nobel a economistas de una determinada tendencia política.
"Lo que descubrieron las investigaciones de Kahneman, que desarrolló en buena medida junto a su colega Amos Tversky, es que existen una serie de sesgos que influyen en el comportamiento de las personas y hacen que actúen de forma que podría considerarse irracional"
El uso que se le haya dado a sus descubrimientos no empaña la grandeza intelectual del fallecido.
Estoy con #1 y #2. Buen libro.
Kahneman investigó como las trampas del lenguaje, del contexto y otras nos llevan a tomar decisiones equivocadas que nos perjudican.
En el caso del ejemplo:
"Si se adopta la medida A, 200 personas se salvarán. Si se adopta la medida B, hay un 33% de probabilidades de que todo el mundo se salve y un 66% de que no muera nadie. ¿Cuál elegiría usted? Una mayoría de las personas que participaron en los estudios respondieron que la A"
En esencia la opción A es salvar a 200 personas y dejar morir a 400. La opción B es que no muera nadie. Pero la gente escoge la opción A.
Kahneman muestra como se puede engañar a la gente para que escoja la opción B.
Estas investigaciones han sido ampliamente usadas desde hacer que la gente escoja la peor oferta en el supermercado hasta lograr que vote contra sus intereses.
El artículo meneado dice una cosa... pero el artículo científico dice otra:
en.m.wikipedia.org/wiki/Framing_effect_(psychology)
Por tanto, #10 tiene razón en que artículo meneado tiene un error.
El artículo científico dice
"66% possibility of saving no one"
Que se traduce:
"66% de posibilidad de no salvar a ninguno"
El artículo meneado dice:
"66% de que no muera nadie"
¡Es erróneo que el artículo científico dijera eso!!!! ¿Es que no se ve???
______
Sin embargo, discrepo del mismo usuario en los comentarios #12 y #17
Hay dos preguntas de test,
Pregunta 1 y
Pregunta 2
Cada una tiene dos opciones: A y B
Por tanto, tenemos por un lado 1.A , 1.B y por otro 2.A y 2.B
Creo que cuando el artículo meneado dice que son "esencialmente la misma" se refiere a 1.A lo mismo que 2.A ... y que 1.B lo mismo que 2.B
(lo cuenta fatal, pero le concedo el beneficio de la duda de que quería decir eso)
Pero, ojo, ni en 1 ni en 2 la opción A es lo mismo que la opción B.
Es decir 1.A ≠ 1.B y 2.A ≠ 2.B
No es lo mismo tener 200 vivos y 400 muertos en el 100% de los casos que eliges A, que tener en un 33% de casos 600 vivos y en un 66% de casos 600 muertos. Son cosas diferentes.
Pero se puede defender que 1.A = 1.B porque "salvar a 200 (de los 600)" se puede entender como equivalente a "que mueran 400 (de los 600)".
Igualmente 1.B = 2.B :
66% de "no salvar a ninguno" se entiende como igual que 66% de que mueran todos.
He dicho "se puede defender" porque en mi opinión las expresiones lingüísticas NO dicen lo mismo.
Decir "salvar a 200" significa que hay una seguridad de que 200 sobrevivan... los salvas (de la muerte) y, por tanto, es seguro que esos no mueren...
lo cual NO implica que los otros 400 mueran. Ante esa duda es lógico escoger la A porque te asegura que 200 viven dejando en incógnita lo que ocurre con los otros 400 aunque haya riesgo alto de que mueran pero nadie te lo ha asegurado. Podrías tener solo 200 vivos o quizá 205, o 300, o 350 vivos... pero si eliges 1.B la esperanza matemática es 200 vivos y 400 muertos, así que la A sugiere mejor opción, ≥ 200 es mejor que una media de 200.
Sin embargo, en la pregunta 2 dice:
"que mueran 400" dejando en incógnita si se salvan los 200 restantes o no... Aquí se expresa seguridad de que mueren 400, y quizá el matiz de eligiendo esa opción… » ver todo el comentario
"Si se adopta la medida B, hay un 33% de probabilidades de que todo el mundo se salve y un 66% de que no muera nadie".
La del 66% debería ser que sí que mueran.
Miquel Roig de El Confidencial la ha vuelto a cagar Al tipo sí que le falta raciocinio del más básico.
Buen nick, por cierto.
Justo después de lo que has pegado sí que viene la explicación:
"En cada uno de los dos planteamientos las dos opciones son esencialmente la misma".
Efectivamente es así en el planteamiento original (no en la mierda que ha escrito este lumbreras).
Pues estás tú bien, también. Quiero pensar que tú has sido influido por querer pensar bien y le has querido dar el beneficio de la duda, cuando el "periodista", sin duda, no sabe escribir una frase con sentido.
Kahneman; Tversky. «The Framing of Decisions and the Psychology of Choice». Science. vol. 211, 30 Enero 1981: p. 453.
Quien quiera acercarse a su figura, y la de su compañero Amos Tversky puede leer el libro de Michael Lewis:
Deshaciendo errores: Kahneman, Tversky y la amistad que nos enseñó cómo funciona la mente
Un par de psicologos que consiguieron un premio Nobel, en economía!
Además demostró que por encima de 75.000 €/año (después corrigió a 100.000 e/año por la inflación supongo) no se es mas feliz, por este motivo, no hay correlación...algunos le sirve para justificar que el dinero da la felicidad 8 por debajo de 100.000€ es importante, otro para justificar que el dinero no la da, por encima de 100.000 € así quedó demostrado.
High income improves evaluation of life but not emotional well-being
www.pnas.org/doi/epdf/10.1073/pnas.
También demostró, ay Kahneman en solitario, que tenemos dos formas de pensar:RÁPIDO y de manera reactiva o DESPACIO y racionalmente, esta claro que predomina la primera..
Pensar rápido, pensar despacio
Donde dije
"Pero se puede defender que 1.A = 1.B"
quería decir
"Pero se puede defender que 1.A = 2.A"
Son los psicópatas.
El resto están a su servicio.
De los pocos capaces de hacer la ciencia económica accesible para el meneante medio (suponiendo que el usuario medio de este zurullo sabe leer y escribir).