Sin un mecanismo de repetición, ¿qué herramientas tenemos para constatar que el alumnado ha asumido los saberes básicos?

Algo debería ser de cajón, la necesidad de eliminar la relación curso-edad fisiológica. No tiene ningún sentido. ¿Qué hay más absurdo en este agrupamiento que decir que un niño nacido el 1 de enero debe de ir con uno nacido el 31 de diciembre al mismo curso y, en cambio, uno nacido el 31 de diciembre no pueda ir con uno del 1 de enero del año siguiente? Es absurdo, el alumnado no madura cognitivamente en el mismo momento. Y no pasa nada. Si no tenemos herramientas para controlar saberes tenemos un problema. Eliminar la repetición tampoco sirve.

[#3 asgard_gainsborough]

Pero vamos a ver, ¿para qué queremos constatar si el alumno ha adquirido los conocimientos o no?
¿Acaso no ha quedado claro que el objetivo no es la educación, sino conseguir un papelito? Que lo que importa no es que nuestros hijos tengan conocimientos y sepan razonar con propiedad, sino que el gobierno pueda alardear ante la UE o el mundo de que el 100%* de su población tenga grados o doctorados, aunque en realidad no sepan hacer la O con un canuto. Eso sí, alardear de títulos a la vez que los hacen más ignorantes, para poder seguir consiguiendo votos.
*_{Insertar aquí el porcentaje que le salga del culo al político de turno}

[#7 doyou]

#3 ni eso, el objetivo es que parezca que los chavales se están formando, aunque no estén haciendo ni la o con un canuto, para maquillar nuestras cifras de abandono escolar.

[#1 Gɾahml]

Más absurdo es sentar a los alumnos en los pupitres de clase por orden alfabético.

Y luego nos extrañamos que Ayuso gane con mayorías absolutas.

[#5 doyou]

#1 no sé qué colegio pisas tú desde la posguerra...

[#10 doyou]

#9 para empezar, está mezclado, porque hoy en día se usa la promoción automática, para decir que bajan las tasas de repetición y que baja el abandono escolar. Eso no es una opinión del autor, es un hecho. Cómo sabes si bajan las repeticiones, si solo se pueden repetir dos veces entre primaria y secundaria. Los datos son, sencillamente, falsos.

Por otro lado, no dice que la repetición vaya antes de la evaluación o de las medidas para compensar problemas de aprendizaje. En ningún momento. Ni que la repetición sirve para medir nada.

No te has enterado de lo que has leído.

Por cierto, la repetición ya no es cosa de los profesores, sino una propuesta a las familias y ellas deciden si se repite, o no.

[#2 daniMate]

Es triste que la pregunta del titular esté tan mal redactada y sea tan inapropiada.

Repetir o no curso no es una herramienta de evaluación .

Para constatar si alguien ha aprendido algo, o no, tienes exámenes, pruebas orales, tareas, trabajos, etc
Esas son las herramientas para constatar el aprendizaje.

La repeticion, o no, será una consecuencia de esa constatación. Como podría serlo el mandarle hacer un trabajo extra, un nuevo examen, una nueva investigación sobre un tema.... Todo dependerá de cuanto haya aprendido y cuánto le falta por aprender.

[#6 doyou]

#2 es triste que nos quedemos solo en el titular, pero comentemos como si hubiéramos leído la noticia.

[#9 daniMate]

#6 la noticia mezcla la repetición de cursos como elemento para hacer estadística sobre el avance del alumnado con, de nuevo, pasajes donde sigue diciendo que repetir curso sirve para medir el aprendizaje de los alumnos. Que es de lo que yo hablo.

En ningún caso repetir sirve para medir el aprendizaje de UN alumno. Medir va a antes de decidir si repite o no.

Y repetir como herramienta estadística para medir el avance del sistema es una falacia. Porque, sí, puedes usar el número de repetidores…   

[#4 Olepoint]

¿ Tiene que ser blanco o negro ?

Madre mía, y eso se trata de un asunto relacionado con la educación....

[#8 doyou]

#4 ahora es eso. Repetir es malo. Blanco. Antes era, repetir es obligatorio. Negro.