Se ha anunciado la construcción de los biorreactores más grandes del mundo para producir carne cultivada, con potencial para abastecer a decenas de miles de comercios y restaurantes. Los expertos dijeron que la medida podría ser un "cambio de juego" para la industria naciente. La empresa estadounidense Good Meat dijo que los biorreactores producirían más de 13.000 toneladas de pollo y carne al año. Utilizará células extraídas de bancos de células o huevos, por lo que la carne no requerirá el sacrificio de ningún ganado.
|
etiquetas: carne , cultivo de carne , huella medioambiental
No sé, se trata de crear carne real, pero sin toda esa mierda. La composición es exactamente la misma, fibras musculares, con sangre, etc. pero sin la mierda que le meten en las granjas. A mí me parece una idea genial. Ya lo hacemos con otras sustancias orgánicas, como la insulina, que antes se extraía de animales, o la testosterona. Cuando lo consigan con órganos para donar, también será brutal, y mucho más eficaz, porque se harán órganos completamente sanos, como la carne!
Obviamente NO.
La fotosíntesis está lejísimos de aprovechar de forma óptima la energía solar, y esta a su vez se despliega de forma natural tras un enorme gasto metabólico para hacer frente a las condiciones ambientales naturales, incluyendo la depredación y parasitacion.
Pero es que es muy posible que los reactivos iniciales de los biorreactores provengan de la fotosíntesis.
Todavía más: el descarte de un animal para consumir partes concretas de su músculo y grasa es enorme, y eso consume mucha energía metabólica.
Me podrías poner otras objeciones, pero la energía no es ni mucho menos una de ellas.
Y luego está la cuestión no menor de evitar el sacrificio y el sufrimiento animal.
¿En serio me estás viniendo con una falacia de autoridad?
¿No tienes mejores argumentos?
Qué curioso, hace tiempo que no me venían con esas en meneame, y solo como contraargumento realmente desesperado.
No sé a lo que te dedicas, pero hay que ser muy prepotente para despreciar de esa manera nada menos que la fotosíntesis.
¿Cuanto tiempo sobreviviriamos los humanos si mañana desapareciera la fotosíntesis?
El consumo de carne por los humanos es uno de los mayores problemas ambientales en el planeta, y si conocieras los mínimos principios de dinámica de sistemas, no planetarias el absurdo de añadir a eso los cientos de miles de instalaciones industriales tragándose energía y recursos para producir carne.
Es cierto que la verdad de un argumento no depende de quien lo enuncia, pero es más cierto aún que muestras muchísimo desconocimiento, y la arrogancia y la soberbia es querer equipararte a mi soltando ideas inconexas y con cero fundamento.
Conozco la dinámica de sistemas no lineales y complejos, de hecho he impartido clases de ello. Le repito a mucha gente por aquí que a diferencia de ti, no soy anónimo.
El cultivo de carne en biorreactores es una medida muy prometedora. La energía que se necesita para oxigenar y operar un biorreactor es muy pequeña y todavía más en proporción a la que se necesita obtener de la biomasa para producir carne, que será aun menos relevante a medida que se haga el scale- up y se afinen los parámetros de producción.
Soberbia y arrogancia es decirle a casi un millar de publicaciones académicas sobre el tema de la efiiciencia de la fotosíntesis que, según tus palabras, no aportan nada: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=photosynthesis+efficiency&sort=date&
El que puede que no aportes nada o más bien obstruyas y estorbes eres tu.
La opinión de la comunidad científica es que la carne cultivada tiene potencial de reducir el impacto ambiental de la alimentación humana: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924224420305495
Luego tu puedes soltar la chorrada de que somos prepotentes porque tu opinión sin ninguna base científica y con evidencias de que solo está basada en vaguedades e ignorancia vale tanto como la nuestra.
Solo que dentro de un tanque en el que no lo vas a ver.
Claro, el problema es la cantidad de carne que consumimos, pero si toda esa carne se produjera en bioreactores el impacto sería muy superior porque dejamos de aprovechar la energía que viene de modo natural a través de fotosíntesis.
Todo lo que te rodea, toda la vida en la tierra, depende de la fotosíntesis, el rendimiento de la misma es un debate absurdo que no aporta nada.
" el descarte de un animal para consumir partes concretas de su músculo y grasa es enorme, y eso consume mucha energía metabólica"
En realidad aprovechamos casi todo de los animales, la cría tradicional del cerdo es un buen ejemplo, donde se aprovecha casi el 100%.
"Me podrías poner otras objeciones, pero la energía no es ni mucho menos una de ellas."
Es la principal objeción, y no solo la energía, si no toda la cantidad de recursos asociado a esto, entiendo a quien no quiera sacrificar animales, pero que no me vengan con la milonga de que esto requiere menos recusos porque eso es falso.
""Hay que tener presente que mantener un reactor donde se multiplican células musculares requerirá bastante energía: ese cultivo debe estar a 37-38ºC, deben añadirse nutrientes (aminoácidos, vitaminas, oxígeno, etc.) "
naukas.com/2018/12/10/carne-de-laboratorio-no-todo-es-color-de-rosa/
en.m.wikipedia.org/wiki/Fetal_bovine_serum
O sea que poco futuro le veo al invento.
Este es el mayor negocio del siglo después de las muñecas realistas con IA para sexo.
Te repito: ¿Cuál es tu cualificación profesional para ignorar de forma tan lamentable principios básicos de la fisiología vegetal y de desarrollos actuales de la bioingeniería?
Y en cuanto al Naukas, naturalmente que un biorreactor consume energía y oxígeno, al igual que lo hacen los animales. En definitiva, hay seres vivos ahí dentro. Pero de una forma infinitamente más eficiente y con una fracción de la huella ecológica de los animales vivos. Tampoco producen purines.
Deja de intrudir el trabajo de los biólogos y menos cuando se ve que no tienes ni idea.
Y lee a Cardona antes de interpretar a Naukas como te sale del pito.
Luego habra que ver el coste energetico a ver si es mas ecologico o no (entiendo que si , pero no lo se)
Por lo pronto se elimina el sufrimiento animal y , en igualdad de las demas variantes a mi ya me vale.
Soy un carnivoro irredento y no tengo ningun problema en substituir mi consumo de carne animal por carne sintetica si tiene un sabor, textura y nutricion equivalente.
No se como conseguiran hacer jamon , salchichon o chorizo a partir de ella , pero lo espero con impaciencia.
"la fuente principal de colágeno sigue siendo extraída de la industria de carne bovina, frente a otras fuentes como la porcina, carne de aves y la marina. Sin embargo, ésta última es la que se espera que tome el relevo, debido a un cambio de la industria hacia el mayor uso de productos de origen marino en cosméticos y en aplicaciones médicas. "
inspirabiotech.com/2018/05/21/el-mercado-mundial-de-colageno-nutre-a-l
La mayor parte del alimento que consumen los animales viene de la fotosíntesis, que aprovecha la energía del sol, y en buena parte el agua de lluvia.
Naturalmente la mayor parte del proceso de cultivo y manejo de animales es a base de combustibles fósiles, más el aprovechamiento natural de los cultivos, pero es que en el caso de los biorreactores casi todo sería a base de recursos de una manera u otra provenientes de energía fósil.
Lo de que "puede funcionar con energías renovables" no se corresponde con la realidad, es como si alguien dice que la producción de animales "puede funcionar con energías renovables", (de hecho ha funcionado así hasta la llegada de los combustibles fósiles).
Un biólogo serio jamás cuestionaría la base de la vida en el planeta por la baja eficiencia de la fotosíntesis (en todo caso un ingeniero que es mi campo), cuando eso es irrelevante ya que aprovecha recursos que en cualquier otro planeta conocido se desperdician, es como decir que el riego por lluvia tiene muy bajo eficiencia comparado con un riego moderno por goteo, o que los cultivos de interior con lámparas son más eficientes que los que aprovechan luz solar.
Aportas un extenso artículo que analiza el impacto del consumo de carne en el planeta, cosa que nadie cuestiona, y como pueden modelarse los gustos y las reticencias de los consumidores, pero que no entra de verdad al fondo de la cuestión del impacto energético y de recursos, salvo para darme la razón: "Si bien puede haber requisitos de energía adicionales para cultivar carne", aunque sin hacer ningún tipo de cálculo.
Luego está lleno de muchos "podría" y "sería" que son argumentos y debate que llevo oyendo 5 años sobre este mismo tema.
Como he comentado antes, éste es el negocio del siglo, y los superiores requerimientos de recursos con respecto a la "ineficiente" producción natural de carne, se traducen en unos precios muy superiores, lo cual no será obstáculo para su rentabilidad, aunque por supuesto ni lejanamente sustituirá la producción natural, y será un reducto en países ricos para consumidores animalistas de alto poder adquisitivo.
Y como te vas a repetir con tu falso argumento de autoridad, y yo te voy a volver a repetir lo mismo, ya lo dejo aquí.
I see what you did there. Qué pena que Menéame no soporte Markdown
Ya lo hacemos con piel artificial, es básicamente lo mismo.
Soy biólogo pero no experto en estos temas de réplicacion celular
"Requerimientos básicos de las células deben ser mantenidos durante su cultivo incluyen oxígeno, pH, humedad, temperatura, nutrientes y el mantenimiento de la Presión osmótica. El proceso de cultivo celular presenta problemas adicionales en el mantenimiento de las condiciones óptimas. Factores de crecimiento, hormonas, metabolitos específicos o nutrientes, estímulos químicos y físicos son en ocasiones necesarios."
El consumo en el proceso de cultivo de laboratorio ni se acerca al consumo de todo lo que acabo de comentar, el cuál además puede funcionar solo con energías renovables.