" En la sentencia, que no es firme y se puede recurrir a la Audiencia de Lleida, el juez detalla que el paciente fue al hospital de urgencias, donde le detectaron una hemorragia digestiva aguda con afección orgánica que requería una transfusión de sangre.
Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo. Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas y se le transfundieron cuatro bolsas durante diversas horas. En este proceso, el paciente “estaba consciente y no se opuso”, declaró la médico en el juicio, el enero pasado. "
" En la sentencia, que no es firme y se puede recurrir a la Audiencia de Lleida, el juez detalla que el paciente fue al hospital de urgencias, donde le detectaron una hemorragia digestiva aguda con afección orgánica que requería una transfusión de sangre.
Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo. Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre… » ver todo el comentario
#37 te me has adelantado. En muchisimos casos asi es, es la lógica del niegate a hacer todo lo que puedas negarte, que con tu plaza fija, al final acabas currando menos seguro. Otra cosa sería guardias o cualquier cosa similar por lo que se pague un extra,
#13#18 Noooo, como un cobarde mentiroso.
Por eso no firma el papel de rechazo a la transfusión y deja al hermano que decida por el a sabienda de lo que ocurriría y luego denuncia a la doctora.
#3"Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas..."
Presión de grupo e hipocresía, lo que viene siendo una religión cualquiera.
#44 lo más probable es que lo haga para justificar a la congregación que no quería y evitar que lo echen del único sitio que conoce. Esta gente no conoce otra cosa, que los expulsen de la secta les da un miedo terrible.
#3 La noticia es sensacionalista, si alguien rechaza un tratamiento en mi opinión no deberían obligarle a recibirlo. La cuestión en este caso es más bien que como citas, no fue así. Esto no va de que ahora cualquier médico pueda realizarcualquier transfusion de sangre cuando haya una negativa.
De hecho los testigos de jehova suelen tener un documento en el que expresan esta voluntad, firmado por ello y por dos personas que así lo certifican.
#90 Pero este no es el caso. Por lo que dice la noticia no dió el consentimiento ni firmó la renuncia y, la final, fue el hermano el que dió el consentimiento (una vez que se fueron los acompañantes de la congregación, que a saber si estaban dando "apoyo" o vigilando que no diera consentimiento)
#5 Exactamente lo mismo se debería hacer con los llamados "objetores de conciencia" ¿en la sanidad pública me niegas mis derechos por tus creencias de mierda? a la puta calle.
#12 Ese tema que dices es muy cierto, si es sanidad pública se tiene que dar un servicio global ya que los ciudadanos pagamos obligatoriamente y ellos tienen plaza fija. ¿Quieren negarse a algo?, perfecto, se van a la privada, con sus condiciones, y si un hospital se las acepta pues todo ok.
Por que entonces, si no vamos a recibir un servicio global, o lo vamos a recibir si pero depende donde y como, pues el estado tendría que ofrecer la posibilidad de devolver anualmente unos 1800€, permitir desvinculación de la sanidad pública y quien lo desee ir solo a la privada.
No como hacen ahora, fomentar que se contrate sanidad privada, pero eso si, a seguir pagando la pública.
#15 Perfecto, si te desvinculas de la pública, cuando en la privada tengas un caso grave y te quieran redirigir a la pública, lo siento... usted se muere perfectamente mimado en la privada...
#29 Desvincular, que podría ser una mejor opción para muchos, implicaría que devolvieran cada año unos 1800€. Si no se hace asi, aunque haya gente que paga sanidad privada, pues lógicamente irá a la pública si quiere y cuando quiera. Lógico y normal.
#15 La sanidad pública no es un servicio al que te apuntas si lo usas y te borras si no, como Netflix, si no un derecho que nos hemos dado los ciudadanos a ser atendidos médicamente y que se financia entre todos, lo uses o no. Como las fuerzas de seguridad, los bomberos o las carreteras públicas. No pagas solo los bomberos si te afectan los incendios.
Así pues no hay desvinculación que valga, puedes pagar contento de tu solidaridad y de cntribuir a una de las mejores sanidades que se pueden disfrutar o puedes pagar pataleando y maldiciendo. Pero pagas.
#41 Entonces que se cumpla el hacer abortos en el hospital de referencia de cada cual. Es decir, ellos cumplen lo que les da la gana, y el resto a pagar y callar. Pues no, para nada, el resto pagamos, no queda otra, pero no nos van a callar, eso es planteamientos dictatoriales.
Hay operaciones que cualquiera no las puede hacer, primero se necesita un equipo médico especializado, por eso esas operaciones no se hacen en todos los hospitales. Con las maquinas es lo mismo, hay maquinarias que no… » ver todo el comentario
#54 Por un caso muy cercano, estaba pensando más en eutanasia que en aborto. No creo que un superempático que te cagas se porte de esa manera de mierda con un paciente al que solo le queda sufrimiento sin remedio. Así que, suponiendo que son el mismo grupo de personas los que niegan aborto y eutanasia, les niego esa supuesta empatía y doy por hecho que son sus putas supersticiones las que rigen sus decisiones.
#72 Vale, por empatía te dejo que sufras durante meses o años, medicándote, perdiendo tus capacidades y viendo como tu familia sufre contigo porque eso le agrada a mi dios y así no te manda al infierno eterno, aunque tu no compartas mis creencias y hayas llevado una vida alejado de cultos, rezos, misas y rosarios. Ok, estupendo.
Por otro lado, en ninguna parte de mi contrato con la sanidad pública (que se supone que está para cubrir tus derechos en materia de salud) se me pide mi afiliación… » ver todo el comentario
#74 Yo sé de uno de la pública con "objeción de conciencia" que se pasa las tardes realizando interrupciones de embarazo en una clínica privada. Casi todos los que practican trabajan en esas clínicas tienen sus respectivas plazas en la pública. Investiga en tu ciudad, al menos en capitales de provincias pequeñas y medianas es así.
Lo que yo no comprendo es como puede ser aceptable que uno haga o no algo en función de las creencias religiosas del otro es ridículo a mas no poder. Igual se podria modificar la ley para indicar que, en caso de que el idiota no quiera un tratamiento medico por razones religiosas, se le puede echar del hospital con un tatuaje en la frente que diga "borrico"?
A los creyentes (de lo que sea) se les debe tratar como los idiotas que son: se les dice que sí, que sí, y listos.
#4 Exactamente, así debería ser, a un hospital público vas a que te curen, ¿se niega a algún tratamiento?, pues sobra que este ocupando una cama y desperdiciando recursos, se va a su casa o a un hospital privado.
Una cosa es una prueba que pudiera ser que tenga alternativa, eso es discutible, pero si se necesita una transfusión se necesita y punto, no hay mas.
#5 Pero no se negó al tratamiento si no ha firmado la renuncia, es la única manera que tiene un hospital de no ser culpados de negligencia.
Mi padre, en Hospital del Mar de Barcelona, le querían cortar una pierna, era cuestión de vida o muerte. Se negó, firmó, se fue a otro hospital y ahora camina perfectamente.
#35 No, era una chorrada, se ha entendido lo q decias.
Solo recorde a un chaval q vi hace como un año por la calle q tenia protesis en ambas piernas y q flipe con lo agil q era. Es decir: no estaba agil 'para llevar protesis' sino q es q no notabas absolutamente nada en su forma de caminar ni moverse... imagino q al llevarlas mucho tiempo podran hacer heridas o ser incomodas, pero me dejo bastante ojiplatico lo avanzadas q estan las protesis
#4 La última palabra sobre lo que hagan o dejen de hacerle a tu cuerpo es tuya, es así por ley y así debe ser.
Las razones por las que decidas aceptar o rechazar un tratamiento son tuyas también y nadie tiene derecho a discutirlas.
Tratar a los demás como mierda es una idea que se le ocurre solo a los engreídos que tienen basura en el cerebro. Tú también eres creyente probablemente de muchas ideas sin fundamento, aunque no seas consciente, respeta.
#16 Por desgracia, en este tema la gente comenta bastante por prejuicios o por la aversión que le pueda dar lo de "religión", "creencias", "testigos de jehova", pero es que es totalmente cierto lo que dices. Y me recuerda mucho a temas como el de la objeción de consciencia o la libertad de expresión, todos son partidarios de esos derechos hasta que alguien los usa de una forma que no les gusta... pero de eso se trata justamente, de que esas decisiones no siempre… » ver todo el comentario
#95 my de acuerdo con tu comentario, pero el enfermo se negó a firmar el rechazo al tratamiento y se negó a recibir la transfusión. Luego, cuando su hermano firmó el consentimiento y recibió la transfusión, cosa que le salvó la vida, denunció a la médico.
Pues como dice el dicho: teta y sopa no cabe en la boca
#16 No entiendo una cosa entonces: ¿por qué hay gente que quiere morir y no les dejan? Es decir, ¿por qué genera tanta controversia la eutanasia si, como bien dices, la última palabra sobre lo que hagan con tu cuerpo es tuya?
#57 Pues estoy de acuerdo en que #4 es un comentario de incitación al odio, lo que pasa es que hay ciertas incitaciones al odio permitidas por lo general todo lo que tiene que ver con la iglesia (o religiones en general) tiene un pase.
Por ejemplo, decir que los inmigrantes son violadores es un strike automático, pero decir que los curas son violadores, o decir cualquier cosa de la policía por lo general se deja pasar.
#57#98 me podeis indicar, por favor, donde "incito al odio"? Decir a un colectivo que basa sus decisiones en gilipolleces que "basa sus decisiones en gilipolleces" es "incitar al odio"? De verdad? Porque a mi lo que me parece es que vosotros, por ser políticamente correctos (o creyentes, ves a saber) sí quereis coartar mi libertad de expresión, y eso sí es feo.
#4 Normalmente la gente se fija mucho en este tema en el prejuicio de si son testigos de jehova, o si en general es un tema de religiones, pero es que cualquier persona puede rechazar un tratamiento por los motivos que sea, equivocados o no, es su responsabilidad. No creo que sea nada positivo socialmente que los médicos estén tratando a las personas despectivamente según sus decisiones...
Hay personas que eligen no someterse a quimioterapia, medicamentos trasplantes, operaciones,… » ver todo el comentario
#92 A los testigos de jehová se las imponen: Les dan información médica sobre peligros de la transfusión y supuestas alternaticas falsa y sesgada, les vigilan, tienen comités judiciales para juzgar internamente la disidencia a la institución (o sea que libertad de consciencia personal nada de nada) con castigos entre ellos el de ostracismo. Etc Vigilancia y delación constante etc. Lo siento pero una elección es libre cuando la persona que la toma es libre. Y cuando se entra en un grupo de estos… » ver todo el comentario
#4 El testamento vital contempla este tipo de situaciones y que rechaces un tratamiento, pero eso no significa que te puedan dejar morir como a un perro.
#2 A mí tampoco me gustan los testigos de Jehová, pero un año de cárcel por salvarle la vida a uno me parece excesivo. Una reprimenda sería suficiente.
#45 El hermano autorizó esa transfusión cuando el paciente delegó en él, y el paciente tampoco se opuso durante la transfusión.
Vamos, postureo del bueno mientras están los miembros de su congregaciçon pero cuando se marchan y ve que la va a palmar, su fe flaquea o mejor dicho, como que nunca la tuvo.
Si desde el principio no hubiera querido la transfusión, hubiera firmado el papel de rechazo a la transfusión pero mira que cobarde, no lo firma (solo lo dice de boquilla) y pide al hermano que… » ver todo el comentario
#89 también es verdad, habrá que ser más específico para que se entienda, la acepción "Médica" como persona legalmente autorizada para ejercer la medicina, se incorporó al diccionario de la RAE en 1899.
La razón que dan para esto son oscuras frases fuera de contexto del AT.
Génesis: "Lo único que no deben comer es la carne con su vida, es decir, con su sangre"
Levítico: "Ninguno de ustedes debe comer sangre"
Deuteronomio: "Mantente firmemente decidido a no comer la sangre"
Comer. Para ellos una transfusión es comer sangre.
Una serie de consejos dados para una época, lugar y sociedad muy distinta a la nuestra.
#65 A eso le falta contexto, consideran que la sagre es la vida, y debe ser derramada. Más bien, para mi lo curioso es que como tu mencionas todas esas citas son del antiguo testamento, un antiguo testamento que tenía todo tipo de prohibiciones y que quedaron abolidas en el nuevo testamento. Excepto esa, porque sí...
De hecho, aunque sea simbólicamente*, Jesús invita a sus discipulos a comer su "cuerpo" y su "sangre"...
* Según los seguidores de zombie Jesus, esta parte es literal.
#65 La transfusión es un trasplante de tejido (sangre) que por sus funciones está en estado líquido. (dan mucha información falsa como supuestamente avalada por la ciencia en el grupo ese). Y los TJ durante un tiempo defendieron que los trasplantes eran una forma de canibalismo, pero acabaron aceptando las transfusiones durante muchos años y el tercer presidente de los testigos de jehová se le cruzó un cable y leyendo eso de que no se ha de comer la sangre y de entender que la sangre es la vida (o el alma) en sí misma decidió prohibirlas taxativamente que para eso les habla directamente Dios a los de arriba
#46#68#103 En el caso de añadir "a" a términos como médico, juez, etc. a mí no me parece que esté forzado. Toda la vida se ha dicho "médica" (al menos desde que tengo uso de razón) y aunque antes era incorrecto, a base de decirlo se ha añadido al lenguaje. Si os referís a usar "todes" y cosas así, pues si lo utilizan muchas personas al final se acabará añadiendo a la RAE y punto y si no se usa mucho, no. No porque algún político use eso se va a añadir.
#27 es una batalla perdida, siempre salen con lo de la RAE que lo único que hace es aceptar como bueno lo que se usa coloquialmente. Como todo el mundo lo dice mal pues pasa a ser lo correcto y todos debemos decirlo mal. En fin…
#39 Pero da rabia cuando evoluciona desde el poder hacia los que lo usan en lugar de ser al revés. Que vengan ladrones a cambiar el idioma para vivir de ello por el camino es lo que molesta, no que el lenguaje evolucione.
#36 A la RAE se le hace caso cuando conviene y cuando no se dice que "el lenguaje evoluciona". Para mi las profesiones no tienen nada que ver con el sexo de la persona que las ejerce. Ni médico, ni abogado, ni policía, ni taxista hacen referencia alguna (en el idioma que yo hablo) al sexo de la persona que ejerce la profesión. Lo veo antinatural y absurdo, un intento (exitoso) de llevar la lucha por el poder al habla. 1984 en estado puro.
En estos casos lo que debería prevalecer es el testamento vital. Si la persona no quiere transfusiones, no debería recibirlas, y si no hay testamento vital, que prevalezca el criterio médico (lo que pasó en este caso).
#21: Yo personalmente prefiero decir "médica", facilitaría el aprendizaje de la lengua a extranjeros al eliminar una irregularidad, y que tras ella sigan muchas palabras.
Tengo opiniones encontradas. Enhorabuena a la médico, al juzgado... pero quizás haya que dejar que la selección natural haga su trabajo. Por descontado, un 10 por la absolución.
En el momento del alta del paciente...el médico tenía que haber llamado al repartidor de hostias del cara-anchoa y haberle dado de propina una al gilipollas este que encima que le salvan la vida.
Entro a ver que se cuece en los comentarios y ya me encuentro la misma tontearía de siempre, que si se pone contento o si se pone contenta...
En fin, por lo menos la justicia usa la lógica y la razón de vez en cuando, todo debería ser cuestión de prioridades, la vida como primera prioridad, todo lo demás y por supuesto la religión debería quedar en ultimo plano.
Este debate siempre lo teniamos en el cole, era muy interesante. Habia un Testigo en un curso y siempre pensbamos en que podria morir por eso cuando, nosotros no, y nos parecia muy injusto. Siempre habrá gente que puede que no soporte el simple hecho que la obliguen y se cierre en banda para peor....pero su vida esta salvada, que es lo que importa.
"Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo."
Se documenta en vídeo y pa' su casa. O en su defecto se le deja morir con la conciencia tranquila.
#20 Que sin firma de rechazo no pasa nada, el hospital hace lo que ellos crean necesario y punto.
Da igual lo que diga el paciente o si su abuela fuma, solo cuenta lo que firme él mismo o la persona que legalmente le representa.
Sin firma da igual lo que dijera él, su hermano o los de la secta, la transfusión se la come igual con o sin consentimiento hablado.
#31 Claro, de hecho esto no va tanto de que un medico en cualquier momento pueda pasarse por el forro la voluntad de cualquier paciente. En este caso el paciente está en un limbo de que rechaza el tratamiento, pero tampoco renuncia oficialmente a él, algo un poco raro porque los testigos de jehova de hecho suelen llevar un documento de renuncia firmados por ellos y por dos tesgidos de su firma.
Al final va de eso, si no ha querido renunciar al tratamiento al final el médico hizo lo que pareció mejor, y me parece normal que no tenga responsabilidad penal por eso.
#31 Mejor sería un documento que autorice el tratamiento. Si no lo firma no se le da el tratamiento. Sin el consentimiento del paciente o de alguien autorizado por el paciente no se realiza el tratamiento. Me pasó con mi madre, cuando la operaron tuvo que firmar el consentimiento, si no para casa.
#99 Creo en el derecho a la libre elección. ¿Está incapacitado mentalmente? No. Pues entonces debe tener total y absoluto control sobre su propia vida.
" En la sentencia, que no es firme y se puede recurrir a la Audiencia de Lleida, el juez detalla que el paciente fue al hospital de urgencias, donde le detectaron una hemorragia digestiva aguda con afección orgánica que requería una transfusión de sangre.
Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo. Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas y se le transfundieron cuatro bolsas durante diversas horas. En este proceso, el paciente “estaba consciente y no se opuso”, declaró la médico en el juicio, el enero pasado. "
" En la sentencia, que no es firme y se puede recurrir a la Audiencia de Lleida, el juez detalla que el paciente fue al hospital de urgencias, donde le detectaron una hemorragia digestiva aguda con afección orgánica que requería una transfusión de sangre.
Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo. Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre… » ver todo el comentario
Por eso no firma el papel de rechazo a la transfusión y deja al hermano que decida por el a sabienda de lo que ocurriría y luego denuncia a la doctora.
Presión de grupo e hipocresía, lo que viene siendo una religión cualquiera.
De hecho los testigos de jehova suelen tener un documento en el que expresan esta voluntad, firmado por ello y por dos personas que así lo certifican.
Por que entonces, si no vamos a recibir un servicio global, o lo vamos a recibir si pero depende donde y como, pues el estado tendría que ofrecer la posibilidad de devolver anualmente unos 1800€, permitir desvinculación de la sanidad pública y quien lo desee ir solo a la privada.
No como hacen ahora, fomentar que se contrate sanidad privada, pero eso si, a seguir pagando la pública.
Así pues no hay desvinculación que valga, puedes pagar contento de tu solidaridad y de cntribuir a una de las mejores sanidades que se pueden disfrutar o puedes pagar pataleando y maldiciendo. Pero pagas.
Hay operaciones que cualquiera no las puede hacer, primero se necesita un equipo médico especializado, por eso esas operaciones no se hacen en todos los hospitales. Con las maquinas es lo mismo, hay maquinarias que no… » ver todo el comentario
Por otro lado, en ninguna parte de mi contrato con la sanidad pública (que se supone que está para cubrir tus derechos en materia de salud) se me pide mi afiliación… » ver todo el comentario
A los creyentes (de lo que sea) se les debe tratar como los idiotas que son: se les dice que sí, que sí, y listos.
Una cosa es una prueba que pudiera ser que tenga alternativa, eso es discutible, pero si se necesita una transfusión se necesita y punto, no hay mas.
Mi padre, en Hospital del Mar de Barcelona, le querían cortar una pierna, era cuestión de vida o muerte. Se negó, firmó, se fue a otro hospital y ahora camina perfectamente.
Solo recorde a un chaval q vi hace como un año por la calle q tenia protesis en ambas piernas y q flipe con lo agil q era. Es decir: no estaba agil 'para llevar protesis' sino q es q no notabas absolutamente nada en su forma de caminar ni moverse... imagino q al llevarlas mucho tiempo podran hacer heridas o ser incomodas, pero me dejo bastante ojiplatico lo avanzadas q estan las protesis
Las razones por las que decidas aceptar o rechazar un tratamiento son tuyas también y nadie tiene derecho a discutirlas.
Tratar a los demás como mierda es una idea que se le ocurre solo a los engreídos que tienen basura en el cerebro. Tú también eres creyente probablemente de muchas ideas sin fundamento, aunque no seas consciente, respeta.
Pues como dice el dicho: teta y sopa no cabe en la boca
Por ejemplo, decir que los inmigrantes son violadores es un strike automático, pero decir que los curas son violadores, o decir cualquier cosa de la policía por lo general se deja pasar.
En muchos aspectos esto es como la libertad de expresión, no comparto… » ver todo el comentario
Hay personas que eligen no someterse a quimioterapia, medicamentos trasplantes, operaciones,… » ver todo el comentario
Vamos, postureo del bueno mientras están los miembros de su congregaciçon pero cuando se marchan y ve que la va a palmar, su fe flaquea o mejor dicho, como que nunca la tuvo.
Si desde el principio no hubiera querido la transfusión, hubiera firmado el papel de rechazo a la transfusión pero mira que cobarde, no lo firma (solo lo dice de boquilla) y pide al hermano que… » ver todo el comentario
Mierda de religiones.
Génesis: "Lo único que no deben comer es la carne con su vida, es decir, con su sangre"
Levítico: "Ninguno de ustedes debe comer sangre"
Deuteronomio: "Mantente firmemente decidido a no comer la sangre"
Comer. Para ellos una transfusión es comer sangre.
Una serie de consejos dados para una época, lugar y sociedad muy distinta a la nuestra.
De hecho, aunque sea simbólicamente*, Jesús invita a sus discipulos a comer su "cuerpo" y su "sangre"...
* Según los seguidores de zombie Jesus, esta parte es literal.
El problema es que lo fuercen artificialmente por temas políticos
twitter.com/RAEinforma/status/1210129738636939264
Digo yo que sabrá más la RAE de ortografía que tú...
#21: Yo personalmente prefiero decir "médica", facilitaría el aprendizaje de la lengua a extranjeros al eliminar una irregularidad, y que tras ella sigan muchas palabras.
Lo peor es se deja que usen la justicia para amedrantar a los médicos.
Curar a alguien no es lesionarlo ni en el peor de.los casos y 'coacciones' seran decirle q se moria pq se moria?....
Eso es lo que más me toca los cojones, o te niegas o no te niegas, pero decídete!
En fin, por lo menos la justicia usa la lógica y la razón de vez en cuando, todo debería ser cuestión de prioridades, la vida como primera prioridad, todo lo demás y por supuesto la religión debería quedar en ultimo plano.
Hay otra que se llama juez de guardia.
Ambas funcionan 24/7 y nunca te meten en problemas.
Se documenta en vídeo y pa' su casa. O en su defecto se le deja morir con la conciencia tranquila.
Da igual lo que diga el paciente o si su abuela fuma, solo cuenta lo que firme él mismo o la persona que legalmente le representa.
Sin firma da igual lo que dijera él, su hermano o los de la secta, la transfusión se la come igual con o sin consentimiento hablado.
Al final va de eso, si no ha querido renunciar al tratamiento al final el médico hizo lo que pareció mejor, y me parece normal que no tenga responsabilidad penal por eso.