Podemos pide a Sánchez una ley de medios de comunicación "frente al dominio de una derecha que está en posiciones golpistas"

Belarra apostó por "una ley de medios de comunicación", pero también por reformar la legislación para permitir que el Congreso pueda renovar el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) con mayoría absoluta, lo cual evitaría el bloqueo que el PP lleva manteniendo cinco años. Belarra se felicitó por la decisión de Sánchez de no dimitir, pero aseguró que el bloque progresista no puede "permitir" que continúe la "guerra judicial". "Frente a estas derechas asalvajadas, antidemocráticas, que llevan mucho tiempo desplegando una estrategia golpista"

[#101 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#31 Los que teneis 20 y pocos os perdisteis al PSOE diciendo que la prensa mentia cuando lo del GAL o el presidente socialista yendo a abrazar corruptos a prision. Es el mismo partido que gobierna hoy

[#114 sonix]

#101 no entiendo, estas diciendo que la prensa de antaño decía la verdad y el partido en gobierno la mentira, es igual que la prensa mienta y el gobierno diga la verdad? Que es lo mismito? Veo diferencias.

[#136 makinavaja]

#101 Y los que tenemos alguno más de 20 recordamos también la carambola de la entrada en la OTAN.... todo suma....

[#164 Pablosky]

#101 Y también se han perdido a Azar llamando miserables a los periodistas que se atrevían a dudar de la "versión oficial" el mismo 11M por la tarde, antes de que terminasen de retirar todos los cadáveres.

Como dice #2, esto no va de si alguien alguna vez ha mentido o ha publicado alguna información no verificable, va de otra cosa completamente diferente.

[#169 aPedirAlMetro]

#101 Pero que GAL ni que niño muerto... Esto no va de prensa mintiendo.
Esto va de medios creados unicamente para mentir, y es algo que no solamente afirma el PSOE, sino que lo defienden la mayor parte de los partidos politicos.
Pero vamos, tambien cualqueira que tenga mas de media neurona.

[#170 UnDousTres]

#101 Pues la verdad es que no, solo hacer falta escuchar a Gonzalez y a Guerra para ver que no es el mismo partido.

[#194 crateo]

#101 o las risas de TVE con González y el anuncio del Doberman .

[#239 the_unico]

#101 ya no te han contestado

[#264 sauron34_1]

#101 y también se perdieron el “ha sido ETAAAA” y a El mundo y demás prensa de derecha entrando en barrena. Un padre y un hijo murieron a manos de un Guardia Civil por culpa de eso, recuerdo.

[#271 goyito]

#101 No se cuantos años tienes tu, pero yo naci en tiempos de Franco y he vivido toda la transición. 100% legal aun no conozco a ningun partido, pero el nivel de corrupción y manipulación de la actual derecha multiplica por infinito el del PSOE y mira que este último ha tenido épocas de todo. Me sorprende lo mucho que despotricais algunos y todo lo que decis del pasado cuando apenas os salieron pelos en las pelotas.
Por cierto, no soy votante del PSOE, por si interesa el dato.

[#349 mikasalo]

#101 Entonces no eras tú tan joven cuando Aznar, amigo de Blair y George W. Bush cometieron la masacre irakí, o cuando el 11M dijeron que había sido ETA la autora de los 192 muertos en los atentados del metro de Madrid... Apaga la radio porque eres el más tiene que callar si hablamos de mentiras.

[#144 black_spider]

#14 quien decide lo que es desinformacion? Ahi esta la cuestion.

"Lo decide el poder judicial"

Y cuando el poder judicial vaya en vuestra contra lo acusareis de lawfare? Va por ahi la cosa?

[#120 Justiciero_Solitario]

#2 ¿Cómo esta mentira orquestada recién salida del horno?
Que lo de publicar noticias falsas y calumniar a las parejas resulta que no es cosa solo de la fachosfera...  

[#146 amstrad]

#14 Vale si, una fantástica idea. ¿Qué es desinformar y qué no?
¿De verdad es necesario explicar que en una democracia, esta propuesta es una barbarie?

[#155 78santo]

#146 ¿En serio hay que explicar que el nivel de una democracia es directamente proporcional al nivel de formación e información que reciben sus ciudadanos?

[#161 amstrad]

#155 Pregunto: ¿te parece bien que sea el gobierno el que desmienta o no desmienta un bulo?

[#171 78santo]

#161 Yo jamás he dicho tal cosa. Esta es mi propuesta;
Hay que crear un departamento policial especializado, juzgados específicos con personal formado en estos temas. Hay que modificar la ley del parlamento e incluir penas de inhabilitación para quien difunda este tipo de contenidos en sede parlamentaria y la ley de partidos para que puedan ser ilegalizados aquellos partidos que difundan bulos con la intención de atacar al adversario.

[#175 amstrad]

#171 ¿Sabes que ya existe el marco jurídico para eso que propones?

[#178 78santo]

#175 No, te equivocas. Tenemos leyes que protegen a los ciudadanos frente a calumnias, injurias y afrentas contra el honor. Lo que necesitamos son leyes que protejan a la sociedad en su conjunto de recibir informaciónes falsas que distorsionen su capacidad de tomar decisiones razonadas basadas en hechos ciertos.

[#180 amstrad]

#178 ¿Cómo van a proteger esas leyes a la sociedad en su conjunto de recibir esas informaciones falsas?

[#182 78santo]

#180 Garantizando que se hace cumplir la constitución, es decir, garantizando a los ciudadanos su derecho constitucional a recibir información veraz.

[#184 amstrad]

#182 ¿Para garantizar que se hace cumplir la constitución necesitas leyes nuevas?

[#187 78santo]

#184 Hay que desarrollar legislativamente el artículo 20 de la constitución. En estos momentos carecemos de instrumentos legales para garantizar a los ciudadanos que se hace cumplir el punto 1 apartado d. En otras palabras, carecemos de leyes que garanticen a los ciudadanos su derecho constitucional a recibir información veraz.

[#190 amstrad]

#187 Hay que desarrollar legislativamente el artículo 20 de la constitución

y ¿Cómo propones que actúe esa ley?

[#109 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#23 Claro, vas a darle la razon a un tio que miente en campaña y luego al dia siguiente a las elecciones dice que solo cambio de opinion. Vamos, un estafador

[#119 Yonny]

#109

Algún día tendréis que superarlo. Pero yo no le estoy dando la razón a nadie, se la da en todo caso la persona a la que respondí.

[#179 Gurripander]

#69 Se te olvidó decir que el que formuló la denuncia falsa era el segundo de Blas Piñar, recién indultado de una condena de ocho años de cárcel, junto con Luis Pineda, precisamente, por lo que está volviendo a hacer...

Y que el juez que admitió la querella a trámite era el segundo de García-Castellón, siendo su hija, concejal del PP...

Todo esto huele demasiado mal como para tolerarlo. No es burdo, es sencillamente, hediondo.

[#160 pedrario]

#2 Orquestada será lo que a ti te parezca claro.

Imagino que esta reproducida por la vicepresidencia de gobierno y Sanchez no lo fue >www.eldebate.com/espana/20240321/bulo-difundieron-sanchez-montero-aleg

Ni lo es toda la campaña contra Ayuso, que hasta en Europa archivaron el caso y siguen a día de hoy, un año después, hablando de corrupción en ese caso. Hasta en la investidura de Sanchez.

[#106 jobar]

#99 Por suerte es así, ojalá fuera así con el resto de medios similares, pero que se pongan ellos a hablar de ética periodística es una broma.

[#110 Morrison]

#106 Aqui el que ha nombrado a canal red has sido tú.

[#151 jobar]

#110 No, el que ha nombrado canal red ha sido el comentario # 1 al que tú le has contestado.

[#121 MAVERISCH]

#2 ¿Y lo que es uno y lo qué es otro lo va a decidir quién?

[#329 yonosoycobarde]

#121 ellos, por supuesto.

[#103 Morrison]

#96 Correcto. Vengan de donde vengan hay que eliminar los bulos orquestados.

[#117 Microton]

#69 basada en bulos no, que las cartas de recomendación, y los másteres pagados por las empresas susodichas ahí están.
Será delito o no, pero bulos no son por mucho que lo repitáis como loros.

[#168 Pablosky]

#117 ¿Incluyendo el de que una mujer que se llama igual que ella se ha llevado una subvención que publicó The OJete Tive? Porqué eso también iba en la demanda que ha sido admitida a trámite y basta con usar google para ver que es mentira...

[#163 --771200--]

#69 A ver, que el problema no está solamente en los medios. Un juez, ha admitido a trámite una denuncia contra la mujer del presidente del gobierno.

No veo el problema. Que problema hubo en que se investigase al hermano de Ayuso por ejemplo? Ninguno en absoluto. Se investiga y si no hay nada, se declara inocente y punto

[#202 laguerrillasilenciosa]

#163 Indicios, si no evidencias. Si quieres acusar a alguien de algo tendrás que llevar pruebas, o la policía investigará. Si no encuentran indicios de delito tu denuncia irá a la papelera.

[#235 BiRDo]

#163 Se debe investigar cuando hay indicios o pruebas. Si no hay ninguna cosa, investigar por investigar se trata de una investigación prohibida y eso está prohibido en todos los sistemas penales serios de todo el mundo. Pensar que eso "no es un problema" cuando es una evidente forma de enfangar, de lawfare, de bloquear al denunciado en su actividad política (o empresarial o laboral), sin tener en cuenta la carga mental para el investigado y la sobrecarga de un sistema de justicia precario es de tener los pies en un lugar alejado del suelo de la realidad.

[#199 ap31r0n]

#65 Claro, necesitamos un ministerio de la Verdad controlado por Pedro Sanchez . Teniendo en cuenta que se ha ventilado a Podemos, y pronto lo hará con Sumar, no se como muchos meneantes de izquierdas seguis empeñandoos en darle mas poder.

[#282 mninm]

#199 Y que tarde o temprano le tocará al PP y rabiarán como locos al ver como ejercen el poder que le han otorgado al ejecutivo.

[#125 ElenaTripillas]

#1 desde luego una ley hace falta para que cuando se metan bulos e inventos sin mínimo contrastar no quede impunes la cosa, porque eso si es reventar la democracia.

[#149 DabbaDoo]

#44 Es una posición razonable y coherente.
Y añadiría: prohibido subvencionar medios de comunicación.
De esta manera, los consumidores de información decidirían qué medios valen la pena y qué medios deben desaparecer.

[#198 progretraidor]

#69 ¿En bulos? El caso de Begoña Gómez es idéntico al caso Noós: alguien coaccionando a empresas para que les dé pasta en forma de unos servicios de valor más que dudos... o de lo contrario, se enterará el primo de Zumosol (el Presidente del Gobierno en el caso de Begoña Gómez, el Rey Juan Carlos I en el caso de Urdangarín). Es corrupción de manual.

[#105 78santo]

#82 "Considerar que no se puede "desinformar" abre veda a la subjetividad, y por tanto a la censura."
Te lo pongo aquí para que lo leas de nuevo porque no parece que te lo hayas leído.

[#122 black_spider]

#105 la verdad esque mi redaccion ha sido horrible. Pero para que se entienda la idea, en mi opinion todo el mundo deberia ser libre de decir lo que le de la gana.

Para cualquier noticia, corresponderia entonces a los medios dar pruebas fuertes/tangibles de sus afirmaciones. De lo contrario nadie se lo va a creer y por tanto desinformar se vuelve muy dificil.

[#124 Quimycof]

#105 Sí, léalo de nuevo usted también, porque, ¿quién dirime qué es informar y qué es desinformar?

[#154 78santo]

#124 Nadie.
Informar significa poner en conocimiento hechos ciertos.
Desinformar es lo contrario, es decir, difundir mentiras.

[#325 Quimycof]

#154 La siguiente pregunta es ¿quién dice qué es verdad y qué es mentira, más cuando tantas veces juegan en el limbo de las medias verdades? ¿De verdad que no ve el peligro de establecer una "verdad oficial"?

[#167 pedrario]

#19 Con el hermano de Ayuso, incluso archivado el caso, han seguido erre que erre. Con camisetas con su cara en el Congreso, e incluso mencionado en el discurso de Sánchez, ¿te vale?

[#226 Yonny]

#167
Le acusan de algún delito? No

[#129 Progre2002]

#2 Pues no son pocos los medios de "izquierdas" que te salen a la palestra con el bulo de la violencia machista, la de género y número.
Que una de las mayores trolas que siguen alimentando es esa, dos décadas con la puta matraca .

[#172 Pablosky]

#85 #77

En realidad no es tan complicado, si se demuestra que un medio ha publicado algo a sabiendas de que es falso (el ejemplo este de María Sevilla sirve) pues se le sanciona.

Y si se demuestra lo anterior y que además se ha usado para una querella demencial como el de Begoña, pues se le sanciona más que en el caso anterior.

Y a tomar por culo todos, pero unos más que otros.

[#132 78santo]

#100 Propón tu lo que estimes oportuno si no te gustan estás medidas, pero poner palos en las ruedas a los que si proponen medidas eficaces para acabar con esta lacra, te coloca al mismo nivel de los que no quieren que nada cambie.
Por cierto, canal red no ha orquestado ninguna campaña dirigida a socavar la democracia o acabar con el rival a través de bulos, falsedades o querellas inventadas.
De eso es de lo que estamos hablando aquí.

[#153 jobar]

#132 Pero si Podemos llevan 5 días diciendo que se joda Pedro Sánchez porque no les ayudó a ellos habrá forma más oportunista de que no querer que nada cambie?

[#189 AmericanJedi]

#14 Lo pretenden embrutecer todo porque saben que sólo tienen una oportunidad en una sociedad en la que puedan venderte una realidad de mentiras y odio. Porque en una realidad sin bulos ni manipulación, la derecha española tal y como existe, está destinada a desaparecer.

[#191 78santo]

#189 Comparto tu opinión, de hecho lo he expresado por aquí muchas veces, si el PP no se aleja completamente de bocs y rompe todos sus acuerdos con ellos, haciendo un esfuerzo para homologarse con el resto de derechas europeas, está abocado a la irrelevancia.

[#162 pedrario]

#48 la diferencia palparia esta en lo que a ti te parezca calificar claro.

Todo esto está equivocado porque surge de informaciones que son ciertas. Ninguna de las informaciones de los contratos de Begoña tienen nada falso.

¿Qué cambiaría esta reforma entonces? La unica forma de que cambie, es que van a manipular.

[#228 Yonny]

#162

Yo no digo que sea falso, digo que no es delito.

Y hombre, ninguna información? Pero si han dicho que es un transexual!

[#183 fjcm_xx]

#69 Aunque no se admitan por un juez los bulos, vengan de donde vengan, dañan a la persona y a los que lo rodean y por supuesto desinforman. No sé qué ves de malo en una ley de medios que controle los bulos, sean del lado que sean. Te pongo al ABC, comunista donde los haya como sabemos todos: www.abc.es/espana/andalucia/colegio-periodistas-andalucia-traslada-ped

[#176 Dovlado]

#1 Canal Red a diferencia de la cloaca a la que apoyas no esparce bulos ni genera campañas de odio.

El problema no es que un medio tenga una línea ideológica que es lícita si no trata de ocultarla. El problema es que mienta y manipule impunemente.

[#165 jfgaliza]

#26 Claro, claro, un bulo. También dirás que no ha defendido el aumento en el gasto militar ... deben ser todo confusiones.
Pues mira, aquí también se han confundido interpretando sus palabras: www.redaccionmedica.com/secciones/privada/idis-valora-en-positivo-que-

Y en ningún momento dijeron que quisiese privatizar la sanidad, sólo señalaron lo evidente: Mónica García está defendiendo las mismas posiciones que el PSOE en la sanidad pública (y el PSOE fue el primero en permitir las colaboraciones público privadas en la sanidad pública).

[#173 jobar]

#165 Anda que lo tuyo tiene delito, en esa noticia que me pones lo de la "colaboración público privada" no lo dice la ministra lo dice la patronal,(míralo bien) en relación a que la ministra no tenía pensado hacer modificaciones en muface, pero la ministra no ha hablado de ninguna colaboración, solo que por el momento no se van a cargar muface. Debería sonarte esa técnica ya que lo hacían muchísimo con Irene Montero al ponerle en su boca palabras que nunca dijo. Anda que si te enteras así de las cosas normal que te cuelen lo que sea.

[#195 jfgaliza]

#173 Exactamente, ¿en dónde digo yo que esa noticia refleje las palabras de la ministra Montero? Lo que digo es que la propia patronal afirma que:
"En un comunicado, agradecen que desde el Ministerio se acepte la aportación de la colaboración público-privada como fórmula para el mantenimiento de nuestro modelo sanitario y quiere poner de relieve la importancia de que se priorice el bienestar y la salud de la población."
¿Que CanalRed usó esas declaraciones de una parte del sistema sanitario para arrear a la ministra con el todo? Sí, y eso en parte se puede ver como una manipulación. Pero lo cierto es que ya había suficientes indicios de antes para afirmar lo que dijeron.

[#201 jobar]

#195 Primero, que no es la ministra Montero,

Segundo no lees lo que escribes:


"En un comunicado, agradecen que desde el Ministerio se acepte la aportación de la colaboración público-privada como fórmula para el mantenimiento de nuestro modelo sanitario"

A ver, ¿quién agradece en un comunicado? La patronal.
¿La ministra acepta la colaboración público-privada del modelo sanitario al hablar de muface? No, eso es lo que la patronal quiere interpretar de la decisión de la Ministra de…   

[#127 Desideratum]

Todas ellas me parecen unas peticiones excelentes.

[#137 MCN]

#1 Que echen un ojo a lo que hacen aqui en Reino Unido donde vivo. Aqui hay una organizacion gubernamental llamada Ofcom que regula y protege al consumidor de contenido no adecuado. La gente puede hacer reclamaciones tambien. A los medios les caen multas y demas. A un canal de ultraderecha le cayo una sancion por tener a miemrbos del gobierno como presentadores de noticias.

en.wikipedia.org/wiki/Ofcom

www.theguardian.com/media/2024/mar/18/gb-news-breached-impartiality-ru

[#337 TonyStark]

#137 ni me imagino que algo así pudieran hacerlo en España sin que la carcundia empezara a hablar de totalitarismo... mira por ejemplo a #131

[#348 TonyStark]

#344 las pruebas. Esto no funciona como tu dices, la investigación no es prospectiva. De hecho la investigación prospectiva (A ver si encuentras algo) está prohibida en España. Si no tienes pruebas directamente es un bulo. Una grabación de Ferreras diciendo es muy burdo todo esto pero voy con ello? Hecho. ¿Un informe preparado a medida por un la policía política que montó el ministerio del interior del gobierno del pp sin más sustancia que el propio papel en el que está escrito? Bulo.

LAs gilipolleces las sueltas tu, te han contestado a la tontería de #1 hasta con el ejemplo (#137) de como se gestiona el asunto en UK, que podrá ser lo que tu quieras, pero no tiene pinta de ser Cubazuela del Norte.

[#131 wkynrocks]

#1 El primer paso para el totalitarismo, prohibir los que no piensan como ellos.

[#147 j0seant]

#131 nadie está diciendo que cada uno pueda pensar lo que le salga del nabo, lo que hay que castigar y duramente sean medios de un color u otro es la publicación de mentiras gordas haciéndose los tontos como que se los dijo un pajarito, o propagar bulos sin fundamento y sin responsabilizarse de ello..

[#305 wkynrocks]

#147 y quien decide que es un bulo y quien no, los políticos y afines? No gracias.

[#336 TonyStark]

#131 nadie dice que se prohíban determinadas líneas editoriales, ni si quiera que se cierren diarios (que hasta donde la memoria me llega el único medio obligado a cerrar en democrácia fue Egin, medio de izquierdas).

Lo que se pide es que el bulo y la desinformación se ataje, que hay medios que solo viven de ello y esto supondría su cierre? pues sí... Ahí están The Objetive o Estado de Alarma como claros ejemplos.

De ahí a suponer que esto nos conduce a una deriva totalitaria es tener muy poca inteligencia. Que hay países europeos que ya incluyen en sus legislación medidas antibulos y desinformación.

cc #1

[#200 JuanAnton]

#85 venga ya hombre, no puedes defender lo que es indefendible. Acéptalo de una vez, todos conocemos la historia de lo que pasó.

[#126 kovaliov7_6199a4fdcb40a]

#69 cual es el bulo, que no lo ha dicho nadie..

[#150 Dene]

No hace falta una "ley de medios", hay que facilitar que se condene por prevaricacion a jueces que abren investigaciones prospectivas y a jueces que se saltan por el forro las resoluciones del TS (lo de abrir causas solo con recortes de panfletos sin mas indicios).
Y hay que modificar ya la ley que regula el CGPJ para que pasado 1 año de caducado su mandato queden automaticamente inhabilitados. 1 año es mas que suficiente para pactar su renovacion. Pasado ese plazo, mejor que esté vacante a que esté como ahora, usado politicamente por la ultraderecha. Eso es algo que se puede hacer con la mayoría actual.

[#112 Mltfrtk]

Los nazis deben ir a prisión, no se puede permitir que esos simios anden sueltos creando partidos políticos para quitar derechos y libertad a las personas.

[#138 mariKarmo]

A tomar por culo la fachosfera

[#142 JGG]

Madre mía, Podemos cada día más cerca del fascismo de izquierdas. Dentro de poco tendremos el "exprópiese". Menos mal que estamos en Europa.

[#148 jobar]

¿Bulo? A ver quién reporta a quién. Noticia original, sensacionalista pero dice esto:

“En cualquier caso, estas valoraciones estuvieron circunscritas a la industria farmacéutica. García no entró en las cuestiones relacionadas con la gestión sanitaria pública y su posición sobre los conciertos sanitarios.”

www.elespanol.com/eventos/2024/wake-up-spain/20240418/monica-garcia-de


Ahora el tratamiento de…   

[#188 ddomingo]

#2 El problema es quien define qué es que. En este caso será el gobierno y no dudes que será siempre conforme a sus intereses.

Eso sumado a la propuesta de eliminar la mayoría cualificada para renovar el CGPJ nos mete de lleno en una república bananera.

[#128 mcfgdbbn3]

#2: Si tampoco hace falta una ley nueva, basta con hacer cumplir la que ya existe.

¿Que no es información, sino propaganda? Vale, por "publicidad" y distínguelo del contenido.
¿Que te lo estás inventando? Vale, pon "ficción" en algún sitio de la pantalla.

[#152 Enésimo_strike]

La semana pasada había gente aquí que me reprochaba que calificase de página poco fiable algunas web que dan voz a antivacunas, conspiranoicos y gente por el estilo. “No censures y no nos quites la capacidad de elegir” argumentaban.

Qué opinan hoy no importa ni decirlo. Menéame.

[#174 c0re]

#1 que no se pueda hacer propaganda. Que no es lo mismo.

[#134 kumo]

Lo que pida Podemos en general es bastante irrelevante. Pero vamos que llevan con la turra de controlar los medios de uno u otro modo desde el principio, se les ve el plumero de lejos. Por algo quería el ex-coletas sus propios medios y foros.

[#145 Yonny]

#134

Regular la publicidad institucional y las subvenciones es controlar los medios?
Pregunto
Aumentar las penas a los que publiquen bulos o mentiras, es controlar los medios?

[#104 Expat_Guinea_Ecuatorial]

Se esta cumpliendo todo lo que dije que pasaria pero estamos solo al principio. Salvese quien pueda porque los rojos van a emular a sus queridos bolivarianos

[#139 Yonny]

#133

Gracias por rectificar.

[#141 MPPC]

#69 Ambos son problemas. La línea editorial no puede justificar ciertas cosas.

[#159 Nitros]

El problema no son los medios, el problema son los jueces que admiten como prueba que los medios hayan dicho algo.

[#192 capitansevilla]

#1 Una cosa es propaganda pagada con dinero privado y otra propaganda financiada con dinero público

[#197 LaMinaEnMiPuerta]

#25 Coño, y como consiguen que un juzgado les restaure el honor. Es para unos conocidos de izuqierda.

[#108 repapaz]

también por reformar la legislación para permitir que el Congreso pueda renovar el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) con mayoría absoluta, lo cual evitaría el bloqueo que el PP lleva manteniendo cinco años.

¿Cuál es la excusa para esto, por tutatis???? Joder, que hace falta más independencia, no menos.

[#116 MAVERISCH]

Una ley que tendrá en sus manos el PP con Vox a corto o medio plazo. Ojo.

[#130 MAVERISCH]

Los medios aceptarán lo que sea mientras el dinero del Estado fluya.

[#185 MAVERISCH]

#1 Hasta que gobiernen los otros. Los gobiernos cambian. Los que nos comemos sus mierdas no.

[#186 jorecu]

Si se fijan unos criterios objetivos y aplicables sin estar sujetos a la interpretación del político de turno sería sin duda un importante avance para evitar la desinformación. El problema es que es muy complicado, entre otras cosas porque los medios de comunicación, al menos algunos, no van a parar de poner piedras en el camino.

[#140 black_spider]

#55 otra forma de verlo esque habia que acabar con la televsion publica y usar la publicidad institucional

La verdad esque probablemente seria mas barato.

[#193 duende]

No hay nada que me de mas miedo que un gobierno que se proponga decirnos que es la verdad.

[#135 black_spider]

#81 lo curioso esque no se dan cuenta...

[#157 Astarion]

#81 #135 decir gilipolleces sale gratis

[#118 sonix]

#7 bueno una cosa sean los medios y otro la rémora y sus fanáticos.

[#123 retoqueteate]

#7 es que no se trata de una mentira, es una trama donde están involucrados políticos, medios de comunicación y jueces

[#158 ogrexxx]

Malísima idea, aunque no me extraña nada que sea Podemos los que lo proponen.

[#181 Gurripander]

#79 Yo diría, simplemente, no admitir nunca querellas de expresidiarios condenados por difamación...

[#234 alfinal]

#181 Pues ya me dirás para qué lo sacaron si no...

[#113 tommyx]

Me parece correcto y de paso que disuelvan Telecinco 

[#156 esehombresimpatico]

Queremos una ley mordaza de izquierdas. ¡Ya!

[#166 danip3]

Podrían llamarla ley Intxaurrondo

[#177 Wololot]

Error táctico. Los otros lo que hacen es usar dinero público para comprar medios, más silencioso y eficaz.

[#196 progretraidor]

#1 La izquierda auténtica pidiendo censura y dictadura pero luego la ultraderecha y tal. Y todavía habrá gilipollas que aplaudan.

[#107 Mk22]

#73 ¿ Y eso como se hace?

[#115 Casiopeo]

#107 No lo sé. No soy abogado.

[#143 Astarion]

#1 inventarse noticias con las que luego presentar denuncias falsas no es hacer propaganda.

[#254 BlackDog]

#2 #5 #9 #143 #14 A todos los que veis esta ley perfecta os pregunto una cosa... La apoyaríais si estuviera gobernando el PP?? porque recordar la famosa ley mordaza, tarde o temprano el gobierno cambiará de color y todos los que ahora lo veis bien porque gobierna Sanchez llorareis cuando Feijo o quien sea empiece a cerrar Canal Red o despida a Angels Barecelo de la SER por bulos y acusaciones orquestadas.

[#102 black_spider]

#48 Supongo que no entiendes la diferencia entre MENTIR y dar un DATO QUE NO ES CORRECTO o ES FALSO.

Dar un dato incorrecto no es motivo de causa penal. Especialmente si rectifican.

Dar un dato falso (calumnia) si que lo es.

[#111 Yonny]

#102

No. Dar un dato que luego resulta que es falso, no es una calumnia, ni se le puede llamar bulo siquiera.
La calumnia es otra cosa. Es imputar un delito.

No nos tomes por idiotas.

[#133 black_spider]

#111 No. Dar un dato que luego resulta que es falso, no es una calumnia, ni se le puede llamar bulo siquiera.

Si hay dolo si que lo es. Se aplicaria articulo 209 y 211.

Por eso le han condenado, porque se pudo probar que habia mala fe de parte del diario.