El líder del Partido Popular, Pablo Casado, se ha mostrado este jueves en contra del confinamiento como medida para frenar el avance del coronavirus incluso después de conocer el estudio de seroprevalencia que ha reflejado que tan solo el 5% de los españoles ha resultado contagiado por la COVID-19. "Ante un rebrote no podemos volver a la excepcionalidad, hay que convivir con el virus", ha asegurado Casado en una entrevista en Telecinco.
|
etiquetas: casado , rebrote , convivir , virus 
No puedes comparar un gasto acumulado en décadas con un gasto anual y recurrente y decir que si hay dinero para lo uno, lo hay de sobra para lo segundo.
Básicamente porque la gente necesita comprar, tomar el aire, etc. etc.
Hay que establecer estrategias de control, no confinar y ya está. El ejemplo lo tenemos en otros países que no han confinado a la gente y han conseguido bajar las infecciones.
Si el confinamiento fuera la solución para el contagio, los países que no han confinado deberían estar mil veces peor que nosotros, pero curiosamente están parecidos o incluso mejor.
Pero eso no es lo que quiere la mayoría de la gente. La gente quiere un culpable, ahora es el PSOE. "El psoe es el malo" ese es el mensaje que le toca transmitir a Casado, sin matices, fácil señalar un culpable y al cabo de los años cuando la economía vuelva a crecer decir "os lo advertí".
Yo tampoco quiero defender a Casado, ni falta que hace, pero es un títere que hace su papel, diciendo BLANCO porque el NEGRO es el psoe. La realidad es gris por decir que es gris no defiendes a uno ni a otro.
Un debate no es defender a nadie, pero es que la gente no quiere debate. Suelta tu mensaje de #48 en un foro generalista, te vas a encontrar a fanaticos de un bando o de otro intentando polarizar lo que tu has querido decir, por consiguiente, los políticos dan esos mensajes polarizados porque es lo que proporciona votos. El sistema se retroalimenta.
¿Un debate publico en política? Un chiste.
Si quereis podeis mirarlo o seguir asi. Sin hacer test, etc.
A mi me va dar igual, a los que palmen igual no.
Pero eso es una media, las medidas estadísticas tienen sentido con grandes números, cuanto más se acerca a 0 menos fiabilidad tiene una estadística.
La única forma de reducir los casos a 0 a nivel estatal es hacer un aislamiento brutal como el de Hubei durante semanas, pero aunque aislemos al 80% de la población el virus va a seguir corriendo libre entre la gente que no ha parado de trabajar, que son los que están constantemente en los sitios más peligrosos, los que cogen el metro, los que van a casas de todo el mundo a repartir paquetes, los que curran en hospitales o residencias, etc.
Con un R menor que 1 el modelo dice que se llega a 0 casos, pero los modelos estadísticos no valen con pocos casos, solo digo eso.
Y un confinamiento duro era inviable en España, en China cerraron el 5% del territorio, el otro 95% del pais estaba apoyando economicamente a la parte cerrada, en España aparecieron varios focos a la vez, y 3 de ellos en las 3 zonas economicas principales una vez quitas el turismo: Madrid, Cataluña y pais vasco. España no se mantiene ni dos meses si cierras esas 3 comunidades al 100%, es imposible, es la inmensa mayoria de la economia, industria y administración.
Por cierto, no es por putear, pero el R0 es solamente el índice de contagios al inicio de la pandemia, ahora es solo R
Es una pregunta retórica, realmente no espero que lo entiendas ni leyéndolo. Al final no eres más que un trol abril 2020.
A esos se refiere #78 entiendo y obvio con el distanciamiento social que hemos tenido hemos conseguido bajar un poco los contagios, pero si el confinamiento funcionase como tú planteas, ya no habría nadie infectado después de más de 1 mes confinados.
Si el confinamiento redujese los contagios, los países que no han confinado estarían mil veces peor, y eso si miras a todos los países que no lo han hecho ves que no es así, pero claro hay que tomar medidas para no hacerlo, no a tontas y a locas tipo UK o EEUU.
5% de contagios, sin haber tomado las medidas necesarias de prevención, pues me parece bajo. Ahora con las medidas de prevención que todos conocemos, distanciamiento social, mascarillas, limpieza de manos, desinfección el % será mucho menor, no un 100% como mal informa.
Cerrad al salir, porque aquí no va a quedar nadie.
- tu salud
- tu empresa
- el sector de tu empresa
www.foreignaffairs.com/articles/sweden/2020-05-12/swedens-coronavirus-
La noticia no voy a volver a leerla. Que ya te respondi anteriormente.
Si no lees ni los comentarios que respondes, mucho menos vas a leer una noticia correctamente. O un estudio.
No deja de ser curioso que han criticado el 8M hasta la saciedad (y estoy de acuerdo que fue un error), pero no pueden venir ahora pidiendo que la gente haga vida normal e incitar a que la gente se manifieste... un poco de coherencia
Otro pal ignore.
.... pero si la gente hace caso a este personaje, saldrán todos de golpe con sus banderas a tomarse sus cañas y sus bocadillos de calamares, lo que provocará otra curva ascendente por lo menos tan grande como la anterior lo que hará totalmente inútiles las medidas de distanciamiento, y volveremos a la cuarentena
para no repetir la cuarentena debemos hacer bien las cosas ahora y no salir como si no hubiera pasado nada
Que aquí hay mucho valiente de la inmunidad de grupo al que se le olvida que las enfermedades víricas a veces tienen consecuencias a largo plazo, y quizás la poliomelitis sea el mejor ejemplo de ello.
Con respecto a que sólo afectaría a los abuelos... pues no estoy tan seguro, ya que gente más joven ha quedado con algunas secuelas o problemas médicos después de sobrevivir al virus... Y un seguro médico carísimo sólo te pone cortinas muy monas y menú a la carta (exagero con cierta ironía) pero mientras no haya vacuna o cura o... tratamiento. El mejor médico del mundo se siente incapaz de hacer casi (casi, ojo) nada. Creo.
No estamos hablando de estar confinado, o medio confinados, toda la vida.
Simplemente hasta q haya algo, un tratamiento q me garantice q no me voy a pegar 2semanas intubado en la UCI, con grandes posibilidades de morir o quedar lisiado de por vida.
Pero de nuevo, no hay link a un estudio serológico para ver por dónde van...
Mi curiosidad era por saber si tenías un estudio científico donde se analice la serología en Suecia o Estocolmo.... Porque el estudio del Carlos tercero en España habla de un 5% con anticuerpos.... si en Suecia piensas alcanzar la inmunidad en grupo este mes, deberían ir por el 30-40% de positivos en estudios de prevalencia serologica. Tienes datos de esto?
Y menos con ese veneno con nombre de mujer al que ha unido su destino.
confinamiento -> menos contagios -> menos urgencias sanitarias que atender.
Es decir, el confinamiento sí, insisto, sí; y vuelvo a insistir, sí es para evitar que la gente se contagie. La diferencia con la movilidad con distanciamiento social es que el confinamiento minimiza la probabilidad de contacto social y, por tanto, de contagio. El distanciamiento reduce la probabilidad de contagio, pero no la lleva al mínimo posible. Es decir, ambas son medidas para reducir la probabilidad de contagio y, consecuentemente, el colapso del sistema sanitario que se deriva de una alta tasa de contagios.
Otra cosa es que me fie de estudios que han hecho los mismos que no hicieron caso de los avisos de la OMS, que no eran necesarias mascarillas, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc.
Pero que cada cual es libre. ¿Quien soy yo para deciros que esta regulin hecho? Nadie... ni ganas de serlo.
Ahora vemos que el virus es imparable, la solución del confinamiento podría ser adecuada si podemos pagar los gastos del estado, algo de lo cual estamos muy lejos, porque el tejido productivo es minúsculo, si alguien me explica como podemos pagar los costes del estado que tenemos estando confinados pues adelante, no salimos en 5 años. Cuando la gente pase hambre, se cierren las empresas y no podamos pagar a los médicos vendrán los lloros y las excusas de que nadie nos ayuda entonces hay que expropiar TODO para pagar. Pedir dinero a Europa es una solución, pero y si nos lo piden ellos a nosotros? Lo que no entiendo es como puede ser un plan pedir dinero a quien obligamos a mantener su economía (perdiendo su salud) para sufragar nuestra salud en detrimento de su salud, o solo vale la salud de los españoles?
El problema es que la gente se piensa que pegas una patada a un arbol y te llueven millones de euros y no, no es asi.
magnet.xataka.com/en-diez-minutos/suecia-no-se-confino-para-salvar-su-
"El coronavirus ha planteado una encrucijada irresoluble a todos los gobiernos: priorizar la sanidad en detrimento de la economía, o priorizar la economía minimizando el impacto sanitario. La mayoría de países escogió la primera vía. Confinamientos estrictos, cierres de la actividad económica, suspensión de la vida social. Sólo unos pocos optaron por la segunda. Suecia fue uno de ellos.
¿Qué tal le ha salido?
Cae el consumo. A nivel sanitario tratamos la cuestión aquí. Por lo que quedaba por resolver la otra pata de su planteamiento: la económica. Los primeros datos no son muy halagüeños. Un estudio elaborado por un grupo de investigadores de la Universidad de Copenhague ilustra cómo los niveles de consumo en Dinamarca y Suecia, con estrategias tan distintas, se han desplomado a un nivel similar."
¿Y sabes por que? Porque con confinamiento o sin el, si en la calle hay un puto apocalipsis, la gente va a tener miedo del futuro y va a cortar su consumo a lo mínimo para sobrevivir y mantener un mínimo de calidad de vida. Nadie va a meterse a cambiar de coche cuando no sabe si se lo van a poder entregar siquiera. Nadie va a meterse a un cine comprando palomitas y cocacola a compartir aire durante hora y media con desconocidos si puede ver la pelicula en streaming. Y así.
De modo que, ¿que crees que tiene mas sentido? Confinarlos con un consumo limitado a entregas a domicilio y servicios, aumentando la dificultad para que se contagie el virus y permitiendo que todo acabe en unos meses, o dejar que la calle se llene de inconscientes mientras la mayor parte del publico se queda en casa limitando su consumo, y dejar que todo se hunda durante un año o dos?
Mi situación económica no ha cambiado, soy pensionista por discapacidad.
<ironic off>
Hay que empezar a recortar en tooodo lo superfluo e invertir en sanidad, ayudar a aquellos que van a entrar en situacion de pobreza e intentar salvar al tejido de pymes y autonomos que se pueda, ya que algunos sectores van a dejar se ser viables....
La realidad es tozuda y en unos meses la gente irá descubriendo de verdad en que punto estamos... y lo primero pasa por la concienciacion de las medidas de distancia, mascarilla y deteccion del contagiado y su entorno temprana y microconfinamientos de 3 semanas para los grupos cercanos a los contagiados......
Yo sabía que el Partido Popular odia a la juventud( viendo que no gastaban los fondos europeos para ayudar laboralmente a la juventud y que nunca le han tomado su opinión y en sus políticas la ignoraban/ignoran/ignorarán sistemáticamente) pero viendo el porvenir que desean para los ancianos españoles, muchos de ellos votantes suyos de toda la vida, LA ÚNICA CONCLUSIÓN POSIBLE ES QUE EL PARTIDO POPULAR ODIA A TODO AQUELLO QUE NO SEA EL PARTIDO POPULAR.
www.diariocordoba.com/noticias/cordobaprovincia/coronavirus-antonio-jo
www.eldiario.es/sociedad/mapa-evolucion-coronavirus-expansion-Espana-1
En el apartado de incidencia por edad sumas el porcentaje de 70-79 y el de >80, o sea, un 35%. Hay países europeos con una tasa mayor.
Así que he calculado el 35% de toda la población con 70 o más años. Como digo, esto supone asumir que todos los mayores de 70 años se contagian antes de que haya una vacuna. El total de muertes con coronavirus en esta franja sería más o menos la cifra indicada. Tengo la esperanza de que la letalidad real sea menor, pero aún así serían cientos de miles de muertes, si no millones, las que deban relacionarse con el coronavirus (haya o no confirmación con PCR).
Añado: por eso hay que reducir la transmisión del virus hasta que tengamos una vacuna.
Gracias por preguntar.
Teniendo en cuenta la infradetección que ha demostrado el estudio de seroprevalencia, un cálculo más realista (hecho a ojo) sería que a partir de 70 años la tasa de letalidad estaría como mucho en el entorno del 2-10% (más alto según la edad). En cualquier caso sigue siendo mucha gente.
De 70 a 79 años hay 3 800 000 personas.
De 80 o más años hay 2 800 000 personas.
Asumiendo que todos ellos se contagian,
obtenemos el número de muertos según la letalidad en cada franja:
14% de 3 800 000 = 532 000
21% de 2 800 000 = 588 000
Número total de muertes de personas de más de 70 en caso de que todas se contagien antes de que haya una vacuna: 1 120 000.
A ver, que te veo un poco despistadillo...
Una encuesta no tiene nada que ver con esto. En una encuesta se puede mentir, se puede no entender la pregunta, o puede que alguien entienda la pregunta y quiera decir la verdad pero él no sepa la verdad. Incluso puede que se entienda la pregunta, se conteste con sinceridad y se pregunte a gente informada que sabe, pero luego puede ocurrir que se manipulen los resultados o al menos la interpretación de los mismos.
Sin embargo, aquí no se pregunta a la gente si tuvo coronavirus, sino que se toman muestras biológicas (ej: sangre) de personas al azar (muestra aleatoria) y se analizan en un laboratorio. En el laboratorio se sabe si tiene anticuerpos o no... y creo que esta detección de anticuerpos es bastante fiable, es decir, que si el resultado del análisis dice que una persona tiene ciertos anticuerpos entonces casi seguro que los tiene, vamos, que los análisis de sangre no mienten.
Si te referías a que con una muestra, por ejemplo, de 10 000 personas, no se puede saber qué porcentaje de los 47 millones de españoles pasaron el virus... pues sí, dentro de un margen de confianza y un margen de error sí se puede saber... ojo, siempre que la muestra sea aleatoria y suficientemente grande.
Es la magia de las matemáticas... de las estadísticas en este caso. Puedes saber con bastante seguridad algo de 47 millones sin analizar todos y cada uno de esos 47 millones, sino una muestra aleatoria, y no muy grande. Habitualmente con una muestra aleatoria de 400 se suele conocer bastante, aunque en este caso el margen de error es alto y el margen de confianza no excesivamente alto (solamente el 95%). Pero, por ejemplo, con unos 20 000 el nivel de confianza puede ser del 99% y el margen de error de menos del 1% ... Así que si nos sale 5% y se analizó a 20 000 personas al azar, lo cual nos da un margen de error del 1% entonces en el 99% de los casos el porcentaje está entre 4% y 6%