Aparentemente, dar a los trabajadores más ingresos disponibles es una estrategia ganadora en el juego de simulación económica de Paradox. Victoria 3 es un juego de simulación política que funciona como un programa de contabilidad. Y actualmente, parece que incluso los números del juego están de acuerdo con la llamada izquierda radical en que el comunismo es el sistema de gobierno más eficiente económicamente. Los jugadores de Victoria 3 han acudido a Internet para quejarse de que no hay otras formas de jugar que sean mejores que el marxismo.
|
etiquetas: victoria 3 , comunismo , juego de simulación 
![Los jugadores de Victoria 3 piensan que con el comunismo es demasiado fácil [Eng]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3755910&version=0&ts=1670221446&image.jpeg)
Los lobbies sí son el capitalismo y se follan el libre mercado día sí y día también, porque el capitalismo es la ley del más fuerte, o sea, del que más capital tiene.
Vamos, que te has leído cuatro párrafos de la wikipedia sobre teoría del capitalismo, pero lo de extrapolarlo a la vida real, como que no.
Para qué estudiar teoría económica si podemos pedirte a ti que definas conceptos.
A ver si eres capaz de poner un argumento sin que se te note el palillo en la boca, que la tienes llena de tópicos del capitalismo como si fueran croquetas de dogmas.
Y Cuba, ayyyy Cuba, en los años 50 estaban mucho más adelantados en todo que España, por ejemplo.
Di que eres el cuñado de la mesa sin decir que eres el cuñado de la mesa.
En las democracias que tenemos ahora (basadas en formas de gobiernos que fueron diseñados por personas que renegaban de la palabra democracia y decían no serlo) eliges al equivalente de un Rey y una nobleza, del antiguo régimen, por x tiempo.
Luego puedes, pasado ese tiempo, elegir a otro rey o noble entre una lista durante otro periodo de tiempo.
Eso se puede llamar democracia, pero llamar a algo de una manera no significa que lo sea...
El ejemplo que está de moda poner es la "República democrática de Corea" (Corea del Norte)
1) No, en lo que se basa (a lo que tu erróneamente llamas ahorro) es en la acumulación de capital. Acumulación de capital extraído de la apropiación PRIVADA de la producción SOCIAL.
2) Parece que estás todavía en el paradigma de crecimiento que ignora la existencia del control de natalidad. Tranquilo, llegarás a actualizarte. Aún asi, el absurdo crecimiento no conlleva (ni se debe) a la cobertura de necesidades de una población creciente sino al aumento de necesidades atificiales, el derroche de unas elites incompetentes y el anárquico modelo productivo que lleva a sobreproducción y escaseces alternantes en distintos ámbitos.
3) Eso es una estupidez. Estupidez fruto de tu estulticia. Pecisamente es en el capitalismo donde LA FUERZA DE TRABAJO es una maercancía mas que se compra y se vende. La mercancía mas importante, que sin embargo se paga a precio de miseria y que no lleva ningun empodeamiento político para quien la ejerce. SOMOS con nuesto trabajo el SOSTÉN de este sistema y la base del mismo, y sin embargo no tenemos capacidad de decisión alguna.
En algo estamos de acuerdo. Básico eres un rato. Tanto como para repetir mantras bien sencillitos que nunca has sido capaz de someter a la mas basica de las criticas.
Y las consecuencias de esa ignorancia las sufres tu, no yo.
Para empezar deberías leer un libro anarquista o buscar información sobre los zapatistas que tienen formas de organización que se podrían considerar anarquistas.
Como comprenderás no voy a ponerme a escribir un tratado por una pregunta de una línea en Meneame, que ni te habías leído mi segunda frase donde pongo "no son reglas impuestas"
Hace poco vi la peli de Lucio Urtubia, el anarquista Navarro que le hizo un 8 a un par de bancos. Hay una escena en la que trabajando de albañil sus compañeros le recriminan que no puede trabajar así. Que les deja mal a ellos y que tienen unas reglas. Lucio les dice que le dan igual sus reglas, que el hasta lo que quiera y que ellos hagan lo mismo.
Por darte un ejemplo ya existente HOY, dado que tu solo no eres capaz de pensar sobre lo que se te plantea:
Los bici-madrid, bici-corunha y demás bicicletas municipales, son transportes individuales complementarios al resto de sistema de transpotes y que perfectamente pueden ser (o son) de propiedad publica (que no es lo mismo que propiedad colectiva pero como contraargumento al absurdo que planteas llega mas que de sobra).
En los paises nordicos hay coches electricos (a dia de hoy pertenecientes a companhias privadas fuertemente subvencionadas) de uso compartido. Y de nuevo son complementarios al sistema de transporte general.
Es decir, lo que dices que sería imposible con un sistema de transporte racionalizado y optimizado para las necesidades sociales ya existe en este sistema anárquico y absurdo y es perfectamente compatible con los cambios que son necesarios.
Nadie niega que haya ventajas del transporte público. Pero ese transporte público no puede ser la totalidad. Tener un vehículo privado es necesario para que los ciudadanos tengan autonomía más allá de la que te dicte la agencia de transportes.
Dicho esto, yo no quiero países, ni la unión soviética ni ningún otro. Los que no sabéis pensar más allá de la bandera no entendéis esto.
Literalmente te menciono DOS ejemplos de transpote individual compatible como elemento complementario y tu respuesta de cunhado es ignorar el que cubriría la necesidad que planteas. Madre mia eh.
es el equivalente a: "Si claro ahora vamos a tener trenes pa ir a comprar el pan". Joder Manolo, espabila conho.
Pero en general, es una economía fuertemente planificada, con un estado que interviene en todas las facetas de la economía (entre otras cosas)
En los 60/70 con la revolución cultural se parieron al comercio internacional. Y luego lo han explotado intensamente hasta convertirse en la fábrica de capitalismo.
Si no quieres planificar de forma centralizada, entonces la planificación es descentralizada por definición. Es decir, las empresas planifican de forma individual.
La ironia del capitalista que vive de lo que otros trabajan no?
Los estados capitalistas también planifican, solo que como no pueden tener control sobre las empresas (que también planifican, pero sin comunicación con el resto de elementos), tienen un margen de actuación mucho más limitado que los sistemas socialistas
Los estados no son plenamente capitalistas, la mayoría son una mezcla entre capitalismo y socialismo/economía planificada. Generalmente más de capitalismo que de economía planificada, pero hay de todo.
No, y de hecho hay una tensión bastante grande dentro del socialismo (/comunismo) entre los que optan por una planificación centralizada y descentralizada (incluso dentro de los que abogan por una planificación descentralizada, los hay que aceptan el mercado como regulador). Hay un libro muy interesante que se llama "Cibercomunismo" que te recomiendo si de verdad te interesa profundizar en estos conceptos.
Hombre, depende de si consideras trabajo venir aquí a reírse de tontos
Que tiene lo suyo, eh? Es interminable!
Ahora bien, como veo que vales poco y ni siquiera entretienes te voy a meter en el ignore. Ala, suerte manana y a pagar impuestos!
No existe una persona que tiene más poder que otra e impone la regla.
PD sobre la película del gran Lucio:
Esa escena es ANTES de que Lucio se auto denomine como anarquista y ya ni te cuento si antes de entender lo que es el anarquismo.
Claro que no acepta sus reglas, porque aún no tiene conciencia de grupo con ellos y por si fuera poco intentan imponer la regla porque ellos "están antes"... Se ponen a un nivel superior de Lucio y le pretenden imponer una regla...
Ves tú como luego, puede currar en perfecta armonía con ellos durante años y, presumiblemente, respeta la regla porque ellos no están a mal con él.
Un poco mas adelante en la película, cuando Lucio ya tiene conciencia de que es un anarquista y así se define, llega un momento en el que compra una imprenta con el dinero de los golpes. Dice que la va a usar para falsificar dinero. Dólares americanos. A lo que varios compañeros saltan que de eso nada, que habrá que consensuar qué uso darle y que a ver quien se ha creído que es.
A lo que Lucio responde que el es el dueño de la imprenta y que como la ha pagado hace con ella lo que le da la gana.
Sobre Lucio:
1º De los $ no dice nada, lo que le dice es que va a meter la imprenta dentro del "gremio de impresores" y Lucio le dice que nanai va a aceptar estar a las ordenes de un gremio de impresores.
2º Se va de su organización forma otra, les sigue ayudando, pero desde su organización propia
Por otro lado, todo lo anterior lo hace porque cree que el chivato es el número 2 de esa organización por eso no dice nada de los $ y probablemente por eso se larga de la organización.
Que si cree que el colega era un chivato, va a decirle lo que van a hacer
- Necesitábamos una imprenta y ya le tenemos.
- Esta bien. Hablaré con el gremio de impresores para que se hagan cargo.
-¿Que impresores ni que impresores? La imprenta la he pagado yo y la voy a dirigir yo.
-¿Pero tu quien te crees que eres?
- Un anarquista. Ni acato ordenes ni rindo cuentas. Me lo enseñaste tu.
- O sea que ahora vas por libre ¿eh?
Que no te digo que no tuviera sus razones para no seguir las normas consensuadas e ir a su bola. Pero ese es precisamente el problema, que todos en un momento dado creemos tener razones para no seguir las normas consensuadas e ir a nuestra bola. Lo que hace que las normas consensuadas no valgan para nada sino hay nadie para enforzarlas.
El cierre de interrogación es mio, espero que no te moleste.
Pues dependiendo de como esté organizada esa sociedad en concreto:
Los atenienses tenían a jueces que eran por sorteo y luego si las penas superaban castigos menores se tenían que ratificar en la asamblea.
En unos grupos zapatistas (no en todos) que conozco es un grupo de representantes de todas las familias junto con un grupo de las personas más ancianas las que intentan consensuar las consecuencias a la rotura de la norma o ley.
Pero no son cosas como "meter en la cárcel" o ese tipo de castigos.
Siguiendo el caso de los zapatistas (el más cercano al anarquismo que conozco ahora mismo, Rojava no lo conozco tan bien)
Pueden ser desde latigazos públicos, hasta tener que trabajar para la familia del afectado, trabajo comunitario, incluso obligación de sustentar a la familia de la víctima en casos de asesinato...
Generalmente lo que intentan no es "castigar", no meten en la cárcel a alguien para que su familia sufra y la familia de la víctima sufra también, intentan un poco lo mismo que las "Comisiones de la Verdad" en los crímenes contra la humanidad....
Verdad, Justicia y Reparación
Narrar la realidad de lo que ha ocurrido, que quien lo ha hecho admita.
Que tenga unas consecuencias proporcionadas.
Reparar en la medida de lo posible el mal causado.
(justo he caído en esa analogía de las "comisiones de la verdad" ahora mientras escribía, no está muy pensado este razonamiento, pero es una forma de resumirlo)
Creo que estás confundiendo una sociedad anarquista con una organización anarquista que vive en una sociedad de clases como es el caso de la Francia de los años 60s...
Lo puedes edulcorar como quieras pero esas estructuras no son esencialmente distintas de ningunas de un estado moderno.
No son jueces que deciden si cual es la verdad, son iguales.
No tienen "expertos" que redactan las leyes, luego "expertos" que deciden si has infligido la ley y por último "expertos" que condenan.
Si te parece que eso es poca diferencia... Vale, pero veo que no has tenido mucho contacto con el sistema judicial.
La única diferencia es la profesionalización y especialización. En un caso te juzgan la pescadera, el frutero, tres albañiles y dos granjeros y en otro caso un juez que lleva años preparándose y estudiando las leyes consensuadas o un jurado popular (que puede ser la frutera etc etc).
¿Has leído mi comentario?
El ejemplo que he puesto es de los zapatistas.
"un jurado popular"
¿Que tendrá que ver un jurado popular con lo que yo he contado?
Colega...
Pues bien, tú prefieres que "expertos" te juzguen y "expertos" decidan que está bien y que mal, estupendo...
Yo te estoy describiendo que ES el ANARQUISMO y como se organizaría una sociedad anarquista...
Obviamente tú no eres anarquista..
¿Que estamos discutiendo exactamente?
-¿Pero tu quien te crees que eres?
- Un anarquista. Ni acato ordenes ni rindo cuentas. Me lo enseñaste tu.
Lo que estamos discutiendo. Al menos yo. Es que si una sociedad anarquista necesita de las mismas estructuras de un estado y la única diferencia es el modo en que se organizan estas no es sustancialmente diferente a un Estado no anarquista.
Yo entendía que el propósito del anarquismo es la ausencia del gobierno pero por lo que te entiendo siguen siendo necesarias las funciones del mismo y la única diferencia es la profesionalización o falta de ella.
El anarquismo que está desarrollado ahora, como el que te he comentado, no hace que el estado como forma de organización desaparezca, lo que intenta es que deje de ser algo separado del ciudadano.
Lo que consiste en que no solo el estado sea parte de la ciudadanía completamente como también lo sean las empresas.
Las funciones permanecen lo que no permanece es el gobierno de dichas funciones por un ente separado del ciudadano.
Creo que estamos confundiendo los términos estado/gobierno... Son cosas distintas.
No es cuestión de "profesionalidad" la justicia no es una ingeniería, no existen "expertos" en la justicia, existen expertos en la ley...
Lo necesario para hacer justicia no es una ley perfecta, porque eso no existe, si ni siquiera existe una ley física que funcione para todas las situaciones y siempre puedes encontrar tamaños o estados de energía donde no se cumplen y las leyes de la física (pese a ser muy complejas) son más simples que las posibles interacciones humanas.
Dentro de su organización si que acata lo que dicen otros cuando le aconsejan cosas (no una orden) y si que rinde cuentas cuando falla disculpándose e intentando enmendar las cosas.
Es que no tiene que especificar que es en una sociedad de clases... Vive en una sociedad de clases...
Especificar sería absurdo..
En cuanto a la profesionalidad, evidentemente los jueces son expertos en la ley. No son ellos los que redactan las leyes. Los jueces deben juzgar en base a las leyes e interpretar cada caso. Pero sería el mismo caso en un sistema anarquista. Los jueces ,aunque fueran a sorteo en vez de por un sistema que les exija el conocimiento de las leyes, también deberían tener conocimiento de las mismas para hacer la función. Estas leyes tampoco serían suyas pues también serían unas leyes consensuadas por la sociedad.
La única diferencia que veo es la profesionalización, lo que supone es que en un caso está regulado para asegurar ciertos conocimientos y capacidades y en otro es por sorteo.
The 1943 Bengal famine
Yo he dicho estado, tú no paras de decir gobierno.
Te lo he dicho varias veces y tú sigues...
Así que me contarás como alguien va a ser "experto en leyes"
Se desarrolló en paralelo al comunismo, de hecho Marx y Bakunin llegaron a ser amigos antes de pelearse por sus diferencias políticas.
Se caracteriza por la ausencia de estado, por la propiedad colectiva de los medios de producción y por la toma de todas las decisiones sociales en asamblea.
Sí, Benjamin Tucker hackeó el nombre 50 alos después, con su "anarquismo individualista", que luego cambió el nombre a anarcocapitalismo y ahora hay gente que opina que "anarquista" significa partidario de que las grandes empresas lo controlen todo.
Qué en España se haya vinculado a movimientos sindicalistas y comunistas desvirtúa un poco la realidad de las ideas anarquistas. Y es un eje diferente.
De hecho, por definición, encaja mucho mejor con el pensamiento político liberal. En este, lo que el comunismo entiende como comunidad se lleva a cabo por el mercado. Que es por definición el ente anarquico que consigue la cooperación de personas que no se conocen
Respecto a los franceses sí, toda idea tiene precursores y aparece cuando le llega la hora. El Contrato Social de Rousseau es un claro precursor.
Que el mercado es lo que mejor consigue la cooperación es una idea del capitalismo, no del anarquismo.
Aunque nosotros (que no Bukunin o Kropotkin) asumamos que el mercado es mejor que la ausencia de mercado, eso no implica que el término anarquismo original haga referencia al mercado.
Te olvidas de la segunda parte "y de la propiedad privada de los medios de producción".
Ese objetivo final es incompatible con el concepto capitalista de libre mercado.
El concepto de plusvalía es incompatible con el de la lucha de clases.
La diferencia entre comunismo y anarquismo es que el primero tiene una fase de "preparación" de la sociedad, con un estado fuerte que maneja los medios de producción en nombre del pueblo. Esta etapa es llamada Dcitadura del Proletariado.
La objeción anarquista a esta fase, que se ha demostrado correcta, es que los que estuvieran manejando los hilos se convertirían en los nuevos explotadores y nunca harían avanzar la sociedad hasta el estado final.
Evidentemente, que la objeción sea correcta no significa que saltarse esa etapa y pasar directamente a la conclusión, como proponían los anarquistas, vaya a funcionar.
El ahorro es diferente a la acumulación porque para ahorrar es necesario invertir.
Si tienes poder de decisión. Si no te gusta tu trabajo o la empresa no te quiere dar lo que tu consideras que mereces, te puedes largar cuando quieras. O incluso puedes montarte tu cooperativa, con salarios minimos de 3000 euros al mes, jornadas de 6 horas diarias, 3 días libres a la semana y 60 días de vacaciones pagadas.
Que me acuses tu de repetir mantras es como si Maradona te dijese que te metes demasiado perico.
Errejón eres tu?
De todas formas, no entendí tu explicación primera.
Un trabajador que ahorra no está "acumulando capital". No todo el dinero es capital, para serlo ha de formar parte del proceso productivo. Cosa que el dinero ahorrado no hace. Economia basica.
No, para ahorrar no hace falta invertir. Basta que tus costes sean inferiores a tus ingresos. Y los ingresos los puedes opbtener de tu salario o de explotar a otros. Y ambas son cosas distintas.
No, no tienes poder de decision en cuanto a tu posicion de clase. Que te explote este burgués o aquel poco cambia. Sigues explotado. Y hay que ser un imberbe para pensar que la influencia del sistema economico se puede tratar a nivel de "decisiones individuales", imberbe e inculto.
Insisto, educate, eres profundamente ignorante y no solo careces de autocrítica sino que abanderas tu ignorancia. Sinceramente da bastante grimita.
Digamos que en un caso tenemos que estudiar perturbaciones respecto a una escala conocida, perturbaciones pequeñas respecto a los precios, y en otro tenemos que cualquier perturbacion que pretendamos estudiar es grande respecto a los supuestos precios y costes. Lo unico que yo conozco para hacer calculos en esas situaciones son los problemas de mecanica estadistica que comentaba.