Me han publlicado un estudio en Nature porque me ceñí a una narrativa que sabía que les gustaría a los editores. Esa no es la forma en que debería funcionar la ciencia. En teoría, la investigación científica debería premiar la curiosidad, la objetividad desapasionada y el compromiso de descubrir la verdad. Los prejuicios de los editores ejercen una gran influencia en las publicaciones. Los investigadores astutos adaptan sus estudios para maximizar la probabilidad de que su trabajo sea aceptado. Lo sé porque soy uno de ellos.
|
etiquetas: investigadores , científicos , estudios , incentivos , publicaciones , narrativa
El autor del artículo incluso da algunos (tristes) consejos para que los estudios sean publicados, en base a su experiencia:
1) Tu trabajo debe reforzar la narrativa convencional ("mainstream narrative")
2) Debes ignorar, o al menos, minimizar las acciones prácticas que puedan contrarrestar el impacto del cambio climático
3) Céntrate en las métricas que causarán más impacto en los lectores ("clickbait")
Traducción automática del artículo: www-thefp-com.translate.goog/p/i-overhyped-climate-change-to-get-publi
Yo no he dicho que no debais votarlo positivo. Te digo que lo habeis hecho por las razones equivocadas y SIN leeroslo.
Porque ademas los escepticos climaticos negais los efectos del cambio climatico. Lo que hace el autor es CONFIRMAR los efectos del cambio climatico pero proponer soluciones para mitigarlos. Algo parecido al uso torticero que haceis de "cada vez muere menos gente por el calor extremo", por ejemplo. Porque "mitigar" no es "solucionar", es poner un parche.
You might be wondering at this point if I’m disowning my own paper. I’m not. On the contrary, I think it advances our understanding of climate change’s role in day-to-day wildfire behavior. It’s just that the process of customizing the research for an eminent journal caused it to be less useful than it could have been.
Para todo negacionista que se le ponga dura solo leyendo el titular.
Una pena, porque dejando de lado el tema del articulo (cambio climatico) el tema que trata el autor es mucho mas interesante y va mas por la linea del resumen que hace #1 que por la linea que han entendido varios de esos meneantes que votan positivo.
Todo el prestigio que tiene el "consenso científico" puede irse al traste con este tipo de mierdas...
Ojalá una corriente de pensamiento crítica que arremeta contra los populismos, demagogias y sofismos...
"De hecho, nuestra investigación actual indica que estos cambios en las prácticas de gestión forestal podrían anular por completo los impactos perjudiciales del cambio climático en los incendios forestales. "
La mayor parte delos grandes incendios que estamos viendo incrementados en los últimos tiempos, son en bosques boreales que ni siquiera tienen gestión forestal, creo que está sobreestimando nuestra capacidad tecnológica para superar ese problema.
De hecho el sitio donde está trabajando ahora, va en ese camino, tecnooptimismo y energía nuclear:
en.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Institute
Si hay algo en lo que absolutamente no tiene razón el autor, es que la publicación tiene que ir a favor de la "narrativa mainstream". Esto es totalmente falso. No hay nada que de más prestigio académico, citas, y en definitiva, relevancia, que dar motivaciones sólidas contra la "narrativa mainstream".
Resumen: El autor quiere ser negacionista del cambio climático, pero se encuentra que no puede. Pero el sistema de publicaciones, y del ascenso académico, aunque podrido, no tiene la culpa.
Date otra vuelta por el artículo, que parece que no lo has entendido ni al 97 ni al 100%.
De tres problemas se centró en uno. Los otros dos, amaestrar bosques y detener pirómanos dan para otro paper o dos... Pero buena suerte gestionando bosques boreales por ejemplo
Poca gente está ahí pensando en los 300K/año, la mayoría está por vocación, sabiendo que es muy posible que no consigan consolidarse nunca.
1) El cambio climático tiene algunos efectos positivos y otros negativos. Tan innegable es que facilita que los incendios sean peores como que no es ni de lejos el principal problema con los incendios donde el 80% son provocados, y que tampoco es la principal causa de ningún incremento actual de los incendios, su influencia es menor y hay otros factores actuando.
2) El autor confirma los innegables efectos del cambio climático sobre ellos, pero NO propone soluciones que anularían dicha influencia porque afirma que NO SE LO PERMITIRÍAN.
In the case of my recent Nature paper, this would mean considering the impact of climate change in conjunction with anticipated reforms to forest management practices over the next several decades. In fact, our current research indicates that these changes in forest management practices could completely negate the detrimental impacts of climate change on wildfires. This more practical kind of analysis is discouraged, however, because looking at changes in impacts over shorter time periods and including other relevant factors reduces the calculated magnitude of the impact of climate change, and thus it weakens the case for greenhouse gas emissions reductions.
Alguien no se ha leído el artículo pero no he sido yo. Esta es la parte a la que me he referido en mi anterior comentario, pero hay mucho más y tiene mucha miga. La ciencia está podrida si no se pueden decir estas cosas.
Quiero decir, tenemos método que hace que todo pueda ser criticado y cambiado, y ahora se empieza a dar importancia a que todo pueda ser re-evaluado.
Pero modas hay. De hecho, es una de las causas de por que existen mucha temporalidad en ciencia, incluso en posiciones senior/jefe de grupo. Existen modas y temas que se publican mejor, y hay institutos muy prestigiosos que solo ofrecen posiciones por 5 años (normalmente extensibles 2+2 previa evaluación) y una de las razones es que así vas a tener siempre gente "joven" que pueda investigar temas "calientes", lo que suele implicar mejores publicaciones y más posibilidad de adquirir recursos.
Estás modas a veces vienen marcadas por la política, pero otras veces pienso que son las propias dinámicas de los investigadores, porque también existen centros de poder y politica en la ciencia.
El problema es que la reducción de recursos en mi opinión aumenta la importancia de esos temas calientes, porque te ves forzado a explorar esos ángulos o procesos que pueden aumentar tu posibilidad de obtener financiación.
El problema empieza en el punto en que el estado del arte de ese área de conocimiento se basa en un panel intergubernamental. La influencia política en la investigación científica nunca puede ser algo bueno. Sigue siendo la referencia con más validez, pero cuestionar lo que damos por sentado debe ser algo obligado.
La contaminación lo abarca todo. Si nos fijamos en la divulgación, reportajes, ONGs, youtubers reciben financiación pública directa o indirecta para contar las cosas de determinada manera. Y eso es lo que recibe el público mainstream. Sin cuestionamiento, crítica o duda.
El entorno investigador está abrumadoramente sesgado para apoyar un relato oficial. Puede ser acertado, pero desde luego no es neutral y compromete el principio de contradicción en al investigación científica. #3
PD: Existe financiación y acción privada contra la narraitva del calentamiento global antropogénico, el problema es que no es el campo científico desde donde estas posturas pueden ganar fuerza. El frente de negar la realidad está perdido.
and go to #7
ese tiene su propia agenda, tambien.
HIPOCRESÍA Y AUTOJUSTIFICACIÓN
El mundo de las revistas y la verificación por pares es una mierda, sí, pero no me vengas a justificar que pusiste lo que no querías para que te publicara nature y que era la verdad de la buena pero no me dejaron.
Nadie te obliga a publicar en nature, de hecho se podía ir a la mierda Nature, Springer y todas las demás.
Mientras que el dinero venga con agenda es imposible tener nada y digo nada, no solo la ciencia que sea objetivo y que tenga como prioridad el bien común de la humanidad.
Por eso, doctores que han desafiado a la narrativa oficial en Covid, pandemias, cambio climático, por mentar algunos recientes, o han perdido su licencia o han sido quemados en hogueras publicas por los medios subvencionados por las mismas corporaciones que subvencionan esas fundaciones.
El método científico y el pensamiento critico ya no existe en este mundo, solo la agenda del dinero.
No se, Rick...
Yo curro en farmacia, y te puede asegurar 100% que las lineas de investigación que se siguen no son las de curar al paciente sino las de conseguir tratamientos crónicos que el paciente tenga que tomar diariamente, solo esas lineas tienen prioridad.
Hace 50-70 años prácticamente todos los gobiernos tenían una farmacéutica publica que investigaba por el bien de todos, no se buscaba tener pacientes sino individuos sanos, eso desapareció por falta de inversión publica exclusivamente (no al 100% pero si mas de un 90%). Y así estamos hoy, que hasta la WHO (Organización Mundial de la Salud) esta controlada completamente por capital privado aunque digan que es una organización publica.
The first thing the astute climate researcher knows is that his or her work should support the mainstream narrative—namely, that the effects of climate change are both pervasive and catastrophic and that the primary way to deal with them is not by employing practical adaptation measures like stronger, more resilient infrastructure, better zoning and building codes, more air conditioning
En el momento en el que un científico cita sin un ápice de ironía que una medida práctica para lidiar con el cambio climático es más aire acondicionado yo me he llevado las manos a la cabeza.
Por otra parte, si ha quitado cosas para "adaptarse a lo mainstream", ya no se puede confiar en este investigador.
¿Y si ha quitado cosas para no enfadar a los otros mainstream"? O sea, los negatas.
Yo no puedo saber si lo ha hecho o no.
Si tiene otras conclusiones, que publique un paper revisado por pares.
El récord anterior de todos los tiempos de áreas quemadas se remonta a 1989 con 7,3 millones de hectáreas, según cifras nacionales del Centro Canadiense de Incendios Forestales (CIFFC).
Eso es por culpa de Pedro Sanchez a que si?
Si quieres, por ejemplo, una subvención para investigar las mariposas, lo que tienes que hacer es poner como título "las mariposas y el impacto del cambio climático sobre ellas". Así tendrás dinero para tu investigación. Estudias tus mariposas y metes algo sobre el cambio climático que puedas decir como para completar.
Otra cosa es alguien de filología clásica o algo así, que evidentemente no va a tener muchas opciones de ganar esos sueldos fuera del mundo académico.
Yo como full professor en España no envidio tanto a mis colegas americanos el sueldo (que al fin y al cabo es lo que pasa en todas las profesiones, allí se gana más pero tienen otros problemas), como el tema de dar como 50 horas de clase al año (nosotros sobre 200), no corregir un ejercicio o examen jamás (nosotros sí), tener ejércitos de "undergrads" encantados de hacer trabajo de laboratorio gratis, dedicar mucho menos tiempo a burocracia, y que luego nos comparen con ellos en investigación con los rankings de los demonios cuando no tenemos ni la cuarta parte de tiempo para investigar que ellos (y de recursos ya ni hablemos...).
No hay análisis o evaluación de la consistencia de los razonamientos.
No se Rick, por lo menos pon un vídeo donde lleven gorros de papel de aluminio para que sorprenda menos.
Yo tengo pruebas de que existen los unicornios voladores, pero en el Nature no me lo dejan publicar, porque va en contra de lo mainstream, y en meneame tampoco, que estan todos en el ajo, y me banearian. Llama esceptico despierto.
Publicar en nature no es publicar en cualquier publicacion. Eso lo debe de saber, lo saben todos.
Que significa esto?
Que o bien es un paper super novedoso, y/o trae algo impactante en un campo actualmente de interes.
En este sentido, es normal q si tienes un paper con sutilezas, q da un resultado sin conclusiones claras, q no lo publiquen.
De ahi a montarse la pelicula de que hay q seguir el discurso general hay un mundo.
Si quieres publicar q algo q actualmente se acepta como hipotesis es erroneo, te van a publicar, pero tienes q contrarrestar todo el "body of evidence" que ya hay. La ciencia experimental es muy interpretativa.
Si no, busca publicar en un journal normal, como el 90% de los postdocs.
Si tus resultados indican algo en la direccion contraria al mainstream, pues bien, eres un data point, y nature no te va a publicar probablemente hasta q no seas una tendencia o hayas probado q otros paper son erroneos.
De ahí se pasó a que los políticos aprovecharan para "dirigir" la investigación, con convocatorias enfocadas en temas específicos, o con absurdos como que cualquier proyecto (aunque sea sobre matemática pura, por ejemplo) tenga que incluir una sección (que se evalúa) sobre cómo se incorpora la perspectiva de género al proyecto.
Lo de la financiación privada sólo es una vuelta de tuerca más.
Como bien dices, probablemente con toda la información que tenía, su paper no era tan bueno e irrebatible para ser publicado en Nature, y de las dos opciones que había (publicar en otra revista de menor impacto o recortar lo que no vende), ha optado por la menos honesta.
Eso es una decisión personal, no del sistema. Todos los días hay miles de científicos en el mundo tomando el otro camino.
A final, si publicas frecuentemente y la gente cita tu trabajo, tendrás éxito sin necesidad de publicar en Nature.
Porque algunos os referís al consenso como si hubiera un estudio mágico que todo el mundo respalda o que no ha sido confrontado y, en realidad estás haciendo negacionismo de la ciencia. Lo que hay son miles de estudios, muchos contradictorios entre sí, con diferentes enfoques perspectivas e incluso diagnósticos y sobre esto existe un conjunto de paneles que son los que a fin de cuentas representan dicho consenso. El más relevante es el IPCC y es al que me estoy refiriendo. Pero evidentemente eso a ti te queda muy grande. Tu gran argumentación se limita a hablar de un consenso que no sabes ni siquiera de dónde viene punto en realidad tú te refieres a propaganda.
Factcheck: El estudio sobre cambio climático e incendios forestales no ocultaba información [ENG]
old.meneame.net/story/factcheck-estudio-sobre-cambio-climatico-incendi
En un artículo controvertido, Patrick Brown declaraba haber forzado la narrativa editorial de un reciente estudio sobre incendios forestales publicado en la revista Nature. Sin embargo, los co-autores del trabajo y la información sobre el proceso de revisión (que Nature publica íntegramente junto con el manuscrito) dejan claro que eso no es cierto y que Patrick ahora pertenece a un think tank privado que se beneficiaría de este discurso.
Mejor me las guardo aqui.
No sé qué significa eso de negar la realidad. La realidad no es algo claro que está encima de una mesa. Y no se trata de estar en contra de nada, se trata de que las investigaciones no incorporen sesgos o ruidos.
Obviamente, si no te adaptas a la narrativa tienes que dar pruebas y datos objetivos mucho más claros. Nature y Science (y el resto de revistas) buscan impacto, y de hecho ajustarse a la narrativa es por definición lo que menos impacto genera. El sistema de publicaciones científicas daría mucho de qué hablar.
En fin, que es su opinión personal. Otra cosa sería que dijera que el editor le ha dicho que cambie la perspectiva para ser publicado, cosa que no veo que haya pasado.
"Quizás se pregunten en este momento si estoy repudiando mi propio periódico. No soy. Por el contrario, creo que mejora nuestra comprensión del papel del cambio climático en el comportamiento cotidiano de los incendios forestales. Lo que pasa es que el proceso de personalizar la investigación para una revista eminente hizo que fuera menos útil de lo que podría haber sido."
blog.scielo.org/es/2013/09/18/cuanto-cuesta-publicar-en-acceso-abierto
Si no sube el articulo vaya si no se sale en la revista es cuando no cobran, por eso el tio se queja.
"Reducir la confianza en las instituciones".
Incluso con algunas publicaciones en la propia Nature.
No, no es falso. Conozco a varios profesores universitarios que publican papers que consideran incorrectos solo porque para progresar en sus carreras necesitan ir a favor de la narrativa/doctrina imperante en sus respectivos campos.
Otra cosa es que puntualmente a algún lobby le interese promocionar a algún autor "disidente" en algún campo. Pero confiar tu carrera a esa eventualidad es asumir un nivel de riesgo importante.
En fin. Ya considerarse excéptico es bastante ridículo a la luz de lo que indica la ciencia. Los artículos científicos son una cosa, el sesgo de las publicaciones es otra y no entender la ciencia es otra.
El que entiende los fundamentos científicos del asunto poco le importa que unos publiquen A o B cosa dramatizando o quitando hierro. La realidad está bien documentada y los datos son unívocos. Las predicciones para 2100 importan una mierda. Lo que importa es lo que se espera para 2025 y 2030 donde el resultado no es un baticinio ni es dramatizable, es el que es por causas antropogénicas. Es calculable científicamente.
Cuando hablo de consenso, hablo de algo tan simple como esto: iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
Si alguien tiene una nueva evidencia que refute el consenso actual, ya sabe qué vías tomar. El resto son conspiraciones negacionistas.
www.ipcc.ch/languages-2/spanish/
Consenso es esto y es aquí donde debemos fijar nuestro ojo crítico. Sobre todo en el apartado de mitigación, grupo de trabajo 3. El hecho de que el panel lleve el sufijo "gubernamental" debe de mantenernos alerta y con tono crítico.
Cc #98
www.ipcc.ch/languages-2/spanish/
Alguien afirmó que era una pena que la gran mayoría de buenos doctores ingenieros alemanes terminaran sus brillantes carreras en Siemens y no era un elogio a Siemens.
Edit: Lo dejo en #62
Es como el covid. Una cosa es decir que no existe, otra que se pueda discutir si los confinamientos fueron buena idea, la eficacia de las vacunas, cual es la tasa de mortalidad, e incluso si tiene un origen natural al 100% o se les escapó del laboratorio. Temas todos de suma importancia para la proxima pandemia (que llegará tarde o temprano).
El problema ha sido la extensión del concepto "fake news". A ver, rumores, noticias falsas, parcialidad de los medios, modas en la ciencia... es tan viejo como la tos. Pero no se puede imponer un consenso al 100% a base de gritar "negacionista" a quien se aparte un milimetro del dogma.
Gracias por tu aportación!!!