Los Ángeles prohíbe el gas natural en los nuevos edificios

Este año, Los Ángeles se convertirá en la mayor ciudad de California en aplicar la prohibición del gas natural en los edificios nuevos. Esto se debe a una ordenanza aprobada por unanimidad el mes pasado por el Ayuntamiento, que exige que los nuevos edificios dentro de los límites de la ciudad se construyan con aparatos totalmente eléctricos.

[#1 cenutrios_unidos]

Jodete Putin!!!

[#2 Narmer]

En toda nueva instalación se debería poner aerotermia y suelo radiante, ya que es de las formas más eficientes de calentar una casa.

[#5 ContinuumST]

#2 "Sin embargo, un estudio del Instituto Vasco de Competitividad afirma en la nota 59 de la página 36: «La aerotermia no se considera renovable al no alcanzar el COP (coefficient of performance, rendimiento) mínimo (4,5) salvo en condiciones de laboratorio». Esto se debe a que según el segundo principio de la termodinámica, es imposible transferir calor desde un cuerpo a otro a mayor temperatura sin gastar energía (ejemplificado en la paradoja del demonio de Maxwell). "

es.wikipedia.org/wiki/Energía_aerotérmica

[#9 ddomingo]

#5 Me parece que eso está desfasado. A raíz de ese problema se saco una directiva europea ya traspuesta en la mayoría de los países que obliga a etiquetar no con el COP sino con el SCOP (seassonal coefficient of performance) según tres climas. Viene a ser una especie de media de la eficiencia del aparato a lo largo de todo un año en condiciones de uso mas realistas. www.climaprecio.es/blog/como-funciona-la-certificacion-energetica-sobr

A partir de un determinado SCOP se…   

[#7 metalico_zgz]

#5 No me parece mal establecer un COP o rendimiento mínimos para considerar una instalación sostenible pero no puede hacerse fundamentándose en el segundo principio de la termodinámica, pues siempre se acaba perdiendo energía en el proceso incluso sin tener en cuenta pérdidas mecánicas, por calor... Si nos ponemos así tendríamos que prohibir los coches, que tienen un rendimiento irrisorio.

[#11 Aergon]

#5 No es renovable pero si mas eficiente. Creo que calentarse usando la electricidad de forma directa (calentadores con resistencias) tiene muchísimo peor COP y dado que estamos intentando progresar en eólica y solar tendremos que ir mejorando en las tecnologías que hagan un mejor aprovechamiento de estas.

[#3 cenutrios_unidos]

#2 La aerotermia mal instalada es una trampa mortal... además, dime cómo calientas con aerotermia a -5 grados...?

[#6 metalico_zgz]

#3 Gastando más energía eléctrica de la que gastarías con el aire exterior a 5 grados. En Alemania se está poniendo muchísima aerotermia en vivienda nueva y funciona.

[#8 kreator]

#6 yo tengo aerotermia. cuando hace frío ]-5º,5º], necesitas unas 48 horas de consumo alto (+3000W) para poner la casa en temperatura habitable (18º). Si no apoyas con la chimenea, te comes 100kWh antes de quitarte el plumífero.

[#10 metalico_zgz]

#8 Pues entonces es una cuestión de números, la potencia del cacharro, la capacidad de compresión del aire exterior... Y te doy la razón en que puede que en la práctica para esos días de mucho frío no sea óptimo, yo no tengo esa experiencia práctica. Pero es "factible". La cosa es que para mucha gente parece inverosímil sacar energía del aire a una temperatura bajo cero (a mí me lo parecía en un primer momento, sin pensarlo), psicológicamente esa cifra 0 pesa mucho. Pero en realidad desde esos 0° o 273K hasta el cero absoluto hay energía aprovechable. Como te digo, se está instalando mucha aerotermia en el norte de Alemania. Será interesante ver dentro de un par de años qué cuenta la gente.

[#12 Aergon]

#8 Doy por hecho que tienes suelo radiante, si no esta claro cual es el problema

[#4 Mariete]

#3 Los Ángeles... California...

es.climate-data.org/america-del-norte/estados-unidos-de-america/califo

Que estoy de acuerdo en hacer las cosas con cabeza... pero como dice #2 a lo mejor hay que hacerlas con la cabeza en el medio/largo plazo.

[#13 Aergon]

#4 Ese link parece indicar que en California no requieren de mucha calefacción, añadido a que la norma afecta solo a edificios nuevos no se por que te parece que estén llendo muy rápido

[#14 Mariete]

#13 Tal cual, lo que digo es que las consideraciones de #3 no aplican... y que lo que dice #2 es solo demasiado taxativo pero en el fondo tiene razón porque hay que valorar a medio / largo plazo y normalmente con la aerotermia a menudo la he visto descartada por pensar solo en el corto (mucha inversión... retorno lento... )

Si muchos de los que conozco que la descartaron hace 5/10 años hubieran hecho sus simulaciones con los precios de la energía del año pasado nos iría cantando otro gallo.

[#15 Aergon]

#14 El suelo radiante encarece cualquier instalación pero es de sobra conocido que se acaba compensando por lo que ahorra en consumo de calefacción. Con la aerotermia es obligatorio ya que su energía es muy limitada y hay que maximizar la eficiencia (en su defecto se instalan radiadores mucho mas grandes).
Ovbiamente solemos tomar decisiones con los datos del momento, también conozco a muchos que se arrepintieron de ponerse gas y ahora están haciendo un desembolso extra.