Ha sido un proyecto de investigación llevado a cabo entre los años 1992 y 2000 por el Estudio Prospectivo Europeo sobre Cáncer y Nutrición (EPIC) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) el que ha demostrado que existe una relación directa entre el consumo de refrescos y el riesgo de mortalidad total en diez países europeos.
|
etiquetas: consumo , refrescos , bebidas , azúcar , mortalidad , salud 
Yo me esperaba al menos un: correlación no lleva a causalidad...
Bueno, parece ser que vamos tomando conciencia de que todo lo ultraprocesado y refinado es nocivo para la salud a largo plazo.
Todo el mundo sabe que las drogas son malas, han habido campañas en la TV contra las drogas, tu madre te dice que no aceptes caramelos de desconocidos en la puerta del colegio porque tienen drogas y hay un monton de asociaciones para vencer a la drogadiccion. Y ojo, pasa lo mismo con el alcohol y el tabaco donde en la cajetilla te ponen fotos desagradables y tienes a alcoholicos anonimos y otras mil movidas para dejar de fumar. Y por supuesto, te prohiben beber, fumar y drogarte en muchos espacios.
En cambio a la que pides que pongan una etiqueta a la comida procesada advirtiendo que su uso es malo para la salud o la regulen al igual que hacen con el alcohol y el tabaco, te saltan los "liberales" con que eso va en contra de las leyes del mercado y la libertad
Y no, un articulo cientifico, una web o un inciso mediocre en el programa de Ana Rosa no me parece suficiente informacion ya que no llega a todo el mundo. Si hubiese una campaña de demonizacion de los ultraprocesados al igual que la hay contra el tabaco, alcohol y drogas yo no me quejaria de nada.
En definitiva, libertad para que te metas lo que quieras en el cuerpo, pero tambien informacion veraz y accesible a todos junto con una regulacion (al igual que se hace con otras substancias toxicas y adictivas)
En serio la gente piensa que tomar bebidas azucaradas a diario es totalmente inocuo?
Por que lo dices tu. Fale...
Me lo creo y eso.
El artículo meneado habla de "asociación" y por lo visto se refiere a un estudio concreto observacional o incluso basado en encuestas que no sea tan concluyente aunque puede ser un buen estudio.
Pero es que resulta que hay otros estudios, aleatorizados, que prueban la causalidad del azúcar en sobrepeso y enfermedades.
www.google.com/search?q=loquedicelacienciaparadelgazar+azúcar
Ejemplos:
loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2013/02/el-estudio-definit
loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2014/05/tres-estudios-sobr
Es decir, el estudio meneado quizá no pruebe causalidad del todo, pero no digáis que a lo mejor los que tomaban azúcar tenían otras características que hacían que tuviesen mayor riesgo de muerte, porque hay estudios que son de intervención, son experimentales, eligen personas al azar (aleatorizado) y a unos les dan azúcar y a otros un placebo (edulcorante) y se ha probado que los que les tocó tomar azúcar tienen mayor riesgo de sobrepeso, de enfermedades y de morir antes. Ya está. Se ha probado la causalidad.
Véase también mi otro comentario: #111
Y también puede parecer más fiable que el organismo no tenga intereses comerciales, al menos sabemos que el lobby de "las bebidas azucaradas" tienen más poder para untar que "el lobby del agua".
Obviamente esos dos aspectos no tienen que dar la razón como bien dices, pero si da imagen de objetividad y meticulosidad.
Juas. No.
Si quieres que la gente no fume o fume menos y ademas sabes que le cuesta dejarlo a muchos. La estrategia 0 es evitar que la gente empiece.
Por otra parte los altos impuestos del tabaco y otras cosas puede hacer que desincentive al gobierno a luchar contra el tabaco.
#111 Tambien esta el tema de vitaminas. En muchas ocasiones se descarta su deficiencia, pero consumir calorias calorias hace gastar mas vitaminas y quita de consumir otro alimentos más nutritivos.
Puede que tambien afecte a la apreciacion de alimentos saludables, porque los refrescos se diseñan con sabores potente.
Lo que se propone. Y en gran medida desde esta web, sus comentarios, etc, no es eso. Es subir impuestos. Y eso no soluciona nada, por que 5 o 10 centimos no van a hacer que dejen de beberlas. Ahi tienes el ejemplo del tabaco, y durante decadas.
Y esos impuestos, no, no van a pagarlos los ricos, eso tenlo muy claro.
Ostras, qué forma de hablar más poco rigurosa la tuya. Voy a señalar en negrita parte de lo que has dicho.
"Hay indicios de que la secreción de insulina es provocada por el sabor dulce. Por tanto, un edulcorante hace el mismo efecto metabólico que el azúcar excepto por las calorías"
Al menos luego añadiste que no eres médico, que lo leíste en alguna parte, etc.
El que haya unos indicios o incluso que haya cierta relación no implica exactamente las mismas consecuencias. Por ejemplo, es posible que una lata de refresco con 33 gramos de azúcar implique o cause una secreción de 10*X de insulina y que una lata de refresco zero (con edulcorante) cause una secreción de X de insulina. Ambas causarían secreción de insulina pero no en la misma cantidad ni provocando el mismo daño. Por otro lado, es totalmente posible que la secreción de insulina no lo sea todo, es decir, beber un refresco azucarado causa caries, demostrado, pero el refresco con edulcorante me parece que no (o al menos no en la misma medida). Y otros efectos que en el enlace meneado se esbozan: problemas en el sistema digestivo, cáncer, Parkinson...
Yo tampoco soy médico, pero he leído estudios rigurosos y textos basados en estudios rigurosos. En concreto, varios libros de Luis Jiménez, como uno llamado "Lo que dice la ciencia sobre dietas, alimentación y salud" y la segunda parte. Por cierto, no hace falta comprar esos libros para verificar lo que digo, el autor tiene un blog: loquedicelacienciaparadelgazar , podéis buscar en Google. El autor no es médico, pero sí "algo parecido" ya que es químico, y aparte de ser buen divulgador tiene mucha experiencia en leer y analizar estudios científicos, aparte de relacionarlos con conocimientos de química orgánica.
www.google.com/search?q=loquedicelacienciaparadelgazar+azúcar
Dar todas las pruebas / enlaces me llevaría un buen rato y no lo voy a hacer, pero diré algunas cosas de memoria. Hay numerosos estudios que prueban la relación, incluso causal, entre alimentos con alto Índice Glucémico (IG) y factores como el sobrepeso, el incremento de índice de masa corporal, el incremento del tamaño de la cintura, el aumento de riesgo de enfermedad cardiovascular, de diabetes, y el aumento de riesgo de muerte o disminuciónnde esperanza de vida. He dicho alto IG en general porque me parece mucho más informativo. Si no tomas refrescos azucarados pero te inflas a comer patatas fritas, pasta, pan, arroz,… » ver todo el comentario
La fruta contiene fructosa, cierto, y químicamente la fructosa es casi igual que la glucosa, cierto, y aunque no sean iguales y lo que va a la sangre es la glucosa y no la fructosa, es cierto que el cuerpo transforma la fructosa en glucosa de forma muy fácil y rápida, verdad también. Ahora bien: la fruta contiene fibra. Esa fibra se se ha demostrado que reduce el IG, y esa reducción del IG hace que de menos problemas. Además, la fruta es sólida, aunque contenga mucho agua. No te puedes tomar 330 gramos de fruta en poco tiempo, en 30 segundos digamos, hay que masticarla, pero una lata de refresco es líquido, son 330 gramos que te los tomas en segundos si quieres. Esto hace que el pico de glucosa en sangre tomando refrescos sea mayor y de más problemas. Si tomas zumos (aunque sean sin azúcar) vas a tener aproximadamente el mismo problema que tomando refrescos. Otro detalle que dije en el otro comentario: muchos refrescos llevan cafeína, que es diurética, te lleva a orinar y a sentir ganas de beber más. La pera quizá sea un poco diurética, pero no tanto.
Cuesta dejarlo tanto o más que el tabaco.
¿A nadie se le ocurrió preguntar en Menéame? Ya se ha comentado "estudio de mierda", se ha criticado la metodología...
¿Para qué hacer estos estudios cuando se puede obtener una indudable verdad absoluta directamente de los meneantes?
Si un fulano se mete un litro de cocacola al día, seguramente lo acompaña con patatas fritas, hamburguesas, un patinete eléctrico para no cansarse al salir a la calle...
Ni por ser de la OMS ni por haber llevado 10 años tiene que tener razón, no estar sesgado o carecer de errores de bulto.
Esta gente se ha propuesto quitarnos nuestras felicidad. Hay cosas mas importantes que la salud y la vida.
Pero, ojo, es que resulta que los refrescos azucarados son un caso muy especial, por muchas razones. También dije algunas razones en mi otro comentario y diré alguna más: no solo son de los que mayor IG tienen, también son líquidos y se toman rápido, no producen saciedad, el azúcar disuelto se absorbe más rápido, muchos de estos refrescos (los más consumidos) tienen cafeína, la cual es diurética: eso hace que vayas a orinar, el cuerpo pierde agua y siente la necesidad de beber más, y si lo que se bebe es más refresco azucarado el problema se agrava y se agrava.
Todo esto no ocurre con otras cosas que se ingieren u otras cosas que tienen azúcar. Un caramelo o un pastel ni es líquido ni lleva cafeína. El pastel o un plato de pasta te sacia, etc.
En resumen, hablar en concreto de refrescos azucarados no es falta de seriedad.
El objetivo final es que el consumo baje, y que bajen el número de enfermos y muertes.
No es un plan para aumentar la recaudación y ya está.
De dónde sacas eso?. Para los pobres mejor el agua que es gratis, no?
Que se use la fórmula de la carga impositiva para desincentivar su consumo tampoco me parece mal y me parecería la hostia si además lo recaudado se invirtiese en cubrir el gasto sanitario que se genera del consumo habitual de ciertos productos.
Además de ser perjudicial para la salud, el azúcar tiene un factor adictivo. No sé en la cabeza de cualquier psicópata no entra que se debe desde las administraciones tratar de desanimar/educar a la población para que sea consciente de esto, igual que se informa de lo nocivos que son tabaco y alcohol. Luego, cada uno que se pague sus vicios con libertad.
El consumo de refrescos totales, azucarados y endulzados con edulcorantes artificiales no se asoció con el riesgo se mortalidad por cáncer (Tabla 3), cáncer de mama o de próstata (Tabla 4). El consumo de refrescos totales se asoció positivamente con las muertes por cáncer colorrectal (≥1 vaso al día frente a <1 vaso al mes; HR, 1,25; 95 % IC, 1,07-1,47; p=,004) (Tabla 4), con asociaciones positivas estadísticamente no significativas encontradas para los refrescos azucarados y endulzados con edulcorantes artificiales.
El consumo de refrescos totales se asoció positivamente con el riesgo de mortalidad por enfermedad de Parkinson (≥1 vaso al día frente a <1 vaso al mes, HR, 1,59; 95 % IC, 1,07-2,36; p= ,02). Se encontraron asociaciones no significativas de magnitud similar para los refrescos azucarados y endulzados con edulcorantes artificiales (Tabla 4). No se observó asociación entre los refrescos y la mortalidad por enfermedad de Alzheimer.
Primero dice que los refrescos no se asocian con riesgo de muerte por cáncer, para luego decir que se asocia con muertes por cáncer colorrectal pero con asociaciones estadísticamente no significativas. Y luego dice que el consumo total se asocia con riesgo de Parkinson pero no significativo con refrescos azucarados y edulcorados. No entiendo que el total sí se asocie pero los individuales no y que no se asocie en todos los cánceres pero el colorrectal sí. O está mal explicado o no sé.
El estudio deberia ser con voluntarios que no beban bebidas azucaradas, y a la mitad se les pide que sigan con sus vidas PERO que beban 1l de bebidas azucaradas al dia. Al cabo de 1 año ,se les estudia.
A argo plazo dudo que se pueda hacer directamente. Siempre serán tomado con pinzas este tipo de estudios.
Por otro lado, Bradford Hill
Recuerdo haber leído hace un par de años una entrevista con un nutricionista, y al final le decían que si tuviera que dar un solo consejo sobre alimentación cuál sería, y dijo esto "no tomar bebidas azucaradas". A ver si la encuentro y la pongo por aquí.
Edito: no sé si era Basulto o Revenga, que tratan con mucha claridad esos temas.
Que se informe con claridad del daño que puede producir cada cosa que consumimos, pero que cada uno consuma lo que quiera.
¿Que beber refrescos cada día es nocivo? Claro, pero dudo que sean la única causa. Una parte no despreciable de los que beban refrescos a diario, seguramente también desayunen bollería industrial, coman pasta de esa que viene ya deshidratada en el sobre con la salsa, les sude en general la polla la alimentación, y tampoco harán mucho deporte.
Bromas a parte, tras muchos, muchos intentos infructuosos, he dado con una sin alcohol (0,5) que me gusta incluso mas que muchas de las normales, pero es difícil de encontrar: www.brewdog.com/uk/nanny-state-4-x-cans
No soy médico ni nada parecido, lo leí en alguna parte y me llamó la atención. Puedo estar equivocado o aquel estudio haber sido desmentido posteriormente.
El complot se agranda...
Es más caro pedir cualquier cosa en un bar, simplemente porque es un bar, tiene una infraestructura detrás y necesita un margen para tener beneficio, no me parece raro...
Por otra parte tienes razón, en pocos años terminaremos comiendo espinacas con aceite si seguimos así!
El problema de los refrescos no es la composición que tengan, si no que son calorías que te metes sin darte cuenta, y te harían daño igual si en vez de ser azúcar-refinado-de-caña fuera azúcar-de-fruta-sanísima. Y estamos hablando de los efectos de los azúcares sobre el páncreas porque los refrescos llevan azúcar, pero si esas calorías absurdas de los refrescos se consiguieran con tocino estaríamos hablando de arterias grasientas y si se consiguieran con trigo estaríamos hablando mal de los cereales. El problema es "comer" con pajita porque si en vez de beber agua cuando tienes sed bebes otra cosa que tiene X disuelto, te estás metiendo una sobredosis de X porque te pasas el día bebiendo. El problema no es X, si no que no pruebas el agua, jodío.
Hay una cruzada contra los azúcares por parte de gente que se pasa el día comiendo fructosa, y como hay un público, hay estudios que alimentan ese público, políticos que cuidan a ese electorado... Con lo fácil que sería enseñar a la gente a leer las etiquetas y a contar calorías, proteínas, vitaminas, etc. La de herbolarios que iban a cerrar, joder.
Algunos refrescos tiene algo de zumo, otros solo polvos.
Al consumir refrescos, algunos no engordan ni obligandolos, pero dejan de comer otras cosas nutritivas.
Ademas el azucar solo además consume vitaminas como la B1. Si tomas fruta o zumo tiene vitaminas, pero si tomas un azucarado, se podria decir que tiene vitaminas negativas.
Hay un abuso del lema "correlación no lleva a causalidad" y "falacia de autoridad".
Como si la correlacion no indicase nada. No es garantia total, pero si ya sabemos que el refrescos son malos y en el sentido que los muestra el estudio, la correlacion añade mucha veracidad.
En ciencia 100% no hay nada, pero no quiere decir la correlacion no signifique nada y parece que alguno parece que entienden eso.
En el caso de autoridad, segun la fiabilidada pasada es la fiabilidad actual. Todo se puede discutir con argumentos y porque los diga alguien con autoridad no quiere decir que no se pueda rebatir, pero el merito cuenta mucho y no da lo mismo que lo diga un experto reconocido que Belen Esteban.
Parece que esos argumentos se usan como "Si no es cierto 100% es falso" o "si no es negro del todo es blanco". Sobre todo se nota los que dejan las frase sin argumentar nada.
Lo de "todo lo ultraprocesado" te lo están intentando tú.
Aquí solo correlaciona mortalidad y bebidas azucaradas.
Nada más. No analiza el resto de hábitos, ni de características de las dietas.
Por tanto, es un estudio de mierda, que analiza una punta aislada de un iceberg bastante más grande.
¿A que me recuerda esto?
60 vasos al mes vs menos de un vaso al mes.
O se han liado a traducir (apuesto por menos de un vaso al dia) o hacen unas comparaciones algo exageradas.
Tantos yonkis de más de 2 vasos al día hay como para hacer una estadística con ellos?
Aunque no seas negacionista, me pareció que debía incluirte en mi comentario, ya que mi comentario habla de "asociación" / correlación y causalidad.
Por cierto, aseguras que él no entiende lo que es eso, pero no dices en qué te basas para afirmarlo... y como digo en mi comentario el artículo meneado habla de un estudio que parece basarse en correlaciones pero ese estudio no asegura causalidad, así que aquel comentario no me parece fuera de lugar ni parece una muestra evidente de no saber lo que significa esa frase.
Según he visto eso varía mucho con la fruta concreta que sea: unas tienen 5% y otras 18% de carbohidratos (fructosa principalmente, y otros), mientras que el refresco tiene 11% de azúcar (carbohidrato).
Es decir, hay frutas que tienen bastantes más "azúcares" que el refresco, en porcentaje, casi el doble. Por eso no mencioné eso.
No es blanco o negro.
Se trata de desincentivar, limitar publicidad, e informar para que la gente decida.
El tabaco no se prohibió, y su consumo ha bajado. No hace falta dramatizar.
Oponerse porque nos parezca recaudatorio solo beneficia a las empresas de bebidas edulcoradas. Van a hacer campaña en contra y ese va a ser su gran argumento.
Probablemente sea igual o peor que las otras dos, pero lo único que se ha demonizado del alcohol es beber y conducir.
En el pasado pasaba lo contrario y en las peliculas el protagonista no bebia pero fumaba como un carretero (Casablanca por ejemplo, donde beber estaba "mal visto")
Desde hace 4 años solo bebo agua y tomo fruta completa (nada de zumos) y se nota muchísimo en todo, hasta en cagar, pero a saber todo el daño que me habrán hecho esas bebidas de mierda tantos años.
No estamos hablando de agua o pan. Estamos hablando de productos no esenciales.
Pasarán dos cosas
O seguirán gastando lo mismo, por lo que consumirán menos bebidas.
O gastarán menos en bebidas y tendrán más disponible para otras cosas.
En ambos casos consumirán menos bebidas edulcoradas, por lo que se beneficiarán.
No hay motivo para no hacerlo.
A la gente ya se les está diciendo que hacer. Eso es el marketing. Y ese marketing oculta los riesgos del consumo excesivo. Eso es engañar a costa de la salud de la gente.
Les dejamos hacer a las empresas o protegemos a la gente?
Alquilar es bueno, pero hay que evitar que haya abusos como los que se están dando.
Luchar contra el tabaquismo es bueno, y con prohibir no es suficiente, también hay que comunicar y ofrecer alternativas.
www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoid=96080
Se trata de bajar el consumo. No de pararlo.
En España, sin alcohol, de las mejores son la estrella galicia, la estrella levante, y alguna más