Encuentran por primera vez microplásticos en la sangre humana [ENG]

Por primera vez se ha detectado contaminación de microplásticos en la sangre humana, con científicos encontrando las diminutas partículas en casi el 80% de los sujetos. El descubrimiento muestra que las partículas pueden viajar por todo el cuerpo y podrían acumularse en los órganos. El impacto que tiene en la salud todavía es desconocido, pero los investigadores muestran su preocupación ya que se ha demostrado en condiciones de laboratorio que los microplásticos causan daño en las células humanas.

[#1 --712432--]

Y el primer pasito en el cambio de paradigma podría venir con dos sencillas palabras: casco retornable.

[#8 jonolulu]

#1 La mayoría de los microplasticos salen de la lavadora procenientes de fibras textiles sintéticas

[#9 --712432--]

#8 ¿De los microplásticos, en general, o de los microplásticos ingeridos? Porque desde la más absoluta ignorancia la piel no me parece una vía de absorción tan preocupante como la alimentación diaria con alimentos que están en contacto constante con todo tipo de plásticos.

[#16 --394145--]

#9 Recuerdo que cuando quitaron las maderas de la carnicería por esos tochos de plástico, en las chuletas se podían ver los cachitos de teflón...

[#11 jonolulu]

#9 De ambos

[#12 --712432--]

#11 Pero una cosa no lleva necesariamente a la otra. Aunque se propague de la ropa a la gente a través de los vertidos al mar y la ingesta de pescado (por ejemplo), estamos hablando de una vía muy particular y de un 80% de sujetos que tienen microplasticos. ¿Cuanta gente solo ingiere alimentos que no han entrado en contacto con un plástico? Es más ¿cómo se hace eso?

[#39 driver0]

#9 no es así, los micro plásticos de las lavadoras pasan al agua que luego tu bebes y a los peces que te comes, los alimentos no absorben plásticos al entrar en contacto con ellos

[#10 --592813--]

#1 Claro, y tener que ir al supermercado cargado. Con lo a gusto que se va al súper en el coche aunque vivas a 500 metros, sin tener que llevar ni una bolsa de casa. Y comprar el embutido, carne o quesos en su envase de plástico, que esperar 10 minutos para que te sirva un charcutero es mucho tiempo.

Ni que fuéramos pobres.

[#19 --441479--]

#10 tu debes tener pasta que te sobra tiempo para hacerlo así

[#22 --592813--]

#19 Trabajo ocho horas, no 24. Y no hace falta tener mucho dinero para hacer eso, de hecho es el que menos tiene el que más debería hacerlo.

Embutidos y quesos son más baratos al corte, como la carne y verdura, que ya envasados, por ponerte uno de unos cuantos argumentos.

[#3 AubreyDG]

#1 A mi se me ocurren otras dos: meteorito gigante. Y dejémonos de paños calientes. Cambio de paradigma de verdad.

[#38 dballester]

#1 pero vamos a ver, cual es tu solución? Bajarse de la moto y dejar el casco en una especie de armario público o algo por el estilo? Lo veo inviable y antihigiénico, la verdad. Suena a invent.

[#2 ErMijita]

Pues me parecería la causa más plausible para justificar la gran cantidad de casos de cáncer que se dan a día de hoy.

[#5 sorrillo]

#2 La causa más plausible es que cada vez vivimos más tiempo, que cada vez tenemos mejores técnicas de detección, que cada vez hay más foco en esas enfermedades ...

O es eso o es culpa del wifi, teléfonos móviles, los plásticos, televisión via satélite, etc.

[#14 ErMijita]

#4 #5 Conozco casos donde no hay obesidad, mala dieta o baja actividad física, e incluso en edad temprana. Probablemente sea por varios factores donde también incluiría la contaminación indudablemente, pero desde luego tener plásticos circulando por la sangre (y a saber desde cuando) suena a otro factor potente.

Por cierto, el tema de señales wifi y demás...se supone que está demostrado que no afectan a las células. Se supone.

[#15 sorrillo]

#14 pero desde luego tener plásticos circulando por la sangre (y a saber desde cuando) suena a otro factor potente.

No me consta que exista ningún estudio científico que correlacione los plásticos con el cáncer. Es un miedo que no está basado en las evidencias, es un miedo por lo tanto irracional.

Para el plástico ni siquiera me consta que haya estudios que establezcan las dosis que son dañinas y mucho menos cuales son sus efectos, si es que tiene alguno.

[#17 ErMijita]

#15 Los efectos nocivos recogidos en el informe van desde afecciones cancerígenas prácticamente en todo el ciclo de vida de los plásticos, afecciones cardiovasculares con la ingesta de micro-plásticos, enfermedades relacionadas con el sistema nervioso o reproductivo, así como enfermedades inmunosupresoras, entre otros impactos.

Extraído de un estudio que se menciona aquí www.tierra.org/un-estudio-revela-los-impactos-del-plastico-sobre-la-sa

Con la cantidad de componentes químicos que tiene el plástico, no me parece nada descabellado pensar que ingerir plástico suponga riesgos en la salud.

[#18 sorrillo]

#17 Haciendo la yincana de enlace en enlace lo que encontramos es esto:

Plastic in the Food Chain
Despite their pervasive presence and potentially significant impacts across an array of pathways, research into the impacts and movement of plastic and microplastics through terrestrial environments, marine ecosystems, and food chains is limited. The potential transfer of microplastics and associated toxic chemicals to crops and animals demands urgent and sustained investigation.



…   

[#25 ErMijita]

#18 Lo que mencionas dice que es limitado, es decir, hay que investigar más. Aquí lo rompedor sería encontrar un estudio que diga que el plástico es completamente inocuo, como es el caso de las señales wifi y el cual has englobado junto al plástico.

Por cierto, te dejo otro estudio, esta vez más reciente y donde parece que la ingesta de plástico afecta a la flora bacteriana: www.csic.es/es/actualidad-del-csic/un-estudio-demuestra-que-la-ingesta

[#28 sorrillo]

#25 Lo que mencionas dice que es limitado, es decir, hay que investigar más.

Es decir, no hay datos científicos que avalen que es dañino ni en qué dosis.

Aquí lo rompedor sería encontrar un estudio que diga que el plástico es completamente inocuo

Sería rompedor para quienes tienen prejuicios al respecto y lo presuponen dañino.

Por cierto, te dejo otro estudio, esta vez más reciente y donde parece que la ingesta de plástico afecta a la flora bacteriana

Los resultados salen de una simulación: the gastrointestinal tract was simulated by combining a harmonized static model and the dynamic gastrointestinal simgi model
Fuente: www.nature.com/articles/s41598-021-04489-w

[#34 ErMijita]

#28 Digo yo que si está publicado en Nature, aunque sea una simulación, alguna relevancia y peso científico tendrá, ¿no?

[#20 --441479--]

#15 alguno habrá

youtu.be/pmy-hcBGrAw

[#23 sorrillo]

#20 O no.

De ese vídeo de más de 50 minutos al que nos remites ¿puedes citar el momento en el que citan el supuesto estudio científico que establece cuales son las dosis dañinas en el cuerpo humano?

[#26 --441479--]

#23
Me he equivocado de enlace. Juraría que hay un documentos tv sobre visfenol a y ftalatos en los plásticos y sus efectos como disruptores endocrinos pero no lo encuentro.
Te dejo este otro

youtu.be/BJoJVUx4Qxc

[#29 sorrillo]

#26 Me parece completamente surrealista que consideres razonable escupir documentales de 50 minutos (además equivocándote en uno de ellos por lo que dices) y pretender que nos los traguemos para confirmar que no dicen nada de lo que afirmas.

Si conoces el momento en el cual en ese supuesto documental que trata supuestamente de lo que hablamos en el que supuestamente se indica la dosis dañina de microplásticos en el cuerpo humano cítalo, en caso contrario por favor no insistas en remitirnos a vídeos de 50 minutos sin verificar tú previamente que aportan algo a la discusión.

[#36 --441479--]

#29 acepto la reprimenda.

[#24 Maestro_Blaster]

#14 Si empezamos con los "se supone" haciendo referencia a hechos demostrados, y con los "pues yo conozco un caso", para poner en duda la evidencia, pues paso de seguir con la discusión.

[#27 ErMijita]

#24 ¿Que evidencia estoy poniendo en duda, que el plástico es inocuo? ¿Es que hay algún estudio que demuestre que el plástico es inocuo, como sí existe con las señales wifi?

[#30 Maestro_Blaster]

#27 "por cierto, el tema de señales wifi y demás...se supone que está demostrado que no afectan a las células. Se supone."

[#31 ErMijita]

#30

Una de las definiciones de Suponer según la RAE: considerar como cierto o real algo a partir de los indicios que se tienen

Ui si, claramente estoy poniendo en duda los estudios

[#32 Maestro_Blaster]

#31 Tu ya sabes con que intención lo has escrito, y yo también.

[#33 ErMijita]

#32 La intención con la que lo he escrito ha sido con la de que no sabemos si el día de mañana puede haber nuevos descubrimientos que refuten estudios actuales. Es lo que tiene la ciencia.

[#35 Maestro_Blaster]

#33 Esa trampa ya me la conozco...

Los datos actuales son lo que determinan el conocimiento actual. Negarlos o ponerlos en duda por supuestos estudios que pueden o no aparecer en el futuro es una trampa típica de magufos y vendehumos (que no digo que tu lo seas), además de una falacia lógica.

Es decir: a día de hoy los datos y la evidencia indican que las ondas y wifis no tienen impacto en la salud. Además con un consenso prácticamente absoluto.

El "se supone" sobra.

[#4 Maestro_Blaster]

#2 Ya hay explicaciones para la cantidad de casos de cáncer que se dan actualmente, entre ellas el aumentos de la obesidad, empeoramiento de la dieta, baja actividad física y la contaminación. Reducirlo a los microplasticos no tiene sentido.

[#6 sorrillo]

Toda sustancia es inocua en dosis suficientemente reducidas y mortal en dosis suficientemente elevas.

Si no se conoce la dosis en sangre y no se conoce la dosis que es dañina no disponemos ni por asomo de información suficiente para valorar el riesgo.

[#7 tiopio]

Seguro que los han metido con el recubrimiento del chis de las vacunas.

[#21 --441479--]

#7 si. Lo llaman PET.

[#13 Pepitopol]

Sangre extraída con jeringa de plástico?

[#37 Juantxi]

Habrá que instalar un filtro en nuestro sistema de circulaciôn saguinea.