Hace entre 150 000 y 90 000, los Homo sapiens vivieron una vida de considerable pobreza, similar a la de los bosquimanos del siglo XX. Esto no quiere decir que fueran felices o infelices, pero no eran ricos y sus hijos morían cada pocos años conforme se repetían las sequías. La riqueza no tiene mucho que ver con la felicidad. Es algo distinto. Cuando terminó la última glaciación, hace unos 12 000 años, y los bosques se retiraron hacia el norte, la hierba pudo crecer. Así lo hizo en las llanuras y en los valles fluviales de Mesopotamia y Egipto
|
etiquetas: humanidad , rica , energia solar , energia renovables , ecologia 
"Si utilizamos el concepto de energía recobrada por energía invertida para obtenerla, la agricultura tiene alrededor de 2. El carbón, de 50. El esfuerzo de una persona proporciona energía para 50. Los otros 49 pueden hacer otras muchas cosas."
El salto que dimos con el carbón fue brutal precisamente por eso, su "energía recobrada" o Tasa de Retorno Energético TRE:
es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energético
El salto al carbón fue brutal, con una TRE incluso superior a ese 50 indicado, y posteriormente dimos otro salto revolucionario con la utilización del petróleo, y una TRE de mas de 100.
¿Cual es el problema al que nos enfrentamos?, pues justo al contrario, y es que ahora tenemos que hacer otra revolución, pero en este caso al revés, que es pasar de una TRE que sigue siendo muy alta (ha descendido a medida que hemos utilizado el petróleo mas facil de extraer), a una "energía recobrada", que al menos es 1/10 de la actual.
A esto se le suma un problema añadido, y es que el petróleo es muy versatil, facil de transportar y utilizar, pero las energías renovables modernas, se utilizan casi todas en forma de electricidad, y solo 1/4 parte de la energía que usamos ahora la usamos en forma de electricidad, por lo que la nueva revolución incluye una masiva electrificar, a la que nos tenemos que enfrentar en un entorno de menos energía disponible.
Así que no, la humanidad no va a ser mas "rica que nunca", mas bien nos enfrentamos al reto de poder seguir manteniendo nuestra sociedad, siendo menos "ricos", esto es: Consumiendo menos energía, algo que sabemos como hacer, y es viable, se trata solo de cambiar el modelo de consumo infinito en el que estamos metidos.
En realidad la ciencia tiene esto bastante estudiado:
www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3093
Al final, el capitalismo y la economía de mercado que arrancó en Europa en el.S XIX ha llevado a la humanidad a las más altas cotas de desarrollo con una velocidad nunca vista prevismente, llevando la esperanza de vida hasts los 80 años en los países más liberales.
Pero ahora analiza si todo eso lo hemos conseguido de modo sostenible, (y por tanto perdurable en el tiempo), o está siendo a costa de recursos que no tendremos en el futuro.
Estamos viviendo a crédito, ambiental, financiero y de recursos, y los créditos antes o después, de una manera o de otra, hay que pagarlos.
Con la tecnología actual, y bajo estándares de seguridad europeos, las centrales nucleares no son viables, y de hecho ninguna empresa las construye si no hay un respaldo estatal en ello.
De las centrales europeas mas recientes (parece que entrará en servicio en 2020) tenemos la experiencia de Okiluoto:
en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
De la que hace casi 20 años de su aprobación, y aún no hay fecha clara de su entrada en funcionamiento.
En 1/4 parte de ese plazo, se puede poner en marcha una instalación eólica Offshore equivalente, por un coste inferior, que para cuando empieza a producir la central nuclear ya llevará 10 años en funcionamiento, y con una vida util virtualmente infinita (con la renovación de maquinaria, igual que ocurre en cualquier instalación nuclear).
Las centrales eólicas marinas se comportan de un modo parecido a las nucleares, en el sentido de que tiene una producción muy constante y predecible, y aunque su TRE es mas bajo que la terrestre (mayor coste de mantenimiento), es bastante probable que lo tenga superior al de una central nuclear siempre teniendo en cuenta todos los costes (energéticos y monetarios).
Por otro lado es importante ver que la nuclear no es una energía renovable, y que garantizar el suministro de combustible en la cantidad suficiente, ya está provocando una "guerra por los recursos" (una mas).
"Alrededor de tres cuartos de la producción eléctrica en el país galo, el más dependiente de la energía nuclear del mundo, proviene del uranio; el extraído en Níger, en concreto, representa más de un tercio del utilizado en las centrales francesas."
elordenmundial.com/niger-atrapado-en-el-uranio/
Precisamente para paliar esto surgen estos nuevos generadores de fisión para regenerar al máximo el combustible, pero son tecnologías nuevas, que requieren una gran inversión para poner en marcha, y que pocas empresas y estados parecen dispuestas a hacer.
Por otro lado, y ante la supuesta aplicación masiva de la energía nuclear para sustituir a los combustibles fósiles, en mi opinión el peor problema al que nos enfrentaríamos, sería a la enorme proliferación de combustibles y de desechos nucleares a lo largo del mundo, en países donde difícilmente se podrían controlar como se controlan ahora. Yo creo que ese es un problema irresoluble.
Un ejemplo es la energía solar: se conoce desde hace más de medio siglo la fotovoltaica, pero hasta hace dos días no ha sido rentable desde que la competencia ha llevado las fábricas a China. O la desalación de agua. O los móviles o tantos otros productos
Los sistemas socialistas de los países del norte de Europa son posibles porque son países mucho más liberales de lo que te crees: la indemnización por el despido a los trabajadores es mucho menor que en España, los impuestos a las empresas son más bajos y los funcionarios no tienen el puesto fijo
CC #17
Debería llegar a portada.
Sigue siendo (por lo que entiendo) muy eficiente, el problema es hacerla menos peligrosa y residual... Y parece que ya hay mucho camino recorrido
www.xataka.com/investigacion/reactores-nucleares-pequenos-limpios-segu
No se quién lo ha escrito, pero da vergüenza que algo tan ignorante reciba tantos meneos.
Hace 150.000 y 90.000 años éramos nómadas, grupos de 60-80 personas. No había cosechas y por tanto las sequías, a parte de no ser nada graves, no suponían ningún drama significativo o relevante. La esperanza de vida de los cazadores-recolectores era bastante alta, de unos 70 años.
Cuando la esperanza de vida empezó a disminuir, cuando se enfrentó la escasez absoluta, las enfermedades infecciosas empezaron a multiplicarse, y la mortalidad se disparó y las sequías suponían un drama grave, fue desde hace 14-10mil años, cuando el fin de la última glaciación generó una escasez considerable de alimento, lo cual acabaría provocando la producción de la propia comida: la aparición de la agricultura y la ganadería. Y la aparición del concepto de riqueza, acumulación, propiedad, el mercado, el intercambio, las jerarquías, las clases, las guerras, etc. Y ahí es cuando las sequías sí suponían un desajuste muy grande en la población, porque afectaba a las cosechas de las que dependían miles y miles de personas.
*Respecto a los paneles apenas utilizan metales raros, utilizan silicio que es básicamente arena de playa. Las baterías utilizan algo más, y ya se tiende al desarrollo de las mismas sin metales raros, por temas geoestrategicos de producción. Resumen: es poco probable que los metales raros frenen este desarrollo.
Lo que pones tú sin esto, es casi imposible
Y no es porque sea negro, es porque es muy probable que sea pobre.
onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/pip.3189
Jaque mate
Antonio Ruiz de Elvira Serra
Catedrático de Física Aplicada, Universidad de Alcalá
Disclosure statement
Antonio Ruiz de Elvira Serra does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
Me gusta el sistema de salud que tenemos en España. No me gusta el americano, aunque allí usan tecnología más avanzada. La tecnología soviética podría ser puntera en algunos casos, pero ver un Lada de la época daba bastante risa (aparte de lo contaminantes que eran)
El capitalismo ha frenado el desarrollo de la fotovoltaica porque proteger el medio ambiente no es rentable, sale más a cuenta seguir quemando combustibles fósiles y que paguen nuestros nietos.
La desalación de agua es otro ejemplo que te contradice totalmente, no tiene sentido sin inversión pública, sale más a cuenta transportar agua de fuera.
Nadie ha frenado la fotovoltaica. Eran demasiado caras. Pero una vez han entrado al mercado la competencia las ha hecho muy baratas. Se puede desalar agua ya por medio euro el metro cubico, lo que es muy barato e impensable hace 20 años
Como si los comunistas no hubiesen creado guerras. Los países nórdicos han hecho suficientes reformas para acabar siendo muy competitivos.
La riqueza es muy relativa, si no te adaptas, tu riqueza puede desaparecer y acabar siendo pobre
Los rusos no hicieron ninguna reforma de nada y así les fue, la realidad se les llevó por delante
Tienen poco paro porque en todo el norte de Europa el despido es mucho más barato que en España, Estados Unidos, Canadá y Australia. Toma ya
Si no importara, sería más caro, no crees???
La prueba de que lo que digo es cierto es que España es el segundo país más endeudado del mundo tras Estados Unidos
elpais.com/economia/2014/09/30/actualidad/1412081072_163414.html
Vamos, que hemos vivido de lo que nos prestan pero a muchos como tú les da igual
Es más cómodo vivir de deudas exteriores que hacer reformas liberales que cabrean a mucha gente
Nadie defiende el liberalismo puro, pero tampoco la cutrez chapucera y desigual que tenemos en España
Que puede fallar??? Yo no veo nada extraño
Feudalismo es que un trabajador que lleva 20 años en una empresa cobra bastante más, está mucho más protegido y a menudo produce menos que uno que lleva 5.
En países del norte de Europa, Canadá o Estados Unidos eso no ocurre, o al menos no ocurre tan exageradamente como aquí y les va mejor
Pp y psoe tienen poco de liberales. Es mas liberal la Merkel
Pero si es cierto que la energía solar podría brindarnos mucha más electricidad de la que imaginamos, pero si no somos eficientes, de poco nos va a servir.
Aquí un ejemplo de como electrificar un tractor:
www.youtube.com/watch?v=iYpCEq48Nbw
CC #54
(Por lo visto más pequeño, barato, seguro, durable, y menos propenso a usarse en armamento. Incluso pueden alimentarse con los desperdicios de la viejas plantas).
El problema de los reactores nucleares, como dices, pasa por un tema de regulaciones, que también pasa por un tema de aceptación público.
La nuclear tiene muy mala fama. Y así, quién destina fondos?
A pesar de eso, de los 400 existentes, se están construyendo 100 nuevos y 300 han sido propuestos:
www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generatio
Supongo que te refieres al transporte particular, (lo mas sencillo), y aún así, estamos hablando de cambiar completamente la industria que mas peso tiene en el PIB del mundo, la cantidad de inversión (recursos y energía), es brutal, por eso la cosa va tan lenta.
Y si hablamos de transporte de mercancías, las alternativas son mucho mas complicadas, y pasan por duplicar o triplicar la actual infraestructura ferroviaria, utilizar vehículos de alto coste con radios de acción cortos (apenas 200 kms):
bydelectricos.com/producto-detalle/camiones/9/t3
Y otras opciones que requieren altas inversiones:
new.siemens.com/global/en/products/mobility/road-solutions/electromobi
Y si hablamos de grandes cargueros marítimos, o transporte aereo, ni siquiera podemos hablar de que haya alternativas.
Pero aunque sea cierto lo que dices, todos estos años perdidos en el dersarrollo de tecnología solar pasa factura.
Y no voy a decir que estemos peor que nunca, pero está claro que todavía mucha gente tiene necesidades básicas son cubrir, tanto dentro como fuera de Europa.
No hace falta más que ver las gráficas para comprobar cómo "la humanidad es cada vez más rica". Si consideramos la concentración de la riqueza otro "bien universal".
Lo más seguro sería que cada bloque de pisos, o quizás cada manzana, fuera independiente del resto... pero claro, eso sería mucho más caro y habría más cortes de luz. Al final hay que elegir entre eficiencia o seguridad.
Muy versátil a día de hoy, en su día tuvieron que crear motores y cosas que lo pudiesen aprovechar ....
Fosfato, la crisis ambiental "desconocida" que nos puede matar de hambre
www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-10-08/fosfato-crisis-am
Yo no me beneficio de las nuevas tecnologías médicas gracias el libre mercado, pues no podría pagarlas, sino gracias a las medidas sociales. La tecnología Soviética estuvo muchos años compitiendo de tú a tú con la del resto de potencias siendo un país mucho más pobre.
El capitalismo ha frenado el desarrollo de la fotovoltaica porque proteger el medio ambiente no es rentable, sale más a cuenta seguir quemando combustibles fósiles y que paguen nuestros nietos.
La desalación de agua es otro ejemplo que te contradice totalmente, no tiene sentido sin inversión pública, sale más a cuenta transportar agua de fuera.
"Los sistemas socialistas de los países del norte de Europa son posibles porque son países mucho más liberales de lo que te crees"
Los sistemas liberales de los países del norte de Europa son posibles porque son países mucho más socialistas de lo que crees.
Los sistemas liberales occidentales son posibles a costa de generar guerras, desestabilizar y mantener en la miseria en el resto del mundo.
Los sistemas liberales más exitosos se dan en países que ya eran ricos antes.
No hay por donde coger tus argumentos si son precisamente los que podría usar yo contra tu posición.
Defender un liberalismo puro como defienden muchos ahora es una atrocidad que ni los clásicos de la teoría liberal defendían ni por asomo.
Vale, si ese es el nivel...
Qué pereza me da cada vez que llega a portada semejante basura sensacionalista.