El problema más gordo de la física fundamental se encuentra en el vacío. En la "nada". ¿Qué quiere decir esto? Hoy os presentamos el problema de la constante cosmológica.
#3 ya lo dice la canción: a lo loco se vive mejor.
Por otro lado la ciencia y la filosofía e incluso la metafísica no están reñidas. Solo hay que saber cuál de ellas usar para construir un barco, por ejemplo, y cuál de ellas usar como conversación intrascendente.
#16 si la Tierra no tiene propulsores como un cohete, de donde saca la energía para seguir orbitando el Sol? por qué no se para?
Bromas aparte y según las teorías que se manejan ahora en física como la relatividad general....
La energía no se conserva, a pesar de lo que nos cuentan en las escuelas.
El tensor energía-momento modifica el tensor espacio-tiempo y a su vez el tensor espacio-tiempo modifica al tensor energía-momento.
Matemáticente si sacas "derivadas" de ambos lados de una famosa ecuación de Einstein (que no es e=mc2) te sale que la variacion de energía-mento solo vale cero, cuando la variación del espacio-tiempo no varía.
En otras palabras la energía se conserva si el espacio y el tiempo son constantes.
Pero el espacio se expande, por lo que la energía no se conserva.
La interpretación aún no está clara, la energía ya no es algo fácil de entender y tiene muchos términos.
#11 La ciencia ha explicado cosas que la religión (elige la que quieras) explicaba con mentiras. Lo que ahora la religión cree explicar siguen siendo mentiras porque la religión es inventada.
#34 Estoy de acuerdo contigo. Para los no iniciados (nosotros, el 99.9% de la población) los textos sagrados son metafóricos y por lo tanto susceptibles de millones de interpretaciones y de millones de charlatanes y manipuladores intentando vender su libro.
Pero por ejemplo, me gusta observar los templos importantes del islam, porque en esas construcciones no encuentras ni rastro de antropomorfismo o zoomorfismo, son pura abstracción matemática (razón) y una armonía indescriptible (espíritu). Creo que ellos se acercaron a un concepto acertado de lo que llamamos Dios. Por lo demás, sí, las religiones a las que estamos acostumbrados solo son formas de organización social y estructuras de poder.
#42 Dios es también un invento para explicar algo que ni siquiera explica. Me explico. Supuestamente Dios es lo que explica el origen de todo pero tiene un problema: para explicar el origen de todo se han inventado un ente (Dios) cuyo origen no es explicado, por lo que no solamente no soluciona el problema del origen de todo sino que lo complica innecesariamente. Y yo no soy ateo, simplemente soy un agnóstico para el que la probabilidad de la existencia de Dios es más baja que la probabilidad de que una persona compre un boleto de cada una de las loterías del planeta durante 50 años y las gane todas.
Umm... el titular es un pelín sensacionalista... después de ver el video un par de conclusiones...
A. El "vacio" no existe, lo que existe es una especie de actividad mínima en términos energéticos.
B. Parece que el punto de vista cuántico y el clásico sobre el universo son insuficientes por parciales y necesitaríamos una nueva forma de pensar sobre el universo.
Sigo pensando que vivimos en una simulación. Básicamente el origen del universo me recuerda a un algoritmo procedural basado en una semilla inicial. Claro, esto sólo traslada el problema de ¿por qué existe algo? El universo donde corre la simulación, ¿es también simulado? ¿Cómo sería el universo original? Etc. da pavor sólo de ponerse a pensar en estos temas. Es comprensible por qué la gente al final acaban en el comodín de "Dios".
#14 Inmadurez espiritual. O renegar de todo aún sabiendo lo limitados que son nuestros sentidos y lo poco que conocemos del universo. En realidad no sabemos prácticamente nada.
#46
Eso es sanidad, educacion, arte o lo que sea, que lo hagan religiosos es intrascendente. Es mas un religiosos no puede ejercer de medico o profesor si no tiene un estudio homologado que lo permita.
Y sobre las ong religiosos aplico el mismo criterio. Son ong que sean de religiosos es anecdotico.
Es como si un basurero se saca la carrera de derecho y dices que un basurero puede defender a un acusado.
Los religiososo se dedican a su religion, eso es lo que les hacer llamarse religiosos.
Desgraciadamente tambien hay religiosos pedrestas y religiosos que han sido esclavista, fascistas, genocidas, etc...
#21 Son inmaduros por soberbios. Ni siquiera hemos descifrado el comportamiento de las partículas a nivel atómico, estamos presos en nuestras tres dimensiones, como para afirmar que cosas superiores a nosotros no existen.
#11 A ver, los físicos sí saben lo que es el "vacio", lo que NO les cuadra es ese resultado con otras cuestiones, por eso, creen que tienen que encontrar nuevas teorías y formalismos.
#64 Nonono, en una simulación vives tú. De hecho este mismo texto no está escrito por nadie que exista y el universo tampoco es tan grande como te lo pintan: se generan las imágenes que recibes conforme aumentas el nivel de zoom. Estás atrapado en algo parecido al Show de Truman pero sin pared cutre y algo parecido a una GPU genera tu entorno conforme te vas moviendo y por eso nunca la distinguirás.
Pero tampoco te preocupes mucho porque la parte buena es que ni siquiera tienes un cerebro utilizable en una carnicería como el de los cerdos: tu consciencia es un engrudo de niveles lógicos químico-analógicos metidos en una matriz (para que entiendas el símil) de "CPUs". La parte buena es que el dueño de los "servidores" puede guardar estado y hacerte resucitar al final de los tiempos como promete la Biblia. La parte mala es que no has pagado la cuota y eres un niño muy malo.
#79 Se le puede dar forma de chiste, sobre todo con el final para evitar la ley de Poe como he hecho pero lo cierto es que es el mismo problema filosófico que lleva ahí milenios. La única diferencia es que antes se le podía echar la culpa a un demiurgo y ahora somos más de ver simulaciones. Y el problema sigue ahí con la única respuesta medio válida de "vive tu vida sea lo que sea porque no tienes otra alternativa".
#56 Yo te lo plantearía de otra manera, algunos ateos viejos tal vez se puedan replantear el concepto de dios en los términos del panteísmo científico, no lo enmarcaría en la clásica dialéctica ateos/creyentes que en mi opinión está más bien superada. La observación que ha hecho #42 sobre el papel de la geometría en los templos musulmanes además de ser brillante es lo mejor que le he leído, y mira que no solemos estar de acuerdo en nada.
Si me permites te pongo yo ese ejemplo: la física actual suele plantear el universo como infinito dado que las observaciones no han evidenciado sus límites pero por pura lógica inductiva es inevitable concluir que ha de tener límites.
Se abordó el tema en este hilo: www.meneame.net/m/Artículos/los-limites-realidad
Y otro más, que tal vez te pueda parecer aún más controvertido pero al menos es más empírico: en el museo de historia de Bagdad, antes de que la robaran durante la última invasión, había una pequeña vasija con un tubo de metal que se catalogó inicialmente como mero ajuar antes de que alguien con conocimientos de electrónica se diera cuenta de que aquello con un electrolito funcionaría como una pila.
Hasta hace poco se desconocía la correlación astronómica de templos antiguos y todo acababa en ese cajón de sastre tipo templo funerario o de culto etc. Hoy se habla de observatorios.
No hay tantos ejemplos de este tipo porque precisamente el gran problema que tenemos es la falta de interconexión entre los diferentes campos del conocimiento.
Te podría decir que "la verdad se revela sólo a los ojos preparados" pero lo cierto es que si uno no tiene ni puta idea de electrónica ni de la reacción química de los metales ve sólo una vasija rara. Del mismo modo que alguien que no conciba la escritura lo que ve en una página de un libro en vez de un texto es una textura. ¡Ah, que además significa algo!
#47 Tu también eres de los míos, un humano compuesto de minerales y químicos. No somos nada del otro mundo. No sabemos nada, no hemos visto ni el 0,0001% del universo y probablemente nunca lo veamos. Por eso la fe es un concepto tan disparatado y tan poderoso a la vez.
- “Casa de Nuestra Señora de la Paz” en Moundou (Chaz) que ofrece servicios sociosanitarios en el ámbito de la cirugía ortopédica y la rehabilitación de personas con discapacidades motoras.
- Escuela de música (“African Music School”) en Bouar (República Centroafricana), en donde niños de familias pobres reciben una educación musical profesional.
- Vivienda profesores escuela francisco Palau. La escuela Francisco Palu está junto al hospital Mtengo wa Nthenga, institución religiosa fundada y dirigida por las Hermanas Carmelitas Misioneras que también dirigen la escuela.
- ...
"Los físicos entendemos mucho menos de lo que es posible entender en el universo" es una frase que puedes decir siempre y nos garantiza un trabajo infinito!
#68 Quizás porque quien no entiende realmente el vacío somos los humanos. Por eso hemos tendido siempre a llenarlo con algo: deidad, ciencia, magia, filosofía ... Pero "algo". La Nada nos angustia.
cc. #44
#16 Es es el problema, que no se sabe, y es lo que se denomina "energía oscura", y forma el 75% (si recuerdo bien la cifra) de la energía del universo (el otro 25% serían la materia visible y la materia oscura).
#11 Sin embargo los religiosos militantes que gustan de exterminar a los que no tienen fe es el culmen de la madurez humana.
Dices que hay cosas que la ciencia no puede explicar cómo si eso fuera una vergüenza para los científicos, cuando es algo sabido, aceptado y la base de nuevas investigaciones.
Me gustaría que pusieras un ejemplo de algo tangible que no se haya explicado según el método científico y tenga una explicación válida proveniente de otra "disciplina".
#6 Estoy intentado decidir si eres el astroturfer más torpe de la historia o estás como una cabra y hablas solo en un hilo.
SPOILER: en ninguna de las dos sales bien parado.
#116 La personalidad es un invento para someternos fuera de la realidad expansiva que existe fuera de nosotros.... quizas estos comentarios te ayuden a entender...
#10 La nada tal y cómo se entiende en filosofía es un constructo que muy bien puede no ser posible debido a sus contradicciones. Lo que en física se entiende por vacío/nada es muy distinto a eso.
#44 Con todo ese discurso de "la definición no es lo definido" sólo podías beber de los taoístas o de Heidegger...
El conocimiento científico es una de las pocas cosas que debido a su método y naturaleza puede poner a dos seres humanos objetivamente de acuerdo sobre algo.
El resto de cosas que no explica, por qué estamos aquí mismamente, cada cual tiene que encontrarles un significado subjetivo y eso admitiendo que la pregunta en si misma tenga sentido.
Hay cosas que no tienen respuesta y en lugar de enfrentarse y asumir esos vacíos, el ser humano lleva inventando respuestas desde que es ser humano.
#82 no, la energía es una magnitud que nos resulta útil a los humanos para describir lo que observamos cuando el espacio y el tiempo no se expanden
la energía es un constructo humano que se conserva si otro constructo humano como es el tiempo hace simétricas a las ecuaciones y la conclusión se puede sacar del teorema de Noether, que es puramente matematico
el concepto de energía es muy útil, pero fuera de eso no tenemos mucha idea
#110 Me ha sorprendido bastante la reaccion a dicho comportamiento, no lo esperaba, ha sido un experimento que no pretendia serlo.
Asi que me planteais un dilema... ¿Realmente vivis realidades tan cerradas y alienadas, que cualquier cosa que se salga de vuestra realidad, no podeis asimilarla y os buguea? A raiz de la reaccion a mis comentarios habituales, tiene toda la pinta de ser eso, no teneis concienciado el concepto de ego, egos, yo, otros... y por lo tanto os pensais que vuestra realidad es la unica y diferencial que teneis que defender ante las otras.
Esta siendo fascinante leer vuestros comentarios...
#102#82 El concepto de conservación de energía y de otras propiedades (masa, momento) hace que la ciencia sea útil, ya que permite predecir lo que va a pasar, y también permite simplificar muchos algunos cálculos, cálculos que en principio son muy complejos quedan muy sencillos al tratar con una sola variable escalar (la energía) en lugar de muchas variables.
Si eliminamos ese concepto, la hemos fastidiado porque no se podría saber nada del mundo ni diseñar maquinas que funcionen, podría aparecer de la nada un planeta extra en el sistema solar y la ciencia diría que si que es posible, porque ninguna ley física prohibiria ese tipo de cosas.
#24 pero no nos cuentes en lo que no crees, hombre. Anímate y cuéntanos en lo que crees y pon un ejemplo tangible de algo que se haya explicado satisfactoriamente por medios diferentes al método científico.
#77 Es otra opción. Tú riéte, pero hace un año tuve un sueño lúcido. Estaba en una cocina, y entonces me di cuenta de que estaba soñando. Miré por la ventana y veía un paisaje que se volvía más complejo y detallado a medida que lo miraba. Pero sin duda lo que más me dejó flipando era la madera del marco de la ventana, que era marrón claro. Digo voy a acercarme a mirarla Al principio era una mancha borrosa, difuminada, con algunas vetas que parecían manchurrones. Conforme me fijaba más y más, se iban definiendo y volviéndose muchl más detalladas. A grandes rasgos era al principio como la calidad de un jpg de tamaño muy pequeño y luego pasado por un filtro de suavizado. Luego mejoraba pero seguía el suavizado. También la imagen no era como estática, sino que se veían como pequeñas "olas". No sé, debo de ser uno de los pocos gilipoyas que tienen un sueño lúcido (el segundo que he tenido, pero ya no recuero qué hice en el primero, fue hace muchos años) y en vez de irse a hacer fantasías sexuales se pone a mirar las vetas de los marcos de las ventanas ex profeso para ver cómo es la "calidad" de la simulación del sueño.
#3 Eso es mentira. Cuando la filosofía dice cosas diferentes dependiendo de que filosofo hable, es fácil inventarse que todo eso ya lo sabían, a posteriori. Como los adivinos, que sueltan un montón de predicciones y después, si hay algún parecido con la realidad, lo dicen.
Lo que tiene que hacer la filosofía, si sirve para algo, es resolver ahora ese problema de la física del vacío, no esperar que la ciencia lo resuelva y luego decir que ellos ya lo sabían antes.
#113 Supongo que es una manera de verlo, te ofrezco otra:
La mayoría de personas confrontan los argumentos internamente hasta quedarse con el que según su experiencia les parece más válido y ofrecen las conclusiones de ese debate interno como su opinión.
Y la mayoría de personas que tienen varias cuentas se acuerdan de cambiar de cuenta antes de responderse a sí mismos
#17 Yo no creo en un señor invisible que vive en las nubes ni en ninguna religión antropomorfista, esos movimientos de masas tampoco representan la espiritualidad.
#25 Por eso. Siempre habrá cuestiones no-resueltas. Eso no significa que la ciencia sea una perdida de tiempo, solo significa que no puede, ni nunca podrá explicarlo TODO. Y es normal, porque somos seres racionales Y espirituales al mismo tiempo. Aquello lo entendió bien Isaac Newton, hay que leerlo más.
#38 Lo he leído pero no a fondo, para mi los maestros son los chinos taoístas. Ellos tenían ciencia y al mismo tiempo fueron capaces de explicar la dimensión espiritual del hombre. Pero ojo, comienzan advirtiendo que esa dimensión no se puede explicar con palabras (o sea, por medio de la razón) pero cuando te adentras un poco en sus textos y en su filosofía comienzas a captar la idea, y es una idea muy potente.
#32 Te podría decir logros del cristianismo pero no tiene sentido, porque la religión no se trata de producir logros, esa es una visión utilitarista de la espiritualidad. Para mi la espiritualidad es ser capaz de intuir la existencia de algo infinitamente superior a nosotros mediante la contemplación de la naturaleza. No hay un método para eso, simplemente se te revela o no se te revela.
#31 No he dicho eso. Solo digo que negar la existencia material de algo es un sinsentido por nuestro ultralimitado conocimiento del universo. La lógica deductiva puede llevarte a creer que no hay nada raro y la evolución creó por azar los arcoiris y las rubias tetonas, pero el tema es que la lógica, igual que las religiones, también tiene bastante deficiencias.
#59 Yo, desde que me di cuenta de que Dios es un invento humano, no tengo ningún problema con Dios, como no lo tengo con Superman ni con Sauron, y por lo tanto no tengo que hacer las paces con ese concepto.
Defines a Dios como la realidad en sí misma utilizando términos como "todo", "nada", "infinito"... para que parezca algo más profundo. Yo prefiero llamar a la realidad, realidad, porque no necesito justificar la existencia de ese invento humano que es Dios y cambiarle su significado para que al final se convierta en algo científico, como los que dicen que Dios son las leyes del universo. El concepto de Dios se pervierte continuamente porque no se sostiene en sí mismo, igual que el resto de asuntos relacionados con las religiones, ante cuyas inconsistencias los religiosos no tienen otra que escapar con el mantra de las metáforas y las interpretaciones alternativas.
#85mira, no he sido yo el que ha empezado a hablar de dios has sido tu!
No he sido yo. Yo he respondido a otro comentario que insultaba al ateísmo. Pero aunque hubiera sido yo, no sé qué relevancia tiene eso.
solo te he dicho que un concepto siempre va a tener inconsistencias ya que es un modelo de la realidad. Y que PUEDES, no que yo lo haga he dicho que SEA, sino que por poder PUEDES definir a dios como el todo y la nada que es una TRIVIAL. Sabes que quiere decir trivial? Saves que es una definicion? Sabes que las definiciones son cambiantes?
Y yo te he dicho que redefinir a Dios es el modo de resistirse a aceptar que es un invento sin sentido alguno. Y las definiciones son más cambiantes cuando son menos correctas.
Es imposible que un modelo sustituya a la realidad por siempre y en todo caso, es inconsistente en si mismo como bien tu dices, solo que yo no solo lo aplico a dios, lo aplico a las sociedades, al concepto de persona, al concepto de verdad, todos esos conceptos son inconsitentes fuera del contexto para el cual han sido definidos.
Un modelo no sustituye a la realidad sino que la explica y lo hará con mayor o menor precisión en función de lo bueno que sea el modelo. Respecto a la inconsistencia de los conceptos fuera de su contexto, pues claro, pero ¿dónde es consistente el concepto de Dios? En un contexto de ficción, supongo, como las hadas y los duendes.
Soy fisico y trabajo con modelos y defininiciones a diario!! Creo que estas predicando en el desierto la verdad! . Pero siempre estamos hablando con nosotros mismos!!!
Las opiniones se demuestran con argumentos, no con falacias de autoridad. Yo también soy científico y no te voy a poner mi CV porque defiendo mis ideas con argumentos, como debe hacer la ciencia, no con títulos.
#104 yo no he dicho que el concepto de energía no sea útil pero no tenemos una buena definición y no es la única ni mucho menos, de hecho en ciantica no hablamos de energía sino de hamiltonianos que es otro enfoque más generalista que no es lo mismo que la energía aunque a veces coincidan
pero no se trata de ver lo útil sino lo esencial y la utilidad ya se le encontrá, y si no se encuentra, pues al menos nos queda el orgullo de saber y predecir mejor como funciona el universo
por emplo si no se hubieran comido la cabeza con la curvatura del espacio no tendríamos GPS o otras muchas cosas más, si no se hubieran comido la cabeza con las órbitas del electrón del átomo de hidrógeno no tendríamos microprocesadores, ni laseres
#70 Claro, claro, se van a misiones en África a jugarse la vida (muchos mueren) porque les apetece pasar el rato. Lo del estudio homologado denota que no conoces demasiado del tema. En lugares en que no tienen ningún recurso (ni escuelas, ni pupitres, ni pizarras, ni libros...) están como para ponerse a pedir un título homologado a alguien. En fin.
#107
Se van de misiones a Africa a evangelizar y llevar la palabra de Dios, como han echo siempre, que es exactamente lo que hacian las misiones.
Se exactamente de que va el tema, a los 18 era de cruz roja. Despues he estado en fundacion telefonica, que eran los que ponian el dinero para enviar meterial y pagar profesionales en sudamerica, africa y otros sitios a la iglesia yo caritas, a cruz rojas y muchas ong no eclesiasticas ademas de gobiernos locales.
Por otro lado, me bautizo alla por los 70 un cura comunista. Le sonara raro a muchos, pero existian. Curas con votos de pobreza que se dedicaban a ayudar a gente pobre, que daban misa a domicilio a los enfermos. Que daban misa en "casas de la reconciliacion". Que eran demasiado cristianos para la iglesia. Y la iglesia los echaron porque era mas importante la obediencia y la ortodoxia. Se fueron casi todos de misiones, otros abandonaron la iglesia sin abandonar la fe.
Luego esta caritas, que su financiacion proviene en el 90% de la gente y un misero 10% de la iglesia.
Con todo esto quero decir que la iglesia va por un lado y ayudar a otros va por otro muy distinto aunque a veces se pueda confundir
#62 Menos quizás, pero anda que no quedan agujeros por explicar, y por descubrir aun. Y cuanto más explicamos, mas descubrimos que existen y que tenemos que dar explicación. No sé yo quien ganará este escondite.
#103 El MS no es una teoría que incluya la gravedad así que difícilmente puede no funcionar en ese aspecto. Estará incompleto, pero lo que describe y predice lo hace entre bien y muy bien.
Vives muy parametrizado para contigo mismo. Me pareces un elemento digno de estudio. ¿Tu no argumentas y te contraargumentas buscando los matices de un tema dado?
#119 La mayoria de las personas, posturean... ¿podemos dejar de hacerlo y mostrar que tenemos debates internos? Podremos poco a poco, podremos hacerlo...
#43 Poco poco poco sabes tú de filosofía o metafísica. Te deberías instruir en viajes astrales y ver hasta dónde llega la ciencia y como la metafísica llega más lejos.
Leete el kybalion y te sorprenderá.
Cada cosa tiene su lugar y servicio a la humanidad.
#51 Dios puedes definirlo como el todo y la nada en toda sus infinitos de infinitos, la realidad en su misma, conteniendo los "knowns knowns" los knows unknowns, y los "unknowns unknown".
Se que parece una respuesta tan fácil que no puede ser pero esa es la mejor definición de Dios.
Y en realidad es al revés, la definición de Dios que usamos siempre abarca menos que la definición real, pues un concepto siempre es un modelo que es real en sí mismo pero no es la realidad a la que apunta.
Los modelos de partículas son reales en sí mismos (y pueden predecir bastante) pero no son las partículas a las que apuntan.
Los modelos de Dios son reales en sí mismos (como real es el libro donde la biblia está escrita, al menos mientras aguante el papel ) pero no es la realidad a la que apuntan.
Yo con eso he hecho las paces con el concepto de Dios. Pero como cualquier concepto trivial (cualquier solución es validad, o hay infinitas soluciones, si usamos analogía con algebra, autovalores, bases, etc) como es trivial pues tú te puedes obsesionar con que 1 - 1 = 0 es la solución correcta y yo con que 2 -2 = 0 es la solución correcta, pero solo si nos damos cuenta que es algo trivial con muchas soluciones pues podemos dejarlo ir de una vez.
#27 Esas cosas imaginarias, imaginariamente superiores, son irrelevantes hasta que se demuestre lo contrario.
Me corrijo, la única relevancia que tienen es cuando a alguien le da por darles una importancia que no tienen y empiezan a actuar en el mundo material acorde con lo que imaginan que desean sus imaginarias entidades superiores.
La nada es el error más grande de la historia de la ontología. Hay millones de personas que todavía manejan esa pseudoidea en su discurrir cotidiano como si fuese posible entenderla, una completa impostura intelectual que está detrás de gran parte de los conflictos irresolubles que nos aquejan
Por otro lado la ciencia y la filosofía e incluso la metafísica no están reñidas. Solo hay que saber cuál de ellas usar para construir un barco, por ejemplo, y cuál de ellas usar como conversación intrascendente.
ten fe.
Bromas aparte y según las teorías que se manejan ahora en física como la relatividad general....
La energía no se conserva, a pesar de lo que nos cuentan en las escuelas.
El tensor energía-momento modifica el tensor espacio-tiempo y a su vez el tensor espacio-tiempo modifica al tensor energía-momento.
Matemáticente si sacas "derivadas" de ambos lados de una famosa ecuación de Einstein (que no es e=mc2) te sale que la variacion de energía-mento solo vale cero, cuando la variación del espacio-tiempo no varía.
En otras palabras la energía se conserva si el espacio y el tiempo son constantes.
Pero el espacio se expande, por lo que la energía no se conserva.
La interpretación aún no está clara, la energía ya no es algo fácil de entender y tiene muchos términos.
Te ruego que me cites también a mí a partir de ahora. Me está encantando el monólogo.
Pero por ejemplo, me gusta observar los templos importantes del islam, porque en esas construcciones no encuentras ni rastro de antropomorfismo o zoomorfismo, son pura abstracción matemática (razón) y una armonía indescriptible (espíritu). Creo que ellos se acercaron a un concepto acertado de lo que llamamos Dios. Por lo demás, sí, las religiones a las que estamos acostumbrados solo son formas de organización social y estructuras de poder.
A. El "vacio" no existe, lo que existe es una especie de actividad mínima en términos energéticos.
B. Parece que el punto de vista cuántico y el clásico sobre el universo son insuficientes por parciales y necesitaríamos una nueva forma de pensar sobre el universo.
Eso es sanidad, educacion, arte o lo que sea, que lo hagan religiosos es intrascendente. Es mas un religiosos no puede ejercer de medico o profesor si no tiene un estudio homologado que lo permita.
Y sobre las ong religiosos aplico el mismo criterio. Son ong que sean de religiosos es anecdotico.
Es como si un basurero se saca la carrera de derecho y dices que un basurero puede defender a un acusado.
Los religiososo se dedican a su religion, eso es lo que les hacer llamarse religiosos.
Desgraciadamente tambien hay religiosos pedrestas y religiosos que han sido esclavista, fascistas, genocidas, etc...
Salu3
Pero tampoco te preocupes mucho porque la parte buena es que ni siquiera tienes un cerebro utilizable en una carnicería como el de los cerdos: tu consciencia es un engrudo de niveles lógicos químico-analógicos metidos en una matriz (para que entiendas el símil) de "CPUs". La parte buena es que el dueño de los "servidores" puede guardar estado y hacerte resucitar al final de los tiempos como promete la Biblia. La parte mala es que no has pagado la cuota y eres un niño muy malo.
Si me permites te pongo yo ese ejemplo: la física actual suele plantear el universo como infinito dado que las observaciones no han evidenciado sus límites pero por pura lógica inductiva es inevitable concluir que ha de tener límites.
Se abordó el tema en este hilo: www.meneame.net/m/Artículos/los-limites-realidad
Y otro más, que tal vez te pueda parecer aún más controvertido pero al menos es más empírico: en el museo de historia de Bagdad, antes de que la robaran durante la última invasión, había una pequeña vasija con un tubo de metal que se catalogó inicialmente como mero ajuar antes de que alguien con conocimientos de electrónica se diera cuenta de que aquello con un electrolito funcionaría como una pila.
Hasta hace poco se desconocía la correlación astronómica de templos antiguos y todo acababa en ese cajón de sastre tipo templo funerario o de culto etc. Hoy se habla de observatorios.
No hay tantos ejemplos de este tipo porque precisamente el gran problema que tenemos es la falta de interconexión entre los diferentes campos del conocimiento.
Te podría decir que "la verdad se revela sólo a los ojos preparados" pero lo cierto es que si uno no tiene ni puta idea de electrónica ni de la reacción química de los metales ve sólo una vasija rara. Del mismo modo que alguien que no conciba la escritura lo que ve en una página de un libro en vez de un texto es una textura. ¡Ah, que además significa algo!
Arriba las imaginación
- “Casa de Nuestra Señora de la Paz” en Moundou (Chaz) que ofrece servicios sociosanitarios en el ámbito de la cirugía ortopédica y la rehabilitación de personas con discapacidades motoras.
- Escuela de música (“African Music School”) en Bouar (República Centroafricana), en donde niños de familias pobres reciben una educación musical profesional.
- Vivienda profesores escuela francisco Palau. La escuela Francisco Palu está junto al hospital Mtengo wa Nthenga, institución religiosa fundada y dirigida por las Hermanas Carmelitas Misioneras que también dirigen la escuela.
- ...
Solo en entreculturas (jesuítas) tienes más de 600 logros www.entreculturas.org/es/que-hacemos/cooperacion-al-desarrollo/proyect
Puedes seguir, hay cientos/miles de ejemplos, pero creo que no has hecho ni el esfuerzo de buscar.
cc. #44
Dices que hay cosas que la ciencia no puede explicar cómo si eso fuera una vergüenza para los científicos, cuando es algo sabido, aceptado y la base de nuevas investigaciones.
Me gustaría que pusieras un ejemplo de algo tangible que no se haya explicado según el método científico y tenga una explicación válida proveniente de otra "disciplina".
SPOILER: en ninguna de las dos sales bien parado.
C/C #8 #9 #41
www.meneame.net/story/80-mayores-45-anos-buscan-empleo-son-mujeres/c03
www.meneame.net/story/galaxia-schrodinger-extrano-enigma-astrofisico-h
Parece que tengo la mañana movidita con el tema...
El conocimiento científico es una de las pocas cosas que debido a su método y naturaleza puede poner a dos seres humanos objetivamente de acuerdo sobre algo.
El resto de cosas que no explica, por qué estamos aquí mismamente, cada cual tiene que encontrarles un significado subjetivo y eso admitiendo que la pregunta en si misma tenga sentido.
Hay cosas que no tienen respuesta y en lugar de enfrentarse y asumir esos vacíos, el ser humano lleva inventando respuestas desde que es ser humano.
No lo he encontrado en español de España.
la energía es un constructo humano que se conserva si otro constructo humano como es el tiempo hace simétricas a las ecuaciones y la conclusión se puede sacar del teorema de Noether, que es puramente matematico
el concepto de energía es muy útil, pero fuera de eso no tenemos mucha idea
Asi que me planteais un dilema... ¿Realmente vivis realidades tan cerradas y alienadas, que cualquier cosa que se salga de vuestra realidad, no podeis asimilarla y os buguea? A raiz de la reaccion a mis comentarios habituales, tiene toda la pinta de ser eso, no teneis concienciado el concepto de ego, egos, yo, otros... y por lo tanto os pensais que vuestra realidad es la unica y diferencial que teneis que defender ante las otras.
Esta siendo fascinante leer vuestros comentarios...
C/C #8 #41
Si eliminamos ese concepto, la hemos fastidiado porque no se podría saber nada del mundo ni diseñar maquinas que funcionen, podría aparecer de la nada un planeta extra en el sistema solar y la ciencia diría que si que es posible, porque ninguna ley física prohibiria ese tipo de cosas.
*Edit: ah, leí "nata". Bueno, aplica igual
Lo que tiene que hacer la filosofía, si sirve para algo, es resolver ahora ese problema de la física del vacío, no esperar que la ciencia lo resuelva y luego decir que ellos ya lo sabían antes.
La mayoría de personas confrontan los argumentos internamente hasta quedarse con el que según su experiencia les parece más válido y ofrecen las conclusiones de ese debate interno como su opinión.
Y la mayoría de personas que tienen varias cuentas se acuerdan de cambiar de cuenta antes de responderse a sí mismos
La fascinación es recíproca
Y acuérdate de cerrar sesión
Defines a Dios como la realidad en sí misma utilizando términos como "todo", "nada", "infinito"... para que parezca algo más profundo. Yo prefiero llamar a la realidad, realidad, porque no necesito justificar la existencia de ese invento humano que es Dios y cambiarle su significado para que al final se convierta en algo científico, como los que dicen que Dios son las leyes del universo. El concepto de Dios se pervierte continuamente porque no se sostiene en sí mismo, igual que el resto de asuntos relacionados con las religiones, ante cuyas inconsistencias los religiosos no tienen otra que escapar con el mantra de las metáforas y las interpretaciones alternativas.
No he sido yo. Yo he respondido a otro comentario que insultaba al ateísmo. Pero aunque hubiera sido yo, no sé qué relevancia tiene eso.
solo te he dicho que un concepto siempre va a tener inconsistencias ya que es un modelo de la realidad. Y que PUEDES, no que yo lo haga he dicho que SEA, sino que por poder PUEDES definir a dios como el todo y la nada que es una TRIVIAL. Sabes que quiere decir trivial? Saves que es una definicion? Sabes que las definiciones son cambiantes?
Y yo te he dicho que redefinir a Dios es el modo de resistirse a aceptar que es un invento sin sentido alguno. Y las definiciones son más cambiantes cuando son menos correctas.
Es imposible que un modelo sustituya a la realidad por siempre y en todo caso, es inconsistente en si mismo como bien tu dices, solo que yo no solo lo aplico a dios, lo aplico a las sociedades, al concepto de persona, al concepto de verdad, todos esos conceptos son inconsitentes fuera del contexto para el cual han sido definidos.
Un modelo no sustituye a la realidad sino que la explica y lo hará con mayor o menor precisión en función de lo bueno que sea el modelo. Respecto a la inconsistencia de los conceptos fuera de su contexto, pues claro, pero ¿dónde es consistente el concepto de Dios? En un contexto de ficción, supongo, como las hadas y los duendes.
Soy fisico y trabajo con modelos y defininiciones a diario!! Creo que estas predicando en el desierto la verdad!
Las opiniones se demuestran con argumentos, no con falacias de autoridad. Yo también soy científico y no te voy a poner mi CV porque defiendo mis ideas con argumentos, como debe hacer la ciencia, no con títulos.
pero no se trata de ver lo útil sino lo esencial y la utilidad ya se le encontrá, y si no se encuentra, pues al menos nos queda el orgullo de saber y predecir mejor como funciona el universo
por emplo si no se hubieran comido la cabeza con la curvatura del espacio no tendríamos GPS o otras muchas cosas más, si no se hubieran comido la cabeza con las órbitas del electrón del átomo de hidrógeno no tendríamos microprocesadores, ni laseres
Se van de misiones a Africa a evangelizar y llevar la palabra de Dios, como han echo siempre, que es exactamente lo que hacian las misiones.
Se exactamente de que va el tema, a los 18 era de cruz roja. Despues he estado en fundacion telefonica, que eran los que ponian el dinero para enviar meterial y pagar profesionales en sudamerica, africa y otros sitios a la iglesia yo caritas, a cruz rojas y muchas ong no eclesiasticas ademas de gobiernos locales.
Por otro lado, me bautizo alla por los 70 un cura comunista. Le sonara raro a muchos, pero existian. Curas con votos de pobreza que se dedicaban a ayudar a gente pobre, que daban misa a domicilio a los enfermos. Que daban misa en "casas de la reconciliacion". Que eran demasiado cristianos para la iglesia. Y la iglesia los echaron porque era mas importante la obediencia y la ortodoxia. Se fueron casi todos de misiones, otros abandonaron la iglesia sin abandonar la fe.
Luego esta caritas, que su financiacion proviene en el 90% de la gente y un misero 10% de la iglesia.
Con todo esto quero decir que la iglesia va por un lado y ayudar a otros va por otro muy distinto aunque a veces se pueda confundir
El problema es que así te cargas el Modelo Standard, y es algo que funciona muy bien.
Pero me gusta, por que me gusta la diversidad, me alegra tu existencia, aunque no termine de entenderte, o mejor, por que no termino de entenderte.
Leete el kybalion y te sorprenderá.
Cada cosa tiene su lugar y servicio a la humanidad.
Se que parece una respuesta tan fácil que no puede ser pero esa es la mejor definición de Dios.
Y en realidad es al revés, la definición de Dios que usamos siempre abarca menos que la definición real, pues un concepto siempre es un modelo que es real en sí mismo pero no es la realidad a la que apunta.
Los modelos de partículas son reales en sí mismos (y pueden predecir bastante) pero no son las partículas a las que apuntan.
Los modelos de Dios son reales en sí mismos (como real es el libro donde la biblia está escrita, al menos mientras aguante el papel
Yo con eso he hecho las paces con el concepto de Dios. Pero como cualquier concepto trivial (cualquier solución es validad, o hay infinitas soluciones, si usamos analogía con algebra, autovalores, bases, etc) como es trivial pues tú te puedes obsesionar con que 1 - 1 = 0 es la solución correcta y yo con que 2 -2 = 0 es la solución correcta, pero solo si nos damos cuenta que es algo trivial con muchas soluciones pues podemos dejarlo ir de una vez.
A la larga si se hace cherry picking, son infalibles ...
Me corrijo, la única relevancia que tienen es cuando a alguien le da por darles una importancia que no tienen y empiezan a actuar en el mundo material acorde con lo que imaginan que desean sus imaginarias entidades superiores.