El año pasado se dieron de alta en España 303.394 nuevos jubilados, una cantidad sensiblemente inferior a la registrada en 2018, cuando fueron 328.159 personas las que dieron el paso de retirarse definitivamente del mercado laboral. En términos porcentuales, en 2019 la Seguridad Social registró un desplome en las altas de pensiones de jubilación del 7,5%.
|
etiquetas: jubiladaciones , pensiones
Es un síntoma de los países desarrollados, ya que tenemos acceso a muchas mas cosas que nuestros padres no tuvieron.
Mucho mas gasto y apenas nuevas cotizaciones de 1000 € para pagar jubilaciones de 2000 €. Y como no nos hemos preocupado de cuidar las nuevas generaciones para que puedan tener un trabajo mejor pagado y un igual acceso a vivienda, pues la natalidad por los suelos. Y todo eso en el país con mayor esperanza de vida de la UE.
Y lo mejor de todo, es que ningún político quiere hacer nada para prevenir esta situación.
Por ejemplo si un fondo de pensiones invierte en propiedad inmobiliaria (muy habitual ahora), los pensionistas están cobrando de los trabajadores que pagan sus alquileres.
El problema de los sistemas con aportación de catipal, como el sistema chileno, es que los trabajadores de menos ingresos (la mayoría), tendrán unas jubilaciones muy bajas (es lo que está ocurriendo), a cambio, los propietarios de empresas tienen mas beneficios porque se ahorran en cotizaciones sociales. Osea es un sistema que fomenta la desigualdad.
Por otro lado los sistemas de aportación de capital tienen dos grandes problemas adicionales: Por un lado está la inflación, y es que hay una parte de los ahorros que se pierden por ese motivo, en los sistemas de reparto no hay ninguna perdida por inflación, y el otro gran problema de los sistemas de aportación privada es el peligro de que las entidades que gestionan el fondo quiebren, como por ejemplo ocurrió con Lehman Brothers donde cientos de miles de pensionistas perdieron su pensión.
La gran ventaja para los trabajadores del sistema español, es que con una aportación del 5% del sueldo, se garantizan pensiones dignas, y tienen margen de ahorro para poder capitalizar su futura pensión, algo que en España tradicionalmente se ha hecho con la compra de vivienda en propiedad, que es un activo de gran valor de cara a la jubilación.
Pero por supuesto nuestro sistema, al igual que todos los sistemas, sean de capitalización o de ahorro, no son inmunes a el problema demográfico actual, igual que nos llevará a una rebaja de las pensiones públicas, llevará (como está ocurriendo) a una baja o nula rentabilidad del ahorro privado.
Y contando los avances de medicina
Se va a notar bastante la subida.
Si la gente en el futuro vive peor no será porque haya que pagar pensiones sino por falta de recursos, porque la automatización ha aumentado la productividad una barbaridad y lo seguirá haciendo y el trabajo que antes hacían 10 lo hace uno a día de hoy perfectamente. La mano de obra aporta cada vez un porcentaje menor del valor añadido.
"La gran ventaja para los trabajadores del sistema español, es que con una aportación del 5% del sueldo, se garantizan pensiones dignas"
No hay ninguna sutilidad, y era una contestación a alguien que ponía de ejemplo el sistema de pensiones chileno, donde los trabajadores aportan un porcentaje muy superior al español, con sueldos menores, y reciben una pensión muy inferior.
En ningún momento he puesto que con esa aportación se cubra el sistema, y el sueldo "que te quita la empresa" para cotizar es ese 5% y no mas.
Si mañana se eliminaran las cotizaciones sociales de las empresas, los trabajadores seguirían cobrando exactamente el mismo sueldo que el actual, como se puede comprobar en el sistema chileno, al que respondía.
"La gran ventaja para los trabajadores del sistema español, es que con una aportación del 5% del sueldo, se garantizan pensiones dignas, "
Cosa que es estrictamente cierta, la retención que se hace a los trabajadores es del 5%, y no hay ninguna garantia ni razón para pensar que si los empresarios no tuvieran que hacer cotizaciones, ese dinero lo cobrarían los trabajadores.
A los del 60 no les toca hasta dentro de 5 años, los del 65 ... obviamente 10.
Así que en los próximos 5 años, de esa gente nada, Serán los del 55 al 60.
En un fondo de pensión privado típico tu cobras de los beneficios empresariales, del crecimiento económico, no de que otras personas que trabajen te financien tu pensión con sacrificios salariales.
El problema de los sistemas con aportación de catipal, como el sistema chileno, es que los trabajadores de menos ingresos (la mayoría), tendrán unas jubilaciones muy bajas (es lo que está ocurriendo), a cambio, los propietarios de empresas tienen mas beneficios porque se ahorran en cotizaciones sociales. Osea es un sistema que fomenta la desigualdad.
Puede ser, pero estamos en Europa, habría que fijarse más bien en sistemas como el británico o el holandés que son mixtos y comparar con el nuestro.
Por otro lado los sistemas de aportación de capital tienen dos grandes problemas adicionales: Por un lado está la inflación, y es que hay una parte de los ahorros que se pierden por ese motivo, en los sistemas de reparto no hay ninguna perdida por inflación,
Si eso es lo que te preocupa pon tu dinero en un fondo de equity global, ningún riesgo de inflación. Y además el dinero está diversificado en muchos países. En un sistema público como el español todos los huevos están en una misma cesta, gran punto a favor de las pensiones privadas.
y el otro gran problema de los sistemas de aportación privada es el peligro de que las entidades que gestionan el fondo quiebren, como por ejemplo ocurrió con Lehman Brothers donde cientos de miles de pensionistas perdieron su pensión.
Para eso está la regulación, para garantizar que las empresas que proporcionan el servicio (en España sólo los bancos si no me equivoco) tengan que aislar los fondos del resto del negocio. En sistemas como el británico el gobierno además garantiza la pensión privada por medio de fondos de protección, como se hacen con las cuentas de ahorro en los bancos. Y los estados no son inmunes al devenir de la economía, también quiebran (Argentina), y necesitan aplicar serios recortes a sus pensionistas (Grecia).
La gran ventaja para los trabajadores del sistema español, es que con una aportación del 5% del sueldo, se garantizan pensiones dignas, y tienen margen de ahorro para poder capitalizar su futura pensión, algo que en España tradicionalmente se ha hecho con la compra de vivienda en propiedad, que es un activo de gran valor de cara a la jubilación.
La desventaja es que como no se basa en el ahorro, se forman ciclos donde ciertas generaciones que sufrirán recortes salen perdiendo. Al mismo tiempo si esa generación no puede ahorrar como los jóvenes de hoy en día al final les llegará lo peor de ambos mundos. Lo que va a salvar a los jóvenes es el constante incremento de la productividad por medio de la tecnología, si no fuera por eso a los jóvenes españoles les esperaría un futuro muy negro por muy igualitario que fuese el reparto, es decir en términos de calidad de vida es la innovación en el sector privado lo que beneficiará a un jubilado con pocos recursos.
pensión media segun el artículo es de 1346€ el salario medio
datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio/espana
26922€ anuales en 14 pagas 1923€ al mes
contando que entre la empresa y el trabajador se paga un 23,6% y un 4,7% a contingencias comunes (entre las que está el pago a pensiones)
28,3% del salario. Supongamos que esas contigencias comunes van íntegramente a pensiones (que no es así, pero vamos) eso nos da que del salario medio de antes, nos sale que manda a contigencias comunes 544€.
1346/544 = 2,47 veces
y dado que tenemos 11 millones de pensionistas, y como mucho 24 millones de cotizantes...
2,18 veces.
y contando que tenemos 3 millones de parados:
20/11=1,81 veces
Por eso el sistema no funciona, porque necesitamos 2,5 veces, y solo tenemos 1,81, o máximo 2,18 veces.
Y cuando venga el baby boom....
CC: #12
www.populationpyramid.net/es/españa/2019/
La mayoría de la generación de los Baby-boomers empezaron a trabajar en un oficio con 16-18 años que les permitía vivir bien (los pocos que estudiaban tardaban un poco más pero les compensaba económicamente a la larga). Con 20 años se independizaban , vivian a su rollo tranquilamente y con 25 -30 años ya estaban teniendo hijos con cierta tranquilidad de espíritu y solvencia económica.
En la época en la que los millenials terminaban la enseñanza obligatoria se encontraron con la crisis económica, la obligación de estudiar para tener una mínima esperanza de futuro y unas condiciones en general muy precarias. La mayoría de la gente gente se comienza a independizar con 30 años y comienzaa plantear tener hijos algo más tarde cuando están asentados.
Por poner un símil, el estado tiene una partida para educación y otra para defensa, pero por mucho que la defensa incluya al sistema educativo, no se considera un gasto educativo.
Que en la "mentalidad" de un empresaurio se considere que es parte del sueldo porque es parte del gasto, no tiene nada que ver con la legalidad ni con su consideración tributaria. Y si no lo entiendes, busca una nómina donde las cotizaciones por contingencias comunes, desempleo, IRPF, etc... se hagan tomando ese incremento del 23,6%, que no lo vas a encontrar porque ni es legal ni se aplica así.
CC/ #43 (que la respuesta de #84 también iba para él).
Si mañana se eliminarán esos costes de la seguridad social por parte de la empresa el trabajador no pasaría a cobrarlos.
El sistema Chileno es una mierda, no ves las protestas que hay? El 80% de los jubilados chilenos no llegan al SMI (414$) eso es lo que quieres para nosotros?
Las pensiones no contributivas deberían ir con cargo a presupuestos generales del Estado, y ya veríamos si las iban a dar tan alegremente como ahora.
Ahora se viven más años que antes? Alguno mas, no tantos como nos venden, solo que se vive con mejor calidad de vida que es diferente.
Puedes tener un PIB enorme, pero si hay mas gente cobrando la pensión que gente trabajando las cuentas no salen... Seguramente seas joven como yo, te doy un consejo create un plan de ahorrro e inversion propio para tu jubilación, yo empecé a hacerlo hace años y creo que es una de las mejores decisiones de mi vida. Ahora si tu crees que esta clase política te va agarantizar una jubilación digna con los datos que te doy, adelante sigue confiando todo a la pension pública.
Y no, no me vale la excusa de Antonio Maestre de sacarlo de defensa y fomento, entre ambos son 17 mil millones.
Aún cogiéndolo todo tocas a 110€ al mes por pensionista, sigue sin llegar.
hablamos de que necesitamos 170000 millones anuales y de media, se aportan a día de hoy suponiendo que el 100% de contingencias comunes va a pensiones 544*20000000*14=152000 millones. Dado que no todo lo de contigencias va a pension esta cantidad baja bastante porque ese apartado va también a pagar desempleo, sanidad, bajas etc lo mismo hablamos de 110 o 120 mil millones.
Nos faltan ahora mismo entre 50 y 60 mil millones
No puedes sacarlas de otra partida, ya de por si los PGE están sobre minimos ya que tenemos que recortar deficit.
Ahora yo me baso en datos, en los mios, datos que expongo para dar valor a mis opiniones, yo no se si tu estas falto de datos o directamente no tienes para aseguramre que el actual sistema de pensiones tal como esta concebido en al actualidad es sostenible a largo plazo.
Por favor dame una sola noticia o fuente donde cite la fecha donde se saco ese dinero destinado al rescate y el importe que se destino al rescate, no lo vas a hacer por que no existe, por que como te repito estas falto de datos y repites las mantras de la izqueirda, adoctrinamiento, si, se llama.
Que no se ha sacado para pagar el rescate bancario y dale!!!! se ha sacado para pagar las pensiones punto y final y si se ha sacado un solo euro para el rescate bancario demuestramelo con numeros y datos... Se que es dificil sacaros de vuestro discurso de sota, caballo, rey.
"Los empresarios no opinan lo mismo, tendrían que duplicar los salarios como mínimo.... " no hace falta subir salarios, es suficiente con bajar el autentico robo que son los seguros sociales y el IRPF de las nominas de los trabajadores. La seguridad social se lleva todos los meses 1.040€ de mi trabajo... fijate si da para tener mejores sueldos sin que el empresario pague un solo euro mas.
Pero te pregunto una cosa... Si el PP y el PSOE no hubieran sacado dinero de esa hucha... ¿de donde la habrias sacado tu? y no me sueltes de "que lo paguen los ricos" o demagogias similares, hablo de en el mundo real.
No sé que es peor.
un sitio concreto, con numeritos y tal
Parece que hay orden política para intentar paralizar jubilaciones. Ahora tienen que indemnizar y mientras tanto mi padre ha sufrido cobrando el subsidio durante casi 2 años . Son unos hdp
Si lees bien lo que has puesto, no has dicho que los trabajadores aporten un 5% del sueldo. Has dicho que con una aportación del 5% del sueldo se garantizan pensiones dignas para los trabajadores, y eso es falso, se está aportando mucho más del 5% del sueldo para garantizar las pensiones dignas. Y si la empresa te quitara el 95 % del sueldo para cotizaciones sociales, seguirías diciendo que es una "gran ventaja" para los trabajadores?
donde los trabajadores aportan un porcentaje muy superior al español, con sueldos menores, y reciben una pensión muy inferior.
Falso, no tienes ni idea, los trabajadores chilenos aportan muy poco, por eso tienen unas pensiones muy bajas. La pensión chilena por cada euro cotizado es superior a la española
Si mañana se eliminaran las cotizaciones sociales de las empresas, los trabajadores seguirían cobrando exactamente el mismo sueldo que el actual, como se puede comprobar en el sistema chileno
Esto te lo estás sacando de la manga
¿Se te ocurre alguna respuesta?.
Ein? Tú mismo estás diciendo que como mínimo estás aportando un 5% obligatoriamente, por tanto no puedes cotizar lo que te de la gana. Y es tramposo no contar también con el 24% que te descuenta la empresa del sueldo, esa idea que tienes de que si se suprimieran las cotizaciones sociales el sueldo del trabajador se quedaría igual e irían a parar al bolsillo del empresario es totalmente equivocada y viola los principios más elementales de la economía
cosa que evidentemente no pueden conseguir en Chile
Que Chile sea un país menos desarrollado que España te está confundiendo a la hora de valorar su modelo de pensiones. Es como si yo te dijera que el sistema público y de reparto de pensiones es una mierda porque las pensiones públicas de la República del Congo son una mierda
Claro que no es casualidad, y los que pueden tienen complementos a su pensión, y es otro ejemplo de la ventaja de la Seguridad Social.
Pero a qué ventaja te refieres? No le veo ninguna ventaja al sistema de reparto, el Estado te quita dinero de tu sueldo, sí o sí, con la promesa de que en un futuro te devolverá una cantidad incierta
Si, con el resto de tu sueldo puedes hacer lo que quieras.
"No le veo ninguna ventaja al sistema de reparto"
El sistema de reparto es el mayoritario en el mundo, por un lado tienes la ventaja de que no hay perdidas por inflación, por otro la ventaja es que garantiza unas pensiones mínimas dignas, lo cual evita que tengamos que ver a personas muy mayores trabajando o mendigando, algo parecido a lo que pasa con la sanidad pública, que si fuera privada tendríamos a gente muriendo en la puerta de los hospitales.
Bueno, creo que las posturas han quedado muy claras, y además me parece que ya hemos hablado de esto alguna vez, y no nos vamos a convencer y si nos vamos a repetir.
Un saludo.
Tenemos muy clarito muy cerca el ejemplo de Chile para ver que esto no es así.
El tema es, si eliminan las.cotizaciones suben los salarios automáticamente un 30%?
Y si es así, que ocurre con la.inflación?
Obviamente los empresarios se quedarían igual si apareciera en la nómina, por eso, los empresarios más "liberales" lo que quieren es dejar de pagar ese 23,6%, a ser posible que los trabajadores no se enteren, y pasar a un fondo de capitalización ya puestos para acabar con el estado del bienestar. Todo con la excusa de proteger el sistema de pensiones, si es que lo hacen por nuestro bien.
La base de datos del gobierno tiene censados a todos los ciudadanos por edad que pueden jubilarse, pueden hacer una estadistica casi perfecta para los proximos 30 años. Los que se jubilen antes de tiempo no apareceran en la del año siguiente, ¿por que se estan inventando las cifras con aproximaciones inexactas?
De hecho, si no entiendo mal, parecen atribuirlo a la oleada de prejubilaciones del año anterior que hizo que 1) en 2018 se marcara un récord, por lo que el listón a batir estaba más alto y 2) muchos trabajadores que se prejubilaron en 2018 y que les hubiera tocado jubilarse en 2019 no han pasado a engrosar el total de jubilados de dicho año.
Lo que sí que creo que es verdad es que cuando los del baby boom empecemos a jubilarnos esto puede llegar a ser el acabose.
Que no haya un desvío directo no quiere decir que el fondo de pensiones no haya estado financiando parte del rescate bancario.
Ya lo sé, pero no va a ser en los próximos 5 años.
Si realmente ese 23,6% se incluyese en las bases de cotización como parte de la nómina, los propios empresarios no estarían encantados con el cambio de sistema de pensiones (a modelo de fondo de capitalización), porque les tocaría pagar lo mismo. Y por otro lado el gasto de pensiones sería mayor al haber mayores cotizaciones de los trabajadores.
Dependiendo de los años cotizados te puedes jubilar un poco antes cobrando practicamente el máximo (que los prejubiletas de mi empresa podrían dar un máster sobre ello) Que han hecho cálculos incluso de a que edad te debes morir para no perder dinero
Nos comen los yayoflautas a besos. Aunque no se haga con carácter retroactivo e intereses de demora, que sería lo suyo.
cc/ #43
Porque tal y como lo cuentas, deberían de estar todos los abogados del país metidos en demandas colectivas para reclamar lo que dices, que sería una gran injusticia que casi una cuarta parte del sueldo no contase para el cálculo de la pensión.
O habría que emplear tu argumento contra la gente que dice que tenemos una tasa de reposición muy elevada para las pensiones dentro de Europa, aunque nuestros sueldos sean mucho más pequeños que el resto, ya que entonces la tasa de reposición sería mucho menor y no podrían usar ese argumento.
O podríamos decir que el salario mínimo ya está casi un 25% más alto, para tapar la boca a los que dicen cobrar poco y no llegar a fin de mes.
O usar el dato para subir el dato del salario medio casi ese 25%, y decir que superamos ampliamente la barrera de los treinta y tantos mil euros anuales.
Porque entonces tenemos un sueldo mucho mayor de lo que pone en la nómina, y habrá que fardar de ello aunque no lo veamos hasta la jubilación, ¿no?
Uy, si así también podríamos tapar la boca a los empresarios que piden la mochila austriaca, y en vez de pagar al estado esa parte del sueldo, que la paguen directamente al trabajador para que pueda aprovecharla. Aunque también la aprovechará la "entidad gestora" en forma de comisiones, y el gobierno en forma de impuestos (es un fondo de capitalización), y el panorama actual de inflación que tenemos junto a los intereses cercanos o inferiores a cero, lograrían en conjunto una pérdida brutal de poder adquisitivo, justo como les pasó en Chile, aunque es mejor panorama que las pensiones de los maestros de EEUU que se esfumaron por ¿mala suerte? Así en el caso de alguien que hoy cobrase 2.000€, tendría derecho a 20 años de pensión de unos 1.100€ antes de impuestos, que las pensiones también pagan IRPF, en lugar de cobrar casi 500€ más con el sistema actual. Seguro que todo el mundo estaría encantado con el cambio. Bueno, todo el mundo menos #142 y yo. Y menos los que sepan tirar de calculadora a un nivel muy básico.
"Esto te lo has sacado de la manga"
Pues si tan avanzado es tu nivel con la calculadora, por favor, antes de acusar de falsedad, ilustranos tú con las cifras que cobraría el día de mañana alguien que hoy tuviese un salario bruto de 2.000€/mes.
Yo te he presentado las cifras con la tasa de reposición actual para el cálculo de pensiones, que está sobre el 80%, contando 14 pagas anuales y cotización durante 45 años del 23,6% ADICIONAL a ese sueldo. Tirando por lo alto antes de impuestos y contando con una esperanza de vida media de 20 años tras jubilarse a los 65 años.
Expón las operaciones y resultados para poder comparar con el sistema actual, que luego ya metemos las rentabilidades medias históricas de los fondos de pensiones en España, los impuestos por tener un fondo de capitalización, los costes de rescate anticipado, las comisiones bancarias o de gestión y la inflación histórica de 45 años que ha habido en España. Oye, que igual me convences y es más seguro y rentable dejar en manos de Botín los ahorros futuros de todo el país, pero necesito ver las operaciones y las cifras.
¿Y con todas esas dudas e interrogantes, sin ser capaz de cuantificar ni exponer datos con cifras concretas, te atreves a decir que un sistema sea mejor en el futuro que otro que sí funciona y ya funcionado durante tantos años? Vaya optimismo tienes, pero no dejaría en tus manos la gestión del futuro de todo el país con esa falsa seguridad que tienes en que algo funcionará sin saber siquiera cómo.
Como cuando hablas de gente descontenta que cobra la pensión máxima, como si fuese la mayoría. Te dejo una tabla con los DATOS OFICIALES para que veas la distribución de pensiones por tramos, para ver qué tipo y cuantía de cotizaciones tenemos en España, a ver si así caes en la alarma social que causaría entre los que hoy en día perciben menos de 1.200€ el cambio de sistema, pues no les alcanzaría para una vida digna.
Ya te los he dado en #151 y #155. Sistema actual, tasa de reposición del 80%. Sistema de capitalización, tasa de reposición <60%. Y eso sin tener en cuenta las deducciones fiscales, gestión del fondo, evolución de la inflación e imprevistos. Un sistema de capitalización, comparado con el actual, sólo funciona cuando tu salario está en el percentil del ~3% más alto, pero al 97% restante les irá peor y con más riesgo e incógnitas.
Por ponerlo con datos de España, hay más de 7,25 millones de personas que cobran menos de 1.200€ de pensión (ver imagen de #155), y que con este sistema se quedarían en un MÁXIMO de 468€ antes de impuestos. Sólo en el hipotético caso de que el asalariado pagase ese 23,6% de su bolsillo, y recordemos aquí que estamos hablando de gente que cobra poco durante su vida laboral, se podría acercar a la cifra por abajo. Antes de los impuestos aplicables al fondo de capitalización.
Eso habría que extrapolarlo a datos medidos de la inflación de Chile en los últimos años: es.global-rates.com/estadisticas-economicas/inflacion/indice-de-precio , que vienen a estar sobre el 3% de inflación media anual (ojo, que en los 70 se salían de la gráfica), junto al dato de rentabilidad de los fondos de inversión. Aunque si nos fiamos de la prensa sensacionalista, resulta que pagando solo un 10% los chilenos tienen un retorno del 80% del último salario cobrado, cosa que no cuadra mucho con las revueltas sociales, y pinta más a algún caso aislado escogido con cherry-picking.
"aquí en España la mayoría de los autónomos que pueden escoger también cotizan lo mínimo, no es casualidad."
Claro que no es casualidad, y los que pueden tienen complementos a su pensión, y es otro ejemplo de la ventaja de la Seguridad Social.
Esacto, y ese crecimiento económico no existe cuando la pirámide poblacional no existe, como ocurre en Japón y está ocurriendo en Europa, donde el crecimiento solo se mantiene con los inmigrantes (que también colaboran en las pensiones públicas).
"Puede ser, pero estamos en Europa"
Sin duda, en Europa, la mayor parte de los sistemas de pensiones son públicos de reparto, y en algunos se complementan con aportaciones privadas.
"Si eso es lo que te preocupa pon tu dinero en un fondo de equity global, ningún riesgo de inflación."
La inflación no es un riesgo, es una merma que tiene el dinero con el paso de los años, y es inevitable. Lo que me estás diciendo es que hay fondos que compensan eso con beneficios aparte, si, eso puede pasar, y también puede pasar lo contrario.
" para garantizar que las empresas que proporcionan el servicio (en España sólo los bancos si no me equivoco) tengan que aislar los fondos del resto del negocio."
Eso es como la garantía estatal de los depósitos bancarios, es valido hasta cierto punto, pero cuando llegan las quiebras masivas no se libra nadie, igual que como bien indicas les puede pasar a los estados.
"La desventaja es que como no se basa en el ahorro"
Bueno, eso tampoco es así, el ahorro en España consiste básicamente en pagar nuestra vivienda habitual, cosa que no existe en otros países (y ahorran mas en otros métodos).
En cualquier caso no deja de ser una decisión personal, y en España podemos tomarla ya que la retención para el trabajador es muy baja.
Por supuesto todo esto se pone en duda cuando los sueldos son muy bajos, pero nuevamente vemos que es algo que afecta a cualquier sistema.
Bueno, como veo que vas a seguir inventandote cosas, ya te dejo.
Un saludo.
Si, eso era lo que parecía hasta hace unos meses.
Un saludo.
Piñera ha reconocido el problema, y se supone que cambiará cosas, ya veremos en las próximas elecciones lo que ocurre.
Si pagamos un 5% de la base reguladora durante 40 años y vivimos hasta los 75 normal que con una ratio tiempo cotizado-tiempo cobrado de 1 a 4 no se sostenga al sistema, ya que 5x4 son 20 y no 100.
Cuando la realidad es que pagamos 30 y en una ratio de tiempo cotizado-tiempo cobrado de 1 a 4 30x4=120 y el sistema es perfectamente sostenible si se asumen con impuestos las no contributivas y no se dilapida el dinero.
"Cuando la realidad es que pagamos 30 y en una ratio de tiempo cotizado-tiempo cobrado de 1 a 4 30x4=120 y el sistema es perfectamente sostenible si se asumen con impuestos las no contributivas y no se dilapida el dinero.
Es #83 el que dice lo del 5%
Los españoles pagamos más del 25% de nuestro sueldo (lo que paga la empresa lo descuenta de la remuneración de nuestra productividad, de nuestro salario bruto que depende de nuestra competitividad). Es cierto que hasta el momento, debido a que habían más cotizantes que pensionistas, el sistema de reparto permitía dotar de pensiones dignas sin hacer uso de la rentabilidad del ahorro generado por las mismas. Pero con la pirámide invertida la estafa se hace patente. Con el agravante de que el ahorro que cotizas no es de tu propiedad, te quedas dependiente del Estado y de la legislación que te toque.
Este sistema se inició porque en un momento dado se podían pagar pensiones suculentas (no sólo por la cuantía, también por sus condiciones) con una aportación moderada de los trabajadores del momento. Lo que dió votos. Y permite además que una porción suculenta de la población dependa del político de turno, lo que puede darte más votos en el futuro.
Los que sí llegan a cotizar más de 20 años tienen una tasa de reposición similar a la nuestra.
Hay que tener en cuenta que aunque Chile hoy en día sea uno de los paises más ricos y más desarrollados de la región (con sus malvadas políticas neoliberales), hace unas decadas era muy pobre y estaba a la cola, los jubilados arrastran parte de esta situación todavía. De ahí la justificación de un impuesto solidario temporal más alto (que los chilenos no quieren pagar).
Desconozco el sistema de pensiones de los militares, pero probablemente sea más beneficioso que el general, no dejan de ser un grupo de presión privilegiado con el monopolio de la violencia (tiene sentido). Se pueden tener sistemas de pensiones más beneficiosos que uno de capitalización, sí, pero o son destinados a minorías privilegiadas (en nuestro caso altos cargos políticos) o sólo lo son temporalmente por una pirámide demográfica muy ventajosa (baby boom).
P.D: Chile no es el país más desigual de la región ni mucho menos, está a mitad tabla. Y segundo, es uno de los países del mundo con mayor movilidad social.
Un dato complementario, el 57,1% de la población en las últimas elecciones votó a Piñera (es.m.wikipedia.org/wiki/Elección_presidencial_de_Chile_de_2017).