En la primavera de 1961, el astronauta ruso Yuri Gagarin se convirtió en el primer hombre en realizar un vuelo espacial. Cuentan que, a su vuelta a tierra firme, alguien le preguntó si había visto a dios en la inmensidad del espacio. Su respuesta fue que, mirando hacia la Tierra, ni había visto ningún dios ni había podido distinguir ninguna nación.
|
etiquetas: manolo saco , religión , libro 
www.meneame.net/m/laicismo/no-firma-acuerdo-sino-estafa-pueblo
Os imagináis estar discutiendo en el siglo XXI sobre si es necesario erradicar una superchería acerca de si los rayos los lanza de verdad Zeus y no por un fenómeno atmosférico? Porque así sonáis a los que defienden el pensamiento científico.
Richard Dawkins
@Jesulisto ¿ A cuanto la comisión?
Uno es Ignaz Semmelweis (www.bbc.com/mundo/noticias-49653058) que se percató que si los médicos se lavaban las manos, se contagiaban menos enfermedades a los enfermos.
Otro es Boltzman, que también hizo un descubirmiento importante, un poco más etereo, pero que tampoco tuvo aceptación por lo que implicaba su concepto de entropía. Dicen que se terminó suicidando por ese rechazo.
Al final, la comunidad científica tienen grandes pecados y pecadores, pero nadie está dispuesto a aceptarlo, por lo que implica. Como siempre.
Por otro lado durante mucho tiempo, y ahora también, la ciencia ha sido blanco de ataques desde la posiciones religiosa, y no sólo desde las más extremas, tiene sentido que hayan empezado an defenderse.
El problema es que en el siglo XXI haga falta gente como él para decir que el agua moja.
Ves a alguien discutiendo la existencia de Odin, Enki, Osiris, Baco, en pleno siglo XXI? No, verdad? Pregúntatelo.
Vaya con los mercaderes del templo, van todos a por lo mismo. Y qué triste seguir a religiones así.
Si existe un dios, desde luego no es ninguno de los que representan las religiones actuales.
Newton también creía en la alquimia. Ha sido válida alguna vez? No. Lavoisier la hizo trizas y Maxwell se rió en la cara de los alquimicos.
Joder con el nivel de esta página, con falacias de autoridad.
Es para quitaros a la mayoría el título de ingenieros o licenciados y llevaros de vuelta a estudiar pero no desde primero de carrera, si no desde Bachiller y clases de lógica junto con lógica formal y discretas.
Importa el qué se dice, no quién lo dice. Einstein también se equivocó. Y Kelvin. Y Richard Stallman, si no a qué coño tendría GNU Emacs un depurador de código.
El problema de la gente de humanidades como vosotros es que dáis importancia a las corrientes sobre lo que dice una persona vs a lo que realmente dice, y luego se montan putos desastres como las ideologías de izquierdas que no son más que historicismos. O cualquier religión, tanto las progres modernas como las clásicas del mediterráneo.
Equivocados no es la palabra que me viene a la cabeza
Imagine - John Lennon.
Crom es un dios tenebroso y salvaje siempre observando desde lo alto de su montaña nubes oscuras y nieblas misteriosas, listo para sentenciar el destino y la muerte de los hombres. Es inútil invocarle, pues odia a los débiles. De todos modos, insufla valor a los hombres cuando nacen, así como voluntad para acabar con los enemigos y se dice que es favorable frente al coraje y tenacidad en los mortales, aunque al final la persona fracase en el intento. Para Conan era lo único que cabía esperar de un dios. Por lo demás, no hace nada, ni bueno ni malo, por los mortales.
Sin "probablemente". La cosa no ofrece dudas. Las religiones son fáciles de explicar.
Se trata de unos estafadores que explotan el instinto de superviviencia, y por lo tanto el miedo a la muerte, para conseguir dinero y poder.
Explicadas la religiones, resulta que queda explicado el hablar de los dioses. Como que eso no tiene ningún sentido por sí solo, pues no hay dioses que valgan.
Cuando leí su Espejismo de Dios por primera vez me pareció de una solidez inquebrantable, aunque con una cierta inestabilidad (no, no es incompatible); cuando lo leí por segunda vez aprecié ciertas fallas, y a la tercera, que acompañé con un estudio crítico de ese ensayo, me pareció un charlatán que adorna sus "pruebas" de que Dios no existe con un batiburrillo de datos y con una serie de críticas ex post factum de gente mucho más preparada que él, y que llegaron a conclusiones distintas con las variables con que contaban, pero que no pueden responderle porque están muertos.
Y lo peor de todo es que se permite el lujo de llamar botarate a Tomás de Aquino.
He tenido que editar, porque se me fue el dedo.
#13 #22
O método científico, o fantasías de la edad de bronce.
Sobre más pseudociencia, los rezos a dios bajo que estándar quedan escapsulados? Se usan CRC's por si hay interferencias con neutrinos o demás radiaciones del espacio exterior? Los rezos siguen la ley de Shannon sobre cuanta cantidad de rezos se pueden hacer al día?
Siempre me ha gustado la frase "yo creo en un Dios menos que tu" cuando se le acusa a alguien de no creer en su Dios.
El ateismo no es nada. No es más que decir "mentira" cuando un magufo afirma estupideces.
De todos modos no tiene ninguna relevancia para el tema en cuestión. Tu final ya sí que no lo entiendo de ningún modo. Y si dios tuviese dos ruedas, pedales y un manillar, entonces tengo uno en el garaje...
Simplemente dawkins se comporta como un telepredicador vendiendo de forma bastante agresiva su "no religión"
Y personalmente me posiciono en contra de que los cristofascistas tengan sus beneficios(cualquier beneficio), pero no me posiciono en contra de que la gente tenga amigos invisibles.
Mi ego no necesita convencer a nadie de que es un pringado que vive en un error constante, eso ya se lo dejo a los predicadores.
Que dios?
Al final para el seguidor de un dios, es igual de odioso el católico que le da la brasa conque el dios de la montaña no existe, que el ateo que le cuenta... Lo mismo.
Así que aquí tienes
Lo vuestro raya en la obsesión.
Piensas en EEUU cuando comes, o en momentos íntimos?
Dawkins sabe de Dios lo que cualquiera antes que él. Solo que él piensa que lo sabe, y así vende libros y hay gente que se los compra.
"Así sonáis a los que defienden el pensamiento científico" suena dogmático. Y tú no sabes cómo pienso, solo lo asumes, cosa que no hay que hacer si dices defender el pensamiento científico.
Por mucho que te enfades, no hay nada que le de la razón más a Dawkins que a Planck.
Por cierto, mis estudios son técnicos, específicamente de Teleco. alguna cosa que otra entiendo, aunque me dedico profesionalmente a la programación.
Así que lo de humanidades...en fin. Esto es más complicado de lo que estás dispuestos a asumir, por lo que veo.
Planck y muchos otros eran creyentes y mira, alguna cosa hicieron en el campo científico (y hay muchos).
Esas preguntas, se las hace a quien diga creer en las oraciones. Yo no lo creo, pero asumes que sí, porque para ti, toda persona que crea en Dios o en la existenciad de un Dios tiene que ir con el pack completo.
No es mi caso.
Ahora, si alguien cree que Dios está mirándonos 24/7 y esas cosas...bueno, pues obviamente yo no lo creo. Si Dios es el conjunto de reglas que hay en el Universo, pues ahí estoy más de acuerdo: obviamente, el Universo tiene reglas.
Sólo tengo claro que hay ultras en todos los sistemas de creencias. Que todo sistema de creencia tiende al supremacismo: obviamente, nadie quiere estar equivicado y, además, los sistemas ideológicos compiten por recursos (más concretamente, las personas que ocupan puestos de poder en esos sistemas).
Como se quiería demostrar.
Flipa.
Que haya un Dios no es malo. Asúmalo. Puede existir un Dios y todas las religiones escritas pueden estar equivocadas. ¿Ves qué fácil?
La cuestión es: no sabemos aún, ni una cosa ni la contraria. Pero lo más importante: nada tiene que ver creer en Dios con investigar o con el conocimiento científico. Eso, a estas alturas, debe estar más que claro. Ahí está George Lemaitre, que siendo cura católico ha dicho unas cosas en el mundo de la física y la astronomía.
Las cosas existen con independencia de que la ciencia las explique o no, o tenga una buena explicación para ellas.
La ciencia puede ignorar algo, pero eso no hace que no se pueda hablar de ello.
Es más, si fueras verdaderamente científico, estaría obligado a hablar y teorizar sobre lo que no sabes.
Que la ciencia no pueda hablar o decidir sobre algo, no implica que sea falso o no sea objeto de estudio.
#14
Vale. Se entiende.
Pero no, hay países mucho más religiosos que EEUU. EEUU está entre los que menos.
Si hubiera abierto yo el meneo con un comentario de lo religiosos que son en Venezuela, también me habrían caído calabazas.
images.app.goo.gl/TMcBG6xHhpz8V3YN9
Yo estoy convencido de que la ciencia es la mejor herramienta que hemos tenido, pero estoy contra la idea de que la ciencia es la única herramienta válida para entender nuestro universo.
Una cosa es no creer en dios, y otra cosa dedicar una vida a "convertir" a los que si creen en el a tu pensamiento.
Si hubiera nacido en otra época, estaría vendiendole a las tribus de aborígenes el verdadero dios, en vez del falso en el que creen.
No, avala el reiki, la homeopatía, el cristianismo, la imposición de manos...
La única posición que avala la ciencia, por prudencia simplemente, es el agnosticismo empírico, que no cree en ninguna religión y tiende al escepticismo puro, pero exige pruebas antes de cometer la osadía de afirmar o negar nada.
Que no existe Yahvé? Pues claramente oiga, es obvio, pero que no existe absolutamente nada parecido a un ente creador? Pues ni puta idea, y el que diga que tiene pruebas en la ausencia de ellas, qué entonces responda sobre el descubrimiento de las galaxias, que según él no existían antes de que Hubble las descubriera.
Ahora que nos ponga @anthk sus estudios científicos que prueban el ateísmo, en que sigma andarán?
Pd.: Aajajjajajajajajajajaja borrico.
Vamos!!
La ciencia no avala nada de eso.
Venga, que me dejas en ascuas, que mira que tengo ya una edad pero debo de haberme perdido medio siglo de experimentos en teología.
Lo que tu digas, doc.
Lo que demuestra que las religiones y los nacionalismos son un timo, desde el momento uno...
Toma, lee un poquito, a ver si así dejas de afirmar ingongruencias.
www.unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/las-razones-del-ateismo-cientifico