En la primavera de 1961, el astronauta ruso Yuri Gagarin se convirtió en el primer hombre en realizar un vuelo espacial. Cuentan que, a su vuelta a tierra firme, alguien le preguntó si había visto a dios en la inmensidad del espacio. Su respuesta fue que, mirando hacia la Tierra, ni había visto ningún dios ni había podido distinguir ninguna nación.
|
etiquetas: manolo saco , religión , libro
Crom es un dios tenebroso y salvaje siempre observando desde lo alto de su montaña nubes oscuras y nieblas misteriosas, listo para sentenciar el destino y la muerte de los hombres. Es inútil invocarle, pues odia a los débiles. De todos modos, insufla valor a los hombres cuando nacen, así como voluntad para acabar con los enemigos y se dice que es favorable frente al coraje y tenacidad en los mortales, aunque al final la persona fracase en el intento. Para Conan era lo único que cabía esperar de un dios. Por lo demás, no hace nada, ni bueno ni malo, por los mortales.
www.meneame.net/m/laicismo/no-firma-acuerdo-sino-estafa-pueblo
@Jesulisto ¿ A cuanto la comisión?
#14
Vaya con los mercaderes del templo, van todos a por lo mismo. Y qué triste seguir a religiones así.
Así que aquí tienes
Lo vuestro raya en la obsesión.
Piensas en EEUU cuando comes, o en momentos íntimos?
Vale. Se entiende.
Pero no, hay países mucho más religiosos que EEUU. EEUU está entre los que menos.
Si hubiera abierto yo el meneo con un comentario de lo religiosos que son en Venezuela, también me habrían caído calabazas.
images.app.goo.gl/TMcBG6xHhpz8V3YN9
Richard Dawkins
Una cosa es no creer en dios, y otra cosa dedicar una vida a "convertir" a los que si creen en el a tu pensamiento.
Si hubiera nacido en otra época, estaría vendiendole a las tribus de aborígenes el verdadero dios, en vez del falso en el que creen.
Uno es Ignaz Semmelweis (www.bbc.com/mundo/noticias-49653058) que se percató que si los médicos se lavaban las manos, se contagiaban menos enfermedades a los enfermos.
Otro es Boltzman, que también hizo un descubirmiento importante, un poco más etereo, pero que tampoco tuvo aceptación por lo que implicaba su concepto de entropía. Dicen que se terminó suicidando por ese rechazo.
Al final, la comunidad científica tienen grandes pecados y pecadores, pero nadie está dispuesto a aceptarlo, por lo que implica. Como siempre.
Os imagináis estar discutiendo en el siglo XXI sobre si es necesario erradicar una superchería acerca de si los rayos los lanza de verdad Zeus y no por un fenómeno atmosférico? Porque así sonáis a los que defienden el pensamiento científico.
Dawkins sabe de Dios lo que cualquiera antes que él. Solo que él piensa que lo sabe, y así vende libros y hay gente que se los compra.
"Así sonáis a los que defienden el pensamiento científico" suena dogmático. Y tú no sabes cómo pienso, solo lo asumes, cosa que no hay que hacer si dices defender el pensamiento científico.
O método científico, o fantasías de la edad de bronce.
Yo te dejo lo que pensaba Max Planck sobre Dios y tú si quieres discutes con él… » ver todo el comentario
Newton también creía en la alquimia. Ha sido válida alguna vez? No. Lavoisier la hizo trizas y Maxwell se rió en la cara de los alquimicos.
Joder con el nivel de esta página, con falacias de autoridad.
Es para quitaros a la mayoría el título de ingenieros o licenciados y llevaros de vuelta a estudiar pero no desde primero de carrera, si no desde Bachiller y clases de lógica junto… » ver todo el comentario
Por mucho que te enfades, no hay nada que le de la razón más a Dawkins que a Planck.
Por cierto, mis estudios son técnicos, específicamente de Teleco. alguna cosa que otra entiendo, aunque me dedico profesionalmente a la programación.
Así que lo de humanidades...en fin. Esto es más complicado de lo que estás dispuestos a asumir, por lo que veo.
El pensamiento mágico se lleva mal con los estándares ISO.
A ver si ahora vamos a tener que escribir un RFC para rezos.
>aunque me dedico profesionalmente a la programación.
Y optimizas los programas en base a milagros, seguro, no con gperf o valgrind
Planck y muchos otros eran creyentes y mira, alguna cosa hicieron en el campo científico (y hay muchos).
Sobre más pseudociencia, los rezos a dios bajo que estándar quedan escapsulados? Se usan CRC's por si hay interferencias con neutrinos o demás radiaciones del espacio exterior? Los rezos siguen la ley de Shannon sobre cuanta cantidad de rezos se pueden hacer al día?
Esas preguntas, se las hace a quien diga creer en las oraciones. Yo no lo creo, pero asumes que sí, porque para ti, toda persona que crea en Dios o en la existenciad de un Dios tiene que ir con el pack completo.
No es mi caso.
Sólo tengo claro que hay ultras en todos los sistemas de creencias. Que todo sistema de creencia tiende al supremacismo: obviamente, nadie quiere estar equivicado y, además, los sistemas ideológicos compiten por recursos (más concretamente, las personas que ocupan puestos de poder en esos sistemas).
No, no eres un ultra en creencias por ser ateo, eres racional.
Lo contrario es ser un niño mental de cinco años.
Es como llamar ultra a quien defiende la constitución y los juicios justos vs a payasadas ideologizadas como el estalinismo o el fascismo, donde la objetividad sale por la ventana.
Como se quiería demostrar.
Pregúntante por qué siendo una religión universal no existían creyentes cristianos desde Canadá hasta la Patagonia, en toda la India, China, Mongolia hasta 1492.
Asúmelo. El cristianismo cultural se impuso. Si no, me estarías discutiendo la existencia de Zeus en cada tormenta en Asturias.
Tu ahora… » ver todo el comentario
Flipa.
EDIT: www.bibliotecapleyades.net/sumer_anunnaki/anunnaki/anu_103.htm
Qué tiene Judea que no tenga Súmer. Solo eso.
Pero resulta que la visión de Enki y sus dioses coincide muy mucho con el consumo de cereal posiblemente alucinógeno por un hongo, lo mismo que hizo el cristianismo con el pan y las obleas. Ate cabos.
A ver si esa idealización de dios e invención de divinidades se creó como un mal viaje de gente comiendo trigo contaminado con hongos...
También pasaría lo mismo con la cerveza, pero menos.
Ahora, si alguien cree que Dios está mirándonos 24/7 y esas cosas...bueno, pues obviamente yo no lo creo. Si Dios es el conjunto de reglas que hay en el Universo, pues ahí estoy más de acuerdo: obviamente, el Universo tiene reglas.
De todos modos no tiene ninguna relevancia para el tema en cuestión. Tu final ya sí que no lo entiendo de ningún modo. Y si dios tuviese dos ruedas, pedales y un manillar, entonces tengo uno en el garaje...
Que haya un Dios no es malo. Asúmalo. Puede existir un Dios y todas las religiones escritas pueden estar equivocadas. ¿Ves qué fácil?
No, avala el reiki, la homeopatía, el cristianismo, la imposición de manos...
La única posición que avala la ciencia, por prudencia simplemente, es el agnosticismo empírico, que no cree en ninguna religión y tiende al escepticismo puro, pero exige pruebas antes de cometer la osadía de afirmar o negar nada.
Que no existe Yahvé? Pues claramente oiga, es obvio, pero que no existe absolutamente nada parecido a un ente creador? Pues ni puta… » ver todo el comentario
Vuelve a bachillerato. Se afirma la existencia, no la no existencia.
Nadie habla de probar la no-existencia de Papá Noel, el Ratoncito Perez o Buda.
PD: Mucho de 'borrico' pero el que ha quedado como solípedo es UD y con amplias garantías.
Vamos!!
Venga, que me dejas en ascuas, que mira que tengo ya una edad pero debo de haberme perdido medio siglo de experimentos en teología.
Vete a RTVE y pide que echen al metereólogo y que pongan a Paca la medium de la esquina echando el tarot.
Me iba a reir.
Toma, lee un poquito, a ver si así dejas de afirmar ingongruencias.
www.unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/las-razones-del-ateismo-cientifico
Justicia, jurisprudencia y el uso del tarot para buscar a los asesinos de Marta del Castillo. Lo dicho, hasta la URL da risa.
Ni puta idea tienes de lo que es el 'Método científico'. Así que haznos un favor a todos, y deja la ciencia tranquila, fanático.
La ciencia no avala nada de eso.
Lo que tu digas, doc.
EDIT: enlace:
whatstheharm.net/
Peligros de la pseudociencia:
whatstheharm.net/scientificstudies.html
El ateismo no es nada. No es más que decir "mentira" cuando un magufo afirma estupideces.
Simplemente dawkins se comporta como un telepredicador vendiendo de forma bastante agresiva su "no religión"
Y personalmente me posiciono en contra de que los cristofascistas tengan sus beneficios(cualquier beneficio), pero no me posiciono en contra de que la gente tenga amigos invisibles.
Mi ego no necesita convencer a nadie de que es un pringado que vive en un error constante, eso ya se lo dejo a los predicadores.
El problema reside es que con el pensamiento religioso están muriendo cientos de miles de personas cada año.
Que dios?
Al final para el seguidor de un dios, es igual de odioso el católico que le da la brasa conque el dios de la montaña no existe, que el ateo que le cuenta... Lo mismo.
Pero tú pones al mismo rango al estafador como el que condena la estafa.
Cuando leí su Espejismo de Dios por primera vez me pareció de una solidez inquebrantable, aunque con una cierta inestabilidad (no, no es incompatible); cuando lo leí por segunda vez aprecié ciertas fallas, y a la tercera, que acompañé con un estudio crítico de ese ensayo, me pareció un charlatán que… » ver todo el comentario
El problema es que en el siglo XXI haga falta gente como él para decir que el agua moja.
Ves a alguien discutiendo la existencia de Odin, Enki, Osiris, Baco, en pleno siglo XXI? No, verdad? Pregúntatelo.
Ya sé... ya sé que no das para más. Pero me parece necesario decírtelo.
Seguro que en 1000 años opinarán lo mismo del Papa, King Jong Un o muchos líderes deificados.
Total, tanto Kim, como San Agustin, Stalin, Mao y demás cayeron en falacias gordas, una tras una. O Almeida, o nuestros empresarios patrios.
Y mira, cientos de personas piensan que son el cúlmen del pensamiento euroasíático cuando no son más que unos ignorantes.
Pasaba lo mismo con Aristóteles y sus elementos. Faltaban muchos medios.
Lo que sí hemos hecho a lo largo de la historia es ser un poco menos ignorantes cada vez.
Lo contrario que ser portentos y genios.
Y si le has leído, no has comprendido nada de sus "argumentos".
Por eso funcionan los horóscopos, o los fascismos, o el estalinismo, porque nos dan la razón de forma muy sibilina.
Si alguien se forra diciendo "los horóscopos son chorradas, no tienen base alguna", a ver si el problema no va a ser del que dice lo obvio y sí del iluminado con el zodiaco y el tarot.
Por otro lado durante mucho tiempo, y ahora también, la ciencia ha sido blanco de ataques desde la posiciones religiosa, y no sólo desde las más extremas, tiene sentido que hayan empezado an defenderse.
Si existe un dios, desde luego no es ninguno de los que representan las religiones actuales.
Imagine - John Lennon.
Sin "probablemente". La cosa no ofrece dudas. Las religiones son fáciles de explicar.
Se trata de unos estafadores que explotan el instinto de superviviencia, y por lo tanto el miedo a la muerte, para conseguir dinero y poder.
Explicadas la religiones, resulta que queda explicado el hablar de los dioses. Como que eso no tiene ningún sentido por sí solo, pues no hay dioses que valgan.
Eso no lo cuentan las religiones, pero de existir el purgatorio no sería el punto de encuentro entre cielo e infierno, si no el destino alcanzado desde carreteras opuestas.
Siempre me ha gustado la frase "yo creo en un Dios menos que tu" cuando se le acusa a alguien de no creer en su Dios.
Lo que demuestra que las religiones y los nacionalismos son un timo, desde el momento uno...
Me da que este señor anda un poco liado.