Hablemos de una de las soluciones a los problemas energéticos de la Tierra: La energía geotérmica. Renovable, las centrales no necesitan mucho espacio... ¿por qué no tenemos un montón?
#7 El impacto se supone inocuo en comparación con la energía total de la tierran, al fin y al cabo, es un % ridiculo en comparación.
Por hacer un ejercicio mental, ¿Cuanta energía se debe de haber "desperdiciado" solo en el evento volcánico de la Palma y cuánto podemos robarle a la tierra con geotérmia?
#11 El núcleo de la Tierra está a unos 6 mil kilómetros de la superficie.
Aquí hablamos de extraer calor de unos 20 kilómetros de profundidad o así i subirlo a la superficie, estamos hablando por lo tanto de desplazar ese calor un 0,3% de la distancia a la que se encuentra del centro de la Tierra. Y ni por asomo todo el calor sino meramente el de unos cuantos puntos muy separados entre sí.
#7 Si, si extraes el calor de todo el núcleo de la tierra, no de la superficie, que no afecta en nada.
Si fuese así, los volcanes habrían acabado con la humanidad hace milenios.
#31 En el español de América, en registros coloquiales o populares, no es infrecuente que adentro vaya seguido de un complemento con de: «Lo encontraron calcinado adentro de su automóvil» (Clarín [Arg.] 22.10.02). Pero, en general, es uso rechazado por los hablantes cultos y se recomienda evitarlo en el habla esmerada; en esos casos debe emplearse dentro.
#24 Tiene que ser en circuito cerrado. SI echas agua a pérdidas se disolverán minerales y el pozo acaba obstruido por las sales. En el primer barco de vapor usaban agua de mar. Cada pocas horas había que dejar que las calderas se enfriaban y sacar toneladas de sal. Se abandonó la idea y se creó el sistema cerrado con agua destilada o desionizada. De todos modos se usan ingentes cantidades de agua de mar para enfriar el vapor usado, eso sí dentro de radiadores. Las centrales nucleares usan exactamente este sistema, y los ríos para enfriar.
#21 Te has cubierto y no precisamente de gloria, te gustaría ser mi cuñado, tienes la exacta incultura, prepotencia que necesito para ensalzar mis cenas de navidad.
Gente como tu, que enumera y descontextualiza en 1 minutos, un video ya descontextualizado de por si de 10.
Además con la ninguna clase que se requiere para ser un cuñado de verdad. No aportas nada, y por otro nos regalas dos comentarios contrarios e incoherentes el uno con el otro, por un lado dices que no es rentable, por otro das la solución para que se pueda hacer.
Felicidades. Un completo, sin duda.
PD: Y ni siquiera has entendido el video en donde dice que se están buscando maneras de rentabilizarlo, y que es cuestión de un poco mas de investigación para que se consiga.
Claro si no sabes escuchar, los detalles, es normal que te pierdas.
#7 Mucho calor habría que extraer para que eso pase. Además la gravedad seguiría empujando los materiales terrestres hacia el centro de la tierra (o más bien unos hacia otros) rozándose y generando calor de nuevo.
Por otro lado, el calor liberado sí que podría ser un problema, ya que se liberaría a la atmósfera y si se hiciera a una escala lo suficientemente las condiciones ambientales de la corteza terrestre acabarían cambiando.
Madre mía. Ahora recuerdo porqué deje de seguir al robot de Platón..Menuda sarte de sandeces en 9 minutos: La culpa es de los inversores. La culpa es no tener agua cercana.
Para empezar, si la geotérmica fuese rentable a los inversores les importa poco si se necesitan 20 años para recuperar la inversion. Se hacen inversiones a mucho mas largo plazo, como las farmaceuticas. Chorrada uno.
Chorrada dos: Necesitas una fuente inagotable de agua. Pues no. Esto funciona perfectamente en circuito cerrado para evitar la mayor pérdida posible, no necesitas un lago de agua dulce para aliviar la necesidad enérgetica pero crear un problema de sed mundial. Por otro lado está el agua de mar que puede ser tratada y mantenida en circuito cerrado.
10 minutos para soltarnos eso.
Venga. Me voy a la siesta.
#11 Yo no soy físico, pero si me dejas calzarme el palillo, y decir cosas sin mucha base, te diré que mucho antes de sacar suficiente calor para enfriar el núcleo nos cocemos vivos, porque ese calor acabaría liberándose al entorno.
Luego que estamos hablando de unas dimensiones prácticamente infinitas para la escala humana, enfriar el núcleo calentando agua para turbinas llevaría millones de años, y probablemente no haya agua suficiente en la tierra para llevar a cabo esa tarea (llegaría un punto en que toda se convertiría en vapor).
Por último, creo que el calor del núcleo terrestre se genera por el rozamiento de los materiales, al ser comprimidos por la gravedad llega un punto en que se comportan como fluidos, y la rotación hace que giren unos sobre otros y se calienten. Estos materiales contienen metales y es precisamente el giro de unos metales sobre otros (como ocurre en un alternador electromagnético) lo que genera la polaridad terrestre (polos norte y sur). El calor proviene de la gravedad, de todas las cosas que hay encima del núcleo "empujando hacia dentro" y la masa siempre se conserva. Para que el calor se reduzca, la tierra tendría que encogerse o expulsar una parte significativa de su masa fuera de su campo gravitatorio.
#15 Con todo eso que dices, se sobreentiende que tienes mucha curiosidad e imaginación , pero muy poco conocimiento cientifico.
Una pregunta abierta no es un argumento. Una pregunta con razonamientos fuera de todos los valores demostrables , tampoco es un argumento.. Ya te estan respondiendo el porque.
#15 Probablemente si extraes esa energía de forma controlada en zonas volcánicas estarías desactivando muchas erupciones al despresurizar el sistema antes de que después de acumularse, salga todo de golpe. Es probable que tarde o temprano esa energía acabe saliendo de todos modos.
#12 También había mucho petróleo. Lo que se masifique, se acaba agotando tarde o temprano. Esos 20km de distancia absorben la energía de lo que está a 6000km así que tarde o temprano afecta, y no creo que se hagan unos puntos, sino que siendo tan buena convertiríamos la corteza en un colador, y con el riesgo añadido de crear volcanes artificiales que no podamos controlar.
Todo esto desde la barra de bar, que por favor, algún físico lo aclare.
#15 Aunque cogiéramos todo el calor de esos 20 km el desplazarlo un mísero 0,3% para subirlo a la superficie es harto improbable que tuviera ningún impacto en el centro de la Tierra. Insisto, es un desplazamiento, no desaparece.
#8: Pero si va a costar más que poner paneles solares o almacenamiento... pues eso, que lo mejor sería apostar por las tecnologías que ya están probadas.
#21 yo me he pasado todo el vídeo pensando: pero por qué no se recoge el vapor que mueve la turbina y se vuelve a inyectar hacia dentro? Que esto tiene pinta de ser un reto tecnológico brutal y si no se ha hecho hasta ahora es por algo, vaya, pero ese punto me parece fundamental.
#9 Afortunadamente sí sale de la tierra, sino esto parecería Venus, con 300º C en superficie o más. En una noche despejada y en calma miles de gigawatios se irradian al espacio. El resultado en invierno son las heladas. En cambio, si está nublado no hiela porque la capa de nubes actúa de aislante parcial a los infrarrojos.
#10 A ver, hay base real y maquinaria ya construida con la capacidad teórica de lograrlo. Todos los problemas conocidos los enumera en el vídeo. Es imposible que enumere los problemas que todavía no conocemos y que se irán produciendo mientras la investigación continúe.
#7 Y si toda la humanidad, al mirar al sol, lo tapara con el dedo, nos quedaríamos sin luz y morirían todas las cosechas del planeta. Hay que tener mucho cuidado con lo que se le dice a la gente.
Si fuera tan fácil, teniendo en cuenta que en los 80 ya se perforaron 10km y se encontraron 180 grados, haría años que todo cristo se habría puesto manos a la obra; madre mía, una fuente virtualmente inifinita (hasta que se agote el calor del núcleo, dentro de miles de millones de años) y que se puede hacer en cualquier país, eliminando muchas tensiones geopolíticas, ¡la bicoca!
Seguramente sólo el agujero necesita una cantidad de energía bestial para su construcción, e inyectar el agua a altísimas presiones también se zampará una bonita cantidad de energía; y eso sin contar los desplazamientos tectónicos a varios km, que a saber lo que se mueve por ahí abajo, o los problemas de mantenimiento a temperaturas y presiones tan elevadas, que obligarán a reponer equipamiento cada dos por tres. Y a saber los efectos secundarios de inyectar miles de toneladas de vapor de agua a altísimas presiones en puntos muy concentrados de la corteza, el fracking es menos agresivo y ya provoca terremotos y derrumbes.
La rentabilidad energética de esta "fuente" está muy en entredicho, y la seguridad ni te cuento.
De todas formas también habría que ver qué opinan los habitantes de la Tierra Hueca, le ha faltado decir al youtuber.
#66 los paneles solares sin almacenamiento no solucionan nada. Y un almacenamiento suficiente para alimentar un país entero requeriría la producción mundial de baterías de décadas.
#7 Entiendo que cuesta hacerse una idea del inmenso tamaño de un planeta.
Podríamos sacar calor durante miles de años y apenas se notaría.
El problema es que no podemos.
#29 Seguramente el volcán "desperdició" cientos de GW. Hay por ahí un estudio en Lanzarote, aprovechando el calor de las viejas plumas se podrían sacar 2,5 GWh de modo permanente, sin profundizar casi nada.
No hay nada más "volcánico" que una central térmica si se produce un corte masivo de corriente. Hay que sacar los GW-vapor ya producidos en fracciones de segundo. Para ello hay unas válvulas de seguridad que se abren con un estampido y cubren la comarca de niebla con un ruido atronador. Por fortuna sólo es vapor pero si pasaba volando un pajarillo (o pajarote)...
#72 Pues igual sí, la lengua es algo vivo, igual crees que hace tú forma de hablar era la común hace doscientos años (no mucho, quizás 3 o 4 generaciones).
Por hacer un ejercicio mental, ¿Cuanta energía se debe de haber "desperdiciado" solo en el evento volcánico de la Palma y cuánto podemos robarle a la tierra con geotérmia?
Aquí hablamos de extraer calor de unos 20 kilómetros de profundidad o así i subirlo a la superficie, estamos hablando por lo tanto de desplazar ese calor un 0,3% de la distancia a la que se encuentra del centro de la Tierra. Y ni por asomo todo el calor sino meramente el de unos cuantos puntos muy separados entre sí.
Si fuese así, los volcanes habrían acabado con la humanidad hace milenios.
De momento solo es un planteamiento teórico, ya veremos en el futuro si se puede aplicar.
Gente como tu, que enumera y descontextualiza en 1 minutos, un video ya descontextualizado de por si de 10.
Además con la ninguna clase que se requiere para ser un cuñado de verdad. No aportas nada, y por otro nos regalas dos comentarios contrarios e incoherentes el uno con el otro, por un lado dices que no es rentable, por otro das la solución para que se pueda hacer.
Felicidades. Un completo, sin duda.
PD: Y ni siquiera has entendido el video en donde dice que se están buscando maneras de rentabilizarlo, y que es cuestión de un poco mas de investigación para que se consiga.
Claro si no sabes escuchar, los detalles, es normal que te pierdas.
Venta a cenar el 25, mi familia te necesita.
www.youtube.com/watch?v=Nc2XtidllPk
Espera
Jajajja
Espera más jajajja
Por otro lado, el calor liberado sí que podría ser un problema, ya que se liberaría a la atmósfera y si se hiciera a una escala lo suficientemente las condiciones ambientales de la corteza terrestre acabarían cambiando.
Para empezar, si la geotérmica fuese rentable a los inversores les importa poco si se necesitan 20 años para recuperar la inversion. Se hacen inversiones a mucho mas largo plazo, como las farmaceuticas. Chorrada uno.
Chorrada dos: Necesitas una fuente inagotable de agua. Pues no. Esto funciona perfectamente en circuito cerrado para evitar la mayor pérdida posible, no necesitas un lago de agua dulce para aliviar la necesidad enérgetica pero crear un problema de sed mundial. Por otro lado está el agua de mar que puede ser tratada y mantenida en circuito cerrado.
10 minutos para soltarnos eso.
Venga. Me voy a la siesta.
Luego que estamos hablando de unas dimensiones prácticamente infinitas para la escala humana, enfriar el núcleo calentando agua para turbinas llevaría millones de años, y probablemente no haya agua suficiente en la tierra para llevar a cabo esa tarea (llegaría un punto en que toda se convertiría en vapor).
Por último, creo que el calor del núcleo terrestre se genera por el rozamiento de los materiales, al ser comprimidos por la gravedad llega un punto en que se comportan como fluidos, y la rotación hace que giren unos sobre otros y se calienten. Estos materiales contienen metales y es precisamente el giro de unos metales sobre otros (como ocurre en un alternador electromagnético) lo que genera la polaridad terrestre (polos norte y sur). El calor proviene de la gravedad, de todas las cosas que hay encima del núcleo "empujando hacia dentro" y la masa siempre se conserva. Para que el calor se reduzca, la tierra tendría que encogerse o expulsar una parte significativa de su masa fuera de su campo gravitatorio.
Una pregunta abierta no es un argumento. Una pregunta con razonamientos fuera de todos los valores demostrables , tampoco es un argumento.. Ya te estan respondiendo el porque.
Todo esto desde la barra de bar, que por favor, algún físico lo aclare.
es.m.wikipedia.org/wiki/Pozo_superprofundo_de_Kola
¿Qué te hace pensar que en diagonal es más fácil? ¿O que seas el único al que se le ha ocurrido en la historia humana?
La verdad, qué ridículo. Callado más guapo.
Lo que plantea el envío es utilizarlo en cualquier sitio perforando hasta donde podemos encontrar temperaturas superiores a 150º.
CC #63
www.turboden.com/case-histories/1784/swm-stadtwerke-munchen
No he encontrado mucha más información en inglés
Si el sol se apaga la energía también cambia de sitio, pero nosotros nos vamos a la puta.
Si algún físico me lo puede aclarar genial, que igual estoy con el palillo en la boca.
A efectos prácticos para la humanidad y la energía que necesita se puede considerar casi ilimitado (para lo que necesitamos)
No lo digo yo sino un físico: youtube.com/shorts/DdbvXLCPH_M?feature=share
No lo recomiendo para comer, pero merece una visita por el espectáculo.
www.tripadvisor.es/Restaurant_Review-g1800432-d1498570-Reviews-El_Diab
que es lo que te suena mal y porque?
en.wikipedia.org/wiki/Earth's_internal_heat_budget#Sources_of_heat
Menos mal que hay datos...
"La mató el gato" , qué significa?, que el gato mató a la mujer o que alguíen mató al gato de la mujer.
es sólo un ejemplo, y para mi no todo vale.
Seguramente sólo el agujero necesita una cantidad de energía bestial para su construcción, e inyectar el agua a altísimas presiones también se zampará una bonita cantidad de energía; y eso sin contar los desplazamientos tectónicos a varios km, que a saber lo que se mueve por ahí abajo, o los problemas de mantenimiento a temperaturas y presiones tan elevadas, que obligarán a reponer equipamiento cada dos por tres. Y a saber los efectos secundarios de inyectar miles de toneladas de vapor de agua a altísimas presiones en puntos muy concentrados de la corteza, el fracking es menos agresivo y ya provoca terremotos y derrumbes.
La rentabilidad energética de esta "fuente" está muy en entredicho, y la seguridad ni te cuento.
De todas formas también habría que ver qué opinan los habitantes de la Tierra Hueca, le ha faltado decir al youtuber.
energy.mit.edu/news/these-12-mile-deep-holes-could-convert-power-plant.
es.wikipedia.org/wiki/Transporte_en_el_Sáhara_Occidental
Podríamos sacar calor durante miles de años y apenas se notaría.
El problema es que no podemos.
No hay nada más "volcánico" que una central térmica si se produce un corte masivo de corriente. Hay que sacar los GW-vapor ya producidos en fracciones de segundo. Para ello hay unas válvulas de seguridad que se abren con un estampido y cubren la comarca de niebla con un ruido atronador. Por fortuna sólo es vapor pero si pasaba volando un pajarillo (o pajarote)...