Algo que mucha gente LGTBIQ cuenta (y lamenta) es que creció sin referentes. Sin nadie que afirmara que no por inusual dejaba su identidad de ser normal. Y ni siquiera hablamos de los años 50, cuando el Código Hays prohibía lo que consideraba "perversiones". En los 90 tocaba emocionarse con Titanic porque el protagonista de Philadelphia era un soso (y por supuesto moría con sida). Todavía no existían las plataformas. Y encima había que tragarse al psicópata travestido de El silencio de los corderos como icono cinematográfico trans.
|
etiquetas: cine , woke , lgtbi 
En ese peliculón todo orbita alrededor de J. Robert Oppenheimer, tanto los personajes masculinos como femeninos existen en relación al padre de la bomba atómica: esposa, amante, compañeros de trabajo, subalternos, adversarios, o profesores de Oppenheimer.
A mi no me gustó la película justo por orbitar tan alrededor de la figura de Oppenheimer y no hablar más de las personas implicadas en los descubrimientos y la fabricación de la bomba.
Admito que es fallo mio, ya que por la publicidad pensaba que hablarían más de los descubrimientos que de si fue perseguido por amigo de los comunistas (que es de lo que va la peli, no nos engañemos).
Pero la película se llama Oppenheimer, y todos los otros personajes se muestran por su relación con él, todos, sin importar su genero o actividad.
También se puede criticar que no les da más protagonismo a varios de los científicos más brillantes de la época y de toda la historia, tanto de uno como de otro bando, como Fermi o Heisenberg, pero es que la película no va de ellos sino de Oppenheimer.
Eso lo darían por hecho los productores y la gente de Holliwood. Al ciudadano de a pie se la suda si el director es hombre, mujer, negro o asiático. A lo mejor no en los años 50, pero en los 90-00, lo tengo claro.
Primero, juzgar una película en función de sus valores morales en lugar de sus méritos cinematográficos. Si bien es válido que cada individuo valore una película según lo que le conmueva, los críticos cinematográficos deberían evaluarla desde una perspectiva cinematográfica y contextualizarla en su época. Por ejemplo, ¿si se hiciera un remake de "Ciudadano Kane" replicando cada plano pero… » ver todo el comentario
Y creo que la única utilidad de esa expresión es dividir y malmeter.
www.elespanol.com/series/cine/20190802/eeuu-no-ayudas-california-gasta
Nadie dice que todas las películas tengan que albergar a todas las minorías, pero lo cierto es que cualquier producción que pase de los diez personajes debería incluir, por ejemplo, un personaje LGTBIQ. Por pura probabilidad. Y aun así pocas lo hacen.
Además, que un personaje sea homosexual no tiene porque serlo de forma abierta, conozco gente que no sabía que era gay hasta que me enteré, y los conocía de años.
Suponer que los personajes LGTBIQ deben comportarse como en "La jaula de las locas" es mucho peor para el colectivo LGTBIQ que no mostrar explicitamente que el tercer consejero de una reunión de planificación es gay, o que no indicar que la madre del compañero de clase de Paquito es Lesbiana por mucho que lo fuese.
Y por último, si un personaje es un niño del colegio que tiene a una madre lesbiana, yo no pretendo que la madre salga a todas horas "siendo lesbiana", pero tampoco que la escondan o se esconda que le de un beso a su pareja...¿parece una tontá? pues menuda se armó porque en una peli de dos horas como Lightyear un personaje se daba un beso durante tres segundos.
Si el personaje es homosexual y no lo es de forma abierta, está en el armario y por lo tanto no se puede considerar LGTBI.
No, ni por asomo, si un personaje es homosexual y no lo es de forma abierta es lo más normal del mundo, porque yo no voy por ahí diciendo cual es mi orientación sexual, nadie lo hace.
En una escena en que hay 10 personas negociando una fusión, 3 personajes pueden… » ver todo el comentario
Peliculón, sin presencia femenina