#17 Seguramente por falta de pruebas contra los verdaderos culpables, junto con la necesidad de hacer creer a la opinión pública que tienen la situación más controlada de lo que realmente está. Máxime después de la muerte de dos agentes en acto de servicio.
Había que sacar un cabeza de turco cuanto antes para no desprestigiar al cuerpo, y la van a cagar con todo el equipo.
EDIT: Lo dudo mucho, #22 Los narcos no ganan absolutamente nada con eso.
#7 No, no te molesta la libertad de expresión mientras se hable de lo que a tí te parezca oportuno, claro está.
Luego cuando te quedas sin argumentos lo mejor que se te ocurre es llamar karmawhore a @Beltenebros y blablabla...
Resulta que estamos viendo un caso donde la pobreza de la investigación de la guardia civil va a hacer saltar por los aires todo el caso y va a dejar impunes las muertes de dos agentes, solamente gracias a que los delincuentes se han cubierto el culo. Pero que de no ser así, habrían acabado con varios inocentes condenados por delitos que no han cometido. Que sí, que son narcotraficantes, pero no asesinos, al menos en este caso. Y de haber existido la pena de muerte, se les habría aplicado siendo inocentes.
Si a ti no te parece que venga a cuento a los demás sí, y mucho.
#7 A mi me parece un comentario totalmente oportuno, ni con calzador ni cogido con pinzas.
Otra cosa sería enviar una noticia de astrofísica y aprovecharlo para hacer un comentario de Otegi o Ayuso, pero su comentario venía totalmente a cuento.
#4 No me molesta la libertad de expresión; me parece inapropiado el oportunismo de publicar algo y traer un debate con un comentario que nada tiene que ver con la noticia presumiendo el subidón de karma que el te dará.
#35 pues si, pagar a un desgraciado con plata y si no acepta con plomo, para que la gc pille un culpable y deje de buscar. El verdadero culpable es bueno en lo suyo y sigue trabajando a la vez de que es primo de no de quién.
#20 asesinato se da solamente en 4 casos:
- Ensañamiento extremo
- Planificación detallada (asesinatos por encargo)
- Alevosía/Imposibilidad de defensa (matar a alguien durmiendo, por ejemplo)
- Que se cometa para facilitar otro delito (matar a alguien para que no cuente lo que ha visto que te incrimina, por ejemplo).
Casi todos son difíciles de demostrar excepto el ensañamiento.
#1 Por estas cosas la pena de muerte se debe dar excepcionalmente y, después de un proceso judicial con todas las garantías e instancias, cuando se demuestra la culpabilidad del delito en cuestión fuera de toda duda.
Entonces, según la noticia, sería una tercera lancha que apareció de repente y luego despareció también súbitamente.
¿En el resto de videos se aprecia otra lancha que entra en acción y luego se marcha?
Me vais a perdonar, pero el video no pone en duda, el video desmiente tajantemente la acusación.
Lo único que se me ocurre ws que el video haya sido manipulado mediante AI para meter la antena o el audio, porque es lo único que evitaría que el tal kiko salga libre de todo cargo.
Btw, no estoy al tanto de la noticia, pero: si embistes a otro vehiculo (embarcacion en este caso) y mueren los otros es asesinato? Siempre pensé que seria homicidio imprudente o algo asi. Quicir, cuando embistes sabes del riesgo de muerte pero querias matar? Es como si de un puñetazo fuerte matas a alguien, no?
Nunca entendí bien homicidio / asesinato.
#2 la policía no tiene presunción de veracidad en temas penales solo en los temas administrativos de su competencia.
De todas formas tampoco están de más las cámaras corporales, pero sería necesario que se dotara de ellas a todos los cuerpos de policía, a todos los médicos, especialmente a los de la inspección de trabajo, médicos de mutuas privadas, en juzgados y durante los juicios, a todos los funcionarios de urbanismo, militares y cualquier otro trabajo en los que los ciudadanos se quejan del trato recibido. Esa es mi propuesta.
#3 Si de verdad lo has entendido así te mereces todos los negativos que te caigan.
Nadie lo ha entendido como tú. Lo que yo he entendido es que una práctica que siempre se pone en entredicho, como la de emitir juicios de valor sin llegar a conocer la totalidad y el alcance de los hechos, puede llegar en su máxima expresión a condenar a la pena máxima a un inocente. En este caso parece, a falta de avanzar en la investigación, que es lo que ha pasado.
Como digo, todos lo hemos entendido así. Todos menos tú. Te falta un poco de madurez y bagaje cultural para dejar el nivel de pensamiento y análisis en el que está. O también puede ser que tengas algún sesgo de algún tipo.
#91 Tío, que te estás escudando en un artículo... Que te puedo poner jurisprudencia del Supremo... Y seguirás con tus polladas de no entender que en este país siempre ha existido presunción de veracidad, aunque ahora se pueda "minimizar". Te lo digo como especialista en Filosofía Jurídica. Pero tú seguro que eres abogado y sabes más.
#3 Sin venir a cuento tampoco, es el asesinato de 2 guardias civiles.
Quien apoye la pena de muerte no puede tener muchos ejemplos mejores para conseguir adeptos, vaya.
si se permitiría disparar a las narcolanchas con munición de verdad , estos casos no se hubieran dado, un tiro a los motores y se acabo con la narcolancha
#34 No sé qué noticia has leído tú, pero lo explican perfectamente. La lancha que embiste tiene una antena y la de kiko dos. Aparte de eso, en el video donde se ve la embestida a la lancha de la GC, se supone que está grabado desde la lancha de kiko (se ven las dos antenas), se oyen las voces de varios de los detenidos y además se refieren a kiko por su nombre.
Suponiendo que el video no esté manipulado, demostraría que, aunque estaba presente, ni fue con su lancha ni el pilotaba la que mató a los GC.
#87 Fíjate en #105 y como aunque el texto literalmente dice que sí existe presunción de veracidad pero ya no es absoluta y lo dice tal cual. El meneante lo reinterpreta como que como no es absoluta ya no existe porque para él sólo puede ser absoluta o no ser. Cuando sí existe presunción de veracidad relativa (relativa al testimonio del acusado que es de lo que se habla pero ya no frente a las pruebas presentadas)
lo rápido que los detuvieron estaba claro que era un chivatazo, y los chivatazos pasa eso, que a veces son más que interesados.
si con el chivatazo pretendían apaciguar y que no pasaran cositas.... deberían pasar esas cositas igualmente, con culpables o sin ellos, son dos cosas distintas, el estado no negocia con delincuentes.
#54 no se , yo dudo mucho , pienso que tendria un excelente efecto disuasorio ya que, una vez que empiezas inutilizarlas, preparar una no es tan facil ni tan sencillo por mucho dinero que tengas.
Ademas , una vez parada la narcolancha no creo que sean tan estúpidos en enfrentarse a la guardia civil , con dejarles 2 dias en el altamar se rinden ellos solos, no hace falta disparar ninguna bala.
Pero qué mierda de noticia es ésta? Alguien la ha leído? Porque yo no entiendo nada. Dice que tenía 2 antenas y que eso demostraría que era inocente. Pero... Ya está? Quiero decir, pueden explicar que en el vídeo se ve que el culpable tenía sólo una antena? O algo, no sé, es que no explican nada.
#81 Venía a explicar a #51 y todos los bocachanclas como él lo que acabas de poner, pero supongo que no entiende el sistema en el qué está y por qué una caterva se juristas gilipollas le dieron presunción de veracidad a alguien por el mero hecho de ser un agente del Estado.
#27 En USA o en China se usa con mucha frecuencia. Pero el resto de paises se usa de forma muy esporadica. En Europa cuando esta autorizada asi. Penas de muerte cada varios años.
Hay crimenes y criminales muy excrables. Como el padre que mato a sus hijos con una sierra mecanica. Creo que estreno la pena permanente revisable.
Boris el ruso. Es un peligro muy grave para el personal que lo maneja. Tal vez seria mejor evitar ese riesgo o que los funcionarios estuviesen autorizados a disparán sin medir riesgo vital, en caso de peligro para ellos o un compañero.
#18 Cualquier vehiculo que te quiere enbestir te pone en peligro mortal, te puede caer y ser triturado por las helices. Si vienen a por ti, no sabes si es para un susto, hacerte parar o matarte voluntarioamente o no. En esos casos se deberia poder disparar, aunque sea a las personas que se dirigen a ti.
Si una lancha te viene de frente no puedes dar a los motores. No hay lanchas de traccion delantera.
En tal caso seria raro la necesidad de disparar, el hecho de poder hacerlo ya es muy disuasorio. Hoy en dia muchos ladrones insisten aunque se saque el arma o se dispare a no dar. Tanto con poli,como con civiles.
No se lo efectivo que es disparar a un motor para pararlo. Con municion de pistola, es dificil. Si crear una perdida de aceite, tarda en perderlo y luego tardará un poco en griparse.
Y la mayoria de narcolanchas tienen varios motores redundantes.
Con ametralladora pesada de un helicoptero seria diferente.
#113 Cada vez que ha hecho falta. Y es algo de lo que me enorgullezco. No hay mayor sinrazón que defender una postura aún cuando te has demostrado que estás equivocado.
#117 Con eso que me has dicho no solucionas nada; al contrario. Ya van 2 errores: no ver las cosas como son y no saber reconocer cuando te has equivocado y te han demostrado que ha sido así.
Agur.
#17 Buscan aplicar un castigo ejemplar a alguién para vengar su orgullo herido. No es que sea lo mejor, ni siquiera algo bueno pero en esta situación es de lo único que son capaces.
#43 Por eso lo digo, que, salvo que hayan manipulado el vídeo y luego se descubra (posible, aunque muy improbable) el vídeo tira por tierra la acusación contra el tipo ese.
#27 Digo yo que se supone que cuando condenas a alguien se supone que lo haces con todas las garantías. Y más en un país donde se supone que se respetan los ddhh.
Lo que me lleva a la conclusión que según tu razonamiento, la pena de muerte nunca.
#62 Yo hablo exclusivamente de la pena de muerte, nunca habrá 100% de garantías, y la pena de muerte es algo que no se puede rectificar. Y con garantías no me refiero a las pruebas, si no a garantizar un juicio justo.
#63 El tema no es que no confíe en el español, no confío en el de ningún país del mundo, así que no veo viable lo de excepcionalmente.
De todas formas hay otra razón por la que estoy en contra de la pena de muerte, para mí, alguien que es capaz de quitar la vida de alguien a sangre fría, no es mejor que el reo al que ajusticia.
#65 Me parece razonable tu opinión, yo creo que ese extra de garantía no siempre es necesario. Con la cadena perpetua siempre estás a tiempo de devolver algo a un condenado injustamente, pero a lo mejor no estás protegiendo del todo a la sociedad.
La de problemas que evirariamos con las drogas legalizadas. No se la fórmula ni defiendo la barra libre. Pero si no es porque la droga sirve para negociar por parte de las cloacas del estado y porque hay algunas que no se pueden producir aquí y deberíamos tratar comercialmente con mafias de otros países, homologandolas como interlocutores válidos pejudicando a esos paises, el coste en vidas de yonkis bajaría por control de calidad y pureza. Bajaría la mortalidad entre traficantes y agentes del orden y se recaudaría dinero para que la sanidad pública tuviese mas recursos para trarar a los enfermos, que de todos modos ya trata
Por no hablar de efectos laterales en otros mercados negros, que bajo mi punto de vista también deberían ser legales.
Lo que el estado regula, se lo quita al mercado negro y a la ilegalidad.
Lo que prohibe se seguirá haciendo, mas en temas de adicciones y por contra estará sujeto a todos esos problemas.
No es una cuestion de moral, lo es de pragmatiamo y salud.
#52 los únicos que tienen mucho trabajo en España son los médicos.
Trabajar mucho no tiene que estar reñido con hacer bien el trabajo por el que le pagan.
No veo que nadie valore si el policía al que se le pide que lleve una cámara, que se le valoren sus actuaciones en virtud de si lleva muchas horas trabajando y en qué circunstancias.
#17 Pues como dice #35 razones pueden haber muchas. Ni siquiera descartaría que fuera una bola de nieve que ha ido creciendo en base a desinformaciones y burocracia. Esto me recuerda un caso en EE. UU. de un asesino en serie, estaba demostrado que efectivamente había matado como a 9 personas a lo largo de varios años, pues al interrogarle intentaron conectar con casos con el mismo modus operandi, y consiguieron que confesara... y siguió así, casos y más casos, hasta que fue tan exagerado que era evidente que no podía haber cometido tantos delitos.
Por una parte, hubo un interés legítimo en encontrar sus delitos, y seguramente una afán de cerrar casos sin resolver, pero básicamente perdieron el norte. Ocurre mucho en casos de violaciones que se encierre a alguien inocente que pasaba por allí porque nadie quiere dar el brazo a torcer.
#47 Bueno, por mi parte la pena de muerte nunca (soy un usuario diferente). He visto muchas sentencias en las que los "hechos probados" son un show de la comedia, además, ocurre como con la prisión permanente revisable, se hace una ley a medida de unos contados casos excepcionales, pero cuando está aprobada resulta que se intenta con calzador que muchos otros casos entren en el mismo baremo.
Si hacemos una pena de muerte que solo se aplique en casos sobradamente demostrados (cc #59#62) pues seguro que de repente resultará que los casos que presumen de ser sobradamente demostrados aumenta. De hecho ya me parece bastante malo el sistema actual con las garantías que tiene...
No sé qué te escuece, pero si te molesta la libertad de expresión: ajo y agua.
Qué subidón si estoy a 20. Mientes muy mal. Intenta manipular mejor la próxima vez. No sé a quién crees que vas a engañar.
Buen fin de semana.
Había que sacar un cabeza de turco cuanto antes para no desprestigiar al cuerpo, y la van a cagar con todo el equipo.
EDIT: Lo dudo mucho, #22 Los narcos no ganan absolutamente nada con eso.
Otra cosa es la investigación posterior.
Ahora se te puede juzgar por tu mote.
Luego cuando te quedas sin argumentos lo mejor que se te ocurre es llamar karmawhore a @Beltenebros y blablabla...
Resulta que estamos viendo un caso donde la pobreza de la investigación de la guardia civil va a hacer saltar por los aires todo el caso y va a dejar impunes las muertes de dos agentes, solamente gracias a que los delincuentes se han cubierto el culo. Pero que de no ser así, habrían acabado con varios inocentes condenados por delitos que no han cometido. Que sí, que son narcotraficantes, pero no asesinos, al menos en este caso. Y de haber existido la pena de muerte, se les habría aplicado siendo inocentes.
Si a ti no te parece que venga a cuento a los demás sí, y mucho.
Otra cosa sería enviar una noticia de astrofísica y aprovecharlo para hacer un comentario de Otegi o Ayuso, pero su comentario venía totalmente a cuento.
Según tengo entendido los guardia civiles también lo grabaron todo y de ahí vienen las detenciones.
Es una suposición.
- Ensañamiento extremo
- Planificación detallada (asesinatos por encargo)
- Alevosía/Imposibilidad de defensa (matar a alguien durmiendo, por ejemplo)
- Que se cometa para facilitar otro delito (matar a alguien para que no cuente lo que ha visto que te incrimina, por ejemplo).
Casi todos son difíciles de demostrar excepto el ensañamiento.
¿En el resto de videos se aprecia otra lancha que entra en acción y luego se marcha?
Nunca se ha visto eso de echarle las culpas a otro
Lo único que se me ocurre ws que el video haya sido manipulado mediante AI para meter la antena o el audio, porque es lo único que evitaría que el tal kiko salga libre de todo cargo.
Btw, no estoy al tanto de la noticia, pero: si embistes a otro vehiculo (embarcacion en este caso) y mueren los otros es asesinato? Siempre pensé que seria homicidio imprudente o algo asi. Quicir, cuando embistes sabes del riesgo de muerte pero querias matar? Es como si de un puñetazo fuerte matas a alguien, no?
Nunca entendí bien homicidio / asesinato.
De todas formas tampoco están de más las cámaras corporales, pero sería necesario que se dotara de ellas a todos los cuerpos de policía, a todos los médicos, especialmente a los de la inspección de trabajo, médicos de mutuas privadas, en juzgados y durante los juicios, a todos los funcionarios de urbanismo, militares y cualquier otro trabajo en los que los ciudadanos se quejan del trato recibido. Esa es mi propuesta.
Nadie lo ha entendido como tú. Lo que yo he entendido es que una práctica que siempre se pone en entredicho, como la de emitir juicios de valor sin llegar a conocer la totalidad y el alcance de los hechos, puede llegar en su máxima expresión a condenar a la pena máxima a un inocente. En este caso parece, a falta de avanzar en la investigación, que es lo que ha pasado.
Como digo, todos lo hemos entendido así. Todos menos tú. Te falta un poco de madurez y bagaje cultural para dejar el nivel de pensamiento y análisis en el que está. O también puede ser que tengas algún sesgo de algún tipo.
Vete a censurar a otro sitio.
Quien apoye la pena de muerte no puede tener muchos ejemplos mejores para conseguir adeptos, vaya.
Mi conclusión es que tú tampoco confías en el aparato judicial español.
Estoy de acuerdo con #27.
O resulta que no tienes ni idea de lo que hablas pero te puede tu sectarismo?
Suponiendo que el video no esté manipulado, demostraría que, aunque estaba presente, ni fue con su lancha ni el pilotaba la que mató a los GC.
¡Demasiado humor negro para toda la semana!
si con el chivatazo pretendían apaciguar y que no pasaran cositas.... deberían pasar esas cositas igualmente, con culpables o sin ellos, son dos cosas distintas, el estado no negocia con delincuentes.
Ademas , una vez parada la narcolancha no creo que sean tan estúpidos en enfrentarse a la guardia civil , con dejarles 2 dias en el altamar se rinden ellos solos, no hace falta disparar ninguna bala.
Vale, sabía de la existencia del video pero no lo he visto ni que fuese público.
Hay crimenes y criminales muy excrables. Como el padre que mato a sus hijos con una sierra mecanica. Creo que estreno la pena permanente revisable.
Boris el ruso. Es un peligro muy grave para el personal que lo maneja. Tal vez seria mejor evitar ese riesgo o que los funcionarios estuviesen autorizados a disparán sin medir riesgo vital, en caso de peligro para ellos o un compañero.
#18 Cualquier vehiculo que te quiere enbestir te pone en peligro mortal, te puede caer y ser triturado por las helices. Si vienen a por ti, no sabes si es para un susto, hacerte parar o matarte voluntarioamente o no. En esos casos se deberia poder disparar, aunque sea a las personas que se dirigen a ti.
Si una lancha te viene de frente no puedes dar a los motores. No hay lanchas de traccion delantera.
En tal caso seria raro la necesidad de disparar, el hecho de poder hacerlo ya es muy disuasorio. Hoy en dia muchos ladrones insisten aunque se saque el arma o se dispare a no dar. Tanto con poli,como con civiles.
No se lo efectivo que es disparar a un motor para pararlo. Con municion de pistola, es dificil. Si crear una perdida de aceite, tarda en perderlo y luego tardará un poco en griparse.
Y la mayoria de narcolanchas tienen varios motores redundantes.
Con ametralladora pesada de un helicoptero seria diferente.
Agur.
Mientras tanto los asesinos han huido plácidamente.
La noticia va de que hay acusados que puede que no sean los autores.
Seguro que para ahora sabe tanto e huesos rotos como cualquier medico
Es que a mi me da que aqui se habla de asesinato en función de a quién se mate, y no en función de la forma/objetivo de haberlo matado.
Lo que me lleva a la conclusión que según tu razonamiento, la pena de muerte nunca.
De todas formas hay otra razón por la que estoy en contra de la pena de muerte, para mí, alguien que es capaz de quitar la vida de alguien a sangre fría, no es mejor que el reo al que ajusticia.
Por no hablar de efectos laterales en otros mercados negros, que bajo mi punto de vista también deberían ser legales.
Lo que el estado regula, se lo quita al mercado negro y a la ilegalidad.
Lo que prohibe se seguirá haciendo, mas en temas de adicciones y por contra estará sujeto a todos esos problemas.
No es una cuestion de moral, lo es de pragmatiamo y salud.
Trabajar mucho no tiene que estar reñido con hacer bien el trabajo por el que le pagan.
No veo que nadie valore si el policía al que se le pide que lleve una cámara, que se le valoren sus actuaciones en virtud de si lleva muchas horas trabajando y en qué circunstancias.
Por una parte, hubo un interés legítimo en encontrar sus delitos, y seguramente una afán de cerrar casos sin resolver, pero básicamente perdieron el norte. Ocurre mucho en casos de violaciones que se encierre a alguien inocente que pasaba por allí porque nadie quiere dar el brazo a torcer.
Si hacemos una pena de muerte que solo se aplique en casos sobradamente demostrados (cc #59 #62) pues seguro que de repente resultará que los casos que presumen de ser sobradamente demostrados aumenta. De hecho ya me parece bastante malo el sistema actual con las garantías que tiene...