132 meneos
3768 clics
¿Qué es saber de cine?
Entonces el otro día escribí sobre Jeanne Dielman, una película. Dije que era una mierda, con palabras más piadosas. Dije que era una mierda porque me parece una mierda. Ahora mismo está considerada “la mejor película de la historia”. El crítico Carlos F. Heredero escribió un tuit llamándome “indocumentado”. Ignasi Guardans, que fue director del Instituto de Cinematografía (sea esto lo que sea), fue algo más respetuoso: “inculto” y “analfabeto”, estableció.
|
comentarios cerrados
Un error muy común que comete la gente (no solo con el cine), es decir que lo que te gusta es bueno y lo que no te gusta es malo. Gran cagada. Por ejemplo, hay mucha música de jazz que no me gusta pero que entiendo que técnica y artísticamente es excelente. También hay pintores abstractos que no entiendo y no me gustan, pero no me atrevo a decir que son malos porque sé que el problema es que no comprendo su obra. Juzgar un cuadro que no entiendes es como opinar de un libro de poemas escrito en un idioma que no conoces.
Me di cuenta de lo que vale la opinion de los criticos cuando salio El Resplandor. La masacraron y la pusieron de mierda para abajo. Hoy es obra maestra y tiene 8.4 en IMDB.
2001: Una odisea en el espacio.
Blade Runer.
Y un largo etc.
*La credibilidad es el hecho de que sucedan cosas que son imposibles, por ejemplo, si estoy viendo el señor de los anillos y sale un dragón, todo bien, si estoy viendo misión imposible y sale un dragón mal, y quien dice un dragón dice un tío saltando desde un helicóptero que explota, a un tren de alta velocidad dentro de un túnel, a 300km/h, mientras lo empuja la honda expansiva.
Valorar todas esas cosas puede hacer que una película como Conan te parezca una obra maestra y películas como Marathon Man un truñaco infumable. Y aprender que las críticas de cine de los grandes críticos no son más que papel mojado vendido a los intereses de la industria.
Al final, un crítico, no deja de ser alguien que da una opinión, más o menos justificada. Muchas veces, creo que por su mismo trabajo, están bastante desconectados del público.
#2 2001 es mi película favorita de todos los tiempos, y mi mejor amigo la odia a muerte,
Kubrick es el mejor director de cine de todos los tiempos, y quien diga lo contrario es que no tiene ni puta idea de cine.
Y para muestra,
Kubrick y C. Clarke, lo mejor de cada casa. No es de extrañar que saliese de esa colaboración una obra maestra.
Totalmente de acuerdo... y, en modo superlativo, ese es el motivo por el que no me gustan las pelis de superheroes... aunque me ponga en situación, como en cualquier momento puede salir alguna heroicidad de la que no habíamos oido hablar, o que un poder funciona de una manera que no había funcionado hasta ahora... a mi me mata.
Y si te quejas de falta de credibilidad te dicen que es una peli de superheroes... y tienes que darles la razón, así que, después de tragarme varias "trampas" deje de ver ese tipo de pelis.
El pensamiento del común se cambia de a pocos y sutilmente, lo burdo no funciona.
Un error muy común que comete la gente (no solo con el cine), es decir que lo que te gusta es bueno y lo que no te gusta es malo. Gran cagada. Por ejemplo, hay mucha música de jazz que no me gusta pero que entiendo que técnica y artísticamente es excelente. También hay pintores abstractos que no entiendo y no me gustan, pero no me atrevo a decir que son malos porque sé que el problema es que no comprendo su obra. Juzgar un cuadro que no entiendes es como opinar de un libro de poemas escrito en un idioma que no conoces.
Los tienen a patadas esas películas.
m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=502708
Y el Guardans ese es un pedante
Por eso Burzum (aunque no gusten) son más importantes en la música que Queen (aunque gusten a casi todo el mundo).
Que te guste una u otra película es indiferente. Puedes saber mucho de cine y simplemente tener mal gusto.
Aquí se ha columpiado bien. Pero con el resto estoy bastante de acuerdo
Y si conocen a los Hnos Marx, Gordo y el Flaco y a Buster Keaton (Chaplin lo damos por supuesto a cualquier ser vivo)
Cualquier otra cosa es de intelectualillos
Es una película icónica, pero como adaptación me parece muy floja y el doblaje en español ni te cuento.
Pero sí, hoy en día no se permite a nadie salir del camino, y como lo hagas enseguida etiquetado como disidente.
Si te pongo el positivo, aunque no esté de acuerdo con lo de obra maestra.
La de peñazos que hay y la critica no para de decir que es buenísima y en realidad no la soporta nadie.
Hay mucho esnobismo en este mundillo, igual que con el vino, el arte.... etc, de gente que quiere parecer super culta.
Pongo el ejemplo de que me enteré hace no mucho de que en literatura/cine infantil siempre verás que los padres del niño/a protagonista desaparecen en los primeros momentos, es una norma que hace que el niño tenga que enfrentarse a la trama sin la ayuda paterna así que ahora puedo decir que se algo de cine infantil y la verdad es que se cumple en el 99%
A mí lo que más me importa de una película es que sea consistente y que lo que muestra en pantalla sea autoexplicativo sin necesidad de recurrir a terceras fuentes.
A lo segundo, para mi es lo fundamental que hace grande a una película.
Vamos a dejar las cosas claras. Las primeras sensaciones que te provoca una obra de arte, las que te dicen si te gusta o no, no tienen nada que ver con la inteligencia, ni el conocimiento, ni con la razón, nada de eso interviene en ese momento. Un crítico es alguien que opina sobre sus propios gustos tratando de darles un barniz racional a posteriori.
Si te guías por ellos, lo aconsejable es encontrar uno que coincida en mayor o menor medida contigo.
"Esta ridiculez se ve también mucho en literatura: hay quien cree que existen libros que no pueden disgustar a nadie salvo que sea un ignorante. Debo de haber puesto mil veces el ejemplo de la aversión de Nabokov por la obra de Faulkner, o de Tolstoi por Shakespeare (!!). Al contrario de lo que se piensa, siempre hay alguien muy inteligente al que no le gusta algo muy bueno, y es fundamental que eso suceda, porque a veces eso tan bueno no es para nada bueno."
Gusto y calidad es algo que la gente considera sinónimos y para mi claramente no es lo mismo. El gusto es de cada cual y no hay nada que debatir, otra cosa es si se habla si una obra es buena o no. Mi ejemplo clásico, te puede encantar "castores zombies" pero dudo que se pueda afirmar que esa película es buena, o ser encantarte de "the room" y es imposible defender que tenga algo bien hecho.
#16
"Obsesionado con la idea de rodar una película sobre la miseria y el sufrimiento, el director de cine John L. Sullivan convence a los ejecutivos del estudio para que le permitan recorrer el país disfrazado de vagabundo antes de empezar a rodar. Después de trabajar como peón para una viuda que espera de él algo más que cortar leña, huye de su casa, pero el camión que lo recoge lo lleva de vuelta a Hollywood. Sintiéndose completamente frustrado, Sully entra en una cafetería, donde conoce a una actriz rubia, que, entusiasmada con su proyecto, decide acompañarlo en su aventura. "
Y encima la peli es muy bonita/buena/bien hecha/entretenida
por cierto, el final te sorprenderá ...
En cualquier caso, te adelanto que poner una línea entre lo que es válido y lo que no en algo tan variado como es la historia del arte de la humanidad, es tarea imposible.
"Quizá saber de cine sea la capacidad de decir algo interesante sobre cine. Pienso por ejemplo que Tarantino es la persona que ahora mismo sabe más de cine del mundo, porque todo lo que dice sobre las películas es de una perspicacia e interés descomunales."
"DESCOMUNALES"????, en serio????, tarantino ha dicho auténticas TXORRADAS, Y ESTUPIDECES públicamente desde que rodó su primera película...., puedo admitir que tarantino fue un gran soplo de aire fresco en algunos sentidos, pero su soberbia, y el creer que es el ojete del mundo le ha terminado por descalificar del todo (aun espero con ansias, el largamente anunciado momento de su retirada),... y ahora voy a hacer yo, una igual que la que ha hecho este señor con la película de Akerman...
los más 5 minutos (lo siento no he encontrado su duración exacta y a mi se me hacen eternos) de quejidos sobre-actuados de Tim Roth y su oreja ensangrentada en reservoir dogs, me parecen (de hecho ya me lo parecieron la primera vez que la vi) absolutamente insoportables y soporíferos,..., al igual de que la soberbia de pensar que sus (a veces chispeantes y originales) diálogos tienen más interés que el desarrollo de los acontecimientos en sus películas....
por eso, de todas sus películas..., en las que eso está más amortiguado me parecen mucho más divertidas y entretenidas..., como pudiera ser Malditos bastardos o Django Unchained..... (grandísimo Christoph Waltz, en ambos casos)
solo salvo esos diálogos, en la que, en mi opinión, es su mejor película, y no precisamente por que la realización sea memorable, si no por que el guion es una puñetera virguería, que es Pulp Fiction
hasta este momento este señor me parecía un tipo valiente y entendido, a pesar de las críticas, pero considerar a tarantino el master of the universe del cine contemporáneo, manda directamente al KARAJO todo lo escrito hasta ese momento.... (aun sigo poniendome Jackie Brown para dormir las noches de tormenta)
Elmproblema es cuando no es intencionado y es solo que esta mal escrito. En los anillos de poder puedo suspender mi incredulidad y asumir que hay magia, elfos, enanos, etc... pero no puedo aceptar que todo un ejercito con caballos, tiendas de campaña, etc... quepa en 5 barcos enanos.
Hay formas de analizar una película desde la técnica del cine, que también tiene sus teorías, tanto en escritura de guión como en dirección. El problemilla es que han deseducado a la gente diciéndole que su opinión es tan válida como la del que ha estudiado ese tema. Y además esos mismos poderes han comprado la crítica y así hoy día toda crítica, en un altísimo porcentaje, es pagada.
youtu.be/vBvAVhWyxzs
el guión lo escriben Kubrick y Clarke basándose en "El centinela", un cuento de Clarke, no en un libro ya existente.
Ahora cuando menciono eso la gente me come con patatas, pero es que verla es simplemente un suplicio.
- Un tipo es un imbécil, cabrón, mindundi, o sinvergüenza.
- Sufre un accidente o similar que le hace descubrir un poder único.
- La responsabilidad de ese poder le hace mejor persona.
- Otro personaje, viejo aliado del tipo, envidia al prota, y se convierte en un oscuro reflejo (copia) del prota.
- Luchan, y el prota gana.
Podemos ver eso en las de Iron Man, Thor, Antman, Capitán América, Doctor Strange, las viejas de Spiderman, y no sé cuántas más.
hondaondaOsea, que dragones en ESDLA guay, pero ¿que un superhéroe como Ethan Hunt haga cosas de superhéroe no?
(que es un personaje que es el equivalente de un superhéroe, como John McClane y John Matrix y John Rambo y el John que te de la gana).
A Taratino me parece que lo sacas del cine USA, "Oriental" o italiano de los años 70 y está bastante perdido...
Esto lo digo porque cualquiera porque ha visto unas cuantas pelis y conoce el nombre de varios actores y realizadores se cree que puede ser un crítico de cine.
La crítica de cine, como digo es muy útil para aquellos interesados en el cine. Una crítica de cine no dice, o no debería decir que una película es una mierda. Lo que debe explicar es la calidad de la película por los múltiples factores intrínsicos, con esto me refiero de la película aislada, que concurren en ella (realización, actuación, guión, iluminación, fotografía, sonido...) y también los extrínsicos, la película respecto al mundo que la rodea ¿por qué se ha realizado esta película? ¿para qué público objetivo? ¿en qué se basa? ¿qué coge de otras películas? Si es una película de hace años ¿Qué huella ha dejado?
Por otra parte una crítica que se hace al crítico de cine es que este está muy lejos del sentir del público mayoritario. Suele denostar las películas populares y alabar cierto cine minoritario.
Esto se debe a varios factores. Principalmente a que el crítico de cine ve muchas películas. Especialmente en festivales de cine. Las películas comerciales tienden a ser repetitivas (cada vez más), mientras las minoritarias pueden ofrecer algo diferente, un soplo de aire fresco. (digamos que atañe a lo que me referí como aspecto extrínseco.
También, obviamente, están los gustos personales de cada uno y la valoración que se deba dar a una obra (se tiende a valorar bien algo desconocido más que a algo popular aunque las dos tengan una calidad similar)
Como digo la crítica profesional hoy día debe ser más valorada que nunca, debido a que todo el mundo da su opinión y todo tiende a estar increiblemente bien valorado.
En el caso del teatro es un desastre, todo está tan bien valorado que es díficil saber que obra elegir (me he tragado alguna mierda que estaba excelentemente bien valorada) todo porque el público popular da su opinión y se valora igual que a la crítica profesional.
Tienes razón en qué la crítica profesional es necesaria, son los que deberían conocer los aspectos técnicos, y en qué un profesional no debería decir que una película es una mierda. Para los que realmente les gusta el cine como arte y no solo como entretenimiento. Pero a veces se ven críticas profesionales demasiado dispares para una misma película, solo hay que ver algunas páginas donde diferentes profesionales valoran las pelis en cartelera. Eso me da que pensar que en realidad estos profesionales muchas veces aplican el "filtro" particular de su propio gusto, con lo que (para mi) su crítica se convierte en una opinión.
Y aparte están las opiniones particulares en las que cualquiera puede escribir lo que quiera, eso ya es para olvidar. Como dices en tu caso con el teatro.
Yo esto lo digo como un simple aficionado al cine, ni mucho menos un experto.
Scorsese y Coppola han hecho (y hacen) una labor filántrópica titánica de restauracion de una infinidad de obras (francesas, italianas, egipcias, soviéticas, japonesas, etc etc) olvidadas y de una calidad excepcional.
De hecho, lo superviso Kubrick.
Yo no he dicho lo que pienso yo, digo lo que ocurrio.
En cuanto a mi, la vi de pequeño y habiendo leido el libro antes, no me gusto. No la he vuelto a ver.
Por esa regla, solo los ingenieros que diseñan los motores podrían saber de coches, o solo los que pintan cuadros podrían saber de arte, etc.
No hace falta saber de los entresijos de algo para entender cuando algo es bueno y cuando no.
Cuando uno se pone una película, por ejemplo, "el señor de los anillos, la comunidad del anillo" y luego se pone "Dungeons anda dragons" no necesita ser Francis Ford Coppola para darse cuenta de la diferencia y que hay algo en la segunda que hace que no te guste. Puede que no sepas que es esa cosa, pero sabes que está mal. Haber visto muchas películas te hace saber de cine, como haber escuchado mucha música, visto mucho arte o conducido muchos coches.
m.youtube.com/watch?v=LhpPfkpOCDk
De hecho, muchísimo mas inmersiva que todo lo que había visto antes, y la vi en el 2008 quizá, con 18 o 19 años.
Luego cuando lees el primer libro comprendes muchas cosas, y a partir del segundo ya, habiendo misterio por supuesto, todo va clarificandose con mas agilidad.
- La gente tiende a escuchar/leer/ver aquello que le confirma que tiene razón, quizás porque nos hace parecer más inteligentes.
- Una larga crítica, pensada, detallista, que tome al lector/espectador por inteligente es obviada frente a críticas breves y facilmente comprensibles.
- Una crítica que se tome su tiempo para ser pensada y por lo tanto llegue con cierto retardo es desechada frente a la inmediatez.
En definitiva el público (mayoritario) quiere una crítica que le llegue lo antes posible, que le diga de forma sencilla si la película merece o no la pena (cuanto más extrema mejor) y que le reafirme en sus ideas. Le da igual la calidad de esta crítica, siempre que cumpla estos criterios. Así que la crítica puede venir de un profesional o de un youtuber que apenas sabe de cine.
Dices : Pero a veces se ven críticas profesionales demasiado dispares para una misma película, solo hay que ver algunas páginas donde diferentes profesionales valoran las pelis en cartelera. Eso me da que pensar que en realidad estos profesionales muchas veces aplican el "filtro" particular de su propio gusto, con lo que (para mi) su crítica se convierte en una opinión.
El arte, no importa el que sea, se basa en valores objetivos y subjetivos. En los valores objetivos está la técnica, en este caso todos podemos estar de acuerdo lo bien ejecutado que está algo, sin embargo es en los valores subjetivos en lo que reside el arte. Y son estos valores los que nos llama en el arte. Es lo que lo hace especial y único, el que pueda maravillar a alguien y ser aborrecido por otro.
Cuando técnicamente es una mierda será aborrecido por la mayoría, cuando técnicamente está bien depende de la mirada del espectador (o lector, oyente...) y el crítico es el que debería señalar al espectador porque algo está bien o mal, indicarle en lo que fijarse, enseñarle a apreciar la obra o por el contrario mostrarle sus defectos. Obviamente el espectador después es el que estará de acuerdo o no. Y diferentes críticos tendrán un acercamiento dispar hacía una obra, en parte por su vida cinéfila, en parte por sus gustos personales.
Lo bueno del arte es que no es igualmente percibido por todos (ni siquiera por uno mismo en tiempos distintos) El papel del crítico es señalarnos los mejor e indicarnos porque, luego nosotros decidimos.