El presidente de la Federación de Hostelería y Turismo (FEHT) de la provincia de Las Palmas arremete contra un periodista al preguntarle por los bajos salarios del turismo en Canarias, usando para ello a una trabajadora de la limpieza de la redacción como ejemplo
|
etiquetas: patronal turística , feht , mañaricua , canarias , turismo , salario
- Hoy es día 23 de abril de 2024
Llevarás razón, pero no es lo que se te está preguntando.
la Inspección de Trabajo ha realizado más de 18.600 visitas, generando casi 37.000 expedientes. El año pasado fueron capaces de detectar 8.729 infracciones, de las que se acabaron derivando más de 30 millones de euros en sanciones. Más de 100 tuvieron que ser ejecutadas conjuntamente con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, especialmente en materia de empresas ficticias.
Si la economía depende de la miseria de los trabajadores que la economía arda hasta los cimientos, que es lo que se merece.
"Libertad de expresión" solamente significa una cosa: que nadie te puede a llevar preso por dar "respuestas equivocadas". En la Cadena SER, y en cualquier medio de comunicación (privado o no), te entrevistan y tu dices cosas mientras te ciñas a lo que te preguntan. Si vienes a desbarrar, pues te vas a tomar por el culo, panoli.
Aquí estamos hablando de cuanto debe ganar una persona para tener una vida digna. Es decir pagar una casa, comer habitualmente y esas cositas.
Si este señor se va a la bancarrota o gana 100K€ al mes me la sopla. Las limpiadoras, los camareros, el tío de mantenimiento, el recepcionista, el cocinero, guarda de seguridad y es resto de personal tienen que tener un salario digno.
Eso es cierto, esa es la negociación que acaba determinando el salario, la excepción a ello es el salario mínimo que no se determina por oferta y demanda sino por ley.
Pero curiosamente en tu segunda frase has decidido no aplicar ese argumento. Si en vez de 1.000€ de impuestos fueran 500€ de impuestos esos 500€ no irían al bolsillo del trabajador por que la negociación de la oferta y la demanda haría que se redujera el sueldo bruto en esa cuantía y el trabajador se quedaría igual, quien se quedaría esos 500€ sería el empresario. Luego puedes defender si usaría ese dinero para quedárselo como beneficios o si contrataría más gente o para reducir el precio de sus productos, pero el trabajador no lo recibiría.
Lo que quiero es que la gente pueda tener dinero para gastar, comprarse un coche, ahorrar, etc. No quiero que se legisle a golpe de encuesta y de cabreo, porque eso es lo que llevamos haciendo décadas y lo que nos ha traído hasta aquí.
Porque sino el empresario seguiria pagando el poco salario, pq la oferta seguiria siendo la misma, y los asalariados tendrian una vida mas de mierda.
Si lo quieres con marionetas para libertordos me comentas.
Esa es una forma de pensar comunista, lo cual me parece bien pero al él hay que hablarle en su idioma, el capitalismo.
Yo le diría: ¿No sabe usted que cuando un producto es escaso, su precio sube? Si le está costando conseguir empleados, eso significa que no está ofreciendo suficiente. ¿O acaso la ley de la oferta y la demanda sólo es buena cuando usted es el que vende algo?
En cualquier caso, es una falacia, reduciendo lo que se paga al estado no se incrementa el salario del trabajador, simplemente el empresario se ahorra dinero.
Si solo se enriquecen cuatro gatos y la vida de los demás es más cara y los salarios no suben acordes pues lo siento mucho pero tu negocio es una mierda y te puedes ir a vender arena al Sáhara.
Por un lado la gente YA tiene una demanda de vivienda , o es que viven el la calle? (Ibiza aparte).
Es una demanda que no varia mucho, es muy , muy inelastica.
Y los problemas no hay que resolverlos por orden, te puedes poner con todos a la vez.
En el mientras tanto, en 30 años cotizando lo que he visto es que los salarios han estado practicamente inamovibles mientras TODO, absolutamente todo subia. Y el indice de desigualdad tambien, basicamente la riqueza se la han quedado los que mas tienen.
Asi que igual resulta que el problema de los salarios es un problema que lleva mucho rato aparcado , precisamente porque para los neoliberales es anatema. Igual toca ir resolviendo las "tensiones" por ese lado tambien.
Y el problema de la vivienda se soluciona crujiendo a impuestos a los grandes tenedores, por lo menos en ciudades grandes.
Pues mire, señor, cero, pero eso no significa que quiera que el estado los abandone a su suerte.
civio.es/el-boe-nuestro-de-cada-dia/2020/03/29/actividades-esenciales-
(PD: pero todo ok, mientras haya gente que se encargue de lo desagradable, lo duro y lo cotidiano) es que dan unas ganas de repartir guantas que...
Ahora supone un 80% del salario neto de un empleado. Llegamos al 100%? O al 150%? Es decir que se lleve el Estado más que lo que se lleva en neto un trabajador?
Correlación entre desempleo y precio de la vivienda: spainhousing.eu/images/labor1.png
Subir los salarios suena bien ¿verdad? ¿Quién no quiere cobrar más? ¿Estamos locos? ¿Va esto de esclavismo o cómo va esto?
El problema es que si subes los salarios, en unos meses, con suerte un año, sube el precio de la vivienda (dando por hecho el escenario entre oferta y demanda que hemos descrito).
Piénsalo bien. Lo que quieres no es un salario mayor, sino tener más dinero en el bolsillo, es decir, renta disponible. Si te suben los ingresos, pero los gastos suben al mismo ritmo, te quedas igual que estabas.
Dicho de otro modo, cualquier aumento de renta disponible en un mercado de vivienda tensionado, acaba tarde o temprano en los bolsillos de los rentistas. Primero tienes que resolver el problema de la vivienda, no al revés.
En España además hay un riesgo añadido. Nuestra economía es fuertemente dependiente de la exportación. Nuestra industria del automóvil, nuestra huerta y nuestro turismo (que es una exportación) depende fuertemente de que nuestros salarios sean más bajos que los de centro-europa y Francia, o como mínimo que no haya mucha diferencia con Italia, o con el Este de Europa (que ya lo es, por eso mucha producción se ha movido allí).
Además de esto, nuestra economía es muy débil y estacional. Y no tenemos control sobre nuestra moneda. Esto significa, que en una crisis, como muchas que hemos vivido, y viviremos, lo que hacemos en España se llama devaluación interna. Esto es, bajan los salarios y los precios de las cosas. Si tienes edad suficiente ya lo recordarás, porque pasó después de 2008. Al principio la gente se va a la calle, luego los precios bajan, luego se vuelve a contratar con salarios más bajos.
Si tú subes los salarios sin resolver otros problemas antes, además de que no sube el poder adquisitivo, cuando llega la hora del ajuste interno tienes un problema, especialmente si se trata de salarios mínimos, ya que el sector privado no lo puede ajustar.
Es decir, al final has creado un espejismo del que no has sacado ningún beneficio. Los salarios deben subir porque mejora la economía. Se hace más diversa, con productos de mayor valor añadido, etc. Subir los salarios no es como darle a una manivela, tiene efectos secundarios.
Como todo en la vida.
iagovar.com/mapas/soluciones-vivienda
Por cierto, estuve en la manifestación el sábado. Un éxito.
Tampoco responde a cómo van a hacer esas empresas para asegurarse de que todo lo que el estado está pagando con el dinero que deje de percibir se siga pagando sin que suponga una mayor merma para el estado. Entiendo que esas empresas están de acuerdo entonces en trasladar esa carga fiscal a la empresa, mediante, por ejemplo, incrementos en el IVA, sin repercutirlo en sus clientes.
Y si ya fomentamos el teletrabajo, incluso sin subir los sueldos podemos empezar a relajar la tensión que hay en otras zonas.
ahí tienes el motivo
Luego lees noticias como estas:
www.meneame.net/story/hoteles-canarias-mas-caros-rentables-plena-olead
No somos los primeros con este problema, y créeme que ya se ha probado de todo. Sin la UE se podría prohibir la compra a no residentes y otros mecanismos.
Con la UE no queda más cojones que hacer vivienda pública. La única forma de no perder el control del activo es que sea de tu propiedad.
Otra cosa que puede hacer la administración es expropiar vivienda, que es difícil y caro, pero a largo plazo, si se incorpora a un parque de alquiler público, tiene sentido.
Y en lugares turísticos si no quieren que se desmadre tendrá que haber también más plazas hoteleras.
Te aconsejo leer el enlace de mi primer comentario.
Que esperabas que no clicaramos?
para 1300 de sueldo (14 pagas) 1967 cuesta a la empresa (12 mensualidades)
Resultado : a la empresa le cuesta un 30% mas ese empleado sobre su sueldo, muy muy lejos de tu 80%
Re:#18
No sé si es que tienes sobredosis de lefa de pagascal, o crees que la gente decente es tan supinamente soplapollas, ignorante y pusilánime como cualquier votonto bocseto o pepetudo.
Pero ni lo que cobran las kellys es suficiente ni este tío es nadie para dar lecciones, que no está ahí por mérito. Es cómplice de esclavismo y como tal debe ser tratado.
Así explicado para un niño de 5 años.
Pero tiene cojones que un niño de 5 años haya tenido que explicarte lo evidente...
Zaska!
Si quieres solidaridad hazla con tu dinero exclusivamente y no obligues a los demás a ser solidario a tu manera. Porque mi manera de ser solidario seguramente sea muy diferente a la tuya.
Mira, vete a pastar.
Sabes? No necesito ningún argumentario para demostrar nada, tan solo saber que yo no soy una mierda de persona.
Tipo general de desempleo para un contrato indefinido: 5.5 %
Fogasa (Fondo de Garantía Salarial) 0,20 %
Formación profesional: 0,60 %
MEI: 0,60 %
Para 1500€ son 457,50€
Irpf en La Rioja de retención de irpf 160€
Total unos 620€
Para que los grandes tenedores de vivienda expriman al resto.
Que yo he vivido la época en que un alquiler era de por vida, simplemente podían subir el IPV (el IPC de vivienda)
Eso lo quitaron para subir precios (y forzar a la gente a comprar vivienda)
Luego otra y otra y otra modificación hasta las últimas con las "golden Visa" o que las sociedades de gestión patrimonial no paguen casi impuestos...
TODO eso es una forma de REGULAR el mercado de la vivienda.
Vuelve a poner las leyes de vivienda que teníamos en los años 90s...
No hace falta más...
Porque en La Constitución está prohibido especular con la vivienda...
PROHIBIDO
¿Entonces a los que no vivimos de alquiler y pagamos una hipoteca, nos suben también la cuota cuando nos han subido el sueldo y no nos hemos enterado?.
¿Y los que tienen su vivienda pagada qué le suben?
El problema es que esa asunción en el mundo real no sucede y los precios suben de tal forma que incluso superan las medidas compensatorias como las subidas de los convenios.
En resumen, no se están pidiendo aumentos salariales para aumentar la renta disponible, si no que se están pidiendo para que esta disminuya menos.