Teorías cuánticas de la consciencia: la posibilidad de que la mente surja de un efecto cuántico

Hasta hace muy poco, hablar de mecánica cuántica en sistemas biológicos era, prácticamente, un suicidio académico. Por eso, cuando a algunos se les ocurrió la idea de que la mente pudiese tener algo que ver con la cuántica, nadie los tomo en serio

[#1 PAUL2]

No sé Rick, mucha fantasía no?

[#51 asbostrusbo]

#1 esto ya lo teorizaba Roger Penrose have 50 años

[#81 BuckMulligan]

#51 Libro de Penrose. Purito oro (Salvo lodel gravitón) en.wikipedia.org/wiki/The_Emperor's_New_Mind

[#2 --699742--]

se supone que todo en el universo es cuántico

[#3 sorrillo]

#2 Efectivamente pero para explicar el movimiento de las bolas en una mesa de billar usar la teoría cuántica es matar moscas a cañonazos.

Sería como que una receta de cocina estuviera expresada en sus componentes cuánticos, haciendo referencia a cuántos quarks son necesarios para formar las moléculas necesarias para los distintos ingredientes y medir los tiempos en base a número estimado de interacciones entre las distintas partículas. Teóricamente es posible hacerlo pero a nivel práctico no aporta nada llegar a ese nivel de detalle ya que con un nivel de abstracción más alto como es hablar de "pizca" o "minutos" o "grados" se consigue el mismo resultado con mucha menos complejidad.

[#49 katetino]

#3 Que no te lea Ferran Adrià.

[#48 Dovlado]

#2 La cuántica tiene mas vías de agua que el Titanic. A mi me recuerda mucho al éter y el hecho de que sirva para amparar toda clase de magufadas me refuerza en esa idea.

[#4 anv]

Es sólo un intento de usar la incertidumbre cuántica para justificar que nuestro comportamiento no esté predefinido por nuestra naturaleza. Que sea aleatorio por efectos cuánticos.

¿Por qué? Porque si lo que haremos está predefinido, no hay libre albedrío. Y si no hay libre albedrío no hay justificación para que un dios nos castigue por hacer lo que estaba predestinado que íbamos a hacer desde que nos creó.

[#9 DenisseJoel]

#4 « Es sólo un intento de usar la incertidumbre cuántica para justificar que nuestro comportamiento no esté predefinido por nuestra naturaleza. Que sea aleatorio por efectos cuánticos. »

¿El artículo menciona el libre albedrío o si el comportamiento humano está predefinido? Si es así, me he debido saltar esa parte. Creo que de lo que habla es de la consciencia.

[#64 sauron34_1]

#9 pero sí que viene bastante a cuento. Si el cerebro es un objeto físico más que se atañe a las leyes físicas, donde cabe ahí el libre albedrío?

[#65 DenisseJoel]

#64 En ninguna parte. Ni con cuántica ni sin cuántica.

[#66 sauron34_1]

#65 por eso, que lo de la cuántica parece una forma más de darle "misticismo" a lo que sucede en el cerebro.

[#67 DenisseJoel]

#66 Es una forma de tratar de explicar la consciencia, que es la mayor laguna en nuestro entendimiento de la realidad. Por ahora es bastante especulativa, pero tampoco es que tengamos muchas alternativas.

[#5 Veelicus]

#4 Mas que eso, si no hay libre albedrio entonces tampoco hay responsabilidad y por tanto no hay delito... asi que si mañana se demuestra que no hay libre albedrio... sera la selva

[#6 guaperas]

#5 no tanto, el tema de encerrar a los delincuentes no tiene mucho que ver con que sean entes libres, sino con un instinto de protección

si un ser no libre hace daño a otros seres no libres, los segundos van a encerrar o castigar al primero, es un comportamiento evolutivo

puede ser que se tengan que cambiar algunas formas de como están redactadas las leyes pero poco más

[#8 Veelicus]

#6 pero sera una selva, la ley del mas fuerte, porque ya no existira el concepto de responsabilidad, esto tendria gravisimas repercusiones

[#14 guaperas]

#8 no lo creo, de hecho las leyes han surgido para protegernos como grupo frente a individuos peligrosos, es una respuesta de supervivencia

De hecho la ciencia tiende más a decir que no existe el libre albedrío, y no por eso dejamos de tener leyes

Puede ser que a nivel filosófico tenga implicaciones y pero las leyes se adaptarán, se cambiaria su redacción o se hará como si fuéramos libres (cosa que ya se hace de facto pues la evidencia científica nos lleva a pensar que no somos libres)

[#12 DenisseJoel]

#8 Responsabilidad viene de responder. No es nada inherente. Si tú robaste una manzana ayer, hoy te responsabilizamos de ello. Pero en tu interior no hay una cuenta corriente de "responsabilidad" con números rojos por haber robado una manzana. Ni tampoco creo que un dios lo haya apuntado en su libreta. Es un asunto de organización humana.

Lo qué pasa es que los humanos son expertos en inventarse todo tipo de teorías fantasiosas para justificar sus decisiones. De ahí lo del libre…   

[#32 --94561--]

#8 Pero seguira existiendo el concepto de victima y de venganza y el estado querra calibrar esas cosas con el concepto de justicia.

[#38 Maestro_Blaster]

#8 #8 Ni uno, ni otro. Si no hay libre albedrío solamente haremos lo que estemos destinados a hacer, en este caso encerrar a los delincuentes después de un juicio, lo que hemos hecho siempre.

Realmente, todo seguiría igual, la diferencia entre libre albedrío y estar predeterminado no es ninguna si no te das cuenta, ni puedes hacer nada.

Otra cosa sería, que esa predeterminación fuera impuesta por algo o alguien y se pudiera hacer algo para cambiarla. Pero claro, entonces no sería realmente una predeterminación, ya que estarías usando tu libre albedrío para decidir cambiar, cosa imposible si tu comportamiento fuera predeterminado.

[#31 david_dit]

#8 Juanca "the campechano" approves this message

[#15 superjavisoft]

#5 desilusionarse por lo del libre albedrio, lo veo como desilusionarse porque el dolor y las emociones sean procesos fisicos. Si te meto un palazo te va a doler igual, simplemente conoceras el funcionamiento.

[#10 DenisseJoel]

#5 Eso es absurdo. Es evidente que no hay libre albedrío. De hecho, el libre albedrío ni siquiera tiene sentido como concepto. Las personas actúan en función de lo que sus cerebros perciben y deciden. ¿Qué libre albedrío hay ahí?
Creer en el libre albedrío es solo prolongar mitos infantiles. "Ese niño actúa mal porque es malo." No, señora, ese niño actúa como su cerebro le dicta, exactamente igual que hace usted.

[#18 --699742--]

#5 Es más, aunque hubiera libre albedrío tampoco se podrían juzgar las acciones humanas porque nadie es responsable de la suerte que le ha tocado con los fenómenos cuánticos que definen sus actos.

[#33 uruK]

#5 No creo que fuese la selva porque ya ha habido (y debe seguir habiendo) religiones que creen que todo está totalmente predestinado, y no por ello ha habido ningún tipo de caos. Sin ir más lejos en el calvinismo se llega al extremo de creer que cuando Dios creó al hombre decidió de antemano todo lo que iba a pasar, quién se iba a salvar y a quién iba a mandar al infierno. Y por mucho que los calvinistas creyeran eso, seguían persiguiendo los delitos exactamente igual.

[#50 Ludovicio]

#4 #5 Eso de "Si no hay algo aleatorio en el cerebro no hay libre albedrío y, sin el, no hay responsabilidad" es un argumento tan común como fallido.
* ¿Si hay algo aleatorio en el cerebro si hay libre albedrio? ¿No será al revés? Si hay algo aleatorio en tu cerebro que no puedes controlar, menos libre albedrio.
* Aunque tu cerebro sea una máquina automática y determinista y predecible, sigues teniendo responsabilidad de tus actos. Por supuesto.

[#57 anv]

#50 ¿No será al revés?

No, porque si no hay nada aleatorio, entonces todo está predestinado desde el momento de la creación, y por lo tanto todo lo que somos y hacemos fue decidido previamente.

Aunque tu cerebro sea una máquina automática y determinista y predecible, sigues teniendo responsabilidad de tus actos. Por supuesto.

Claro... a no ser que creas que existe un creador. Si fuera así, entonces no se puede culpara a la bomba de matar a nadie. El culpable es quien hizo la bomba y quién la lanzó.

[#59 Ludovicio]

#57 Y si hay algo aleatorio... ¿Qué responsabilidad tienes tu?
He matado es esa persona... pero que voy a hacer, cuestión de azar en mi cabeza. No es culpa mía.

por lo tanto todo está predestinado desde el momento de la creación, y por lo tanto todo lo que somos y hacemos fue decidido previamente

Incluida la condena...

Como yo no tengo amigos imaginarios, cada máquina orgánica determinista con capacidad de raciocinio es responsable de sus actos.

[#68 anv]

#59 pero tú no eres un dios. Tu no conoces el pasado y el futuro.

[#70 Ludovicio]

#68 No se que tiene que ver eso con estamos hablando

[#75 anv]

#70 Tiene que ver porque si el pensamiento es determinista (viene determinado exclusivamente por el estado anterior), entonces un dios, que tiene acceso a toda la información previa, podría predecir con exactitud lo que hará un ser humano. Y si él puede saber lo que pasará, no puede "quejarse" de que eso pase porque ocurra lo que ocurra, es responsabilidad exclusivamente suya por hacer que el universo sea como es.

[#76 Ludovicio]

#75 Ehhh... Acepto que si dios existiese sería un bastardo hijo de puta que no hace hacer cosas muy feas.
Pero no habiendo dioses y no siendo ese el tema de la conversación... el determinismo o no del funcionamiento de nuestro pensamiento no afecta a nuestra responsabilidad sobre nuestros actos.
En un universo determinista, si alguien tuviese un ordenador suficientemente potente y todas las variables podría simular todo lo que va a ocurrir con exactitud. Si. ¿Y?
Nuestras decisiones, nuestros actos, nuestra responsabilidad y la condena son todo parte de ese sistema determinista. Es, simplemente, irrelevante.

[#77 anv]

#76 Pero no habiendo dioses y no siendo ese el tema de la conversación...

Nono. Al menos en mi comentario original, explicaba que todo esto de intentar asimilar el pensamiento a efectos cuánticos, es sólo un intento de "rescatar" la idea de libre albedrío. Porque el libre albedrío es la justificación de las creencia religiosas sobre premios y castigos divinos.

Si el pensamiento es determinista, entonces somos como nos hicieron. Si hacemos algo malo es porque así nos…   

[#78 Ludovicio]

#77 De acuerdo entonces
Parte de lo que yo quería dejar claro es que, si un cerebro determinista no quita la responsabilidad, uno aleatorio, más aún.

[#47 BM75]

#5 Creo que te estás montando bastante una película...

[#40 suzudo]

#4 <<Porque si lo que haremos está predefinido, no hay libre albedrío>> No. Al contrario. De hecho el castigo y el premio tienen sentido porque pueden condicionar tu comportamiento si no pudieran no tendría sentido castigar ni premiar. Si el cerebro decidiera por un generador de números aleatorios cuántico entonces no habría tampoco responsabilidad alguna para premiar o castigar y el comportamiento sería impredecible o caótico de cualquiera ni se podría confiar en nadie

Confías en…   

[#55 anv]

#40 De hecho el castigo y el premio tienen sentido porque pueden condicionar tu comportamiento

Pero es que si somos producto del pasado solamente, y Dios creó ese pasado, entonces somos exactamente como nos hizo. Si no quería que hiciéramos cosas malas, nos hubiera hecho distintos.

En cambio, si el comportamiento es producto del azar, entonces Dios no sabría de antemano cómo nos íbamos a comportar y por lo tanto tendría sentido que nos amenace para que hagamos o no determinadas cosas.

[#58 suzudo]

#55 <<, y Dios creó ese pasado>> Ejem ¿qué pinta la exigencia de un computador con deseos y necesidades para poder tener voluntad y por tanto generado por la evolución u otra ingeligencia como fundamento de la misma realidad?

Somos producto de la evolución biológica y de los hechos del pasado sí pero entre ellos de muchos ligados a la indeterminación cuántica que es objetivamente real.

Ni de un dios ni del azar. Planteas lo que se denomina falacia de falsa dicotomía ¿no? vamos

[#69 anv]

#58 pero la pregunta es: los impulsos que recorren tus neuronas son de origen bioquímico sujetos a las leyes de la física clásica y la química, o influyen factores muy pequeños y por lo tanto influidos por el principio de incertidumbre?

Si te quemas un dedo, los impulsos son grandes y potentes como para que los efectos cuánticos no sean apreciables como ocurre en el mundo macroscópico?

Porque si es así, entonces conociendo el estado de cada átomo y estímulo externo, sería posible predecir con…   

[#73 suzudo]

#69 <<ta es: los impulsos que recorren tus neuronas son de origen bioquímico sujetos a las leyes de la física clásica y la química, o influyen factores muy pequeños y por lo tanto influidos por el principio de incertidumbre?>> En realidad es un poco irrelevante las consecuencias de ello irrelevantes para lo que se intenta juzgar

[#7 Benu]

Sin entender el nivel molecular, no sabemos ni como funcionan los neurotransmisores, hablar de efectos cuánticos es una tomadura de pelo.

[#13 DenisseJoel]

#7 La especulación es parte del proceso científico.

[#21 gustavocarra]

#7 No lo es, de hecho la entradilla es en parte errónea en el sentido de que multitud de reacciones del metabolismo y también el funcionamiento de complejos multiproteinicos como el complejo de antena de la fotosíntesis o el complejo I respiratorio se explican en términos de la física cuántica. Implícitamente, todas las reacciones lo hacen. Un ejemplo de optimización conocida por efectos cuánticos es la triosa isomerasa.

Otra cosa muy distinta es la teoria de Penrose, que no convence demasiado.

[#34 Benu]

#21 Obviamente no negaba eso, me refería a relacionar procesos cognitivos y cuántica, cuando estamos en el andador queremos correr, es normal pero muy prematuro, los microtúbulos llevan así 20 años.

[#11 casicasi]

No era lo que sugería Penrose en ''La nueva mente del Emperador''?

[#30 JovenCarcamal]

#11 Exactamente eso. Está recobrando cierta notoriedad en los últimos meses ante la imposibilidad de reproducir una mínima consciencia en los sistemas de inteligencia artificial. Cosa que se ha demostrado necesaria para subir un peldaño en las capacidades de estos sistemas. Es decir, si no se les dota de una consciencia hay tareas que no podrán hacer.

[#42 suzudo]

#30 porque son unitarea. Se han de entrelazar multiprocesos en un todo coherente (en nuestro cerebro y estando sano parace que dicha tarea la realizan las neuronas del claustro) y al dormir y no procesar la realidad sino tener ocupaciones propias y no poder desconectar esa capacidad se acaban generando representaciones de todo tipo que el mismo neocortex le intenta dar coherencia conjunta aunque sean sueltas sin relación entre sí. Le intenta dar coherencia conjunta y un relato (aunque sean…   

[#41 suzudo]

#11 lo sugería en un capítulo poco o nada técnico que entendía todo el mundo mientras que en los realmente técnicos lo desmontaba y contradecía completamente. Pero ese artículo lo entendía todo dios y se ganó montón de seguidores mientras que los más técnicos que lo desmontaba no lo entendían casi nadie. Con el tiempo se asoció al anestesista Hamerolf que de física nada y este escribe artículos y Penrose revisa un poco y los firma y ya. No tienen ni su estilo de escritura ni nada. Pero tiene seguidores y esa posible creencia infundada de sobrevivir a la muerte cuando cada vez se ve esta más cerca

[#16 --701023--]

No sé cómo no se les cae la cara de vergüenza.

[#22 gustavocarra]

#16 Se les cae y no, hasta que alguien lo mida.

[#17 asgard_gainsborough]

Hasta hace muy poco, hablar de mecánica cuántica en sistemas biológicos era, prácticamente, un suicidio académico. [...] Por eso el intento más famoso de explicar la consciencia a través de la cuántica, el del premio Nobel de física Sir Roger Penrose y el anestesista Stuart Hameroff [...]

Por cierto, no sé quién habrá escrito el relato del principio del artículo, pero eso sí que es algo incoherente.
— [...] tenemos un estado de superposición varios órdenes de magnitud más…   

[#28 mafm]

#17 sin olvidar los estudios del doctor Cooper y la doctora Fawler

[#43 suzudo]

#17 francis.naukas.com/2015/06/22/sobre-la-teoria-cuantica-de-la-conscienc
francis.naukas.com/2009/06/09/duro-varapalo-a-la-teoria-cuantica-de-la

[#19 arturios]

Bla, bla, bla, bla y para rematar:

"No obstante, cuidado queridos lectores. Todas las teorías cuánticas sobre la consciencia no pasan de ser especulaciones más o menos razonables, pero no hay casi ninguna evidencia empírica que las apoye. A pesar de que en los próximos años quizá vayan llegando nuevos descubrimientos de efectos cuánticos en tejido biológico e, incluso, cerebral, todavía no hay absolutamente nada."

[#20 turuleto]

"Cuántico" es el nuevo Dios.

[#63 suzudo]

#20 Es la nueva magufada por desgracia como excusa a meter lo que sea pero lo que sea.. Aunque no tenga absolutamente nada que ver ni lo pueda tener vale para todo

[#23 ElPerroDeLosCinco]

La consciencia no tiene nada de especial que necesite una explicación cuántica ni metafísica. Solo es un fenómeno emergente de nuestra inteligencia. Nos resulta extraordinariamente difícil entenderla y describirla solamente porque es "lo que somos" y estamos usando nuestra propia mente para crearse una imagen de sí misma.

[#25 --600257--]

#23 ahh vale...gracias a Dios porque pensaba que era de las cosas más complejas del universo sino la más y puede ser perfectamente cuántico , metafísico porque nadie experto y mucho menos tu, tienen ni la más remota idea

[#44 suzudo]

#25 <<sino la más y puede ser perfectamente cuántico>> NO. No tiene sentido. Que sea la más compleja precisamente no indica que pueda ser algo que no parece tener relación alguna y no parece ni compatible siquiera. La consciencia es el resultado de procesos de computación. Puede utilizarse algo de mecánica cuántica para computar cosas pero la consciencia misma es producto de la computación no un objeto cuántico

<<porque nadie experto y mucho menos tu, tienen ni la más remota idea >> Sí. Si hay ideas porque sabemos cosas sobre lo que NO ES

[#46 suzudo]

#44 Es decir, NO ES este tipo de cosas: ecoosfera.com/destacados/fisica-cuantica-cosmos-cerebro-universo-cosmo

[#52 --600257--]

#46 y lo dices en virtud de ? Físico? Biólogo?

[#53 suzudo]

#52 En virtud de la info que enlazo y de la evidencia que exista ¿conoces algo de mecánica cuántica de campos y de las cosas que se han comprobado con el funcionamiento de la consciencia? Porque no se necesita ser un gran experto sino tener conocimientos minimos porque es nivel luna de queso o tierraplanismo pero con conocimientos que no están normalmente al alcance de la gente normal eso sí, vale, pero no me voy a poner a hacer clases ni nada de eso si acaso meter algo de consulta. Pero el…   

[#54 suzudo]

#52 He puesto enlaces donde se entra en la biología y la computación. Si deseas algo de física (nivel divulgación pero seria) con lo que contrastar afirmaciones como las que se leen de la consciencia y las pajas mentales de que es un campo cuántico y demás :

www.ivoox.com/a-ciencia-cierta-26-6-2019-teoria-relatividad-audios-mp3

www.ivoox.com/einstein-sus-dos-teorias-relatividad-audios-mp3_rf_21993

www.youtube.com/watch?v=RTlixJv7gWo&hellip;   

[#56 suzudo]

#52 Se ha descartado ya del todo la existencia de variables ocultas para negar la indeterminación cuántica y sabemos que es real y la consciencia tampoco es variable oculta ya con experimentos tipo bell a prueba ya de toda objeción y quedó cerrado en un experimento global en el 2018 que fue publicado en diversas revistas si eso. Es decir la indeterminación es real y forma parte del universo y no existen tales variables ocultas. La consciencia tampoco lo es... Y es que creo y eso sí es mi opinión que tiene todo el sentido que exista un mínimo de inderminación permitiendo que el tiempo fluya porque un fermión siente el paso del tiempo pero un fotón (por ejemplo) no lo siente

[#61 suzudo]

#52 ¿y tu en virtud de que haces afirmaciones categóricas de lo que se sabe o no se sabe por la ciencia de algo como por ejemplo al nivel de que no sabemos si la consciencia puede estar hecha de queso?

[#71 Yelosubmarin]

#44 "La consciencia es el resultado de procesos de computación. Puede utilizarse algo de mecánica cuántica para computar cosas pero la consciencia misma es producto de la computación"
La ciencia no ha podido demostrar eso jamás. Es una suposición, pero nunca se ha demostrado. De hecho, bajo esa premisa nunca se podrían explicar las experiencias cercanas a la muerte (ECM) y es innegable que existir las ECM existen. ¿Cómo explicas tú entonces la parte en la que una persona cerebralmente muerta, ha visto cómo manipulan su propio cuerpo como si fuera un observador?

[#72 suzudo]

#71 <<La ciencia no ha podido demostrar eso jamás>> Y una mierda. Está probado porque hemos probado experimentalemente que la consciencia la genera el neocortex a día de hoy. Como muestra en parte alguno de los enlaces que he indicado en mis comentarios

<<De hecho, bajo esa premisa nunca se podrían explicar las experiencias cercanas a la muerte (ECM) y>> MENTIRA. Todo lo contrario se explican ya perfectamente y además como consecuencia de procesos evolutivos que se han…   

[#79 Yelosubmarin]

#72 No veo por qué el primer estudio que enlazas demuestra que la consciencia está en el neocortex, lo único que demuestran es que ante una toma de decisión sencilla, se aprecian estímulos en la corteza visual primaria antes de ser consciente de la decisión que se va a tomar. Pero eso no prueba que la consciencia empiece en la corteza visual primaria, lo siento pero inferir eso de ese estudio me parece cuanto menos osado.

" En ausencia de nuevo oxígeno el cerebro reserva la energía y

…   

[#82 suzudo]

#79 <<No veo por qué el primer estudio que enlazas demuestra que la consciencia está en el neocortex, lo único que demuestran es que ante una toma de decisión sencilla, se aprecian estímulos en la corteza visual primaria antes de ser consciente de la decisión que se va a tomar. >> que la genera el neocortex, que se genera entrelazando los diferentes procesos como un todo coherente que es la consciencia. Eso no es una prueba en sí pero forma parte de muchas otras cosas, como…   

[#84 Yelosubmarin]

#82 " Eso no es una prueba en sí pero forma parte de muchas otras cosas, como activarla, desactivarla, afectarla, modifificarla la consciencia (afectando las neuronas del claustro que son las que parecen realizar en un cerebro sano tal enlace o unión de los procesos)"
El claustro no se sabe a día de hoy para qué funciona exactamente, que en los experimentos que enlazas, (muy interesantes, por cierto) demuestren que por medio de su estímulo/inhibición, se puede influir en…   

[#85 suzudo]

#84 <<El claustro no se sabe a día de hoy para qué funciona exactamente, que en los experimentos que enlazas, (muy interesantes, por cierto) demuestren que por medio de su estímulo/inhibición, se puede influir en interneuronas inhibidoras de la corteza cerebral, no parece que baste para concluir que la consciencia es única y puramente un subproducto del cerebr>Z> Falacia de apelación a la ignorancia, que no se sepa exactamente como el neocortex genera la consciencia no vale para…   

[#88 Yelosubmarin]

#85 ¿Falacia de apelación a la ignorancia? En absoluto, yo no defiendo ninguna proposición en particular, lo único que he dicho es que igual habría que tener la mente abierta porque la ciencia hay cosas que no explica, como la parte de las ECM en las que la persona observa la realidad desde fuera de su cuerpo entre otras cosas. Me presupones muchas cosas sin tener ni idea de lo que yo creo o dejo de creer, lo único que digo es que tus argumentos sobre qué origina la consciencia no están lo…   

[#89 suzudo]

#88 <<¿Falacia de apelación a la ignorancia? En absoluto,>> Sí. NI más ni menos. Todo lo que sabemos indica que es generado por el neocortex claramente por un proceso de computación del mismo (el cual podemos afectar y alterar y afectar a la generación de la consciencia de forma subsecuente aunque no entendamos como se genera además vemos que partes del mismo parecen ser responsables de la generación de la misma) de forma clara y rotunda. No hay nada que indique se sea un campo…   

[#86 suzudo]

#84 <<a magufada a la que aludes (Pim van Lommel), resulta que es cardiólogo y científico y ha publicado ni más ni menos que en la revista Lancet. >> Lo cual (las opiniones de alguien) no importa frente a los hechos que se hayan descubierto y comprobado nuevos.

¿eres consciente que tu argumento de la consciencia como un tipo de materia ajena a procesos del neocortex es el mismo argumento que el dios de los vacíos sin diferencia alguna y con falsas apelaciones a la autoridad fuera…   

[#87 suzudo]

#84 ¿y el médico ha probado que las ECM se den sin actividad cerebreal O TU has confundido muerte clínica con muerte cerebral porque deseas creer demasiado?

las ECM se dan con una mayor actividad cerebral y muy intensa y eso ya se ha comprobado

[#74 suzudo]

#71 Sabemos que es el resultado de procesos de computación. Primero porque la consciencia misma es un tipo de computación objetivamente, segundo porque podemos saber que computación hará el neocortex para generarla en la consciencia antes que se produzca esta en algunos casos, porque podemos alterarla y alterar la consciencia, trollearla activarla y desactivarla en parte y está ahí y se genera ahí sin duda alguna aunque no se sepa exactamente como.

Las ECM se explican sin problema y son…   

[#60 suzudo]

#25 <<o porque nadie experto y mucho menos tu,>> ya empezamos con el insulto y la descalificación y encima con positivos aprobando la descalificación. Madre mia... ¿y tu que diablos sabes de lo que se sabe o se deja de saber? Lo que yo he dicho es que sabemos cosas que no es con absoluta seguridad y si lo deseas te explico porque y las evidencias y comprobaciones que han llevado a eso que no son ningún secreto aunque no te hayas enterado

desde luego no es un campo cuántico ni una…   

[#80 Maestro_Blaster]

#60 Creo que te has confundido al citarme. Yo no he dicho nada sobre lo que se sabe o lo que no.

[#83 suzudo]

#80 Puede ser. Me habré liado. Perdona

[#62 suzudo]

#25 @Tiranitar ¿y tu en virtud de que haces afirmaciones categóricas de lo que se sabe o no se sabe por la ciencia de algo como por ejemplo al nivel de que no sabemos si la consciencia puede estar hecha de queso?

¿todo vale? ¿TODO? incluso lo que sabemos falso también vale?

[#35 DenisseJoel]

#23 Como los dinosaurios, que son un mero proceso emergente de Dios. Nada que investigar, circulen.

[#24 Mandri20]

Chorradas, siguiente tema.

[#26 chavi]

El cerebro positronico de toda la vida

[#27 yatoiaki]

La melange es la causa de todo, no se como aun no la han descubierto.

[#29 robustiano]

Todo surge de un efecto cuántico, por ejemplo que no nos hundamos y atravesemos el suelo gracias al principio de exclusión...

[#45 suzudo]

#29 Por la repulsión electrónica

[#36 Kamillerix]

Como dice en el epílogo citando (?) a R. Feynman "Hay que ser abierto de mente, pero no tanto como para que se nos caiga el cerebro"
Si con la neurobioquímica vamos haciendo camino, ¿para qué ir en plan cagaprisas en busca del "Santo Grial de la Consciencia" con efectos tan jodidamente cuantificables y replicables?.

[#37 be_water]

Yo pensaba que era al revés, que las teorías cuánticas surgían en la mente (de algún científico), pero en fin.

[#39 suzudo]

¿que el neocortex en sus procesos utilice algún mecanismo de la cuántica? Es posible pero improbable pero es posible. Pero es que no lo necesita en absoluto. Otra cosa es que la gente se haga la picha un lío busque una explicación sencilla para algo complejo y busque explicar algo que no entiende con otra cosa que tampoco entiende...

Pero la consciencia es el resultado de un proceso de COMPUTACIÓN claramente y además del neocortex y se puede poner a prueba y comprobar que es así porque…