#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
Le escuché el otro día en una entrevista y estaba muy emocionado con la obra. Supongo que para el no ha sido fácil renunciar, pero es un tipo cabal además de un actorazo y una persona con ética, cosa que no abunda por estos lares.
#1 La presunción de inocencia es para los tribunales.
Si al canguro de mi hija lo denuncian por abusos sexuales, yo defenderé a uñas y dientes su derecho a la presunción de inocencia pero con mi hija no lo dejo. Igual ni siquiera después de que salga inocente.
#1 Y será juzgado en base a ello, lo cual no implica que el resto del mundo tenga que hacer como si no hubiese pasado nada. Sería absurdo que si mañana escuchases (o creyeses que lo has oído) a tu vecino golpeando a su mujer tuvieses que hacer como si no hubiese pasado nada y saludándole en la escalera hasta el día del juicio.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#8 puedes poner un ejemplo de catorce hombre que hayan puesto una denuncia a una mujer por acoso sexual? Digo, para ver si depende del género de la víctima tal y como dices…
#22 No, el dar verosimilitud a una sospecha no es lo que define un linchamiento.
En el caso de un linchamiento, se usa dicha sospecha como justificación para vulnerar los derechos básicos del sospechoso. Esto es generalmente incompatible con un estado de derecho.
En casos como en el actual, la sospecha se convierte en razón para tomar decisiones personales que en ningún caso infringen los derechos del sospechoso. Esto es perfectamente razonable, habitual, y compatible con un estado de derecho.
#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
Según la abogada, la Fiscalía además de tomar declaraciones ha recibido pruebas documentales relativas a los hechos denunciados, así como informes periciales de parte que corroborarían la versión de las mujeres e informes psicológicos.
#18 Verás, es que solo hay dos opciones: o creerle a él o creerlas a ellas. No hay más. ¿Qué tendrá que ver dios en esto? No hablamos de creer en seres invisibles. Hablamos de hechos. Catorce personas dicen que sucedieron. Una dice que no. Y no estoy diciendo que ese deba ser el criterio del juez, sino el del actor para decidir a quién creer.
#10 Habra que ver que relacion contractual tenga con la compañia, pero es un curro, no una carcel, siempre hay medios para dimitir si no estas a gusto.
#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.
Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.
#42 ¿Te das cuenta de que me estás dando la razón?
Es completamente irrelevante de qué se trate de creer si nos basamos en el número de personas que afirman que algo sucedió. Aunque sean 14, pueden no estar en lo cierto (no estoy diciendo que sí ni que no, estoy dando opciones).
Si ese no va a ser el criterio del juez (o no debiera ser el único criterio) no veo por qué alguien "de a pie" pueda tener, o menos aún deba, ese criterio.
Yo no soy mejor que nadie, pero si fuese un compañero mío de trabajo o superior, lo hablaría con él. Seguramente podría haber distintas formas de hacerlo, y no es lo mismo una compañía de teatro que una tienda de barrio que una multinacional a la hora de tratar esto entre compañeros, con el jefe, etc., pero creo que lo primero es hablarlo. Y al hablarlo dejarle claro, si eso, que mira, creo en la presunción de inocencia pero como esto vaya a condena, si te he visto no me acuerdo.
Es una manera de resumirlo mucho pero la idea es esa. Y con esto no estoy haciendo de menos a las 14, sino que creo que hay que ser formales en vez de creer porque son mayoría y, no nos engañemos, en los tiempos en los que vivimos si no te unes al "yo sí te creo", tienes una cancelación más pronto que tarde, aunque a Joaquín Reyes le dé por decir que eso no existe.
#63 Tu estupidez de comentario, intentando decir de paso que soy algún tipo de extrema derecha xenófobo y blablabla, es una equivocación de libro, por no decir otra cosa.
Si no tengo ningún tipo de conocimiento directo del caso, entiéndase que haya sido yo testigo del hecho o tenga pruebas del mismo, sea en un sentido u otro, mi respuesta simple y directa será siempre la misma: que se juzgue, se compruebe qué pasó y qué no y que haya la sentencia correspondiente.
No es que 14 personas crean en una cosa, es que 14 personas denuncian ante la policía que han sufrido un delito, cada una uno distinto.¡ y en sus propias carnes.
#56 No has entendido lo que he dicho. Te lo explicaré de manera más sencilla.
El "derecho a trabajar donde uno quiera" significaría que tú puedes ir a cualquier empresa, decirles "quiero trabajar aquí porque es mi derecho" y tendrían que dejarte trabajar allí.
Eso no existe.
Lo que existe es tu derecho a largarte de una empresa, y aún así ese derecho puede tener ciertas implicaciones legales en función de la legislación vigente (cobrarás o no paro según proceda) y del contrato que hayas firmado.
#29 informes periciales de parte quiere decir que ha recibido lo que los acusados han querido entregar. No quiere decir nada. Ahora tendrá que decidir el juez si tienen o no validez. La fiscalía puede agarrarse a cualquier cosa porque no tiene ninguna responsabilidad.
#61 Que conozca al director y a las víctimas no significa que conociera los hechos. Pero sí que una vez salgan los hechos, y posiblemente hable con unos u otros de más o menos credibilidad a las acusaciones.
Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.
#89 No he dicho que tú hayas dicho eso. He dicho que él dice eso para desmarcarse rápidamente.
Obviamente que entre las personas que conozco tengo a quien crea más y a quien creo menos, eso es una obviedad. Pero a la hora de decidir hacer según qué consecuencias, eso de largarse de un trabajo dejando al resto de la peña colgada sin tan siquiera hablarlo con el acusado... me parece un salto importante.
Si sabe algo que no está contando, él sabra. Si lo hace sin conocer la realidad, me parece un flaco favor a la presunción de inocencia.
#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...
#76 ¿Dónde hablo yo de sentencias judiciales? Cuanto pollaherido, joder. Solo he dicho que entre creer la versión de uno o la de 14, yo hubiera hecho lo mismo que el actor.
Me parece correcto (ya que es un caso denunciado en el juzgado, no son randoms diciendo cosas en las redes)
Pero jurídicamente no se hasta que punto le pueden buscar las cosquillas por incumplimiento de contrato, que no te guste trabajar con alguien acusado de lo que sea no justifica que te puedas ir de un sitio.
#17 por supuesto que existe el derecho a trabajar donde uno quiera, tan fácil como renunciar o largarte de un sitio donde no estas a gusto, hace bastantes años que se abolió la esclavitud en españa, los trabajadores no son propiedad de nadie
#64 exactamente y antes de esa relación laboral suele producirse una entrevista, donde la empresa decide si quiere a ese trabajador y el trabajador también decide si quiere trabajar ahí.
#73 Yo no le estoy dando palos, yo estoy diciendo que me parece una equivocación y estoy razonando mi postura. Que a lo mejor mi razonamiento no es perfecto y no es compartido, pero tiene un proceso razonado.
Las del "yo sí te creo", por definición de "yo sí te creo", no basan sus decisiones en razonamientos sino en sentimientos de sororidad. Además, el objetivo de sus acciones no pasa sólo por no ir a ver su espectáculo sino tratar de impedir que otros vayan a verlo, si es posible incluso cancelando dicho espectáculo.
Yo no pretendo nada de eso. Simplemente estoy en un foro público donde creo que puedo expresar mi opinión si me apetece, como me podría callar si me diese la gana, y la misma consiste en "es libre de hacer lo que quiera pero me parece incorrecto por esto y esto otro". Tan sencillo como eso.
Está en su derecho.
Ahora si en el futuro le pasa algo parecido a el, veremos si lo acepta de buena gana.
Y por "parecido" no tiene porque ser necesariamente un tema de acoso, eh, puede ser por ejemplo, que no cuenten con el para un proyecto porque ha sido acusado de apoyar a HAMÁS.
Es cierto que la presunción de inocencia es algo penal, no es algo que tengas que respetar en tu día a día, y OJO que lo entiendo perfectamente, y me parece razonable, eh, yo si un profesor ha sido acusado de abusos sexuales no esperaría a una sentencia firme para dejar a solas a un (hipotético) hijo mío con él.
Pero cuidado con hilar demasiado fino con ese principio que se te puede ir de las manos y volver para morderte el culo.
#66#152
Es de buena educación saludar en el ascensor, vamos, lo normal.
Es de buenas personas participar y gestionar "payasos sin fronteras" para llevar sonrisas de forma desinteresada a niños necesitados de cariño en los conflictos que asolan este miserable mundo. www.clowns.org/pagina-basica/junta-directiva
Por ejemplo.
Por lo general en estos casos en el sector se sabe todo.
Así que, si el tiene información adicional de lo que ha pasado, pues se entiende. Si no, creo que debería esperar al desenlace, pero luego eso le puede pasar factura.
Por lo general, creo que los linchamientos mediáticos son malos, y el estar machacando al presunto culpable sin esperar a juicio, no me parece justo, salvo que tengas mas información o pruebas de la cuestión, entonces ya depende de la ética de cada cual.
#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.
#143 Tu ejemplo no me sirve de mucho. Si alguien de mi confianza me dice "ese es un ladrón" le voy a pedir que me aporte pruebas, cuando menos indicios claros que yo pueda de alguna manera contrastar. Las poquísimas, muy poquísimas personas a las que yo les daba credibilidad total sin necesidad de que me adjuntasen pruebas ya pasaron a mejor vida. Y que yo haga actos de fe por alguien...
#52 Es que el derecho a no trabajar donde no quieras no es lo mismo que el derecho a trabajar donde quieras. Yo he contestado a lo que he contesatdo.
Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.
Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...
#21 también puede ser que conozca a alguna de las denunciantes y obre en consecuencia.
#27, no me parece que Viyuela sea de los que se deja llevar por la corriente. Yo creo que si lo ha hecho es por una buena razón. Pero puedo equivocarme
#78En pleno ensayo, el actor ha asegurado que entiende "la presunción de inocencia, pero hay algo demasiado fuerte en el tema" y ha añadido que "son 14 mujeres". "Me pongo de parte de las presuntas víctimas", ha declarado, al tiempo que ha indicado que se siente "incapaz de seguir haciendo esta función", aunque el caso esté "por probar". "Ramón tiene que aclarar muchas cosas", ha apostillado.
#94 Es que confundimos la presunción de inocencia. Una cosa es seguridad ante un juicio penal, otra es el convencimiento de cada uno.
Para meter una persona en la cárcel tiene que estar demostrado más allá de cualquier duda razonable. Para que no quiera tratos con una persona, basta que tenga dudas fundadas de su honradez.
Vamos a cambiar el tema. Imagina que es un inversor, y que gente que conoces y en la que confías te dice que es un ladrón... ¿consideras vulnerar la presunción de inocencia sacar el dinero de ahí?
#7: No te preocupes, cuando muera le harán todos los homenajes del mundo, y hasta venderán el Garfio Multiusos en la televenta, o cajas de tornillos con propensión a la caída.
Que oye, son actores y seguro que dentro del mundillo es más o menos fácil que se puedan conocer aunque sea de vista, pero eso que has mencionado no lo indica.
Pepe Viyuela me cae bien, seguramente puede permitirse hacer lo que hace por miedo, por adhesión, porque lo mismo no le interesaba mucho desde el principio y ya que ha pasado esto pues queda guay, etc.
Lo que no ve es que en la obra si que hay un grupo de gente que gana dinero para comer con ese tipo de actividad laboral.
Es como si el arquitecto de un edificio está en las mismas circunstancias y un capataz decide irse de la obra y dejar a todos los currelas en bolas.
Nuse. Hasta que no haya sentencia es precipitarse mucho quizás. Nuse.
#141 Él ha dicho algo parecido a que las cree, y está en su derecho a hacerlo si así lo considera. Lo que yo he dicho es que un motivo que da, que más bien parece el único motivo que da, es el número de ellas que son. Y ese motivo para mí no es válido per se.
Sí, ya sabemos que siempre te pueden engañar, no me estás diciendo nada nuevo.
Ahora, en este caso si además se larga de su trabajo simplemente dándole credibilidad a 14, pero no habla con el otro, a mí se me queda cojo, y si ese otro además es tu jefe...
Mira, si sabe algo que no ha contado, pues igual ha hecho bien, sólo igual, pues me parece que está dejando la presunción de inocencia en el olvido, pero bueno, igual ha hecho bien para su conciencia y ahí cada cual que haga lo que vea. Ahora, como ejercicio de relaciones públicas me parece lamentable.
Si lo que hay en la entrevista es todo lo que sabe, me parece una metedura de gamba.
#144 Pues si sabes por dónde quiero ir, que vete tú a saber si eso no es, no es necesario meterme en la definición de Dios porque esa frase era sólo un ejemplo conceptual, nada más. Gracias.
de Público:
<<La abogada ha recalcado que los delitos denunciados entran en el marco de aplicación de la ley de solo sí es sí y que el caso no ha sido aún asignado a una jueza o juez determinado en los Juzgados de Madrid. A partir de aquí, y cuando se le designe, será él o ella quien decida si se acepta el escrito del Ministerio Fiscal contra el director de escena teatral.>>
Miles de millones de personas creen en algún tipo de dios, así que dios existe ¿no?
Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.
CC #28
Pero si ya total... .
Si al canguro de mi hija lo denuncian por abusos sexuales, yo defenderé a uñas y dientes su derecho a la presunción de inocencia pero con mi hija no lo dejo. Igual ni siquiera después de que salga inocente.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
En el caso de un linchamiento, se usa dicha sospecha como justificación para vulnerar los derechos básicos del sospechoso. Esto es generalmente incompatible con un estado de derecho.
En casos como en el actual, la sospecha se convierte en razón para tomar decisiones personales que en ningún caso infringen los derechos del sospechoso. Esto es perfectamente razonable, habitual, y compatible con un estado de derecho.
El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.
Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.
Parece que la fiscalía lo tiene claro.
(Eso lo aprendí en un curso de perspectiva de género)
Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.
Es completamente irrelevante de qué se trate de creer si nos basamos en el número de personas que afirman que algo sucedió. Aunque sean 14, pueden no estar en lo cierto (no estoy diciendo que sí ni que no, estoy dando opciones).
Si ese no va a ser el criterio del juez (o no debiera ser el único criterio) no veo por qué alguien "de a pie" pueda tener, o menos aún deba, ese criterio.
Yo no soy mejor que nadie, pero si fuese un compañero mío de trabajo o superior, lo hablaría con él. Seguramente podría haber distintas formas de hacerlo, y no es lo mismo una compañía de teatro que una tienda de barrio que una multinacional a la hora de tratar esto entre compañeros, con el jefe, etc., pero creo que lo primero es hablarlo. Y al hablarlo dejarle claro, si eso, que mira, creo en la presunción de inocencia pero como esto vaya a condena, si te he visto no me acuerdo.
Es una manera de resumirlo mucho pero la idea es esa. Y con esto no estoy haciendo de menos a las 14, sino que creo que hay que ser formales en vez de creer porque son mayoría y, no nos engañemos, en los tiempos en los que vivimos si no te unes al "yo sí te creo", tienes una cancelación más pronto que tarde, aunque a Joaquín Reyes le dé por decir que eso no existe.
Me cae bien, pero esto para mí es un error en este momento.
Si no tengo ningún tipo de conocimiento directo del caso, entiéndase que haya sido yo testigo del hecho o tenga pruebas del mismo, sea en un sentido u otro, mi respuesta simple y directa será siempre la misma: que se juzgue, se compruebe qué pasó y qué no y que haya la sentencia correspondiente.
Me la suda quién sea víctima y victimario.
Te equivocas mucho, personaje, pero mucho.
No es que 14 personas crean en una cosa, es que 14 personas denuncian ante la policía que han sufrido un delito, cada una uno distinto.¡ y en sus propias carnes.
El "derecho a trabajar donde uno quiera" significaría que tú puedes ir a cualquier empresa, decirles "quiero trabajar aquí porque es mi derecho" y tendrían que dejarte trabajar allí.
Eso no existe.
Lo que existe es tu derecho a largarte de una empresa, y aún así ese derecho puede tener ciertas implicaciones legales en función de la legislación vigente (cobrarás o no paro según proceda) y del contrato que hayas firmado.
Y que 14 personas digan lo mismo no quiere decir que sea verdad, correcto. Pero suele significar que es más creible que si lo dice sólo una.
Obviamente que entre las personas que conozco tengo a quien crea más y a quien creo menos, eso es una obviedad. Pero a la hora de decidir hacer según qué consecuencias, eso de largarse de un trabajo dejando al resto de la peña colgada sin tan siquiera hablarlo con el acusado... me parece un salto importante.
Si sabe algo que no está contando, él sabra. Si lo hace sin conocer la realidad, me parece un flaco favor a la presunción de inocencia.
Pero jurídicamente no se hasta que punto le pueden buscar las cosquillas por incumplimiento de contrato, que no te guste trabajar con alguien acusado de lo que sea no justifica que te puedas ir de un sitio.
Si lo has entendido y opinas lo mismo, tienes otro problema.
Las del "yo sí te creo", por definición de "yo sí te creo", no basan sus decisiones en razonamientos sino en sentimientos de sororidad. Además, el objetivo de sus acciones no pasa sólo por no ir a ver su espectáculo sino tratar de impedir que otros vayan a verlo, si es posible incluso cancelando dicho espectáculo.
Yo no pretendo nada de eso. Simplemente estoy en un foro público donde creo que puedo expresar mi opinión si me apetece, como me podría callar si me diese la gana, y la misma consiste en "es libre de hacer lo que quiera pero me parece incorrecto por esto y esto otro". Tan sencillo como eso.
Ahora si en el futuro le pasa algo parecido a el, veremos si lo acepta de buena gana.
Y por "parecido" no tiene porque ser necesariamente un tema de acoso, eh, puede ser por ejemplo, que no cuenten con el para un proyecto porque ha sido acusado de apoyar a HAMÁS.
Es cierto que la presunción de inocencia es algo penal, no es algo que tengas que respetar en tu día a día, y OJO que lo entiendo perfectamente, y me parece razonable, eh, yo si un profesor ha sido acusado de abusos sexuales no esperaría a una sentencia firme para dejar a solas a un (hipotético) hijo mío con él.
Pero cuidado con hilar demasiado fino con ese principio que se te puede ir de las manos y volver para morderte el culo.
Es de buena educación saludar en el ascensor, vamos, lo normal.
Es de buenas personas participar y gestionar "payasos sin fronteras" para llevar sonrisas de forma desinteresada a niños necesitados de cariño en los conflictos que asolan este miserable mundo.
www.clowns.org/pagina-basica/junta-directiva
Por ejemplo.
Así que, si el tiene información adicional de lo que ha pasado, pues se entiende. Si no, creo que debería esperar al desenlace, pero luego eso le puede pasar factura.
Por lo general, creo que los linchamientos mediáticos son malos, y el estar machacando al presunto culpable sin esperar a juicio, no me parece justo, salvo que tengas mas información o pruebas de la cuestión, entonces ya depende de la ética de cada cual.
cc #47
Que lo tengas chungo no significa que necesariamente esos 14 estén diciendo la verdad. Y repito de nuevo por si acaso: no estoy diciendo que estas 14 estén mintiendo ni dejando de mentir. Estoy diciendo que no porque sean 14 van a ser más fiables que 1.
Si esta persona, por cierto, conoce al director y, a lo mejor, a las víctimas, si eso es así, si ha esperado a este momento para echarse atrás pues... oye...
#27, no me parece que Viyuela sea de los que se deja llevar por la corriente. Yo creo que si lo ha hecho es por una buena razón. Pero puedo equivocarme
es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Salem
#19 Vamos, que si te acusan de algo y pese a ser declarado inocente por tu parte que paguen por aquello que fueron acusados.
Para meter una persona en la cárcel tiene que estar demostrado más allá de cualquier duda razonable. Para que no quiera tratos con una persona, basta que tenga dudas fundadas de su honradez.
Vamos a cambiar el tema. Imagina que es un inversor, y que gente que conoces y en la que confías te dice que es un ladrón... ¿consideras vulnerar la presunción de inocencia sacar el dinero de ahí?
La de todos, claro.
Igual no sabe el tema de los permisos
Ya claro. Es curioso porque aquí resulta que Viyuela se ha adherido al "yo si te creo" y bien que le están dando palos ,tú entre otros.
Que oye, son actores y seguro que dentro del mundillo es más o menos fácil que se puedan conocer aunque sea de vista, pero eso que has mencionado no lo indica.
Anda, vete a buscar un diccionario o algo, que esto tuyo ya es buscar excusas debajo de las piedras.
Lo que no ve es que en la obra si que hay un grupo de gente que gana dinero para comer con ese tipo de actividad laboral.
Es como si el arquitecto de un edificio está en las mismas circunstancias y un capataz decide irse de la obra y dejar a todos los currelas en bolas.
Nuse. Hasta que no haya sentencia es precipitarse mucho quizás. Nuse.
Sí, ya sabemos que siempre te pueden engañar, no me estás diciendo nada nuevo.
Ahora, en este caso si además se larga de su trabajo simplemente dándole credibilidad a 14, pero no habla con el otro, a mí se me queda cojo, y si ese otro además es tu jefe...
Mira, si sabe algo que no ha contado, pues igual ha hecho bien, sólo igual, pues me parece que está dejando la presunción de inocencia en el olvido, pero bueno, igual ha hecho bien para su conciencia y ahí cada cual que haga lo que vea. Ahora, como ejercicio de relaciones públicas me parece lamentable.
Si lo que hay en la entrevista es todo lo que sabe, me parece una metedura de gamba.
<<La abogada ha recalcado que los delitos denunciados entran en el marco de aplicación de la ley de solo sí es sí y que el caso no ha sido aún asignado a una jueza o juez determinado en los Juzgados de Madrid. A partir de aquí, y cuando se le designe, será él o ella quien decida si se acepta el escrito del Ministerio Fiscal contra el director de escena teatral.>>