Desde la Ilustración hemos definido y valorado la identidad humana a partir de los valores de la propia ciencia, como si solo ella pudiera decirnos quienes somos. Es una noción extraña y miope. Ante el colonialismo, la esclavitud, las epidemias de opiáceos, la degradación ambiental y el cambio climático, no es posible sostener que sólo la ciencia y la tecnología occidentales son fuentes fiables de autoconocimiento. Ello no supone para nada culpar a la ciencia de la miseria humana. El problema no es la ciencia sino el cientificismo. Definir el yo exclusivamente en términos biológicos tiende a eclipsar otras formas de identidad.
|
etiquetas: ciencia , cientificismo , identidad , ilustración 
Estoy siguiendo tus conversaciones en este envío y me están fascinando. De verdad. Es raro encontrar joyas como tú en esta comunidad.
Deberías escribir una serie de artículos sobre este tipo de cuestiones tan interesantes. Estoy segurísimo de que la comunidad lo agradecería y, por supuesto, tendría mi devoto meneo...
Un saludo
Es que ni lo aceptom te lo quedas para ti.
Cuando se idolatra demasiado a una persona hasta el punto de no poder ser objetivo se acaba como has hecho
.y si Aristóteles eludía la falsación para a sus hipótesis cuando podía siberan sobre cosas que se daban por hecho
La filosofía no niega la evidencia científica. De hecho, la filosofía es la base de la ciencia. La filosofía no consiste en opiniones sino en razonamientos. No parece que haber sido supuestamente editor de la wikipedia te haya valido para aprender nada.
De la ciencia importa lo que se mide, describe y repite. Y del científico sus teorías o al menos sus hipótesis fundamentadas.
La opinión del científico o la explicación del más allá... No es ciencia. No se pq ese afán de equiparar o contraponer ciencia a epistemologia... Eso es una soplapollez.
La epistemologia se hace cagando y viendo al yo como el puto ombligo del mundo. La ciencia es otra cosa.
Puedes no creerlo, pero no por ello va a dejar de ser 'verdad' autentica! Tu si quieres ve llenando con dedales... Pero yo la fe la usaría para otras cosas.
Estás muy pero que muy perdido y acusando a los demás de ignorantes cuándo te indican que no tienes razón
El método científico era una obviedad anterior a su postulacion. Había ciencia antes. El método científico es una definición de una metodología, que de hecho ahora en la mayor parte de los estudios ni se parece a la postulacion de descartes. Se puede empezar por la teoría y luego falsearla, por ejemplo.
El análisis de datos es ciencia. Hay que analizarlos pero es imprescindible realizar el análisis SIN SESGO para ello debes dejar la razón fuera del laboratorio, callar tu mente, calcular y anotar evidencia.
Cuando tengas un problema, siéntate, busca referencias, históricos de ese problema, analízalo a el y a su contexto. Si hay solución aplicala, si no hay solución mira lo que han hecho otros para no hacer lo mismo, luego trata de reproducir el problema, una vez lo hayas provocado, varía condiciones y repite su creación, a partir de ahí conjetura y argumenta una hipótesis, demuéstrala y deriva una teoría con su rango de validez. Listo. Ya has hecho ciencia.
<<Respecto de los axiomas es lo mismo.>> Esto es un ejemplo de axiomas indecidibles. Con otros axiomas que tampoco contradicen los principios de identidad y de no contradicción tienes otras geometrías como las hiperbólicas etc. Ahora bien todas te aceptarán los principio de identidad y de no contradicción.. (como axiomas generales o lo que quieres entender no es computable y eso.. ) Y a la vez tienes geometrías como la de riedmman que pone unos índices para el número de dimensiones y un "g" que multiplica cada valor de cada dimensión y utiliza números imaginarios (que dan dimensiones temporales) y con ella y la misma geometría poniendo unos valores u otros tienes una geometría plana, curva, hiperbólica o la que desees. Y ya tienes una geometría que engloba otras que son contradictorias entre ellas sus axiomas tipo o tal o tal otro o pascual pero no todos de vez. Y en ese caso al poner unos valores u otros las paralelas se cruzan o no en la misma geometría que está formulada de otra forma que las anteriores
Y así
Cuanto más potente sea el lenguaje lógico-matemático más cosas podrás decir con el mismo y más cosas falsas y sin relación con la realidad te permitirá decir pero para poder decir cosas que correspondan con la realidad te hace falta que el lenguaje sea muy muy potente para que dicha realidad sea un subconjunto de todas las cosas que puedas decir
<<ntiendo que dices que la singularidad no es un punto de infinita densidad, sino la ausencia de espacio. Est>> NO. Es donde falla la teoría y no da soluciones válidas por ejemplo una temperatura muy alta por ejemplo hacia más de dos billones de grados kelvin te aparece otra
<<. Si tu espacio tiempo surge de mi espacio tiempo, para mi eres posterior.>> NO. NO puedes ser posterior porque eso una valoración dentro de ese espacio tiempo. Antes y después solo es dentro de ese tiempo y de ese espacio de las cosas que están antes o después.
POr ejemplo en una versión de los universos cíclicos de Penrose desaparece la masa y todo es radiación al final con muerte térmica. Los fotones y la radiación sin masa no ocupa lugar y no siente el tiempo y por tanto ocurre un big-bang de nuevo porque es la misma situación. para Penrose el ciclo es siguiente y va después. EL error es que el tiempo ha desaparecido al no haber nada que lo sienta . El ciclo de después es lo msmo que los posibles universos en el inicio de nuestro tiempo entonces. Es decir está aparte. No es un tiempo posterior porque eso es pensar en un tiempo ajeno a los universos sobre el que situar universos uno tras el otro de forma ordenada . Un metauniverso sin ciclos.
Son otros universos. NO está después. Son los mismos que los que están en potencia al inicio del nuestro y estamos en este porque es el que tiene las condiciones para que estemos
<<o malo de magufos y cientifistas no es que esten convencidos que la ciencia es un concepto cerrado que apareció de la nada, lo malo es que no entienden su capacidad de evolución. >> Pues estás entre ese grupo. NO yo.
Los demás no negamos la contribución de la filosofía solo que no la deformamos para afirmar lo que no es para alterar el sentido de la ciencia o la naturaleza de la ciencia a medida personal. Que es lo que has hecho TU
Pq claro el método científico nació con descartes. Antes nadie experimentaba sobre hipótesis para deducir sus teorías. Pero que no sea esto un huevo o gallina.
Qué se mezcle ciencia con filosofía es inherente al ser humano, pero hay una clara línea que las separa.
La teoría fundamental de física de partículas es ciencia, la interpretación de Copenhague de la misma es filosofía...
La teoría de cuerdas y su potencial para explicar POSIBLES universos es ciencia, que la des por 'verdad' sin pruebas es filosofía. Que la utilices para obtener hipótesis es ciencia, que digas que explica el funcionamiento de todo, es filosofía.
Y si me vas a venir que las grandes mentes de la ciencia son a la vez grandes filósofos, algunas de las mentes más lúcidas y útiles para el desarrollo de la ciencia como son Newton y Einstein eran el primero alquimista y el segundo un gran opinador, con opiniones tan buenas como que la cuántica no era correcta siendo uno de sus padres o que el hombre nunca iba a poder aprovechar la energía de fisión pese al e=mc2.
Su ciencia es maravillosa, sus opiniones y razonamientos sobre ellas no valen una mierda en ciencia. Más que para hacerse pajas o que uno en una discusión o una cena diga aquello de 'lo dijo einstein' o como muchísimo extraer ideas para el estudio de alguna hipotesis.
La filosofía es maravillosa y me encanta, pero no sé puede contraponer con la ciencia. Es como contraponer peras con discos de los Beatles, el nexo que construyas es artificial y basada en opiniones y hechos nada objetivos.
Qué un científico lo use para establecer el inicio de lo que más tarde se pueda crear una hipótesis, cierto, pero no va más allá. Y yo lo llamaría creatividad o imaginación, no filosofía, por aquello de que una hipótesis no es 'conocimiento' en el sentido más ortodoxo de la palabra.
Pero los límites de la ciencia los pone la ciencia y lo que hoy es filosofía, mañana puede ser ciencia. Como por ejemplo, la explicación de la razón o el pensamiento. Puedes hacerte gallolas pensando de dónde viene y todo eso, pero será la ciencia la que te de verdad y no opinión si algún día lo consigue (estamos cerca).
Vamos, que no hay otra verdad absoluta que la ciencia.
Quizá no llega a la verdad que tu necesites, eso de para que estamos o si existe o no dios... Pero para mí eso no es susceptible a obtener verdad, al menos hoy, ahí filósofa y diviertete. Pero si alguna vez se consigue, la ciencia ha de validarlo o tu verdad será verdad para ti y tu culete solamente o algún otro que tenga fe ciega en los artificios en base a los que la construyas.
La fe y la opinión han de ir a la iglesia, al laboratorio van hipótesis sustentadas y argumentadas con base científica. De la iglesia o filosofía saldrá bienestar contigo mismo y del laboratorio teorías o falseamientos a teorías.
No son contrapuestos ni excluyentes. Le maitre, por ejemplo, era cura y es el postulador de la teoría del big bang.
Mendel, religioso y genetista. Y así un largo etc. No mezclar fe con conocimiento, la fe no te lo va a dar más alla de ti mismo y tu bienestar.
La opinión, la política, la lógica, es fe.
La experiencia y el falseamiento científico es la única verdad, sin profetas. Sólo con certezas.
<< Tu exposición sobre los savant casa también con el aspie. Asperger. >> Exactamente. ¿Y por tanto?
Mira este si no lo has hecho:
es.wikipedia.org/wiki/Gödel,_Escher,_Bach:_un_Eterno_y_Grácil_Bucle
¿parece retórica evitar norte/sur cuando se está en el polo norte y se quiere saber que hay más al norte del polo norte sobre todo de que color es? Pregunto...
<<
Constatamos que existe en espacio tiempo y que inicia en tal momento. Y la afirmación es que surge sin causa en un punto que no puede existir porque no había espacio tiempo.>> Confundes cosas todo el rato.
Ese punto no existe en ninguna parte del espacio-tiempo es TODO el espacio.tiempo en un punto sin un fuera y sin un antes.
Precisamente ese punto no puede llegar a existir si ya hay un espacio-tiempo porque ese punto es el mismo espacio-tiempo TODO en él contenido sin un fuera. Todo lugar está ahí
joee
Es tal antiintuitivo que creo que debe de ser la repanocha de imposible de imaginar o entender para la mayoría de personas. Por lo que se da por hecho
Pero lo que se da por hecho es como experimentamos las cosas. Estamos en un rango y ámbito que no tiene nada que ver con como experimentamos las cosas o como entendemos la realidad
Es cuestión de librarse de prejuicios y cosas que se dan por hecho y no son. Cosas que cada vez que piensas las das tanto por hecho que no te das cuenta donde equivocas. POrque es como que existes.. NO todo tiene causa, hay sucesos incausados. Aún así toda causa, todo efecto, todo suceso con causa o no sucede en el tiempo y el espacio. Y nosotros damos por hecho que todo tiene causa y que toda razón es una causa. ¿Por qué? porque nuestro cerebro nos lo impone porque así entendemos el mundo ¿por qué este funciona así? NO . porque así tomamos las decisiones para sobrevivir porque el cerebro no lo tenemos para entender como funciona realmente el universo sino para sobrevivir y perpetuarnos y ya está. Punto. Si conocemos algo es por sus efectos sobre nosotros y los demás y nos interesa conocer lo que sea porque tiene efectos que nos gustan o no por tanto para nosotros todo tiene causa la tenga O NO la tenga. DE la misma forma cuando no controlamos algo le concedemos voluntad la tenga o no. Y así los niños dan voluntad a las cosas pero los adultos cuando no controlan algo también aunque sepan que no la tiene y empiezan a creer en duendes etc. Y de la misma forma se piensa en razones solo como causas porque vivimos en el tiempo y el espacio y hemos de sobrevivir en él sin importar entender más allá de esto
Si queremos entender como funciona el universo en lo muy pequeño en espacio y tiempo o como se originó se está pensando como se forman las cosas que conocemos no algo como lo que conocemos más pequeño o más anterior sino otra realidad que nos es ajena. En los cuantos no tenemos bolitas o cosas normales más pequeñas. Sino que las cosas tienen propiedades y en los cuantos estamos en la parte de la realidad que genera las propiedades en sí que conjuntadas conforman las cosas. Y tendemos a pensar por analogía como cosas más pequeñas como pensar que los electrones tienen color y cosas así. Como si fuera lo mismo que conocemos pero más pequeño pero nada que ver. Y lo mismo ocurre si buscas la razón de TODAS las cosas.
NO puede haber el conjunto de todos los conjuntos que además se contenga a sí mismo. Haces un conjunto que contenga todas las cosas excepto a sí mismo. Y en eso se está al tener el espacio-tiempo el contenedor de todo no contenido por otra cosa sin un fuera, sin un antes y sin una causa por tanto porque contiene todas las causas dentro de él. Por tanto ninguna lo puede contener sino esa otra sería el espacio-tiempo en sí mismo o el contenedor.
<<Y que lo que busco es ahora llamar b a la singularidad para buscar a, su origen. >> Mal muy mal porque en ese modelo ya no existe singularidad. Es como llamar buscar llamar patata a un vaso de cerveza
Observando se hace ciencia.
Lo que afirmas es no entender que las matemáticas son un lenguaje formal, una forma de expresión para la mayoría de las ciencias.
Es tan estúpido como decir que sin el castellano no existiría la filosofía.
Ante una afirmación como esta que es absolutamente cierta solo se me ha dicho que soy ignorante y como evidencia se ha utilizado la loca falacia de que las cosas no existen hasta que alguien les pone nombre negando que existieran cosas en un momento por unas personas que podemos COMPROBAR que existen claramente... porque otros les pusieron el nombre mucho después
Y con esto montones de insultos y descalificaciones
Así que alguien debería intentar dejar de ir por lo que no es por aquí o al menos no vaciar sus frustraciones atacando a los meneantes gratuitamente
<<Galileo no pudo aplicar el método científico tal cual es porque lo postuló posteriormente Descartes.>> argumentum non sequitur y además incorrecto
<<Si la lógica contradice la evidencia científica, la lógica es ilógica. >> hay muchos tipos de lógica. Y la lógica y las matemáticas son LENGUAJE con el cual decir cosas ciertas o falsas sobre la realidad como las que se dicen con cualquier idioma aunque más fácil ver errores de pasos lógicos etc. No es que la lógica diga cosas falsa sobre la realidad en esos casos sino que las premisas que se dan ciertas de partida sobre la realidad son falsas.
De toda forma la realidad acepta la identidad y la no contradicción o no es computable (cognoscible) en donde no lo acepte por tanto nos daría igual. Y por otra están los denominados axiomas indecidibles donde podemos poner conjuntos de los mismos tipo A o B O o C o etc, donde cada letra es un conjunto de los mismos que se contradice con los demás pero no niega ninguno la identidad y la no contradicción con los que se pueden construir todo tipo de edificios matemáticos, aunque sea para divertimento
<<La lógica dice que lo que sube baja>> No. La lógica no dice eso. Eso lo dice TU sentido común. Que a veces es muy ilógico. El sentido común (que ha sido y es el gran reto de la inteligencia artificial y parece estar ligado a tener consciencia) es la idea intuitiva de la realidad y como funciona la realidad por haber vivido de niño en la realidad. Y como solo has vivido una parte o una fracción de la realidad y nuestro cerebro generaliza se acaban haciendo afirmaciones falsas sobre situaciones donde las cosas son diferentes
pero este proceder no es lógica esto es lo que se conoce como Heuristicos: psicologiaymente.com/inteligencia/heuristicos-atajos-mentales-pensamie
<<yo a eso le llamo intuición.>> Bueno La intuición es otro tipo de procesos o parte de elllos aunque está influida por los heurísticos y por sesgos. La intuición Son valoraciones de probabilidad de lo que uno analiza frente lo que conoce o cree conocer o maneja su neocortex sobre algo.
<<Sin consciencia no hay interpretación de los sentidos>> Aquí creo que el truco sería "interpretación"
<<En realidad supongo que la consciencia emana de la necesidad de interpretar las sensaciones de los órganos sensoriales. >>
la información de los sentidos externos e internos llega al cerebro (o se genera alguna en el mismo) y es procesada o interpretada por zonas no del todo especializadas pero sí más dedicadas del mismo. Una vez la zona de la visión interpreta la visioń etc. Se activan tensores o conjuntos de nodos de neuronas que manejan esa información o lo que se interpreta más bien de esa información. Esas salidas se entrelanzan entre sí parece que a través de las neuronas del claustro, es decir lo interpretado por la red neuronal de la visión, etc. generando una realidad o simulación de la realidad con ese entrelace de todo. Esa simulación final es lo que vives como real (si meditando percibes de forma indirecta el árbol como parte de ti es correcto pero no como interpretan las religiones y doctrinas orientales porque sí hay un árbol fuera de ti sino que ese es una representación) así representa toda la realidad que vives como tal y entre lo representado a TI, tu yo. como algo puesto ahí como pone el resto de cosas. Y luego esto (que está enlazada cada vivencia con otras relacionadas y todas con tu sensación de "Yo" porque estaba presente en cada una) retroalimenta a la red neuronal de aprendizaje profundo. No se sabe seguro si son las neuronas del claustro pero hay experimentos que apuntan que sí bastante claramente al menos en una persona sana y así
A ver una singularidad no es un tipo de objeto ni algo de un tamaño etc. Sino donde falla la teoría que aplicas. La relatividad general tiene singularidades donde la mecánica cuántica de campos NO tiene singularidades y te dice que ocurre ahí y la relatividad general no. La mecánica cuántica de campos tiene singularidades donde no te dice que ocurre ahí pero la relatividad general si te lo dice y la relatividad general ahí no las tiene. Y hay SITUACIONES no objetos concretos sino situaciones donde ni la mecánica cuántica de campos ni la relatividad general te dicen que ocurre en esa situación. Por tanto esas situaciones son singularidades tanto para una como para otra teoría y se está trabajando con teorías que abarquen más realidad
<<Sucesos incausados en la cuántica. No se, la verdad>> Sip. Es lo que hay
<<Y no considero yo que exista causa primera. Ni se crea ni se destruye.>> Si el tiempo tiene inicio sin un antes y existir es estar en alguna parte y momento, o sea que existir es estar en el espacio-tiempo y este inicia sin un antes sin algo antes... Pues... Tu verás.
¿el primer suceso en el inicio del tiempo incausado sería esa causa primera tuya?
Evidentemente tiene inicio.
¿hay una causa para el espacio-tiempo. En realidad Causa-Efecto es una relación de cosas DENTRO del tiempo y el espacio donde la causa ocurre antes en el tiempo que sus efectos y estos requieren que se de la causa antes para existir
Es como decir que en un rebaño cada obeja tiene su madre por tanto ha de haber una madre del rebaño.. Pues no...
Por tanto tu causa debería ser ¿el inicio del tiempo sin un antes?
<<un espacio de plank es un tamaño. >> Si. Un cuantón de espacio ¿y? <<Un agujero negro es una singularidad>> NO. para nada. Un agujero negro NO es una singularidad sino un modelo de la relatividad general o que predice esta y se ha comprobado. Ocurre que la relatividad general no predice que ocurre en la zona central o como funciona esta. Pero es un modelo que esta nos dice mucho del mismo. El mismo agujero negro NO es una singularidad. <<El espacio no deja de existir >> La nada absoluta es la no existencia absoluta. Y para que exista algo ha de estar en algún momento y lugar. Para que exista la nada absoluta está ha de estar en alguna parte en algún momento o sea en el espacio-tiempo y por tanto existir este. La nada absoluta es lo anterior al tiempo o sea no había antes. <<Causa primera de este espacio tiempo. No del todo.>> De la existencia. De la serie de causas y efectos <<blema real no lo tendremos en la utilización de las matemáticas precisamente por el concepto "0". >> No para nada. Que es relevantísimo y no tendríamos física sin él. Es más por falta de cosas no por ausencia de cosas. Por ejemplo defiendo una aritmética basada en la disyunción exclusiva. <<El espacio vacío como singularidad, quizá. >> NO. El espacio vacío no es una singularidad. Singularidad no es algo de un tipo u otro sino donde la teoría que estamos aplicando no predice. Para otra teoría no tiene que existir esa misma singularidad
<<entonces entiendo que dices que un objeto es un algo que ocupa un espacio y que el espacio que ocupa no es un objeto.>> Una singularidad es una situación donde la teoría no te puede decir que ocurre puede ser un lugar en unas condiciones con o sin objeto, puede ser una temperatura muy elevada etc <<. Sin embargo sin la singularidad no existe el agujero negro. Ni sin el espacio.>> NO. La singularidad no es un objeto que haya en el centro sino que no sabemos exactamente que ocurre en el centro. En realidad sí sabemos que ocurre pero no como ni en que situación. TOdo lo que cae cede toda la energía que lo compone a energía de curvatura del espacio-tiempo haciendo crecer el horizonte de sucesos. Un agujero negro es básicamente espacio-tiempo vacío y curvado <<no existe porque si existiera, sería algo.>> Exacto, existiría la existencia (el espacio-tiempo) <<Y si el todo es un ocho tumbado... >> Eso es la cantidad de algo, de alguna propiedad por ejemplo la conductividad de un superconductor es infinita y su resistencia al paso de la corriente eléctrica cero. O si quieres la conductividad eléctrica del espacio vacío es cero y su resistencia eléctrica infinita... Total. La entropía del universo es finita (y eso implica un tiempo finito) el radio de nuestro universo en la zona del "huevo cósmico" es finita y la cantidad de materia-energía contenida en ese volumen es finita. Etc
Por otra parte existen una cantidad de infinitos diferentes infinita que tienen propiedades infinitas. Hay infinitos mayores que otros. A esto se le denominan transfinitos en matemática (descubrimiento de Cantor por cierto)
<<Y hay espacio tiempos anteriores y habrá posteriores.>> NO. Si es otro espacio tiempo es decir OTRO tiempo no puede ser anterior o posterior porque sería ESTE tiempo y no otro. Los otros espacios-Tiempos no son posteriores ni anteriores ni más a la izquierda ni más a la derecha (porque es ponerlos dentro del nuestro eso): Son otros. Otros aparte
<<l conjunto de ellos conformarían el todo y es infinito toda vez>> Según los modelos de cuerdas se ha conseguido hacer un cálculo y serían 10^500 universos físicamente posibles. Una cantidad inmensa pero no infinita. El físico Max Tegmark tiene un artículo con un cálculo curioso que muestra que un universo solo puede ser estable con cierta cantidad de dimensiones abiertas y con complejidad con otro límite. Sí está nuestra cantidad en el valor óptimo. Pero luego a partir de ahí tienes montones de posibles pero es una cantidad finita aunque inmensa <<no puede existir la ausencia del todo>> Claro que no porque existir es que haya algo por tanto no puede existir el no existir. O existe algo o no existe no una contradicción.
<<No es un globo lleno de universos burbujeantes>>
En realidad ... Tu cambias la dimensión espacial de tu globo por una de temporal o metatemporal más bien. De hecho me defendías un globo de universos burbujeantes pero temporal, o sea en el tiempo
Pero depende de lo que se denomine multiverso: space.mit.edu/home/tegmark/popular.html Resalto este artículo dado que es clasificativo: space.mit.edu/home/tegmark/PDF/multiverse_sciam.pdf
<<Está demostrado que existe el algo. El todo. >> Algo. LO de "el todo" lo dejamos porque parece presuponer propiedades a lo que se desea existente a medida.
<<Digamos que dos universos están separados por una membrana igual que la que acaban de pasar las voyager>> no.. Y no han pasado ninguna membrana. Sino un cambio de régimen el como están las partículas cargadas en el ambiente..
<<Algo que es energía y materia: el espacio vacío.>> no. La energía es lo que es capaz de causar cambios, la masa es energía acoplada al campo de higgs y puede sentir el tiempo. El espacio vacío cuando está vacío está vacío aunque puede fluctuar y está lleno de campos... Pero.. Ya hablamos de otras cosas. Aunque se necesitan. En las modernas hipótesis se suponen dimensiones extra compactificadas para cada punto del espacio vacio o no. Y estas serían responsables de los campos cuánticos y resolverían tu .. lo que sea ..
<<En una singularidad todo tiende a infinito pero sin llegar a él.>> NOo. Una singularidad es donde o la situación para la que la teoría física que trabajamos no funciona. Punto. Con otra teoría física no hay singularidad en esa situación. Una singularidad es un límite del… » ver todo el comentario
Desde la filosofía se puede defender que el unico conocimiento significativo es el científico, como hacen los filósofos analistas, incluso se puede llegar a plantear que el conocimiento científico "supera" al filosófico. Tu planteamiento carece de justificación desde el punto de vista filosófico y de sentido desde el científico.
<<Sabes hasta que punto Descartes es responsable del desarrollo de la epistemología>> no. Solo la idea de dudar de todo. Luego el pobre Descartes desvaría fuera de las normas y epistemología de la ciencia y cae en acciones que la misma PROHIBE a
<<si a Gödel le aplicas Gödel. .. pluf.>> Una cosa es el sistema formal y otra la realidad referida con el mismo. El sistema formal no ha de referirse ni directa ni indirectamente a su propia verdad. Solo definirla y de ahí vienen los dos teoremas de Gódel
<<Y sigo pensando en savant. ¿eres aspie? >> ¿hablas de mi o de Einstein? Por lo de "eres"
Einstein no era un Savant (yo tampoco jeje) Un Savant es alguien muy diferente. De hecho puede tener menos capacidad intelectual que tu o yo. Bastante menos. Solo que el neocortex en lugar de utilizarlo para infinidad de procesos a la vez, ese sentido común, lo dedica en mayoría a una actividad sola y un poco al resto de actividades.
H2=c2+c2 es ciencia? Falseada en la época de galileo? Si. Vamos que se hacía ciencia tan válida como la 'moderna' desde que el hombre es hombre o antes.
El método científico, fijate en el título, es un método, un convenio por el que se va a aceptar la validez o no de un aporte a la ciencia. Y como convenio cada culo puede tener el suyo. El de descartes nada tiene que ver con la revisión por pares y los requisitos de publicación de un paper en la revista que corresponda de hoy en dia, de hecho ahí va un secreto... Cada campo de la ciencia, cada publicador de contenidos, tiene el suyo con sus propios requisitos de validación. Por eso hay publicaciones fiables, menos fiables, simples estudios...
Se ha de especular... No. Una hipótesis puede derivar de un juego matemático a partir de una teoría, o de la observación, no necesariamente de un eureka, de hecho casi nunca parte de ahi, si no más bien de derivaciones u observaciones de trabajos previos en el campo en cuestión. Que si que para eso hay que pensar? Pues si. Empleas el cerebro. Pero entonces jugando con las letras nos vamos a que filósofamos cada vez que escogemos el champú del pelo.... Pues vale digo yo tb..
<< que adolecía de una explicación mejor que "antes del espacio tiempo no tiene sentido hablar de tiempo". Gr>> Es que no adolece. El problema es que uno imagina que no haber existencia y haber existencia es lo mismo. Es como imaginarse muerto que uno se imagina cuando lo que ha de hacer es imaginarse las cosas sin él mismo en ese caso no hay la nada absoluta ni el algo porque NO HAY. O sea quitamos también el tiempo,... Aunque hay otras posibilidades por ejemplo que al morir por enfriamiento entrópico y no quede más que radiación de fotones (ni neutrinos si ceden su energía al espacio al expandirse este) solo quedarían cosas que no sientan el tiempo ni ocupen lugar por tanto desaparecerían y estaríamos otra vez como el principio habiendo otro big-bang. Pero al no haber tiempo ya no sería después de este universo ese otro sino otro universo que podríamos poner como posibilidad en el inicio de este también o en cualquier instante de este porque sería Otro aparte con su tiempo. Por ejemplo. Y se estaría en lo mismo
<<¿dónde se dan las condiciones para que se origine un bigbang si no hay espacio tiempo? >> Y de nuevo lo que he dicho en mis comentarios ¿tiene sentido tu pregunta? ¿tiene sentido presuponer que existe y que no existe a la vez el espacio-tiempo? O existe o no existe pero de la misma forma que la nada absoluta no puede existir el espacio-tiempo no puede existir y no existir
<<Digamos que llegado el fin entrópico de nuestro universo, éste se disipa. ¿sobre que?>>
¿por qué sobre qué? NO tiene mucho sentido. ¿sobre que otra existencia está la existencia? Las cosas existen o no existen.
<<Dices que no hay. Pero de donde no hay nada puede salir. >> NO hay ¿donde?. Y si no hay no hay algo denominado la nada porque NO HAY algo. Es decir no hay el haber
Vuelves a presuponer que sin espacio-tiempo (sin existencia) hay espacio-tiempo (Existencia) donde ha de haber algo. Es decir no hay un sin espacio-tiempo NO hay el objeto la nada antes del espacio-tiempo porque no hay un antes
¿donde estabas antes de nacer? ¿donde estarás después de morir? ¿en el mismo lugar?
En el sin-lugar sin-existencia o sea no estas.
<<Pero de donde no hay nada puede salir. E>>
Para haber un objeto o no haber objeto denominado "la nada " ya ha de haber el espacio-tiempo. El tiempo no puede salir de un antes. Que exista una supuesta nada ya implica la existencia del espacio-tiempo
Porque existir es estar en el espacio-tiempo
No. no hay algo de donde surja el tiempo porque si lo hubiera ya habría el tiempo.
<<. Es "algo" (eso que yo llamo "singularidad") y ">> Eso no es una "singularidad" como tal sino un juego de palabras e ideas sí..
<<) y "pulula".>> No. Para "pulular" ya ha de haber espacio-tiempo porque solo algo puede "pulular" en él.
<<El muerto surge de un óvulo previo. >> Pero el muerto ya no está Y antes del óvulo no estaba. Y eso que hay tiempo antes y después y es algo dentro del tiempo
Pero estamos hablando del origen del mismo tiempo y espacio o sea del origen de la existencia, es decir de que si propones que exista un origen ese origen al existir ya está en el espacio-tiempo y por tanto ya existe el espacio-tiempo
Y el tiempo transcurrido desde el origen del tiempo es finito porque la entropía es finita con lo que el tiempo ha tenido que tener un origen sin un antes sin un momento previo, sin una existencia anterior, sin que hubiera la existencia de la Nada o del algo porque no había existencia porque "no había" ni siquiera había el no haber.. Es como preguntarse ¿que hay más al norte del polo norte? ¿la nada? No es que no hay nada más allá del polo norte pero no hay un objeto denominado la nada más allá del polo norte. Simplemente no hay más allá del polo norte y no hay un tiempo antes del inicio del tiempo porque no hay un antes.
<<Me hablas de incausado pe>> Una acusa es algo que sucede dentro del tiempo y en el espacio del que depende la existencia de otra cosa denominada efecto. No puede haber una causa para el tiempo porque la existencia de una causa obliga que ya exista el tiempo y el espacio.
<<Me hablas de generación espontánea desde ninguna parte.>> NO. POrque eso ya exige un espacio-tiempo y luego negarlo. Es diferente
Tómate más tiempo y paciencia y mira el artículo de hawking y ve repasando una y otra vez mis comentarios... Y cuando tengas alguna idea nueva totalmente diferente a las que tienes me coemtna
<<¿existe en física cuántica un "algo no algo" capaz de hacerse surgir de si mismo sin existir? >>¿Qué es hacerse surgir a sí mismo? Por cierto sí. Los pares de partícula-antipartícula virtuales bajo la indeterminación cuántica... pero ya existe el espacio-tiempo y los campos cuánticos sobre los que surgen. Pero sí, surgen y desaparecen sin más mientras no pasen de cierta energía y tiempo
De hecho se propone que lo que contiene el universo iniciaría así porque en ese instante y tamaño se está en ese régimen de realidad .. Ma o menos porque saber eso o que exactamente por las teorías de la física probadas y conocidas es una singularidad (ahora, mientras no haya teorías nuevas y mejores que puedan hacer que deje de ser esa "singularidad")
<<ahí que el que surja el espacio tiempo requiera de un espacio tiempo distinto.>> no. Porque ese también debería de haber surgido. Es que respondes lo que ya tenías en mente en lugar de replanteártelo todo. Respondes muy rápido para argumentar lo mismo. Medita bastante más mis mensajes a ver si pillas lo que quiero decirte con ellos. Perdona, pero algo de paciencia...
<<¿no resulta más fácil presuponer que "surge o emana" de otro espacio tiempo y>> no. Porque no resuelve nada y metes el problema en el otro y así. Y además lo lías más (parsimonia de entes de Ockham) y el problema lo tienes igual solo que lo vas pasando. Y la entropía es finita. Por tanto da igual cuantos espacios-tiempos pongas (y no tiene sentido porque si este universo es una CAUSA de ese otro universo entones este universo es parte de ese otro universo y por tanto estamos en ese otro universo de facto) puesto que requieres igual un inicio en el tiempo sin un antes
Simplemente se evade el problema con un juego pero no se soluciona. Y el problema es de concepto en este caso ¿qué es existir y qué es la existencia? Y ¿a qué le exiges existir? ¿una causa para este universo que estamos ha de existir?
<<Recuerdo que Penrose encontró huellas de colisiones con otros espacio tiempos en el fondo de microondas que, aunque fue discutido, él rebatio lo que expusieron y allí terminó el debate. >>
He comentado lo de Penrose lo del error que comete y no lo rebatió el ha quedado refutado totalmente en ese punto. El otro universo "anterior" en sus universos cíclicos conforme no es un universo anterior sino OTRO universo APARTE. Uno supuestamente posterior al nuestro y los posibles al inicio del nuestro serían lo mismo. POsibilidades . El caso es que ha de terminar el tiempo y todo para reiniciar. Y si termina no reinicia después de. Dado que el tiempo de este ha terminado, no es una causa de este, es otro...
<<Si no hay espacio tiempo, no hay nada.>> Es que no hay un momento que no haya espacio tiempo. Como no hay un momento que existas cuando estés muerto o antes de nacer. Es que das por hecho la existencia como algo aparte del espacio-tiempo. Y el espacio-tiempo ES la existencia misma
Es más una cosa de como tu puedes imaginar lo dicho que lo que realmente se haya dicho o la lógica de lo que se ha dicho... No se si te servirá
<<es que eso implica retrasar el origen del universo y>> Todo lo contrario. Implica que inicia el tiempo poco antes del big-bang porque no hay existencia anterior ni de algo ni de nada. NO hay un antes como tu no existías antes de nacer. En ese caso no hay tiempo. NO es que exista la nada o algo antes. Es que no hay el haber. No hay antes. NO hay algo. NO existe la nada antes porque no existe antes
NO tiene sentido decir que antes existía la nada o antes existía la nada. Es que había antes .ç
Es que das por hecho que hay existencia antes del tiempo y eso lo das como algo incuestionable y todo lo que te preguntas y cuestionas y razonas parte de la idea que ha de haber existencia antes. Y que no haber existencia antes ha de implicar que haya la no existencia antes como algo que esté ahí
Y antes no hay la no existencia ahí. No hay antes. No hay la posibilidad de existir antes, no hay el ahí
<<Si no hay espacio tiempo, no hay nada.>> no. No es que hay nada. Es que no hay. Porque antes no hay.
<<pero es que así regresamos a la generación espontánea.>> NO. Vuelves a dar por hecho que ha de haber un tiempo anterior que haga algo que lo genere. Es que lo das tanto por hecho que cuando se duda utilizas lo que das por hecho como tautología para negarlo. PARA NADA
Si no hay tiempo antes no hay causa para el tiempo. porque causa es algo que ocurre en el tiempo.
Te repito, eso no quiere decir que no haya razón o motivo para el universo sino que esa razón no puede ser una causa
Es como decir que como todas las ovejas tienen madre el rebaño ha de tener una madre del rebaño entero, y cuando te dicen que los rebaños no tienen madre sino los individuos dentro del rebaño concluyes entonces que el rebaño se genera por generación espontánea
En este caso tener madre es tener causa en un momento anterior.
El rebaño tendrá una razón pero no será de tipo causal.
Es más parece que no lo es.
<<¿tanto como para generar el espacio tiempo sin espacio tiempo?. > >> ¿qué tiene que ver? Lo das tanto por hecho el acto causal que se lo atribuyes a la cuántica en sí. Y te he dicho que no.
Primero es el espacio tiempo y el universo que los campos cuánticos. Antes del inicio de la inflación no existen los campos
El cientifismo es un término aceptado en al ámbito académico y se refiere a una postura epistemológica que considera que sólo el método científico nos aporta conocimiento válido sobre el mundo: es.wikipedia.org/wiki/Cientificismo
Suponiendo los multiversos. El conjunto de ellos conformarían el todo y es infinito toda vez no puede existir la ausencia del todo. No es un globo lleno de universos burbujeantes. Eso es atrasar el problema y no solucionarlo. Es un todo sin fin. Sin la goma del globo.
Desde esa perspectiva si puedes entender que unos universos preceden a otros. No puedes pasar del eurocentrismo para suplirlo por el etnocentrismo para suplirlo a su vez por tu "universismo" ¿me explico?
Está demostrado que existe el algo. El todo. Pero no la ausencia del todo. Incluso un fotón sin masa es algo. Y la temperatura. Es algo, no la ausencia de todo. El concepto "objeto" aplicado a éste asunto abarca cualquier cosa, incluyendo una radiación o una vibración o espacio vacío.
Digamos que dos universos están separados por una membrana igual que la que acaban de pasar las voyager para salir del sistema solar. Pero esa membrana es algo. Dos galaxias están separadas por un ingente vacío. Que es espacio, algo. Algo que es energía y materia: el espacio vacío. Igual los universos.
Ciclos. Pues habrá en unos casos y no tiene porqué haberlos en otros. Y unos surgen con unas propiedades, otros con otras y otros no pueden surgir.
Y ciertamente una singularidad no puede ser la ausencia del todo. En una singularidad todo tiende a infinito pero sin llegar a él.
Vi una vez una teoría que hablaba de que tras un agujero negro lo que había era otro universo. Quizá el negativo de éste. Y claro, no todos los agujeros negros son iguales. Es el caso de un agujero blanco. ¿por qué no podría unir dos universos dentro del multiverso sin fin ni principio que conforma el todo?
La pregunta sigue siendo qué habría tras las fronteras del globo que contiene los multiversos. O aún mejor: ¿por qué tendría que ser limitado?
... A que te refieres con el yo como el puto ombligo del mundo?
Que tiene que ver ese yo con la epistemología?
Sabes hasta que punto Descartes es responsable del desarrollo de la epistemología y como ese desarrollo influye en el de la ciencia?
Huy que no, y por meneame me he encontrado más de uno. Además existe la filosofía postmodernista donde ella misma es la verdad y el resto de conocimientos o verdades arbitrariedades culturales incluida la ciencia porque nació de las culturas que la generaron... Hay cada cosa...
<<Pq claro el método científico nació con descartes. >> nació realmente con Galieo aunque muchos aplicaron cosas del método científico y mucho Descartes no es tal método y el método realmente nace con Galileo. Lo que hace Galileo sumando la búsqueda de falsación (que le falta) es el método científico. <<Qué se mezcle ciencia con filosofía es inherente al ser humano,>> Sí. pero en ciencia te lo separarán. Cuando haces ciencia te dirán o haces ciencia o filosofía. No está mal hacer filosofía pero se separa completamente porque la ciencia es lo probado o sea comprobado y la filosofía es especulación. La especulación es buena para proponer nuevas hipótesis pero las hipótesis han de pasar por el rigor de la metodología científica para ser aceptadas o descartadas. La especulación o elucubración filosófica no puede ponerse como sustitución de la puesta bajo prueba y contraste con la realidad de la ciencia. Son cosas muy diferentes de naturaleza diferente aunque hay sinergía entre ellas
<<Sólo que no entendiste lo del método científico. >> Lo entiendo perfectamente
Perdona si me he explicado mal.
<<El método científico es un convenio, un postulado y la ciencia es anterior a eso.>> POr eso he dicho CIENCIA MODERDA... ¿vale?
Perdona si no me he expresado bien
Y el método científico no es un convenio o un postulado exactamente sino el medir la certeza objetiva de los modelos. LO que se conviene es en hacer tal medición
NO es algo arbitrario. NO es algo porque sí. hay una epistemología que lo trata detrás.
<<Copernico hizo ciencia y sus cosas de teólogo, >> Copernico rescató el modelo de Aristarco de Samos. Sí hizo ciencia pero no ciencia moderna completa sino parte
Ciencia moderna es lo que hace galileo galilei más la falsación que en el caso de galileo la añade focault con un péndulo
Y con el "Diálogo de los dos máximos sistemas" De Galileo Galilei más teniendo en cuenta la falsación y a Focault Tienes el método científico, un buen manual para aprenderlo con un ejemplo y la razón de lo que hace no es algo de mero convenio o postulado sino de pura necesidad que tenga que ser así si lo que se desea (eso sí es convenio o lo que la gente han de querer o no ) es tener o saber la certeza de los modelos planteados sobre la realidad.
<<Detrás de cualquier armamento hay ciencia, de cada tecnología para la agricultura en la prehistoria es ciencia... >> pero una cosa es ingeniería y otra ciencia moderna.
Lo de añadir la coletilla "moderna" que es a lo que normalmente todo científico se refiere a ciencia sin desmerecer lo que hicieron otros. Creo que debería de aclarar la cosa.
<<Y las sinergias entre filosofía y ciencia pueden darse, pero ni de coña es una premisa necesaria y>> Se ha de especular para proponer hipótesis... Pero ya. Tampoco .... Pue vale
Ante una afirmación como esta que es absolutamente cierta solo se me ha dicho que soy ignorante y como evidencia se ha utilizado la loca falacia de que las cosas no existen hasta que alguien les pone nombre negando que existieran cosas en un momento por unas personas que podemos COMPROBAR que existen claramente... porque otros les pusieron el nombre mucho después
Y con esto montones de insultos y descalificaciones
Así que alguien debería intentar dejar de ir por lo que no es por aquí o al menos no vaciar sus frustraciones atacando a los meneantes gratuitamente
<< Foucault? Creo que lo confundes con Popper, cuyos postulados hace tiempo que han sido superados por la filosofía de la ciencia.
Galileo no pudo aplicar el método científico tal cual es porque lo postuló posteriormente Descartes.
Es evidente que hablas desde la ignorancia y no desde el conocimiento. >>
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás. Y lo acabas de hacer de mil maravillas para todo el que sepa algo de lo que hablas
----------------------------
Por este comentario he recibido penalización de karma y la razón no tiene ni pies ni cabeza con la situación, el comentario etc ¿alguna razón objetiva a la que atenerse?
<<a ciencia no se basa en la prueba y error, la ciencia como la entendemos ahora se basa en los postulados de Descartes, q>> no. De hecho el método científico tal cual sin la falsabilidad aún lo pone en práctica por primera vez Galileo Galilei Y ese más la falsabilidad es el método científico independientemente de lo que dijeran otros antes o después. Por algo Albert Einstein dijo que el padre de la ciencia moderna fue realmente Galileo Galilei Etc. El método Sí se basa en la prueba y error, en separar hechos y modelos, en separar lenguaje matemático y razonamiento de contraste directo con la realidad. De poner a prueba los modelos hasta que se llegue a la puesta bajo falsación. Etc
Otros utilizaron partes de ese método pero no es cierto que el método no sea el que es o sea lo de otros.
La primera persona que pone en práctica el método tal cual y hace tal cual ciencia moderna LA MODERNA es galileo galieli faltándole aún la falsabilidad que en SU trabajo la añade Focault con un péndulo completando todos los pasos y partes del mismo
Al contrario. Solo la ignorancia cree que son lo mismo
Sólo que no entendiste lo del método científico.
El método científico es un convenio, un postulado y la ciencia es anterior a eso.
Copernico hizo ciencia y sus cosas de teólogo, pero hizo ciencia tb a partir de la observación... Y si quieres nos remontamos ya al h2=c2+c2... Que tiene unos añitos más y tb es ciencia.
Detrás de cualquier armamento hay ciencia, de cada tecnología para la agricultura en la prehistoria es ciencia...
Y las sinergias entre filosofía y ciencia pueden darse, pero ni de coña es una premisa necesaria y en todo caso ha de derivar en el diseño de una hipótesis ARGUMENTADA.
NO se. tal vez su propia figura
<<Aunque la relatividad se muestra como ejemplo de la influencia del círculo en él >> La relatividad es un modelo científico y no filosófico. Y de hecho Einstein iba normalmente muy sobrado de todos (a veces demasiado :P)
<<la pseudociencia, y en ambos casos es por ignorancia.>> Deja de una vez de juzgar a los demás desde tu nivel prepotente cuando quien no se entera de muchas cosas eres tu y por eso esas discusiones. NO porque estén todos cerrados y fanatizados en el error. Sino porque TU no te enteras
<<a. No se puede defender a la ciencia sin comprender la evolución del pensamiento humano desde los presocraticos, T>> La ciencia moderna SÍ. Pero tu no distingues la ciencia moderna de la antigua y de hecho las confundes terriblemente. Y quien no las confunde crees que es un ignorante porque lo que dice no cuadra con nada de lo que conoces. PEro quien no se entera eres tu no el resto de científicos del planeta.
<<Defender a la ciencia sin tener en cuenta la evolución del pensamiento humano, es decir sin entender la intima relación entre ciencia y filosofía so>> NO existe una filosofía sino muchas.
Confundes cosas diferentes constantemente (la ciencia moderna con el resto de ciencia anterior, las diversas filosofías con una de única o edificio único, la ciencia moderna como dependiente de filosofías ajenas a la misma o contrarias incluso a la misma etc sin considerar las que son conformes a la misma) para generalizar y hacer argumentaciones de barra de bar mientras al tiempo tratas a todo el mundo de ignorante por no rebajarse a ese nivel. A TU nivel
<< Tu flecha del tiempo surge de mi anterior flecha del tiempo.>> NO es las flechas del tiempo sino las dimensiones temporales que son ajenas una de la otra y las sitúas una detrás de otra como si fueran objetos dichas dimensiones temporales de OTRA metadimensión temporal sobre la que ordenarlas. Y no tienes la metadimensioń temporal.
<<Es el todo lo que refiero como infinito. >> INfinito es una cantidad como el tres o el 364 no un objeto. Por otra parte existen muchos infinitos diferentes con propiedades diferentes. En matemáticas hay infinitos más grandes que otros y más chicos que otros. Si a infinito le sumas infinito te da infinito el mismo infinito o si le sumas algo etc. Pero si a infinito lo elevas (lo exponderas) con finito te da otro infinito diferente mayor con propiedades matemáticas en las operaciones diferentes.
La realidad no es una cantidad pura sino una cantidad de ALGO.
<<¿por qué existe el todo y no la nada? N>> porque existir es estar en la existencia o sea estar en el espacio-tiempo. Y para que exista algo se la nada o lo que sea ha de haber ya existencia o sea el espacio-tiempo
La nada absoltua es lo que había antes del tiempo es decir no había un antes del tiempo.
Si es ... Bueno
<< es que la singularidad, en los términos que usamos aquí, es otro "objeto">> no
POr ejemplo una temperatura muy alta es una singularidad para las teorías actuales
<<. El espacio es otra representación del todo, co>> NO. De hecho es una fracción del todo.
<<Otra forma de presentación "menos densa". >> El espacio vacío es lo menos denso que puede haber...
<< Dices que las teorías confirman que "es algo" y que hay hipótesis que dicen que no.>> NO solo te explico que representa singularidad o que es . No presupongas lo que no se dice en ninguna parte. Los documentales a veces matan gatitos... Diría yo
Ese es exactamente el ejemplo que te puse. #143 lo de Dirac es exactamente la ecuación de la relatividad especial e2=p2c2+m2c4 sustituyendo el valor de la energía y del momento por energía y momento de plank.
Al igual que hizo schrodinger con la ecuación de la energía newtoniana de Hamilton e=p2/2m (por eso lo del hamiltoniano...)
Pero tu dale...
El problema que tuvo Dirac con la e2=p2c2+m2c4 fue la raíz cuadrada y salió de ella asi:
E=apc+bmc2 y solo aplica si a y b son matrices vectoriales .
Sustituye :
E - >(ih d/dt)
P - >(-ih d/dx)
La h es h barra.
Sustituyes en la que quieras y ya tienes sustituyendo en la de Hamilton la ecuación de schrodinger y en la de la relatividad especial la de Dirac.
Esto que hace Dirac supone la definición del spin y el principio de la teoría cuántica de campos.
Lo estudie en la carrera hace 20 años, pero me acuerdo perfectamente.
Es el todo lo que refiero como infinito.
El todo representa para mi el conjunto total, a excepción de la ausencia del todo que convenimos es imposible.
¿por qué existe el todo y no la nada? No es una pregunta aplicable al todo que estamos tratando, toda vez esa pregunta se refiere solo a nuestro universo y éste radica en un espacio tiempo que efectivamente es un mar del que surge materia y antimateria, prevaleciendo la primera en una especie de "quiralidad".
Si, he leído que las posibilidades de universos son finitas, no así sus repeticiones, ¿no?
El espacio vacío. A ver. El espacio es otra representación del todo, como la materia y la energía. Lo mismo. Como el agua, el vapor y el hielo. Otra forma de presentación "menos densa". Del espacio surge tanto la energía como la materia. Es lo mismo. No existe el "espacio hueco" y el espacio vacío es el mar del que hablamos.
La singularidad. Dices que las teorías confirman que "es algo" y que hay hipótesis que dicen que no. Pues prevalece teoría sobre hipótesis, ¿no?
El caso es que la singularidad, en los términos que usamos aquí, es otro "objeto", como son objetos el espacio o el calor o el foton.
El bigbang era una singularidad con los parámetros de longitud de plank. Dicha singularidad es previa a la inflación y por tanto a nuestro espacio tiempo.
¿En qué espacio tiempo debo medir la longitud de plank de esa originaria singularidad?
La inflacción se expande vertiginosamente originando nuestro espacio tiempo. ¿sobre qué espacio se expande pues nuestro espacio tiempo?
Previo.
El vacío es espacio
Y se origina el espacio tiempo ¿en?
Supongo que es plank.
En un espacio tiempo diferente, si no te gusta lo de "anterior"
Bien.
De donde parte. Si sostienes que surge hace 13.800 millones de años, estas diciendo que antes no había algo y por tanto, que existe la ausencia del todo, entendido este como cualquier objeto o lo que sea. Estas hablando de generación espontánea.
Pero no parece científico decir que por generación espontánea y de ninguna parte, zas. El universo.
Y encuentro muchos ejemplos de ello. Como su renuencia a declararse ateo debida a la mala prensa del comunismo.
Pensando que seguramente era autista de alto rendimiento, tendría todo el sentido.
Pero si dije antes que perteneció al círculo de Viena. Es incorrecto. Aunque la relatividad se muestra como ejemplo de la influencia del círculo en él
La lógica dice que lo que sube baja. Tal lógica es ilógica cuánticamente hablando. Evidentemente la lógica debe entender el medio científicamente para poder ser calificada como tal. Ese era mi comentario. O pretendió serlo.
Respecto de los axiomas es lo mismo. Dos líneas paralelas no se cruzan en el infinito salvo que solo tengas acceso a verlas desde un punto finito.
Y es ilógico decir que lo que sube no baja... salvo..., que es a lo que evidentemente me referia.
Y si. Sin consciencia no hay interpretación de los sentidos. Comunes o no (es un guiño). En realidad supongo que la consciencia emana de la necesidad de interpretar las sensaciones de los órganos sensoriales.
Y eso no identifica una personalidad con voluntad tras ello. Técnicamente es ateísmo