La siguiente es la historia de un hecho probado científicamente, que debería ser un escándalo nacional por el peligro que conlleva para las personas expuestas, pero que está convenientemente silenciado, al punto que cuesta imaginar que sea cierto: uno de los principales ríos de Córdoba –Ctalamochita– está contaminado con un efluente radiactivo proveniente de la Central Nuclear Embalse. Más preciso: presenta una de las mayores concentraciones de tritio del mundo.
|
etiquetas: córdoba , argentina , consume agua radiactiva 
Y si resulta que lo es suerte con la reclamación, si el río es de la central poco puedes hacer... el Ministerio de medio ambiente tampoco existe.
Libertad carajo
No por nada los requerimientos de seguridad de la nuclear superan con creces lo de cualquier otra tecnología energética , verdad?
www.lanacion.com.ar/politica/elecciones-2023-javier-milei-dijo-que-una
Sólo lo dejo por aquí.
Se juntan el hambre y las ganas de comer.
Coronel Otávio - Tropa de elite
Y si la gestión es mala y las medidas de seguridad no son estrictas, puede contaminar la zona con residuos radiactivos mucho más que una central nuclear.
CC #10
Que esto lo digas de una hidraulica, solar o eolica vale, pero de una de carbon es como minimo debatible.
Lo de la noticia es simplemente algo que los pro-nucelares juran y perjuran que es imposible que suceda, pero, por lo que sea, (todos sabemos) termina sucediendo.
Hay que repetirlo más: Limpia, barata y segura.
La radiación desde fuera, no penetra la piel (la beta) y en caso de ingerir agua de tritio siempre puedes beber de agua embotellada para eliminarlo
La organización Mundial de la Salud (OMS) ha publicado unas directrices que afirman que es seguro beber agua con una concentración de tritio de hasta 10.000 becquereles por litro. En el caso de Argentina hablan de 150 beq.
Desde luego siempre es mejor beber agua con radioactividad natural a la que estamos habituados (no se las cifras) pero tampoco es para hacer aspavientos.
Para que te hagas una idea, la radioactividad en el agua de algunos balnearios españoles:
dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/6267063.pdf
La Hermida (Cantabria) = 2273 Bq/l
Arnedillo (La Rioja) = 1530 Bq/l
....
Lo cual, por cierto, estaría en la ilegalidad si hablásemos de agua para consumo humano en España (límite de 500Bq/l):
www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2016-7340
Los números importan, aunque es difícil explicarlo en una sociedad anumérica.
Por otra parte, ese tritio viene de la captura neutrónica por parte del deuterio del agua pesada, que actúa de moderador. En España no tenemos reactores de agua pesada (y no sabía que en Argentina hubiera uno, es un concepto obsoleto).
en.wikipedia.org/wiki/Pressurized_heavy-water_reactor
Explicar la diferencia entre los distintos tipos de reactores nucleares es aún mucho más difícil, en una sociedad científicamente analfabeta (en realidad, analfabeta funcional en cualquier campo).
www.argentina.gob.ar/arn/instalaciones-practicas-y-personal-regulado/m
Lo mismito.
Además busca la disponibilidad que han tenido las centrales francesas durante los últimos años, verás que risas.
Que se metan la energía nuclear por el ojete.
[Milei] dijo que el valor del agua es “cero”
Es cosa de necios confundir valor y precio. [Antonio Machado]
ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Esos datos ni son públicos, ni están contados con lógica ninguna.
Busca la accidentalidad laboral en ambos sectores y compara.
Ninguna fuente de energía es fácil, ni barata ni limpia, pero es mucho mejor tratar de montar renovables y depender de nosotros mismos, tenemos bastante potencial en este sentido que que vengan empresas de fuera a construir aquí centrales nucleares, que serán alimentadas con uranio australiano en el mejor de los casos, enriquecido en Francia y demás.
Llamame loco, pero seguir con la idea de construir nuevas centrales es una estupidez supina... Usa ese dinero público para reducir el consumo energético de casas y demás.
A mi lo que me parece enternecedor es que alguien crea que a base de energías renovables se puede garantizar el acceso e independencia energética de un país del tamaño de España. Y qué todavía se siga con la cantinela del peligro de las nucleares.
No es menéame dónde se defienden este punto de vista. Es en la inmensa mayoría de países industrializados donde se están construyendo decenas de nuevas centrales.
Eliges presidente para que no trabaje.
Un plan perfecto
Libertad.
«Lo pudimos hacer porque fueron los propios franceses a través de la red Sortir du Nucléaire (Salir de la Energía Nuclear) los que lo financiaron –explica Basualdo–. Costó unos 800 euros y se realizó en un laboratorio del Reino Unido”.
#4
Más allá del obvio por el propio emplazamiento de la central, que es mínimo en comparación a la energía producida y de largo el menor de las tecnologías de generación eléctrica.
Lo más grave ha sido Chernobil, y fácilmente evitable si ves las chapuzas que hicieron y la chapuza de Central sin cupula de protección que era.
De los muertos en las minas y procesos del uranio ... ni hablamos.
Y no, por muy verde que la pinten, la energía nuclear no es renovable y seguiríamos dependiendo de terceros países (por ejemplo Rusia).
Eso de que "cada país es el que se hace responsable de sus residuos" no te lo crees ni tú. Con Japón regando agua radioactiva por todo el norte del Océano Pacífico, o esta misma noticia donde tienen periódicamente "fugas" de material radioactivo y tanto la empresa como el Gobierno argentino se pasan por el orto tomar cualquier medida preventiva. Aquí en España, todavía estamos esperando a los americanos, desde que Fraga se baño en Palomares, a que vengan a hacerse cargo de su regalo en forma de residuos radioactivos caídos del cielo.
#28 ¿Sabes al menos de qué va la noticia sobre la que estamos comentando?. ¿Le preguntamos a un lugareño que viva cerca de la "Central Nuclear Embalse" si cree que comerse un plátano es más perjudicial para su salud que padecer una fuga radioactiva de la central nuclear?. No hay más ciego que el que no quiere ver.
Por cierto, para los que minimizan la concentración radioactiva de esta última medición, en la misma noticia hablan de:
"En 2018 Nucleoeléctrica reveló la presencia de 23.456 bequerelios por litro de agua en el canal de descarga de la Central Nuclear Embalse, cifra que supera ampliamente los 10.000 bequerelios aceptados para el agua potable por la Organización Mundial de la Salud (OMS). En la localidad de Embalse, por ejemplo, el agua tritiada sale de las canillas evidenciando el consumo de la población. Una vez ingerida, impregna el cuerpo. Lo mismo ocurre con las plantas y los animales."
El quid es cuan radioactivo es el agua, si está por encima del límite considerado seguro.
Porque parece que a muchos, lo que os molesta es que con la nuclear, es cada país el que se hace responsable de sus residuos (se puede hacer mal o bien). En cambio, con las térmicas el basurero es la atmósfera, en la solar, la minería es en países tercermundistas. Y sí, la nuclear también tiene minería, pero a un volumen ridículo comparado con cualquier otra minería. La eólica está genial, pero es intermitente.
¿En serio quieres comparar el daño medioambiental, yo no entramos en el económico o personal, de 9000 o incluso 90000 litros de aceite con el producido por una central nuclear si no se siguen en ambos casos las normativas, procedimiento y gestión de esos residuos?