Lo siguientes son datos comprobados de investigadores del clima, en primer lugar para desmentir o rectificar ideas erróneas frecuentes sobre el calentamiento global y su impacto, y en segundo lugar para que los ciudadanos tengamos una comprensión más clara de por qué el calentamiento global no es un mito, sino una realidad causada por la actividad humana.
|
etiquetas: datos comprobados , cambio climático , calentamiento global , renovables 
Da igual que sea causa humana que lo es (o que no lo sea) sus efectos [1] son perjudiciales para la vida y tenemos que combatirlos.
[1] Tormentas más severas, aumento de las sequías, pérdida de especies, escasez de comida, riesgos para la salud, pobreza, desplazados,...
Primero, no enumera datos, enumera conclusiones. No puedes decir que estás presentando datos y que luego tu listado de ítems incluya elementos como "El calentamiento climático es causado por los seres humanos." Eso no es un dato, es una conclusión, fruto de numerosas recopilaciones de datos y análisis. De igual modo, es absurdo decir que vas a "presentar datos científicos comprobados" y que tu primer ítem sea "el 97% de los climatólogos están de acuerdo con X". Vale, sí, es un dato científico (metacientífico) pero no es un dato sobre el cambio climático sino una suerte de dato sociológico.
Yo entiendo que es muy difícil llegar a los legos con argumentaciones técnicas, pero si se va a divulgar más vale hacerlo bien y con sentido. Las razones por las que los climatólogos opinan, en su mayoría, que el cambio climático es fruto de la actividad humana se han de trasladar como tales. El hecho de que haya muchos científicos de acuerdo en algo no lo hace automáticamente cierto (y para ejemplo de esta cuestión, véase el caso de los 100 autores contra Einstein).
Si me permitís el calzador, es la misma rastrera excusa usada por cierto sujeto: www.hoy.es/prensa/20070209/nacional/ahora-habia-armas-destruccion_2007
«todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no había armas de destrucción masiva ... pero antes no lo sabía ... problema de no haber sido tan listo y no haberlo sabido antes, pero es que, cuando yo no lo sabía, nadie lo sabía».
Hace un buen porrón de años hicieron un capítulo mofándose de Al Gore por su activismo respecto al cambio climático, sólo que en vez de "cambio climático", que es algo un tanto abstracto, optaron por crear la figura de "manbearpig".
En cambio, hace no muchos años sacaron un capítulo donde quedaba claro que "manbearpig" es real, pero que no hay nada que se pueda hacer al respecto, así que a seguir como si nada.
cuanta hipocresía
P.d.: me encanta que vayas justo de comprensión lectora o seas uno de «esos» —o las dos cosas, vaya usted a saber— y el negativo me lo coma yo.
P.p.d.: al final no he podido obviarlo. Mil perdones.
PD. El cambio climático no existe, y de existir no tiene la culpa el ser humano y si la tuviese ya es tarde para actuar.
El problema es que el cambio climático es real y ese esfuerzo es necesario porque de no hacerlo vamos a sufrir mucho más.
Si somos una auténtica plaga para la tierra. No hay un puñetero rincón que se salve de la acción humana
Vale, tenemos el Co2 en equilibrio
¿qué pasa si aumentamos su emisión y disminuimos la plantas que lo filtran? (sic)
Luchar contra el cambio climático no consiste en buscar una manera ecológica de traer frutas y verduras desde la otra punta del mundo sino de no traerlas y conformarnos con los productos locales o al menos más cercanos, con la incomodidad que eso supone.
En resumen, hay que decrecer y cambiar nuestra forma de vida, como comer menos carne y dejar de tener tantas macrogranjas que tanto contaminan y tanto cultivo de regadío que tanta agua consume, con la incomodidad y el gasto que eso supone.
#50 las energéticas lo que quieren es ganar dinero y les da igual ganarlo de quemar combustible que de energía solar. En cuanto al autoconsumo, gran parte de la gente no vive en casas y no tienen espacio para el autoconsumo. Es más viable que las empresas monten un parque solar en un punto concreto que que cada casa genere su energía y las empresas la almacenen. Si van a ser las empresas las que almacenen, no sé por qué quieres que sean las casas las que generen.
En resumen, otra vez, confiais demasiado en la ciencia y no aceptáis que hay que decrecer, con la incomodidad que eso supone.
Però la excusa de la tecnologia ya no vale.
Saludos
En mi opinión, esto no se arregla comprando en el super productos no envasados en plástico o dejando de usar el coche, esto se arregla cerrando industria que no sea estrictamente necesaria, paralizando casi completamente el transporte de mercaderías por aire, tierra y mar, y poniendo cuotas diarias de electricidad, agua y gas a cada ciudadano, dejando de viajar por cualquier motivo que no sea de vida o muerte, etc...
En definitiva, parar el consumo.
¿Cuándo estuvimos en cuarentena fue suficiente parón como para que revertiéramos algo?
El gobierno que se ponga en serio de verdad, sabe que no va a durar más de 4 años en el poder y si lo obliga Europa, veremos muchos Brexits por todos lados.
Es absurdo negar el cambio climático, pero creo que es ingenuo pensar que estamos dispuestos a cambiar lo suficiente como para poder revertirlo.
El argumento del cambio climático o de la emergencia climática es erroneo, el aumento de la temperatura tiene que ver con el sol, a ver si nos miramos ya las estadísticas de actividad solar de una vez... q el sol lleva al menos los últimos 21 años aumentando su actividad paulatinamente en una serie de ciclos con tendencia ascendente marcando records ciclo tras ciclo.
Y mientras nos cuelan los argumentos de que el CO2 calienta el clima, cuando en el pasado la tierra a tenido niveles de CO2 muchísimo más altos, los auténticos tóxicos contaminantes se siguen usando en todas las partes de nuestra industria mientras sea rentable, incluso en la alimentación produciendo cada vez más problemas de salud nuevos que eran desconocidos hace 50 o 100 años... Por no hablar de la destrucción del medio, y del medio rural por la masificación de las ciudades y las leyes que te impiden vivir en un campo aunque lo uses... Y seguimos con la obsolescencia y sobreproducción programada mientras ni tan siquiera somos capaces de reciclar las aspas de los molinos de viento y el artículo se jacta de que son rentables... ¡JA! rentables que no ecológicas....
Mientras tanto los microplásticos ya se han filtrado a todo nuestro medio seguimos lanzando como civilización toneladas de él al mar... y nos negamos a cambiar el plástico por el vidrio porque de día 1 encarecería toda la cadena de suministro... No sería tan caro si no nos hubiésemos deshecho de la industria del vidrio en primera instancia.
#20
El agujero de la capa de ozono era muy real y, gracias a que se tomaron medidas reales a tiempo (ej. prohibición de CFCs, concienciación libre la gravedad del problema) conseguimos que el agujero se "cerrase".
Por un lado tenemos gente como #35, que creen que todo esto es una conspiración de no se sabe quién, puesto que no beneficia absolutamente a nadie. Este negacionismo es fomentado por los poderes económicos, que son inmovilistas por su propia lógica. Estos poderes, en mayor o menor medida, tienen control sobre las legislaciones. Al fin y a al cabo el lobbismo aparentemente es lo más normal del mundo y no hay nada que temer en sistemas que lo toleran y alimentan, ja.
Por lo tanto, esperar que los grandes cambios vengan de arriba me parece un tanto ingenuo. Los gobiernos, lobbismos aparte, son muy reticentes a adoptar según que medidas contra el cambio climático, por impopulares.
Y, al fin y al cabo, ninguna gran empresa contaminadora se crea con el objetivo de contaminar, sino de vender algo. La reducción en el consumo es algo que se puede ejercer individualmente, como dice #29, y cada vez hay más gente que toma conciencia y lo practica. En cualquier caso, las decisiones personales no son incompatibles con cualquier cambio promovido por instituciones.
#35 No sé cómo después del fortuito experimento que fue un confinamiento mundial, que duró apenas dos meses, hay gente que podéis seguir no viendo la capacidad de alteración del clima y los ecosistemas que tiene la actividad del ser humano
que atrevida es la ignorancia
Eres consciente de la cantidad de residuos que producimos?
Eres consciente de que destruimos montañas, lagos, bosques, si queremos?
no se trata de una literalidad, no lo vamos a hacer explotar.
A ver si así...
Lo que me preocupa es que, como la tipa a la que interpelaba en mi mensaje anterior, haya gente que parece negacionista hasta del problema de la capa de ozono. No se si es por su juventud o por necedad militante. Acabarán negando otros problemas resueltos en el pasado como el uso de pesticidas demasiado fuertes o el plomo en los combustibles fósiles.
Es un poco infantil agarrarse a la vez aquella en que algunos científicos y/o políticos te hicieron unas recomendaciones que no te gustaron.
No es que no me gustaran sus recomendaciones obligatorias. Es que pasa el tiempo y cada vez son más absurdas.
Dime ejemplos de esos absurdos, por favor. A ser posible, ejemplos que justifiquen de verdad el rechazo a todo lo que la ciencia aporta. Porque decir "no creo que el cambio climático esté siendo provocado o acelerado por el ser humano puesto que una vez me dijeron que no me pusiera mascarilla", comprenderás que no se sostiene demasiado.
Por otra parte, lo que tú llamas ciencia es un conglomerado de intereses de grandes grupos económicos. Si has trabajado en la universidad o conoces a alguien, si no te miente, te dirá que los papers que se publican para hacer relleno u orientados a determinado resultado son escandalosos. Si no, no hay financiación. Y así estamos. Heridos socioculturalmente de muerte gracias al liberalismo capitalista salvaje. Pero no porque vayamos a morir por una emergencia climática. Es todo bastante peor.
Lo de la financiación por papers es un sistema corrupto que afecta a una parte de la investigación pero que, en cualquier caso, no cambia el hecho de que es la evidencia la que marca las distintas direcciones que sigue la ciencia. Tienes toneladas de evidencias sobre cómo la actividad humana empezó por adelgazar nuestra capa de ozono, cómo se derriten glaciares, cómo sube el nivel del mar... Con tus ojos pudiste ver cómo la lluvia se hizo más frecuente en sólo dos meses de frenazo humano (el resto de la vida del planeta no hizo nada diferente)... Pero eliges creer, rollo tetera de Russell, que nada de esto es cierto.
El capitalismo salvaje es la causa de la crisis climática, pero eso no lo ves, curiosamente.
O sea, la vegetacion esta aumentando. Ya. Pues debe estar ultracomprimida, dado que cada vez tiene menos espacio.
La poblacion humana, los coches.
Y ahora, aun sabiendo que me voy a arrepentir:
¿Fuente de esas imagenes por satelite que muestran que la vegetacion aumenta?
Muchas veces me pongo en modo Matrix, como tú, y pienso si tal o cual cosa que asumimos como verdad podría ser falsa. De hecho, no pocas veces la ciencia se ha desdicho a sí misma. Y esto es lo que pasa. Que la ciencia consiste sobre todo en un método, en virtud del cual las teorías que se demuestran falsas son desbancadas ante nuevas evidencias. No tenemos nada mejor que la ciencia para asentar nuestros supuestos.
Por lo tanto, ya que crees tener una mentalidad crítica, no me entra en la cabeza por qué decides creer en algo contra toda evidencia. Un ser humano no cambia el clima. Ocho mil millones extrayendo recursos y emitiendo gases que alteran químicamente la atmósfera, los océanos..., sí. Los cambios climáticos anteriores considerados más lentos duraron 20.000 años. Éste cambio climático que nos ocupa está alterando críticamente las condiciones del planeta desde hace unos 200 años. Qué casualidad, coincidiendo con las revoluciones industriales y el uso masivo de combustibles fósiles.
No entiendo cómo no puedes ver la capacidad transformadora del ser humano, que en tiempo récord está disminuyendo drásticamente las poblaciones arbóreas y marinas. Una jirafita no te acaba con un bosque. Unas cuantas jirafitas sin depredadores, con población fuera de control, virtualmente inmunes a infecciones y totalmente adaptadas a casi cualquier tipo de clima, acabarán consumiendo su fuente de alimentación y desapareciendo (a menos que reduzcan drásticamente su población o suceda algún evento mayor tipo meteorito).
Tu reacción ante lo que podemos considerar como verdad no es únicamente tuya y el fenómeno está explicado. En una era, la de la post-verdad, en la que nos sometemos de forma torrencial a noticias, fake news y bulos, el ser humano tiende a desconfiar de toda información y a creer únicamente la que confirma su sesgo o sus deseos.
Personalmente, creo que hay algo más. Creo que es el propio miedo a la situación la que a veces nos impulsa a negarla. Yo me noto un poco esto, aunque estoy muy lejos del negacionismo. Pero sí que noto que sobredimensiono noticias esperanzadoras con respecto a un futuro que me aterra bastante.
También te he preguntado por ahí (en realidad no respondes a casi ninguna de mis preguntas) a quién beneficia esta presentación dramática de la realidad. En algún momento dices que se trata de un error (o sea, todos los científicos se equivocan y tú sabes mejor que ellos lo que es y lo que no es) y en otros que hay un interés en generar esta alarma. Bien, explícame de dónde parte este interés. ¿Gobiernos, que han intentado taparlo y son reticentes a más no poder a tomar las grandes decisiones? ¿Multinacionales a las que se responsabiliza directamente de la situación? ¿Ecologistas, que no tienen nada que ganar y sin embargo pueden perder la vida por defender el medio ambiente, en algunos lugares del mundo?
El capitalismo salvaje, el único beneficiado, nos lleva ahí, pero tú sólo ves que empeora la producción científica (y en esto estoy de acuerdo contigo).
Perdón por el tocho.
Empecé a dudar de las verdades oficiales a la altura de mayo de 2020, cuando empezó la desescalada. Las medidas eran tan contradictorias y sin sentido que hasta yo, fiel creyente en el sistema y en la bondad del ser humano, empecé a dudar. Y desde ahí hasta hoy. No me creo nada por muy científico que me digan que sea. Tuve un recorrido en la universidad y pude ver cómo los programas de investigación se centran en temas subvencionables, las publicaciones se hacen como churros para sumar para méritos, los resultados son interpretados de acuerdo a la voluntad del que paga... En fin.
Procuro hacerme mis composiciones, leyendo a unos y a otros, escuchando a unos y a otros. Y luego aplico el sentido común que puedo. Y el sentido común me dice que si hubiese una emergencia real los propios poderes estarían interesados en pararla, nos someterían a su voluntad y ellos mismos dejarían de consumir plásticos, combustibles fósiles, etc. Pero siguen con sus vidas, sin reducir su consumo ni un ápice. Greta es más una actriz que una activista, todo parece una puesta en escena que difunden con titulares mediáticos a todas horas. Las entidades ecologistas grandes funcionan como corporaciones, mueven mucho dinero también. Fui voluntaria en una ong, en una grande, y aquello era una empresa basada en la pobreza de países desarrollados. La Tierra es enorme y se regenera, incluso ante catástrofes que pensábamos que acabarían con nosotros como las bombas nucleares. Y ahí vuelve la vida, abriéndose paso. Me cuesta creer que no siga siendo así.
De tocho nada, agradezco poder entender tu razonamiento.
#88 sí, claro, sol hay a patadas. Ahora busca una forma viable de capturar y almacenar toda la energía que necesitamos porque ese es el problema.
En mi edificio se puede poner de todo pero el tejado, el espacio, es el que es y no llega ni para la mitad.
Las renovables están en fase inicial... Ya, el problema es que necesitábamos que estuviesen en fase final para ayer y mientras tanto ¿Qué hacemos?
O aquellos del aspartamo, que ahora la OMS califica como cancerígeno.
Los científicos vienen muy bien a ciertos intereses.
Dicho esto, mi humilde e ignorante experiencia me dice que algo está cambiando en el clima.
Yo me pregunto, a quien beneficia el cambio climático?
Yo quiero crecer, quiero comer fruta traída de la otra punta del mundo fuera de temporada, yo quiero poner el aire acondicionado a 15 grados para ver una "peli con manta" en pleno verano, quiero vaciar la piscina cada año, quiero campos de golf, ir al súper en mi 4x4... Yo quiero un Jet privado, quiero consumir, quiero malgastar y si el cambio climático no es un problema ¿por qué no he de hacerlo?
Brosito ¿qué entiendes tú por decrecer? Decrecer implica incomodidades, cosa que la gente no quiere aceptar "para nada". Hacer "un mundo mejor" implica sacrificios, por eso la gente no quiere hacerlo "para nada". El chiste correcto es "¿Y si es un gran engaño y nos sacrificamos para nada?"
www.motorpasion.com/industria/carlos-tavares-ceo-stellantis-considera-
www.abc.es/motor/motoreco/recursos-suficientes-baterias-falta-coche-el
Y solo hablamos del coche, ahora ponle solución a los aviones, y aún así te quedaría mucho por solucionar.
Eso depende de si es cierto o no el cambio climático. Si el cambio climático es mentira, intentaré conseguirme un Jet privado para ir comprar el pan que me resulta más cómodo. Si el cambio climático es verdad, intentaré ir andando aunque sean cuatro kilómetros. Frenar el cambio climático para conseguir "un mundo mejor" implica incomodidades que la gente no quiere aceptar si resulta que el cambio no existe.
#122 Los problemas de los coches sí son la creación de las baterías. Lo estás apostando todo a un "ya verás", a un "la ciencia nos salvará" pero eso no es realista.
1) "en verano hace calor"
2) Solo nos queda vox
Lo del coche eléctrico es una falacia, hay más sol que gasolina. Y como todo, aumentando la producción se reducen costes y por tanto precios. Hacer un coche eléctrico no tiene el mismo coste que hacer millones.
Son ridículos los problemas inventados de las estaciones de carga o lo de enchufes para todos... Y luego ves que hay una gasolinera cada 100 metros. No me jodas. Si hay demanda la oferta crece.
O lo de que de donde se va a generar energía, estamos en pañales en renovables y se genera el 30 por ciento a unos costes ultrainferiores. Dejaros ya de tonterías.
Lo de la proximidad... Si se cambian los medios de transporte y se modernizan no hace ni falta eso, de hecho debería de haber cada vez más globalización. Que al final, lo q veíamos tan malo es lo que más igualdad trajo al mundo.
- las renovables están en fase inicial de implantación.
Y creciendo...
Que haya mucho margen de mejora no significa que no se puedan implementar renovables: tienes hidrógeno, pilas mecánicas, sodio, y nuevos materiales y formas de pilas y más que irán saliendo. Pero ese no es un problema para la instalación ahora mismo. No pienses que hay un bloqueo por eso o que no tienes más parque solar por eso, pq no es cierto. No tienes más por el impuesto al sol de Rajoy, mira la evolución en la instalación en los 3 últimos años y los proyectos ya concedidos para seguir instalando.
Los problemas del coche no son la creación de baterías. Es la lenta implementación. En cuanto entre China en el mercado europeo ya verás que rápido cambia la cosa.
Los aviones, en el peor de los casos puedes adaptarlos a quemar hidrógeno en vez de queroseno. Pero estoy seguro que si hay interés, habrá muchas otras opciones. Y mejores.
Para hacerlos rentables es cuestión de producir más y abaratar costes. Te voy a decir un secreto. Hay más litio que petróleo en la tierra, y eso suponiendo que dependientas de él para las baterías, cosa que no es cierta.
Ojo y el cambio climático nada tiene q ver con que tengas que ir andando. Creo q hay algo q no estás entendiendo y mezclas cositas.