¿Hubo alguna vez alguna opción para que el Universo fuera como es? Albert Einstein podría haberse preguntado sobre esto cuando le comentó al matemático Ernst Strauss: “Lo que realmente me interesa es si Dios podría haber hecho el mundo de una manera diferente; es decir, si la necesidad de la simplicidad lógica deja alguna libertad”.
|
etiquetas: universo cuántico , alber einstein , ernest strauss , evolución cósmica 
Años después su hija se casó con un gitano, para que veas la causalidad.
Pero eso no importa. Lo que está predeterminado (todo) incluye cuando te devanas los sesos pensando lo que debes hacer, cuando te esfuerzas por dejar una adicción, cuando te dedicas a hacer lo mejor que puedes por ti mismo y por los demás. Así que no es excusa para dejar de hacerlo. Haz el favor de comportarte.
Hay un libro que entra una por una en todas las capas de causalidad que importan. Si te preocupa la falta de libre albedrío (no debería) este es el libro.
www.amazon.com/Determined-Science-Life-without-Free/dp/0525560971
Bueno nuestro entorno se rige por la mínima acción pero en los cuantos se han de considerar todas y te da la probabilidad de cada una para magnitudes conjugadas (momento cinético y posición de la interacción o Energía y tiempo) Así que tras un suceso se sigue un efecto concreto o uno de varios posibles dentro en los cuantos con lo que hay cosas que son determinadas y otras que dentro de esa determinación global hay aletoriedad ¿qué diablos tiene eso que ver con la libertad o el libre albedrio? Creo que nada y se entiende mal. Es como si pensáramos que si el cerebro funciona de forma determinista no somos libres porque el cerebro nos obliga cuando SOMOS el cerebro. Si decidieramos por procesos deterministas pues haríamos eso. Pero si fuera algo totalmente aleatorio lo que decidiera nuestras acciones entonces estaríamos obligados por la aletoriedad y no tendría sentido el castigo, el premio ni la justicia ni se podría corregir comportamientos y actitudes y las acciones de cualquier persona serían siempre imprevisibles
El problema es que nos consideramos aparte de la voluntad de otras personas o de circunstancias sobrevenidas no controladas contrarias a nuestras decisiones y deseos y por tanto que no tenemos libertad o nos puedan presionar para no tener libre albedrio. Y eso funciona en tanto consideramos todo lo demás respecto nosotros y nuestros intereses y los demás a nosotros respecto los suyos...
El problema es que eso es intuitivo y seguimos razonando considerando al mismo cerebro y al universo de que somos parte en sí como determinista y por tanto como enfrentados entre nosotros y los procesos del cerebro que nos puedan determinar. Como si fuéramos dos cosas separadas cuando somos la misma y se trata de nosotros respecto las otras voluntades y circunstancias sobrevenidas, no sobre el cerebro o sobre la gravedad o sobre la tabla de sumar
Por ello la existencia del libre albedrío me parece superflua desde el punto de vista del individuo. Exista o no, se va a experimentar de la misma manera.
Cc. #21 #17
De hecho, es una cuestión bastante relevante en criptografía y se intenta constantemente simular la aleatoriedad, pero si tienes una muestra lo suficientemente grande y bastante tiempo, puedes predecir la serie.
Si no te crees toda esta historieta metafísica sólo tienes dos opciones: determinismo o azar. Y esto impide culpabilizar a nadie en última instancia de sus actos, porque siempre habrán sido fruto de la causalidad o del azar; malas noticias para los amantes de la hoguera, la tortura y la silla eléctrica.
Que precisamente no son los científicos, investigadores o médicos.
Para nosotros da un poco igual, sea determinista o indeterminista, no lo podemos distinguir, así que aunque sea determinista podemos vivir la ilusión de que no lo es.
Es una exposición curiosa, pues primero se niega el idealismo del libre albedrío, para luego, sin embargo, a partir de su negación volverlo a encumbrar: la no responsabilidad de los actos en función de la no existencia de este libre albedrío...
Anda que
Si aceptamos la posición materialista, y esto es admitir la materia como única substancia y causa del movimiento (cambio), no podemos entonces negar a Pepe como parte de la causa de la muerte de Juan en función de la negación del libre albedrío, justo porque al negar este idealismo del libre albedrío estamos poniendo sólo en la materia, incluída la que compone el sujeto operatorio de nuestro asesino Pepe, la causa del movimiento (cambio) que hizo que Juan pasara de estar vivo a estar muerto.
A partir de aquí, podemos jugar con la semántica de las palabras causa, culpa y responsabilidad (y entiendo las diferencias y connotaciones que estas tienen) y la relación que a eso de "la culpa" y "la responsabilidad" de forma tradicional en nuestras sociedades se le da con una supuesta sustancia individual metafísica, antes eso del espíritu, ahora eso de la mente, la voluntad, el "yo", etc. que entiendo que es por donde vas, y que yo también rechazo como tú, si es que he sido capaz de entenderte y leer bien entre líneas. Pero si afirmamos que todo es materia, recurrir al recurso de (y te copio literal) "la responsabilidad última (...) estaría fuera de la propia persona" es poner esa responsabilidad en otra materia, o relaciones materiales, diferente al sujeto operatorio que como hemos visto participa en la causa del asesinato. Cosa que nos conduce de cabeza a un callejón oscuro...
Los primeros no hacen nada, el mundo es de los segundos.
El que tú pienses o no como evitar tener un accidente basado en cosas que te hubieran pasado previamente serían simplemente más piezas cayendo que darían un resultado que aún no conoces, pero las piezas que caen van a dar como resultado más muertos con coches inseguros que seguros, y esto que acabo de decir que acabas de leer formará parte del dominó que te llevará a tomar una decisión u otra en algún momento.
Sorry for the chapa que por otra parte estoy viendo a alguno que te comenta algo por el estilo.
#21 #17
nadie sabe qué cara saldrá, porque nadie conoce la magnitud de mi patada ni el punto exacto de impacto
"nadie" no es del todo correcto. El "mundo físico" sí que lo sabe.
Esto se puede estirar. Dado que todo es consecuencia de algo, todos los acontecimientos del pasado que te han llevado dar esa patada (incluso imaginaria) estaban ya fijados justo después del BigBang.
Mi respuesta incluida.
la existencia del libre albedrío me parece superflua desde el punto de vista del individuo. Exista o no, se va a experimentar de la misma manera.
Así es. No importa que el libre albedrío no exista. No se saca ninguna consecuencia de ello en el mundo práctico. Sólo es importante en filosofía.
Entonces, hay azar o no?
He escuchado ese argumento del campo compatibilista y no me convence. Sabemos que si existe el libre albedrío no lo compartimos con el resto de seres vivos (al menos hasta ahora eso dicen etólogos y psicólogos). ¿Por qué la aleatoriedad del comportamiento de un fotón no los dota de libre albedrío a ellos también?
Por último me hace dudar el lógico deseo de que exista. La puesta en valor de nuestra propia existencia. Deseamos que, en alguna de esas mutaciones que nos llevaron de un hominíno a un sapiens, se inaugurara el libre albedrío. Pero podemos dar por sentado en ese caso que el universo fue determinista hasta que nuestra abuela apareció... que reconfortante para nuestro ego.
No intentaré explicarla, pro supuesto, pero es un libro muy interesante.
Por lo que, en ese sentido no. No está predeterminado en el sentido de la predicción. Sin agencia no hay predicción.
Para hallar f(x)= x0 + dx/dt, se necesita que alguien opere.
Y sí, si hay consecuencias. El corolario con el que coincidimos solo nos afecta como consciencias. Pero si sabes que no existe el libre albedrío ¿cómo justificas todas las políticas sociales que se basan en la premisa contraria?
No iba por ahí pero bueno:
dle.rae.es/predeterminar
dle.rae.es/determinar
Y puede estar predeterminado que en día cualquiera le de no mirar y entonces pase un coche.
si sabes que no existe el libre albedrío ¿cómo justificas todas las políticas sociales que se basan en la premisa contraria?
Podría contestar que esas políticas están predeterminadas (que lo están) pero eso no ayudaría a la comprensión del tema. Me voy a esforzar un poco más.
Lo que está predeterminado por la causalidad es el universo entero, tú y yo incluidos. No solamente los resultados finales de las cosas que a nosotros nos parezcan relevantes, sino todo el proceso entero.
Así pues si unas políticas sociales consiguen mejorar la vida de la gente eso es debido a esas políticas sociales, las cuales a su vez son consecuencia de las personas que se han preocupado por eso y que han luchado por eso, lo que a su vez es consecuencia de que esas personas tengan determinada personalidad y hayan vivido determinadas experiencias, lo que a su vez tiene las correspondientes causas.
Sí, todo eso está predeterminado. Sin esas "correspondientes causas" no se daría el resultado que subjetivamente nos parece relevante.
Si tuvieras toda la información y los medios para calcular (predecir) sus consecuencias, sacarías el resultado exacto.
Pero como que no tienes nada de eso, te ves forzado a hablar de probabilidades.
En todo caso, refutar una premisa porque el resultado de aceptarla sea indeseable es una falacia de estas famosas, con nombre propio. Ad consequentiam. Sí ya, quedo como un pedante... perdón.
No, al menos no es la conversación que estoy planteando. Y me disculpo si es por mi torpeza al expresarme. Predeterminado y determinado tienen, conviniendo en la acepción, significado diferentes (obviamente relacionados y cercanos).
Predeterminado: Determinar o resolver con antelación. Ahí está la clave. El universo estará determinado. Como un sistema de funciones. Pero tú no puedes despejar la incógnita. No te puedes adelantar (Al menos no con la actual tecnología*). Por lo tanto, mientras no se demuestre la existencia de un ser análogo al Dios de los monoteísmos, la realidad no está Predeterminada. Hace falta un agente para "resolver con antelación ".
De ahí estriba lo superfluo desde el punto de vista del individuo. No porque por estar determinado no tenga valor, válgame Dios. Sino porque no supone una diferencia. La consciencia existe, sea una propiedad de la materia, otro orden de materia, o mera ilusión. Eso es indiscutible.
En la vivencia de ella, la experiencia, es donde es relevante el no saber. Nuestra imposibilidad para conocer las leyes que nos rigen individualmente, nuestra autoconsciencia limitada, hace que la posible ilusión de libre albedrío se experimente igual lo tengamos o no.
Paradójicamente, al conocimiento de la masa humana nos es posible aproximarnos algo más al tratarla como agregados. Nos es imposible conocer si somos nosotros esos en el percentil 98, pero sí saber que nos caracterizamos como humanos según una distribución probabilistica.
De ahí que no podamos decir que no merece la pena trabajar para ser rico en nuestro foro interno (que parece que es la falacia ad consequetiam de todos los fans de la responsabilidad personal). No conocemos cómo nos ha afectado nuestra educación familiar y afectiva, nuestros rasgos genéticos, las decenas de millones de interacciones con otros individuos. Las variables y las funciones nos son desconocidas.
Pero sí podemos decir del general, que hacerse rico no depende de las elecciones tomadas en virtud del libre albedrío de un individuo. Porque algunas leyes empezamos a vislumbrarlas.
* Como apunte, aún defendiendo que la realidad sea cognoscible, me pregunto si será posible que sea cognoscible por alguien. Imagina el alunizaje. Sabemos todas las variables involucradas. Entendemos las leyes. Tenemos la tecnología... ¿existe alguien que pueda replicarlo en su mente, entenderlo, completamente? No sólo el conocimiento astronómico o aeronautico, sino el electrónico, mecánico, químico, metalúrgico, semiconductores, plásticos, aerodinámico, la técnica, la habilidad, la contabilidad, la organización de los procesos indistriales, etc. Y si no existe ese individuo ¿se puede decir que es cognoscible en su totalidad? ¿Qué diferencia hay entonces con el misterio? Esto último me hechiza. No salgo de ahí, tengo que admitirlo.
¿Para qué es obligatorio el ESP y los frenos ABS? Quizás sería mejor darle directamente el carnet a cada uno y quitar todos los semáforos y pasos de peatones ...
Mi pregunta es, ¿Dónde está el ordenador del tamaño de 7 planetas tierra por lo menos, necesario para gestionar esa cantidad ingente de información, necesario para gestionar todo eso desde cuando ni existían los ordenadores?
Esto, en probabilidad, no todo el mundo lo entiende bien. Todo suceso conocido del pasado tiene probailidad uno.
Como curiosidad, las simulaciones de termodinámica no funcionan si eliminas la causalidad, sólo hay caos.
Hay una película que lo explica:
en.wikipedia.org/wiki/Dark_City_(1998_film)
En la práctica eso no es conseguible.
Se usan la probabilidades para esas cosas, y los cálculos dan resultados son muy exactos.
La suerte también existe, especialmente la mala suerte.