Por segundo año consecutivo, el número de radares de tráfico en España ha aumentado (4%). Cataluña (742), Andalucía (372) y Castilla y León (333) lideran la tabla de comunidades autónomas con mayor número.
#4 Yo siempre les digo lo mismo también... mira que es facil joderles la recaudación... pero no, insisten en regalarles el dinero al estado. No sé porqué...
#3 Experiencia personal: 3 multas por ir a 60 y pico km/h en zona de 50km/h. Soy un peligro eh. Un detallín: las 3 en carreteras a la salida de ciudades, con 4 carriles, mediana de hormigón, arcenes de mas de 1,5m y sin posibilidad de tráfico peatonal, en una de ellas les denunciaron los propios vecinos por tener mal señalizada la vía (se suponia que era "tramo de alta siniestralidad", el juez no opinaba lo mismo).
Los radares se suponen que son para que vayas mas despacio, pero están ocultos normalmente. No sé, pero yo creo que algo huele un poquito mal.
#3 pues entonces porque no ponen radares en los núcleos urbanos. Tampoco veo que tomen medidas contra los cafres que tienen los tubos de escape modificados para hacer más ruido
#1 Y hay tantos a los que le va colaborar con Hacienda y la DGT que se lo ponen cada vez más fácil.Algunos los llamarán masoquistas pero no dejan de ser ciudadanos que engordan los fondos estatales.
Estoy de acuerdo en sacar de las carreteras al loco de turno, ¿quien no? Pero me da la sensación que los raderes fijos sólo sirven para cazar al despistado que no viven en la zona. Los de la zona se los conocen, pegan el frenazo, y vuelven a acelerar.
CyL, la mayor región administrativa de Europa con la tercera mayor cantidad de radares de España. Luego que si está vaciada. La habrán vaciado para llenarla de radares.
#22 claro que sí... Lo comparas con los carteles redondos con un número dentro que hay en las carreteras y te aseguras que el del coche sea siempre más bajo.... Y tachan!!! Ni una sola multa más por exceso de velocidad.
#26 Claro que los ponen donde es fácil ir más rápido. No los van a poner en un puerto de montaña donde ni el más valiente pasa de 50, ahí no hacen falta, donde hacen falta es donde la gente cree que no hay peligro y se envalentonan. No hay ningún lugar en la carretera donde no haya peligro.
#26 ¿Despiste...? ¿Mala señalización...? Venga, prestad atención, hombre, que no es tan difícil... Si os preocuparais tanto de conducir bien, como de encontrar los radares, igual no harían falta...
#4 Si todo el mundo hubiese pensado como tú sin refutar las normas y regulaciones establecidas, muchas dictaduras sequirían en pie. Que haya una ley no significa que esté bien hecha. Y muchos de esos radares están puestos para recaudar. Por suerte sigue habiendo gente que no tolera que se les presione continuamente.
Tú eres de los que mañana te dicen que hay que ir a cuatro patas para que no te pongan multa, y vas a cuatro patas porque lo dice la Ley y reclamando a los que no lo hacen! Eres el sueño húmedo de las dictaduras: ciudadanos que hacen lo que se les diga, sin rechistar y pidiendo que el resto lo haga!
#4#19 El afán recaudatorio es el mismo, por eso se ponen en lugares donde es fácil ir más rápido de lo marcado, bien por despiste, bien por mala señalización, bien por ocultación de la señal.
Lo de ponerlos en lugares que realmente son peligrosos ya tal.
#23 Ahora ya no está en el mismo sitio, pero había uno en A Escravitude (Padrón), sentido sur que la señal de 50 la tenías apenas unos metros antes, en curva, y había un árbol que solía impedir la visibilidad de la señal. Si no sabías que estaba allí, o no la veías y te comías una multa guapa (hasta la de 50 el tramo es de 80) o tenías que darle un pisotón al freno, pero claro, si te ve la G..C. hacer eso también te multa. Win-win for D.G.T.
Ahora el radar lleva unos años unos metros más atrás, mejor visibilidad y señalizado previamente. ¿Problema? Que de siempre (yo hace más de 20 años que paso por allí de vez en cuando, antes una vez por semana) el tramo era, como dije de 80. Ahora han puesto una señal de 70 sin venir a cuento. Así que si vas con la costumbre, te la ponen.
Igual que la circunvalación de Santiago, toda la vida a 80 y ahors por sus santos cojones a 70, una vía de doble carril por sentido. No hay radares fijos, pero sí móviles.
#19 A mi lo que me suele joder precisamente no son los tontos a los que les pesa el pie y se quejan de los radares porque no pueden ir circulando como les viene en gana, a mi lo que me jode es que esos mismos mastuerzos puedan circular como les venga en gana y el estado los use para aumentar sus ingresos siguiendo el resto de usuarios de la vía en peligro.
#31 Llevo más de medio millón de kilómetros conducidos en coche, de hecho creo que debo andar por los 600.000 largos, de carnet B. En todos esos kilómetros (porque realmente lo que importa son los kilómetros, no tanto el tiempo) llevo un total de (que me hayan notificado hasta hoy) una multa y coincide que por exceso de velocidad. Ninguna salvajada, simplemente un tramo de 50 en bajada en el que si dejas el coche ir normal en la marcha te vas por encima, sin peligro alguno, tienes que ir frenando y bastante para no pasarte.
Antes de ese tramo es 90 (antiguamente 100) unos pocos metros 80 y el tramo de 50 son (google maps dixit) 1,1 Kms, de los cuales en bajada son unos 350. Antes hay una parte llana y ligera subida, después es perfectamente llano y recto. Di tú que aunque había ido cientos, miles de veces por allí antes, era de los primeros meses con mi coche y habría pasado calculo que entre 10 y 20 veces por allí en aquel sentido. Si bien no considero que la situación fuese peligrosa ni mucho menos, y te diré por qué: porque justo en aquel tramo es completamente inhabitual que se vea un accidente y ni dios va a 50. Ni la propia Guardia Civil, así resucitase el segundo Duque de Ahumada y se sacase el carnet.
Sí, sin embargo, hubo un accidente con una víctima allá por el 98 en, creo, el tramo justo anterior, y también el mismo año (ahora que me doy cuenta fueron con unos meses de diferencia, aquel en noviembre, éste en mayo) en el tramo posterior, el perfectamente llano y con visibilidad perfecta, murió un familiar mío (no en el accidente sino unos días después en el hospital).
Pero ahí no los ves nunca con el radar, nunca, jamás, never. Si los ves es porque están de segunda patrulla para parar a los que caza el radar en la otra parte.
Creo que si con bastante más de medio millón de kilómetros, pero que bastante más, que simplemente me gusta conducir y mi media anual es muy, pero que muy superior a la media de kilómetros de un conductor español, no vivo de conducir y desde la pandemia teletrabajo, si sólo llevo una multa por exceso de velocidad (preferiría que fuesen cero pero es lo que hay) igual, igual es que algo de atención sí presto.
Y dicho esto, ¿tú conduces? ¿tú te crees que cumples absolutamente el reglamento de circulación en todo momento y sin ningún error o despiste, ni propio ni provocado? Como creas que sí ya puedes imaginarte que mi réplica a eso será un sonoro ¡JA!
Por cierto, creo que ya lo puse aquí una vez, Échale un vistazo a este lugar en google maps maps.app.goo.gl/9ND4EHG975B5Wx5V9 verás que es una parada de bus que tiene justo antes un contenedor de basura. Hasta ahí nada raro. Si ves las imágenes anteriores que tiene street view de ese lugar verás que en algunas ocasiones algún individuo deja allí su coche aparcado. Estaremos de acuerdo en que un coche ahí está mal aparcado ¿no? Pues bien, ya no sería la primera vez que he visto a algún coche "camuflado" en ese sitio con el radar puesto. No sé si era G.C. o policía local o quién, me da igual, pero me parece absolutamente deleznable que para recaudar hagan cosas que son ilegales y que por ese mismo hecho deberían tumbar las multas que hiciesen. Si te van a multar al menos que no la caguen.
No es el único caso que he visto de "agentes de la ley" saltándose las normas de tráfico para poner un radar, pero sí es el que recuerdo nítidamente.
Los accidentes ocurren por múltiples motivos. Una vez me dieron en el morro del coche porque era un camino, curva sin visibilidad (muro por la parte interior del camino) yo no iba en absoluto rápido, simplemente el otro venía dando marcha atrás en un furgón y no me vio ni yo tuve tiempo a nada más que frenar, no llegué a meter marcha atrás. El camino en cuestión da servicio a cuatro casas y no es que estén pasando coches todo el tiempo, pero le coincidió así. Obviamente la responsabilidad fue del otro, pero no lo llamaría imprudencia ni nada por el estilo.
Uno que conté hace poco, creo. Una tarde que cojo el coche y justo estaba empezando a llover muy ligeramente. Le digo a mi acompañante que era peor conducir en esas circunstancias que en lluvia total porque, como ya llevaba tiempo sin llover, saldría toda la mierda del asfalto (grietas) a la superficie, grasas y así. Pues oye, si antes lo digo... no pasó un kilómetro y estaba haciendo casi medio trompo con el coche y sin yo quererlo, más aún, contravolanteé como un campeón, pero sólo paró el coche cuando las ruedas de atrás tocaron con el bordillo de la acera que debería estar a mi derecha en circunstancias normales. Y menos mal que estaba la acera allí, porque pocos años antes habría ido a parar a una finca dos-tres metros más abajo (caída en vertical). ¿Motivo? aceite en la carretera, a alguien que pasó antes le iría goteando el bajo del coche y con la lluvia se expandió. El coche en el que iba era bastante pequeño y ligero así que, aunque iba perfectamente legal, casi tengo un disgusto.
O te contaría la vez que, de noche, diciembre, carretera de "montaña", al pasar una curva bastante cerrada (casi, casi una horquilla) frené más por intuición que por seguridad (el coche tenía unas luces largas que eran poco más que las de población. No era mi coche, era la primera vez que lo conducía y por tanto la primera vez de noche, desconocía cómo iba de luces) porque me pareció distinguir la silueta de una vaca en el puto medio de la carretera. Sí, hay una señal de peligro animales salvajes, y si fuese un poco antes también de "peligro vacas", así que llevármela por delante habría sido "culpa mía", pero esa zona no es de dejar las vacas sueltas, menos aún de noche, y debería estar en su cuadra.
Con todo, repito, buena parte de los radares no están por nuestra seguridad como nos quieren vender, sino para recaudar.
#49 Si estás contestándome a mí y usas la segunda persona del plural, en este caso el imperativo, estás incluyéndome a mí.
Yo no me uso como media, sólo respondo de mis actos. Mis experiencias sirven como ejemplo de situaciones donde los radares están puestos, en no pocas ocasiones, donde la recaudación puede ser mayor en vez de donde podrían, si la gente los ve y reduce la velocidad, evitar el riesgo. El caso de la Tercera Ronda es paradigmático, pues sólo multarán a aquellos que, pasándose del límite, no se la hayan pegado antes. ¿Dónde hostias se cumple ni remotamente lo de "por su seguridad" que ponen en la señalización de radares?
O el caso que he repetido hasta la saciedad aquí, N-550, cerca de Sigüeiro, un cruce en el cambio de rasante, pasa de 100 antes, ahora 90 a 80 y en el cruce a 60. Veo bien la reducción, sólo que el tramo es unis 200-300 metros más largo de lo que debiera y hasta hace un tiempo, después de la isleta pintada del cruce y antes del fin del límite de 60, ya se podía adelantar (ahora es línea continua). ¿Dónde se ponían con el radar 9 de cada 10 veces que los ví en sentido norte, que es al que me refiero? Justo unis metros antes del final del tramo a 60, que entre que ya has pasado el cruce y es cuesta abajo, dejándote ir pasas de los 60 fácil. Es un tramo ya completamente seguro, recta, visibilidad a lo lejos, vamos, ya no hay el peligro del cruce en el cambio de rasante y hala, radar allí en vez de justo antes del cruce, que es donde los veía una de cada diez veces si eso.
En sentido sur los vi alguna vez pero como es tramo de subida es más complicado que la gente se pase del límite. Eso y que, a diferencia del sentido contrario, un coche allí canta un huevo, se ve desde un kilómetro antes, así que hay que ir muy despistado para que pillen a alguien.
¿Errores de señalización? Voy a dejar a un lado el tema mantenimiento de señalética y alrededores (es decir, maleza y similares) porque para qué.
No es de velocidad sino de adelantamiento, hay un tramo al norte de Pontevedra city donde podías adelantar. Era un poco de aquella manera porque era relativamente corto y en sentido contrario hay dos carriles pero hice un buen puñado de adelantamientos allí.
Hasta que un día se dejó de poder adelantar... o no, o sí. Porque no recuerdo ahora si coincidiób con un reasfaltado pero el caso es que pintaron doble línea continua, lo que indica que no puedes adelantar... excepto que la señal vertical que indica que sí puedes (así… » ver todo el comentario
#51 Si te apetece, échale un vistazo a los otros comentarios míos en este meneo donde pongo ejemplos de que eso es falso en más de una ocasión visto por mí.
Cuando pones un radar porque hay un cruce en cambio de rasante, por tanto poca visibilidad, y en vez de ponerlo justo antes del cruce, lo pones al final del tramo, bien pasado el cruce, sólo porque siendo cuesta abajo es más probable que se pase la gente de 60, pues oye, con el debido respeto, quien diga que es por nuestra seguridad me puede comer los huevos.
#54 Me da que escribo comentarios demasiado largos y te pierdes. Voy a hacer como que creo que es eso.
No necesito ser "ingeniero de tráfico" (si tal cosa existe con ese nombre) para decir que alguna señal está mal cuando está mal de manera obvia y evidente.
- Si, como digo, en un tramo en el que tanto la pintura como la señal vertical indican que puedes adelantar, modifican sólo la pintura para decir que no se puede adelantar, lo están haciendo mal si no cambian/retiran la señal que indica que sí se puede. Porque el criterio es obvio: manda la señal vertical sobre la pintura. Eso es hacerlo MAL.
- Si en un lugar ha habido accidentes importantes (tercera Ronda de A Coruña) en cuanto a desperfectos (creo que no hubo nunca fallecidos ni víctimas graves, simplemente coches destrozados y muro roto) y decides que, en vez de reformar lo que causa eso (trazado de la vía, junta de dilatación) rebajar el límite a 60 (un 25%) ..y el radar lo pones DESPUÉS, está claro que ese radar no va a evitar (si es que se puede decir que un radar evita per sé, pero bueno, vamos a decir que sí) ni un sólo accidente puesto que lo que hará será cazar a los que no se la hayan pegado. Eso está MAL.
- Si no la conoces, te invito a que le eches un vistazo a la A-55 entre Vigo y O Porriño. Una supuesta autovía que tiene algún tramo con radar a 60. ¿Por qué? Porque esa autovía está hecha con el culo, la metieron por donde les coincidió y con límite de 100-120 había unos castañazos que para qué. Creo que se hizo hace unos 25-30 años y, aunque pronto bajaron los límites (hasta esos ridículos, aunque puedan ser necesarios, pero ridículos para una autovía 60 por hora), sigue habiendo accidentes, creo que la media estaba en torno a dos o tres por semana.
- Si no la conoces, te invito a que le eches un vistazo a la AP-9 en su final en Ferrol, donde ya es la FE-15, y verás cómo tras varios cambios entre 80 y 100, hay de repente una bajada a 50 en lo que es un ángulo de poco más de 90º y en algo de bajada. Así, de repente. ¿Por qué? Porque se la pegaron unos cuantos.
- Si no la conoces, te invito a que le eches un vistazo a la AC-523 a su paso por lo que era la central de Meirama, esa que por aquí se ha enlazado a vídeos con sus demoliciones. Esa carretera tenía tramos de 90-70 de toda la vida. Era carretera con casi ni arcén, si alguien quería ir caminando tenía que ir con cuidado. Hace unos años pusieron algo que cumplía las funciones de acera pero sin estar pegada a la vía… » ver todo el comentario
#56 Te pongo ejemplos claros de lo que digo, de radares puestos para recaudar, no para evitar accidentes, así como cambios no explicados en la señalética, algo que se cuestiona con tener sentido común pero, oiga, que como no tengo el título de "ingeniero de tráfico" entonces ya no vale.
¿Cómo que no sean verídicos? Te he puesto hasta enlaces de street view y puedes buscar noticias al respecto. Eso no es cuestión de "conocimientos", es de comprobar lo que se dice.
¿Qué demonios es eso de que la recaudación va a favor de mis intereses? Entérate primero de en qué se gasta lo que se ingresa con las multas que, por cierto, di que no hay afán recaudatorio pero cada año la D.G.T./el gobierno hace una previsión/estimación de lo que se va a recaudar. Si eso no es obsceno...
Me queda claro que quien no tiene ni idea de lo que habla eres tú.
Yo acepto que tiene que haber unas normas, otra cosa es que esté o no de acuerdo con la señalética. Y te diré más, tu mierda de teoría se va a tomar por culo desde el mismo momento en el que, si bien en pocas ocasiones, hay lugares donde el límite de velocidad indicado en las señales me parecen mayores de los que yo pondría. Uno ya lo rebajaron, de más para mi gusto, cerca de Osebe, que estaba a 100 donde yo pondría 80.
¿Qué coño es eso de "para gestionar el gran número de infracciones"? ¿A qué te refieres por "gestionar"?
A ver si te enteras de una puñetera vez: mi "discurso" no es que no pongan radares. Mi discurso es que se ponen en lugares que no son donde hay mayor siniestralidad (no siempre ni mucho menos) como en el ejemplo que he puesto de la tercera ronda de A Coruña. Sin embargo nos venden, incluyendo la propia señalética vertical, que son "por su seguridad". Eso es lo que critico porque es mentira.
En fin, y aún tienes las pelotas, de nuevo usas el plural en segunda persona por lo que me estás incluyendo, de decirme que use el freno. Tú, si no conduces y siguiendo tu pseudi razonamiento, qué haces hablando de conducir.
Quien reduce al uso del freno como solución mágica para que no te multen por pasarse del límite de velocidad no tiene ni puta idea de lo que habla. Tranquilo, no eres el único.
Por cierto, no somos compañeros y menos después de tus discursitos.
#61 Creo que no has entendido lo que he dicho o, más probablemente, no has querido entenderlo. Ya he hablado de ese punto en otros meneos, mapas incluidos, y no me apetecía hacerlo de nuevo pero, venga, va. Todo sea por enseñar al que no sabe y tiene la valentía de hablar desde el desconocimiento, en este caso tú.
En ese mapa he puesto tres puntos que puedes investigar por tu cuenta. Es, como dije, la N-550 en sentido norte a la altura del cruce a la estación de tren de Berdía, antes de llegar a Sigüeiro.
Como igual podrás deducir sin recurrir a curvas de nivel, sólo por la pintura en la calzada desde la imagen cenital, el tramo anterior es en subida (carril de lentos) y el posterior es en bajada en ese sentido de la marcha (carril de lentos en sentido contrario).
Lo que he marcado como punto A es, aproximadamente, el punto más alto en esa zona, que se mantiene más o menos, con ligera pendiente en bajada, muy ligera) hasta B, que es el cruce en sí mismo. En la recta anterior y hasta que llegas al punto A no tienes visibilidad de lo que pueda estar ocurriendo más allá de A. Es lo que tiene la definición de cambio de rasante. Si no has ido nunca por allí ni sabes que hay un cruce salvo que te fijes en la señalética, y aún así. Que sí, que es tu obligación fijarte en ella.
El punto, por tanto, más complicado del cruce sería si alguien viene a toda hostia desde el sur y alguien está incorporándose a ese carril sentido norte desde la isleta central del cruce. Se lo comería. Por eso tiene sentido la limitación a 60 y que se cumpla, y si quieren poner algún radar, que sea entre A y B.
Sin embargo ¿dónde lo ponen la enorme mayoría de las veces que he visto un radar en aquel cruce? Aproximadamente donde está C.
Cabe decir que, como ya comenté, han cambiado la señalética y ahora ya no está la de "fin de tramo limitado a 80" (cuando el límite real eran 60, pero luego hay alguno por aquí que dice que las señales se ponen bien siempre, ya...) sino una de "límite a 90". Pero la situación real no cambia y la ubicación s la misma, unos metros antes de esa señal (la nueva está en el mismo sitio que la anterior).
Es decir, el radar lo ponen 200 metros después del final de la incorporación del cruce, que es el punto más peligroso.
Repito, el radar móvil lo ponen 200 metros después, donde ya la pendiente es algo más pronunciada, no precisamente un puerto de montaña ni nada por el estilo pero es notable, lo suficiente como para que si has pasado el cruce a 50 y dejas al coche ir en la marcha, sin acelerar, ya te pueda haber rebasado los 60.
Pero tú, haciendo gala de tu desconocimiento e ignorancia al respecto de ese cruce, dices que es ese lugar donde está el peligro. No en el anterior cruce sin visibilidad para los de la nacional, no, para ti el peligro verdadero, el inminente, el que puede causar más víctimas es ir a 70 donde no deberías ir, según la señalética, a más de 60, siendo un tramo absolutamente recto, con visibilidad a centenares de metros (si bien la recta posterior tiene sus "mini-cambios de rasante").
Di que sí.
Si me vas a contestar, te aconsejo que te informes antes de quedar en ridículo otra vez. Gracias.
#63 Si haces eso me estás dando la razón en que los radares se ponen con afán recaudatorio, no porque sea el lugar más peligroso.
Sin embargo la "publicidad institucional" al respecto incluyendo lo que ponen en la señalética cuando avisan de la presencia de un radar, es que lo hacen "por su seguridad".
En concreto es por la seguridad de garantizarse los ingresos previstos en los P.G.E. en cuanto a recaudación por multas.
En el ejemplo que he puesto, el radar lo ponen no para evitar el exceso de velocidad en la zona peligrosa sino para cazar al que, habiendo ya pasado la zona con mayor peligro, es más factible que sí se pasen del límite de velocidad que, por cierto, acaba mucho más allá del final del cruce.
Es más, ahora ya es línea continua pero antes justo donde acababa la isleta (pintada) ya se podía adelantar, con lo cual si tenías esa opción era claro que era un tanto contradictorio con el límite de velocidad porque aunque uno fuese a unos legales 50 (porque a menos ya sería raro que alguien fuese, salvo tractores o algún otro vehículo con limitaciones más severas en cuanto a velocidad máxima) con 60 tardarías un buen puñado de metros en adelantarlo.
En fin, gracias por darme la razón. Es afán recaudatorio, ya lo sabíamos los que tenemos dos dedos de frente.
#65 El "nunca van a detectar nada" te lo sacas. Si el lugar es peligroso es posible que uno de los factores sea la velocidad a la que pasan aquellos que se acaban accidentando.
El objetivo de la D.G.T. no debería ser recaudar, de hecho su objetivo debería ser recaudar lo menos posible porque no hubiese motivo para ello.
Como ya he dicho en otro comentario, no estoy en contra de los radares per se, sino de cómo se diseña su uso y de cómo el uso que les dan distan del uso que nos venden. Es ese engaño el que critico.
Yo no he dicho que esté mal el que sancionen al que se pasa de la velocidad permitida. Otra cosa muy diferente es que pueda estar en contra de que la limitación de velocidad sea la que esté puesta en el lugar donde después han situado un radar.
Ejemplo antológico de esto es el radar que han puesto en Santiago (en ambos sentidos) en la SC-20 (como se le conoce a la N-550 allí, o también avenida Antón Fraguas) en este punto maps.app.goo.gl/Thwjmx1fxaVZ8wEg7 El radar es esa mancha blanquecina que ves pegada al quitamiedos.
Es una vía de doble carril por sentido, de las que son habituales en las circunvalaciones. Hasta poco antes el límite es de unos razonables 70. Creo que podría ser de 80 sin problema pero vale, 70. De repente te encuentras en un lugar que es cuesta arriba, con lo que sueles ir más bien acelerando cerca de los 70 para que el coche no se te pare, y te ponen límite de 50 por sus santos cojones y radar. Es obvio que si te pasas, te tendrán que multar. Otra cosa es que allí no debería haber ese límite de 50 para todos puesto que, a diferencia de cómo era antes, con esa rotonda y toda la SC-20 al mismo nivel, ahora hay un túnel que pasa por debajo de la rotonda, es decir, puedes seguir sin tener que parar. Es absurdo poner allí una limitación de 50 excepto si quieres recaudar, y vaya que si recaudan. Las quejas al respecto no se hicieron esperar.
Y oye, que después hay un túnel también con radar a 50, u otro en la zona del Hipercor, de esos no recuerdo quejas, pero ese sí porque el límite de 50 es ABSURDO y teniendo en cuenta que la distancia entre la señal y el radar es más bien poca, a la que te quieras dar cuenta si no conoces el sitio ya te han pillado.
¿Qué sentido tiene ponerlos "donde nunca van a pillar nada"? pues justamente, eso es lo que debería significar que los conductores respeten las señales y por tanto el riesgo se hubiera reducido a cero.
Pero bueno, queda claro que tú estás a favor de que se vaya a recaudar, no a prevenir el accidente grave. Porque en casos como el del cruce que he puesto, sólo podrán multar a aquellos que, yendo más deprisa de lo legal, no se la hayan pegado antes.
#7 Pues de hecho yo pienso que es más fácil que multen al que pasa todos los días por allí y le pille despistado, el que es de fuera suele ir con GPS y le avisa.
Yo por eso para ir a trabajar voy siempre con Waze, no solo por el radar que paso todos los días, sino por vehículos averiados, obras, etc
#12 Están ocultos para que no sepas dónde están. Es de perogrullo... ¿y para qué...? Pues para que NUNCA superes los límites de velocidad porqué no sabes dónde están... Si estuvieran visibles, la gente solo cumpliría en los tramos donde están ubicados. ¿De verdad hay que explicarlo?
Eso es una estupidez como un piano #21, si eso fuera cierto nadie superaría los límites de velocidad. Si estuvieran visibles iríamos despacio en esos tramos y... no cobrarían la multa.
#38 En primer lugar, felicitaciones por tu experiencia y responsabilidad a la hora de conducir.
Quizás cuando he dicho "prestad atención" has interpretado que me dirigía a ti. No es así, por eso lo he puesto en plural. Además, en el contexto de la argumentación, lo estoy usando para los que se quejan del afan recaudatorio.
En cualquier caso, tu experiencia, por muy notable que sea, no ejemplifica el conjunto de los conductores (con tu historial, ojalá fuera así).
No puedes usarte como medida. Los demás no son como tu.
Si bien es cierto que puede haber mala señalización de forma puntual, errores de planificación de la vía, estos no son, en absoluto, la norma. Mas bien la excepción. Por tanto, la mayoría de los conductores que reciben multas por exceso de velocidad, lo hacen bajo su absoluta responsabilidad.
Ya no conduzco. Lo hice durante unos 15 años, aproximadamente. Una sola multa: por aparcar indebidamente (además, sabía que me la pondrían y aparqué adrede, puesto que tenía que recoger el pasaporte y me cerraban la policía. Nada fue mi culpa, salvo tener que aparcar ahí.)
En cuanto a que los agentes del orden jamás deben saltarse las normas, estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero nada de todo esto invalida el hecho de que las multas por exceso de velocidad son absolutamente evitables, si el conductor lo desea. El ingeniero que traza el plan de señalización bien lo sabe, y se cuida muy mucho de cometer errores. Así que, si saliendo de la autopista/autovía, no te esperas que (oh! que raro) te hagan disminuir la velocidad... en el carril de salida, yo ya empezaba a levantar el pie del acelerador, aparte de que no me salía de la autopista/autovía a la velocidad máxima... en fin, que no es tan difícil. El problema es que muchos conductores quieren ir a la velocidad máxima de la vía, todo el tiempo posible... sea la vía que sea.
Incluso en poblado: a la velocidad máxima, entre semaforos... (sic). No saben la diferencia entre velocidad puntual y velocidad media... (y que se olviden de "olas verdes" por favor...).
Gracias por tu tiempo y por escribir. Salud.
#35 Bueno, está el tema de los puntos. Una vez perdidos, dejan de circular. Y como lo hagan, las consecuencias empiezan a ser graves.
Desde luego, si no los pillan, seguirán circulando, pero en estos casos, las consecuencias son bastante graves.
#52 Te lo estás tomando como un ataque personal, cuando no lo es. No lo es, porqué lo digo yo, que sé lo que estoy diciendo y cuál es mi intención.
Pones algunos ejemplos de señalización, etc. que, a tu criterio (salvo que me digas lo contrario, eres un conductor, no un ingeniero de tráfico) consideras que no están bien. Mira, el mundo está lleno de personas que confunden el sentido común, con la realidad. Lo siento, los ejemplos que pones, vienen de tu apreciación personal, que, aunque estoy convencido de que es la más bienintencionada, no están respaldadas por un conocimiento suficiente.
¿Que los ingenieros de tráfico se pueden equivocar? Por supuesto. ¿Que en la práctica se equivocan? Sin duda alguna. ¿Lo hacen a menudo? Permíteme que lo dude mucho... ¿Que todo eso es justificación para nada de lo que estamos tratando? No.
Un borracho es quien mejor te puede decir que no bebas. Escúchalo.
¿Cual es la realidad? Que hay un montón de conductores que, por malos, por vagos y por gilipollas, reciben multas de exceso de velocidad. No te incluyo a ti. La realidad es que les jode que les pillen e intentan buscar justificaciones absurdas con lo de "recaudar". Es vergonzoso.
Podría parecer que, con tus argumentos, pretendes justificar que se rompan las reglas, porque los que las ponen comenten errores. Te invito a reflexionar sobre esto. Es un argumento realmente peligroso.
"aunque prefiero, por lo general, ir más rápido a ir más lento". Dime la verdad: ¿Respetas siempre la señalización sobre velocidad, o solamente cuando consideras que es correcta?
#55 No, no... al contrario, es un gusto leerte.
Lo que ocurre es que ya te estás repitiendo, y no contestando a mis argumentos.
Lo siento, sí hay que saber de algo para hablar de ello con propiedad. Los ignorantes entran a zancadas donde los sabios temen entrar.
Y aún teniendo en cuenta que Meneame no es mucho más que la barra de un bar, hay que reconocer que la experiencia de uno no sirve para demostrar nada...
No te discuto que tus ejemplos no sean verídicos. No lo puedo saber, porqué al igual que tú, no tengo los conocimientos suficientes.
No acabo de ver clara una cosa... Si solamente te han puesto una multa por exceso de velocidad... y la recaudación va a favor de tus intereses, ¿Porqué te quejas tanto del supuesto "afán recaudatorio"...? ¿No será que te molesta ir con cuidado y no poder pisar, superando cuando te parezca conveniente, lo que dicen las señales, porqué sabes que hay radares...?
Esa claridad recaudatoria que tu ves, no esta reñida con la verdadera razón: Si ponen un radar donde los conductores infringen en mayor medida la normativa, tanto puede ser "para recaudar", como, evidentemente, para gestionar el gran número de infracciones... Tu piensas que es por lo primero, cuando lo obvio es lo segundo. No creo que pongan radares "para recaudar" donde no se producen infracciones... Así que, como mínimo, deberías dar el beneficio de la duda... ¿No...?
"me pareció absurdo tener que pasar a menos de 40 cuando podía ser tranquilamente de 50 ó 60". Creo que este es el gran problema. Las personas que piensan que saben más que los ingenieros de tráfico (no tú, por supuesto, no quiero ofenderte). Igual pasábais las oposiciones si os presentarais...
"No necesito ser "ingeniero de tráfico" (si tal cosa existe con ese nombre)" cursos.com/blog/ingeniero-trafico/
Sí existen, y concretamente es una rama de Ingeniería civil... casi nada.
Finalmente, no te discuto que haya errores en la señalización. Por supuesto que los hay. Pero por favor, dejad de utilizarlos como excusa para cargar contra los radares.
Es muy fácil: que cada uno haga lo mejor posible lo que le toca.
Y acordaos del dispositivo incorporado que llevan todos los vehículos, para evitar las multas por exceso de velocidad... Es una bendición para neutralizar el "afan recaudatorio". Os invito a hacer una asociación y "joderles la recaudación" usando ese dispositivo. Colaboraré en todo lo posible.
Salud, compañero.
#57 Tranquilo, subcampeón... Con el ad hominem y los insultos, te has echado tu mismo de la cancha. Que lástima,compañero. Prometias...
Te deseo mucha salud, y mucho tiempo para leer.
#22 Por supuesto que no cambia el afán recaudatorio. Sólo permite evitar que recauden dinero de ti. Sólo lo recaudan de los que no quieren usar el dispositivo antimultas del coche.
#36 Dices cosas muy raras, algunas de ellas puedo contestarlas pero no lo haré.
Lo que sí que se puede comentar es que el consumo de combustible depende mucho de la velocidad, donde lo que varía más es la resistencia del aire y aunque mucho menos, también la resistencia a la rodadura de los neumáticos.
#25Que haya una ley no significa que esté bien hecha. Y muchos de esos radares están puestos para recaudar
Pero el hecho es que sólo recaudan de las personas que se dejan multar. Hay formas de evitarlo así que no hay motivo para quejarse de los radares. A lo sumo puedes quejarte de la norma en sí.
#44 Supongo que piensas que conducir un coche puede ser seguro. La costumbre hace que la gente abandone la precaución y es entonces cuando ocurren los accidentes, especialmente cuando se sienten confiados.
De todos modos no entiendo porque te ofende tanto, tampoco es que haya dicho nada del otro mundo.
#46 No me hace ninguna ilusión no me entiendas mal, solo me ha parecido curioso porque no esperaba una reacción como esa. Pero entiendo que si te ha parecido que te estaba acusando a ti particularmente de provocar accidentes te lo hayas tomado a mal. Y no se trata de eso, conducir es peligroso y mucha gente está tan acostumbrada que ya no se da cuenta, por eso ocurren los accidentes
#42Ya, pero quien los pone dice que es por nuestra seguridad.
Bueno, algo de cierto hay. Si hay un límite de velocidad, y ese límite se ha puesto por seguridad, y los radares se ponen donde es más frecuente que se exceda ese límite... entonces por carácter transitivo se puede decir que es por seguridad. Aunque en realidad sea por otro motivo, no se puede asegurar.
#62 Pero a ver... habrá que analizar dónde es más frecuente que la gente exceda la velocidad y ahí poner el radar.
Si hay un cruce peligroso, y todo el mundo sabe que es peligroso y tiene cuidado. Entonces no hace falta el radar. Pero si hay una zona donde la gente se descuida y se pasa, ahí hará falta meterles el control.
#64Si haces eso me estás dando la razón en que los radares se ponen con afán recaudatorio, no porque sea el lugar más peligroso.
Puede ser. Lo que digo es que si hay un lugar donde la gente no excede nunca la velocidad máxima, ¿para qué poner un radar? Lo ideal sería poner radares por todas partes pero si no tienes recursos para eso, ¿qué sentido tiene ponerlos donde nunca van a detectar nada?
¿O acaso tu sugieres que directamente no pongan radares, porque donde los ponen ahora es porque es muy usual que alguien se pase y eso está mal?
Los radares se suponen que son para que vayas mas despacio, pero están ocultos normalmente. No sé, pero yo creo que algo huele un poquito mal.
Un radar escondido nunca es prevención.
Obviamente. Si fueran baratos los pondrían en todas partes. Como no se puede, los ponen donde sea más frecuente pillar a alguien.
Llámale "control secundario".
Para poner multas si.
Ahi vemos donde están las prioridades, entre evitar muertes y recaudar eligen recaudar.
Tú eres de los que mañana te dicen que hay que ir a cuatro patas para que no te pongan multa, y vas a cuatro patas porque lo dice la Ley y reclamando a los que no lo hacen!
Lo de ponerlos en lugares que realmente son peligrosos ya tal.
Ahora el radar lleva unos años unos metros más atrás, mejor visibilidad y señalizado previamente. ¿Problema? Que de siempre (yo hace más de 20 años que paso por allí de vez en cuando, antes una vez por semana) el tramo era, como dije de 80. Ahora han puesto una señal de 70 sin venir a cuento. Así que si vas con la costumbre, te la ponen.
Igual que la circunvalación de Santiago, toda la vida a 80 y ahors por sus santos cojones a 70, una vía de doble carril por sentido. No hay radares fijos, pero sí móviles.
Antes de ese tramo es 90 (antiguamente 100) unos pocos metros 80 y el tramo de 50 son (google maps dixit) 1,1 Kms, de los cuales en bajada son unos 350. Antes hay una parte llana y ligera subida, después es perfectamente llano y recto. Di tú que aunque había ido cientos, miles de veces por allí antes, era de los primeros meses con mi coche y habría pasado calculo que entre 10 y 20 veces por allí en aquel sentido. Si bien no considero que la situación fuese peligrosa ni mucho menos, y te diré por qué: porque justo en aquel tramo es completamente inhabitual que se vea un accidente y ni dios va a 50. Ni la propia Guardia Civil, así resucitase el segundo Duque de Ahumada y se sacase el carnet.
Sí, sin embargo, hubo un accidente con una víctima allá por el 98 en, creo, el tramo justo anterior, y también el mismo año (ahora que me doy cuenta fueron con unos meses de diferencia, aquel en noviembre, éste en mayo) en el tramo posterior, el perfectamente llano y con visibilidad perfecta, murió un familiar mío (no en el accidente sino unos días después en el hospital).
Pero ahí no los ves nunca con el radar, nunca, jamás, never. Si los ves es porque están de segunda patrulla para parar a los que caza el radar en la otra parte.
Creo que si con bastante más de medio millón de kilómetros, pero que bastante más, que simplemente me gusta conducir y mi media anual es muy, pero que muy superior a la media de kilómetros de un conductor español, no vivo de conducir y desde la pandemia teletrabajo, si sólo llevo una multa por exceso de velocidad (preferiría que fuesen cero pero es lo que hay) igual, igual es que algo de atención sí presto.
Y dicho esto, ¿tú conduces? ¿tú te crees que cumples absolutamente el reglamento de circulación en todo momento y sin ningún error o despiste, ni propio ni provocado? Como creas que sí ya puedes imaginarte que mi réplica a eso será un sonoro ¡JA!
Por cierto, creo que ya lo puse aquí una vez, Échale un vistazo a este lugar en google maps maps.app.goo.gl/9ND4EHG975B5Wx5V9 verás que es una parada de bus que tiene justo antes un contenedor de basura. Hasta ahí nada raro. Si ves las imágenes anteriores que tiene street view de ese lugar verás que en algunas ocasiones algún individuo deja allí su coche aparcado. Estaremos de acuerdo en que un coche ahí está mal aparcado ¿no? Pues bien, ya no sería la primera vez que he visto a algún coche "camuflado" en ese sitio con el radar puesto. No sé si era G.C. o policía local o quién, me da igual, pero me parece absolutamente deleznable que para recaudar hagan cosas que son ilegales y que por ese mismo hecho deberían tumbar las multas que hiciesen. Si te van a multar al menos que no la caguen.
No es el único caso que he visto de "agentes de la ley" saltándose las normas de tráfico para poner un radar, pero sí es el que recuerdo nítidamente.
Hasta la fecha, por cierto, ningún accidente por mi culpa.
Los accidentes ocurren por múltiples motivos. Una vez me dieron en el morro del coche porque era un camino, curva sin visibilidad (muro por la parte interior del camino) yo no iba en absoluto rápido, simplemente el otro venía dando marcha atrás en un furgón y no me vio ni yo tuve tiempo a nada más que frenar, no llegué a meter marcha atrás. El camino en cuestión da servicio a cuatro casas y no es que estén pasando coches todo el tiempo, pero le coincidió así. Obviamente la responsabilidad fue del otro, pero no lo llamaría imprudencia ni nada por el estilo.
Uno que conté hace poco, creo. Una tarde que cojo el coche y justo estaba empezando a llover muy ligeramente. Le digo a mi acompañante que era peor conducir en esas circunstancias que en lluvia total porque, como ya llevaba tiempo sin llover, saldría toda la mierda del asfalto (grietas) a la superficie, grasas y así. Pues oye, si antes lo digo... no pasó un kilómetro y estaba haciendo casi medio trompo con el coche y sin yo quererlo, más aún, contravolanteé como un campeón, pero sólo paró el coche cuando las ruedas de atrás tocaron con el bordillo de la acera que debería estar a mi derecha en circunstancias normales. Y menos mal que estaba la acera allí, porque pocos años antes habría ido a parar a una finca dos-tres metros más abajo (caída en vertical). ¿Motivo? aceite en la carretera, a alguien que pasó antes le iría goteando el bajo del coche y con la lluvia se expandió. El coche en el que iba era bastante pequeño y ligero así que, aunque iba perfectamente legal, casi tengo un disgusto.
O te contaría la vez que, de noche, diciembre, carretera de "montaña", al pasar una curva bastante cerrada (casi, casi una horquilla) frené más por intuición que por seguridad (el coche tenía unas luces largas que eran poco más que las de población. No era mi coche, era la primera vez que lo conducía y por tanto la primera vez de noche, desconocía cómo iba de luces) porque me pareció distinguir la silueta de una vaca en el puto medio de la carretera. Sí, hay una señal de peligro animales salvajes, y si fuese un poco antes también de "peligro vacas", así que llevármela por delante habría sido "culpa mía", pero esa zona no es de dejar las vacas sueltas, menos aún de noche, y debería estar en su cuadra.
Con todo, repito, buena parte de los radares no están por nuestra seguridad como nos quieren vender, sino para recaudar.
Mira, me… » ver todo el comentario
Yo no me uso como media, sólo respondo de mis actos. Mis experiencias sirven como ejemplo de situaciones donde los radares están puestos, en no pocas ocasiones, donde la recaudación puede ser mayor en vez de donde podrían, si la gente los ve y reduce la velocidad, evitar el riesgo. El caso de la Tercera Ronda es paradigmático, pues sólo multarán a aquellos que, pasándose del límite, no se la hayan pegado antes. ¿Dónde hostias se cumple ni remotamente lo de "por su seguridad" que ponen en la señalización de radares?
O el caso que he repetido hasta la saciedad aquí, N-550, cerca de Sigüeiro, un cruce en el cambio de rasante, pasa de 100 antes, ahora 90 a 80 y en el cruce a 60. Veo bien la reducción, sólo que el tramo es unis 200-300 metros más largo de lo que debiera y hasta hace un tiempo, después de la isleta pintada del cruce y antes del fin del límite de 60, ya se podía adelantar (ahora es línea continua). ¿Dónde se ponían con el radar 9 de cada 10 veces que los ví en sentido norte, que es al que me refiero? Justo unis metros antes del final del tramo a 60, que entre que ya has pasado el cruce y es cuesta abajo, dejándote ir pasas de los 60 fácil. Es un tramo ya completamente seguro, recta, visibilidad a lo lejos, vamos, ya no hay el peligro del cruce en el cambio de rasante y hala, radar allí en vez de justo antes del cruce, que es donde los veía una de cada diez veces si eso.
En sentido sur los vi alguna vez pero como es tramo de subida es más complicado que la gente se pase del límite. Eso y que, a diferencia del sentido contrario, un coche allí canta un huevo, se ve desde un kilómetro antes, así que hay que ir muy despistado para que pillen a alguien.
¿Errores de señalización? Voy a dejar a un lado el tema mantenimiento de señalética y alrededores (es decir, maleza y similares) porque para qué.
No es de velocidad sino de adelantamiento, hay un tramo al norte de Pontevedra city donde podías adelantar. Era un poco de aquella manera porque era relativamente corto y en sentido contrario hay dos carriles pero hice un buen puñado de adelantamientos allí.
Hasta que un día se dejó de poder adelantar... o no, o sí. Porque no recuerdo ahora si coincidiób con un reasfaltado pero el caso es que pintaron doble línea continua, lo que indica que no puedes adelantar... excepto que la señal vertical que indica que sí puedes (así… » ver todo el comentario
Cuando pones un radar porque hay un cruce en cambio de rasante, por tanto poca visibilidad, y en vez de ponerlo justo antes del cruce, lo pones al final del tramo, bien pasado el cruce, sólo porque siendo cuesta abajo es más probable que se pase la gente de 60, pues oye, con el debido respeto, quien diga que es por nuestra seguridad me puede comer los huevos.
No necesito ser "ingeniero de tráfico" (si tal cosa existe con ese nombre) para decir que alguna señal está mal cuando está mal de manera obvia y evidente.
- Si, como digo, en un tramo en el que tanto la pintura como la señal vertical indican que puedes adelantar, modifican sólo la pintura para decir que no se puede adelantar, lo están haciendo mal si no cambian/retiran la señal que indica que sí se puede. Porque el criterio es obvio: manda la señal vertical sobre la pintura. Eso es hacerlo MAL.
- Si en un lugar ha habido accidentes importantes (tercera Ronda de A Coruña) en cuanto a desperfectos (creo que no hubo nunca fallecidos ni víctimas graves, simplemente coches destrozados y muro roto) y decides que, en vez de reformar lo que causa eso (trazado de la vía, junta de dilatación) rebajar el límite a 60 (un 25%) ..y el radar lo pones DESPUÉS, está claro que ese radar no va a evitar (si es que se puede decir que un radar evita per sé, pero bueno, vamos a decir que sí) ni un sólo accidente puesto que lo que hará será cazar a los que no se la hayan pegado. Eso está MAL.
- Si no la conoces, te invito a que le eches un vistazo a la A-55 entre Vigo y O Porriño. Una supuesta autovía que tiene algún tramo con radar a 60. ¿Por qué? Porque esa autovía está hecha con el culo, la metieron por donde les coincidió y con límite de 100-120 había unos castañazos que para qué. Creo que se hizo hace unos 25-30 años y, aunque pronto bajaron los límites (hasta esos ridículos, aunque puedan ser necesarios, pero ridículos para una autovía 60 por hora), sigue habiendo accidentes, creo que la media estaba en torno a dos o tres por semana.
- Si no la conoces, te invito a que le eches un vistazo a la AP-9 en su final en Ferrol, donde ya es la FE-15, y verás cómo tras varios cambios entre 80 y 100, hay de repente una bajada a 50 en lo que es un ángulo de poco más de 90º y en algo de bajada. Así, de repente. ¿Por qué? Porque se la pegaron unos cuantos.
- Si no la conoces, te invito a que le eches un vistazo a la AC-523 a su paso por lo que era la central de Meirama, esa que por aquí se ha enlazado a vídeos con sus demoliciones. Esa carretera tenía tramos de 90-70 de toda la vida. Era carretera con casi ni arcén, si alguien quería ir caminando tenía que ir con cuidado. Hace unos años pusieron algo que cumplía las funciones de acera pero sin estar pegada a la vía… » ver todo el comentario
¿Cómo que no sean verídicos? Te he puesto hasta enlaces de street view y puedes buscar noticias al respecto. Eso no es cuestión de "conocimientos", es de comprobar lo que se dice.
¿Qué demonios es eso de que la recaudación va a favor de mis intereses? Entérate primero de en qué se gasta lo que se ingresa con las multas que, por cierto, di que no hay afán recaudatorio pero cada año la D.G.T./el gobierno hace una previsión/estimación de lo que se va a recaudar. Si eso no es obsceno...
Me queda claro que quien no tiene ni idea de lo que habla eres tú.
Yo acepto que tiene que haber unas normas, otra cosa es que esté o no de acuerdo con la señalética. Y te diré más, tu mierda de teoría se va a tomar por culo desde el mismo momento en el que, si bien en pocas ocasiones, hay lugares donde el límite de velocidad indicado en las señales me parecen mayores de los que yo pondría. Uno ya lo rebajaron, de más para mi gusto, cerca de Osebe, que estaba a 100 donde yo pondría 80.
¿Qué coño es eso de "para gestionar el gran número de infracciones"? ¿A qué te refieres por "gestionar"?
A ver si te enteras de una puñetera vez: mi "discurso" no es que no pongan radares. Mi discurso es que se ponen en lugares que no son donde hay mayor siniestralidad (no siempre ni mucho menos) como en el ejemplo que he puesto de la tercera ronda de A Coruña. Sin embargo nos venden, incluyendo la propia señalética vertical, que son "por su seguridad". Eso es lo que critico porque es mentira.
En fin, y aún tienes las pelotas, de nuevo usas el plural en segunda persona por lo que me estás incluyendo, de decirme que use el freno. Tú, si no conduces y siguiendo tu pseudi razonamiento, qué haces hablando de conducir.
Quien reduce al uso del freno como solución mágica para que no te multen por pasarse del límite de velocidad no tiene ni puta idea de lo que habla. Tranquilo, no eres el único.
Por cierto, no somos compañeros y menos después de tus discursitos.
A pastar.
El punto en cuestión es este: maps.app.goo.gl/wthbUAwHZ2gLYaSW8
En ese mapa he puesto tres puntos que puedes investigar por tu cuenta. Es, como dije, la N-550 en sentido norte a la altura del cruce a la estación de tren de Berdía, antes de llegar a Sigüeiro.
Como igual podrás deducir sin recurrir a curvas de nivel, sólo por la pintura en la calzada desde la imagen cenital, el tramo anterior es en subida (carril de lentos) y el posterior es en bajada en ese sentido de la marcha (carril de lentos en sentido contrario).
Lo que he marcado como punto A es, aproximadamente, el punto más alto en esa zona, que se mantiene más o menos, con ligera pendiente en bajada, muy ligera) hasta B, que es el cruce en sí mismo. En la recta anterior y hasta que llegas al punto A no tienes visibilidad de lo que pueda estar ocurriendo más allá de A. Es lo que tiene la definición de cambio de rasante. Si no has ido nunca por allí ni sabes que hay un cruce salvo que te fijes en la señalética, y aún así. Que sí, que es tu obligación fijarte en ella.
El punto, por tanto, más complicado del cruce sería si alguien viene a toda hostia desde el sur y alguien está incorporándose a ese carril sentido norte desde la isleta central del cruce. Se lo comería. Por eso tiene sentido la limitación a 60 y que se cumpla, y si quieren poner algún radar, que sea entre A y B.
Sin embargo ¿dónde lo ponen la enorme mayoría de las veces que he visto un radar en aquel cruce? Aproximadamente donde está C.
Cabe decir que, como ya comenté, han cambiado la señalética y ahora ya no está la de "fin de tramo limitado a 80" (cuando el límite real eran 60, pero luego hay alguno por aquí que dice que las señales se ponen bien siempre, ya...) sino una de "límite a 90". Pero la situación real no cambia y la ubicación s la misma, unos metros antes de esa señal (la nueva está en el mismo sitio que la anterior).
Es decir, el radar lo ponen 200 metros después del final de la incorporación del cruce, que es el punto más peligroso.
Repito, el radar móvil lo ponen 200 metros después, donde ya la pendiente es algo más pronunciada, no precisamente un puerto de montaña ni nada por el estilo pero es notable, lo suficiente como para que si has pasado el cruce a 50 y dejas al coche ir en la marcha, sin acelerar, ya te pueda haber rebasado los 60.
Pero tú, haciendo gala de tu desconocimiento e ignorancia al respecto de ese cruce, dices que es ese lugar donde está el peligro. No en el anterior cruce sin visibilidad para los de la nacional, no, para ti el peligro verdadero, el inminente, el que puede causar más víctimas es ir a 70 donde no deberías ir, según la señalética, a más de 60, siendo un tramo absolutamente recto, con visibilidad a centenares de metros (si bien la recta posterior tiene sus "mini-cambios de rasante").
Di que sí.
Si me vas a contestar, te aconsejo que te informes antes de quedar en ridículo otra vez. Gracias.
Sin embargo la "publicidad institucional" al respecto incluyendo lo que ponen en la señalética cuando avisan de la presencia de un radar, es que lo hacen "por su seguridad".
En concreto es por la seguridad de garantizarse los ingresos previstos en los P.G.E. en cuanto a recaudación por multas.
En el ejemplo que he puesto, el radar lo ponen no para evitar el exceso de velocidad en la zona peligrosa sino para cazar al que, habiendo ya pasado la zona con mayor peligro, es más factible que sí se pasen del límite de velocidad que, por cierto, acaba mucho más allá del final del cruce.
Es más, ahora ya es línea continua pero antes justo donde acababa la isleta (pintada) ya se podía adelantar, con lo cual si tenías esa opción era claro que era un tanto contradictorio con el límite de velocidad porque aunque uno fuese a unos legales 50 (porque a menos ya sería raro que alguien fuese, salvo tractores o algún otro vehículo con limitaciones más severas en cuanto a velocidad máxima) con 60 tardarías un buen puñado de metros en adelantarlo.
En fin, gracias por darme la razón. Es afán recaudatorio, ya lo sabíamos los que tenemos dos dedos de frente.
El objetivo de la D.G.T. no debería ser recaudar, de hecho su objetivo debería ser recaudar lo menos posible porque no hubiese motivo para ello.
Como ya he dicho en otro comentario, no estoy en contra de los radares per se, sino de cómo se diseña su uso y de cómo el uso que les dan distan del uso que nos venden. Es ese engaño el que critico.
Yo no he dicho que esté mal el que sancionen al que se pasa de la velocidad permitida. Otra cosa muy diferente es que pueda estar en contra de que la limitación de velocidad sea la que esté puesta en el lugar donde después han situado un radar.
Ejemplo antológico de esto es el radar que han puesto en Santiago (en ambos sentidos) en la SC-20 (como se le conoce a la N-550 allí, o también avenida Antón Fraguas) en este punto maps.app.goo.gl/Thwjmx1fxaVZ8wEg7 El radar es esa mancha blanquecina que ves pegada al quitamiedos.
Es una vía de doble carril por sentido, de las que son habituales en las circunvalaciones. Hasta poco antes el límite es de unos razonables 70. Creo que podría ser de 80 sin problema pero vale, 70. De repente te encuentras en un lugar que es cuesta arriba, con lo que sueles ir más bien acelerando cerca de los 70 para que el coche no se te pare, y te ponen límite de 50 por sus santos cojones y radar. Es obvio que si te pasas, te tendrán que multar. Otra cosa es que allí no debería haber ese límite de 50 para todos puesto que, a diferencia de cómo era antes, con esa rotonda y toda la SC-20 al mismo nivel, ahora hay un túnel que pasa por debajo de la rotonda, es decir, puedes seguir sin tener que parar. Es absurdo poner allí una limitación de 50 excepto si quieres recaudar, y vaya que si recaudan. Las quejas al respecto no se hicieron esperar.
Y oye, que después hay un túnel también con radar a 50, u otro en la zona del Hipercor, de esos no recuerdo quejas, pero ese sí porque el límite de 50 es ABSURDO y teniendo en cuenta que la distancia entre la señal y el radar es más bien poca, a la que te quieras dar cuenta si no conoces el sitio ya te han pillado.
¿Qué sentido tiene ponerlos "donde nunca van a pillar nada"? pues justamente, eso es lo que debería significar que los conductores respeten las señales y por tanto el riesgo se hubiera reducido a cero.
Pero bueno, queda claro que tú estás a favor de que se vaya a recaudar, no a prevenir el accidente grave. Porque en casos como el del cruce que he puesto, sólo podrán multar a aquellos que, yendo más deprisa de lo legal, no se la hayan pegado antes.
Yo por eso para ir a trabajar voy siempre con Waze, no solo por el radar que paso todos los días, sino por vehículos averiados, obras, etc
Quizás cuando he dicho "prestad atención" has interpretado que me dirigía a ti. No es así, por eso lo he puesto en plural. Además, en el contexto de la argumentación, lo estoy usando para los que se quejan del afan recaudatorio.
En cualquier caso, tu experiencia, por muy notable que sea, no ejemplifica el conjunto de los conductores (con tu historial, ojalá fuera así).
No puedes usarte como medida. Los demás no son como tu.
Si bien es cierto que puede haber mala señalización de forma puntual, errores de planificación de la vía, estos no son, en absoluto, la norma. Mas bien la excepción. Por tanto, la mayoría de los conductores que reciben multas por exceso de velocidad, lo hacen bajo su absoluta responsabilidad.
Ya no conduzco. Lo hice durante unos 15 años, aproximadamente. Una sola multa: por aparcar indebidamente (además, sabía que me la pondrían y aparqué adrede, puesto que tenía que recoger el pasaporte y me cerraban la policía. Nada fue mi culpa, salvo tener que aparcar ahí.)
En cuanto a que los agentes del orden jamás deben saltarse las normas, estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero nada de todo esto invalida el hecho de que las multas por exceso de velocidad son absolutamente evitables, si el conductor lo desea. El ingeniero que traza el plan de señalización bien lo sabe, y se cuida muy mucho de cometer errores. Así que, si saliendo de la autopista/autovía, no te esperas que (oh! que raro) te hagan disminuir la velocidad... en el carril de salida, yo ya empezaba a levantar el pie del acelerador, aparte de que no me salía de la autopista/autovía a la velocidad máxima... en fin, que no es tan difícil. El problema es que muchos conductores quieren ir a la velocidad máxima de la vía, todo el tiempo posible... sea la vía que sea.
Incluso en poblado: a la velocidad máxima, entre semaforos... (sic). No saben la diferencia entre velocidad puntual y velocidad media... (y que se olviden de "olas verdes" por favor...).
Gracias por tu tiempo y por escribir. Salud.
Desde luego, si no los pillan, seguirán circulando, pero en estos casos, las consecuencias son bastante graves.
Pones algunos ejemplos de señalización, etc. que, a tu criterio (salvo que me digas lo contrario, eres un conductor, no un ingeniero de tráfico) consideras que no están bien. Mira, el mundo está lleno de personas que confunden el sentido común, con la realidad. Lo siento, los ejemplos que pones, vienen de tu apreciación personal, que, aunque estoy convencido de que es la más bienintencionada, no están respaldadas por un conocimiento suficiente.
¿Que los ingenieros de tráfico se pueden equivocar? Por supuesto. ¿Que en la práctica se equivocan? Sin duda alguna. ¿Lo hacen a menudo? Permíteme que lo dude mucho... ¿Que todo eso es justificación para nada de lo que estamos tratando? No.
Un borracho es quien mejor te puede decir que no bebas. Escúchalo.
¿Cual es la realidad? Que hay un montón de conductores que, por malos, por vagos y por gilipollas, reciben multas de exceso de velocidad. No te incluyo a ti. La realidad es que les jode que les pillen e intentan buscar justificaciones absurdas con lo de "recaudar". Es vergonzoso.
Podría parecer que, con tus argumentos, pretendes justificar que se rompan las reglas, porque los que las ponen comenten errores. Te invito a reflexionar sobre esto. Es un argumento realmente peligroso.
"aunque prefiero, por lo general, ir más rápido a ir más lento". Dime la verdad: ¿Respetas siempre la señalización sobre velocidad, o solamente cuando consideras que es correcta?
Lo que ocurre es que ya te estás repitiendo, y no contestando a mis argumentos.
Lo siento, sí hay que saber de algo para hablar de ello con propiedad. Los ignorantes entran a zancadas donde los sabios temen entrar.
Y aún teniendo en cuenta que Meneame no es mucho más que la barra de un bar, hay que reconocer que la experiencia de uno no sirve para demostrar nada...
No te discuto que tus ejemplos no sean verídicos. No lo puedo saber, porqué al igual que tú, no tengo los conocimientos suficientes.
No acabo de ver clara una cosa... Si solamente te han puesto una multa por exceso de velocidad... y la recaudación va a favor de tus intereses, ¿Porqué te quejas tanto del supuesto "afán recaudatorio"...? ¿No será que te molesta ir con cuidado y no poder pisar, superando cuando te parezca conveniente, lo que dicen las señales, porqué sabes que hay radares...?
Esa claridad recaudatoria que tu ves, no esta reñida con la verdadera razón: Si ponen un radar donde los conductores infringen en mayor medida la normativa, tanto puede ser "para recaudar", como, evidentemente, para gestionar el gran número de infracciones... Tu piensas que es por lo primero, cuando lo obvio es lo segundo. No creo que pongan radares "para recaudar" donde no se producen infracciones... Así que, como mínimo, deberías dar el beneficio de la duda... ¿No...?
"me pareció absurdo tener que pasar a menos de 40 cuando podía ser tranquilamente de 50 ó 60". Creo que este es el gran problema. Las personas que piensan que saben más que los ingenieros de tráfico (no tú, por supuesto, no quiero ofenderte). Igual pasábais las oposiciones si os presentarais...
"No necesito ser "ingeniero de tráfico" (si tal cosa existe con ese nombre)"
cursos.com/blog/ingeniero-trafico/
Sí existen, y concretamente es una rama de Ingeniería civil... casi nada.
Finalmente, no te discuto que haya errores en la señalización. Por supuesto que los hay. Pero por favor, dejad de utilizarlos como excusa para cargar contra los radares.
Es muy fácil: que cada uno haga lo mejor posible lo que le toca.
Y acordaos del dispositivo incorporado que llevan todos los vehículos, para evitar las multas por exceso de velocidad... Es una bendición para neutralizar el "afan recaudatorio". Os invito a hacer una asociación y "joderles la recaudación" usando ese dispositivo. Colaboraré en todo lo posible.
Salud, compañero.
Te deseo mucha salud, y mucho tiempo para leer.
Lo que sí que se puede comentar es que el consumo de combustible depende mucho de la velocidad, donde lo que varía más es la resistencia del aire y aunque mucho menos, también la resistencia a la rodadura de los neumáticos.
Pero el hecho es que sólo recaudan de las personas que se dejan multar. Hay formas de evitarlo así que no hay motivo para quejarse de los radares. A lo sumo puedes quejarte de la norma en sí.
De todos modos no entiendo porque te ofende tanto, tampoco es que haya dicho nada del otro mundo.
Bueno, algo de cierto hay. Si hay un límite de velocidad, y ese límite se ha puesto por seguridad, y los radares se ponen donde es más frecuente que se exceda ese límite... entonces por carácter transitivo se puede decir que es por seguridad. Aunque en realidad sea por otro motivo, no se puede asegurar.
Pues ahí tienes la respuesta: lo ponen en el lugar donde hay que tener más cuidado y pisar el freno.
Sí, sí, ya se. Que así se recauda más. Pero al mismo tiempo castiga al que no tuvo cuidado justo en el punto donde había que tener más cuidado.
Si hay un cruce peligroso, y todo el mundo sabe que es peligroso y tiene cuidado. Entonces no hace falta el radar. Pero si hay una zona donde la gente se descuida y se pasa, ahí hará falta meterles el control.
Puede ser. Lo que digo es que si hay un lugar donde la gente no excede nunca la velocidad máxima, ¿para qué poner un radar? Lo ideal sería poner radares por todas partes pero si no tienes recursos para eso, ¿qué sentido tiene ponerlos donde nunca van a detectar nada?
¿O acaso tu sugieres que directamente no pongan radares, porque donde los ponen ahora es porque es muy usual que alguien se pase y eso está mal?