Aú no ha empezado pero la tendencia parece imparable: la humanidad va a encoger. Para 2050, más de las tres cuartas partes (155 de 204) de los países tendrán tasas de fertilidad tan bajas que no podrán mantener el tamaño de su población. Y esta tendencia será casi total para 2100, cuando el 97% de los países (198 de 204) estará en la misma situación.Son los datos del Instituto de Métricas y Evaluación de Salud de la Universidad de Washington publicados en la revista The Lancet.
|
etiquetas: demografía , población 
www.meneame.net/story/mas-150-paises-tendran-bajas-tasas-fertilidad-so
Salvo que se este en contra de la vida, y se piense que el planeta estaría mejor siendo una bola desértica. No creo que sea el caso
Además ¿Cómo coño pensáis que se va a cuidar a una sobrepoblación de ancianos? en el caso de mis padres (alzhéimer los dos) necesitamos ponernos las pilas los cuatro hermanos, y contratar gente, para poder darles una vida digna dentro de su enfermedad
Cuantos cuidadores van a tener esos futuros ancianos ¿tocaran a 1/10 de cuidador? ¿Menos todavía?
Ya me estoy viendo las cabinas de suicidio obligatorias "Señora pase aquí y dele a ese botón grande rojo....señora el botón.... no, le tiene que dar usted, que si le doy yo es asesinato"
Tambien puedes verlo como que a menos poblacion mas recursos a repartir y menos sufrimiento de gran parte de la población mundial que vive en la pobreza y pasa hambre.
Hay recursos de sobra para evitar el hambre, lo que falla son las políticas de distribución, como fallaban antes
Algunas de las mayores hambrunas de la historia fueron cuando éramos 2.000 millones
Resumen. Para quienes nos gobiernan, cualquier situación se va a transformar en un problema. Un problema para nosotros, claro. Porque dará pie a que tomen las medidas que les salga de las narices, por muy abusivas que sean.
Encima hoy ya no hace falta ni aplicar la lógica, ya… » ver todo el comentario
Sin querer contradecir la idea general de tu comentario, ojo, la población no mengua, lo que mengua es el número de nacimientos y eso provocará que en el futuro la población mengüe, son cosas distintas.
Pero es que, contextualizando con todo lo que comento, si descontamos toda la entrada de inmigración de fuera de la UE, por ejemplo en la última década, pues el déficit sería de más del 10%.
Me refiero al poco intuitivo hecho de que que baje la natalidad no reduce la población, reduce el incremento de la población. No será hasta que la natalidad sea inferior a las defunciones que la baja natalidad reduzca la población.
Para visualizarlo, una población en forma de piramide que pasa a tener menos hijos todavia aumenta la población, ya que los que están teniendo hijos estan en la zona mas ancha de la piramide, ( está… » ver todo el comentario
Solo hay que ver la tasa de fertilidad de Europa y Asia.
Tampoco se puede crecer exponencialmente con la excusa de que hay que cuidar a los mas viejos. Por esa regla de tres creceriamos hasta el infinito
Guerras masacrando a gente, solo por su comida su agua.
El apocalipsis etareo.
Ademas si solo hay viejos quien va a ir a la guerra.
Tu argumento hace aguas
En 1950 había 2.500 millones de habitantes en el planeta.
En 2023 hay más de 8.000 millones, y subiendo.
El planeta puede soportar 2.500 millones de personas (las que había en 1950) sin sufrir demasiado (hay estudios sobre ello).
La única solución es acabar con un sistema basado en el crecimiento como única fuente de riqueza, y empezar a repartirla (y esto de repartir la riqueza no les gusta a unos pocos).
Marte es más difícil. Pero tu compara lo que costaba poner 120 toneladas en orbita con el Apollo, a lo que cuesta con los Falcon 9 y a lo que va a costar con la StarShip.
En algunas cosas se ha avanzado muchísimo en poco tiempo, como con la IA el año pasado que ha sido una autentica revolución o como con los cohetes de SpaceX.
Yo creo algún dia ITER funcionara. Luego construiran DEMO y finalmente PROTO, el prototipo de un reactor de fusión comercial. Seguramente para 2060 no, pero para 2100 yo creo que si.
en.wikipedia.org/wiki/PROTO_(fusion_reactor)
La paradoja de Jevons llevada al infinito
Pues eso, que el mayor peligro de extinción para la especie humana somos nosotros mismos, concretamente cuantos mas seamos mas cerca de ese "estinguidor de especies" estaremos.
Y cuando seamos cuatro gatos, estaremos a salvo de la extinción? No creo, simplemente estaremos mas cerca de desaparecer como especie.
Nadie dice que el oso polar (20.000 ejemplares), o el gorila de montaña (800), sean sostenibles, se dice que están a punto de extinguirse.
Obviamente, usted no habla de reducir la población humana a esos niveles, pero surgen otras preguntas:
Que cantidad de población humana es la que podemos considerar sostenible?? Creo que la respuesta en realidad depende del modo de vida de esa población… » ver todo el comentario