El New York Times y otros periódicos han sido muy beligerantes porque se han casado con la idea de que la depresión es una enfermedad mental. Que esto va de proteger a la gente y no culparles. Nuestro artículo nos ha costado sufrir una fuerte repulsa, mucha ira por este cuestionamiento sobre la enfermedad mental, porque es incómodo verlo desde esta perspectiva. Se nos ha acusado de culpar a la gente.
|
etiquetas: mark a. horowitz , psiquiatría , depresión 
"La patologizacion de las emociones humanas es algo que lleva haciéndose desde los 60. Los criterios diagnósticos para los trastornos emocionales con cada vez más generales y heterogéneos. Y el consumo de fármacos cada vez mayor.
Esto lleva denunciandose desde hace varias décadas pero se hace caso omiso.
La fobia social, por ejemplo, en sus inicios era una fobia específica altamente incapacitante derivada de relaciones sociales de maltrato continuado (vamos, lo que es una reacción humana normal: estímulo aversivo = huir). Sin embargo, sus criterios diagnósticos se han ido degradando, generalizando, para ser lo más aplicables posibles a toda la población. Hoy en día, ponerse nervioso ante desconocidos o si alguien nos mira fijamente al comer, son criterios válidos para diagnosticar una fobia social y, por supuesto, medicarla.
Sentimientos tan normales como el dolor a una pérdida o la tristeza ante el aburrimiento, se han ido patologizando también. De forma que nuestras reacciones humanas son cada vez más medicables.
El consumo de fármacos crónicos va en aumento y las farmacéuticas encantadas de que la población cronifique sus emociones, haciendo presión en la comunidad científica para que encuentren nuevas conductas potencialmente medicables".
Si queréis algo así buscaros un chaman o brujo que os hará sentir bien diciéndoos todo lo que queréis oír, pero no os quejeis cuando vayais a palmar.
Es cierto que las causas de la depresión no se conocen, ni se sabe exactamente porque los antidepresivos funcionan. No es el único caso en medicina. Por ejemplo, a día de hoy, se sigue sin saber exactamente porque la anestesia quirúrgica funciona.
Y sí, la depresión puede ser una respuesta normal del cerebro a la vida moderna, pero eso ni es una respuesta ni arregla el problema. Desangrarse también es las respuesta normal del cuerpo a que te peguen una puñalada.
Se sabe que los antidepresivos funcionan, dentro de sus limitaciones, porque los ensayos de doble ciego lo muestran. Hay teorías sobre el porqué funcionan y para eso se sigue investigando.
Este hombre forma parte de una nueva ola magufa que lo quiere resolver todo a base de terapia y vibraciones guays. Por supuesto, prohibiendo los fármacos, porque que la gente tenga la opción de elegir no suele entrar entre los planes de este movimiento.
En el momento en que le enfrentan al elemento clave, que es que aunque no se sepa a ciencia cierta porqué, lo cierto es que funcionan, se le ven los colores en la respuesta: "Por supuesto hay una parte de efecto placebo. Sucede con muchas cosas: depresión, ansiedad o dolor, que parecen resolverse por el poder de la expectativa. Si te digo que esta pastilla te va a ayudar, la gente espera sentirse mejor y, finalmente, se siente mejor". Pues no, hijo, si su efectividad se debiera principalmente a un efecto placebo eso habría quedado claro en los estudios con doble ciego.
Eso se resume en el famoso meme:
"Tú estás bien porque todavía no han puesto nombre a lo tuyo."
#24 #27 #29 #31
No estoy diciendo que la gente sea débil, porque yo mismo he padecido depresión y he sido medicado con estos fármacos.
Ahora qué?
En la sociedad existe un acuerdo tácito industria-medico-paciente según el cual si tomándome una pastillita que cuesta unos pocos euros me encuentro mejor ya y ahora sin hacer nada más y sin preocuparme de cómo y porqué me encuentro mal es bueno y suficiente. Negarlo es hipócrita.
A veces es encontrar el que te funciona a TI.
Un diagnosticado con fobia social aquí. Eso es simple y llanamente mentira.
Ahora en serio, la ciencia no funciona como describes.
Estudio de la FDA por cierto, no del magufo de la esquina.
Ahora pon esos "doble ciego" de no se quien podra ser, si de la farmaceutica o quien, o si ni siquiera existen
Que es el responsable de que se haya puesto en duda la relación directa serotonina-depresión.
Sie.duele la espalda un día puntual me tomo un Ibuprofeno, ¿Por qué la mente deberia ser diferente?
Ahora bien, si tengo un pinzamiento en una vèrtebra hará falta cirugía.
#15 10 puntos contra 12 según lo que cita, no voy a documentarme más ni lo necesito para ver que tu comentario es una desfachatez. ¿Magufo? ¿A ti te parece que esté hablando de magia? ¿Estás borracho o qué cojones te pasa?
Sí expresa sus dudas sobre la eficacia de la medicación, de la que dice que apenas supera al placebo.
Donde no me han convencido sus argumentos es cuando dice que la depresión no tiene relación con la química de neurotransmisores.
Al no demostrar lo contrario, parece otra hipótesis.
Evidentemente lo mejor es echarte la culpa a ti. Que si eres un vago, que si no te esfuerzas, que si suspendes es porque no estudias... Sin mirar el problema real. Pero la Salud Mental solo ha importado, cuando a alguien "interesante" (es decir que le sobra el dinero) le pasaba algo. Porque en un mundo, donde nadie quiere ser pobre, pero unos pocos no quieren repartir sus privilegios, es lo que hay.
Pero desde luego que incluso el Sistema Educativo, que solo se basa en sacar notas, ha estigmatizado a cualquier persona, que sea pobre y/o que tenga problemas de salud mental. Pero de manera muy clara. Se busca siempre la máxima perfección, y eso es una utopía. No existe la gente perfecta, no la hay, salvo que estés enamorado y una reacción química en tú cerebro te diga que la persona que quieres, es perfecta. Pero es eso una reacción química, como si te tomases una droga recreativa...
Claro que para la sociedad si no eres sumamente ignorante como para dejarte explotar, porque es lo "normal" entonces es que tienes un problema grave, por no aceptar eso. Vamos que si eres de la Resistencia, eres un peligro para el resto de la Sociedad.
Esto sin mencionar que para mí el verdadero problema, es las personas que tienen graves trastornos mentales, cuando dicen que ven a seres mágicos. Y no hablo de creencias, hablo de decir que vieron a tal personaje bíblico. O creerse que uno de esos personajes hizo cosas como levantar las Aguas del Mar Rojo. Sin mencionar el tema de sectas religiosas, que usan la religión simplemente para violar a niñas, y mujeres. Mientras luego les piden que no se pongan minifalda, o que el sexo es pecado, y mierdas similares.
Ayer mismo, mandé un correo a la Xunta de Galicia, poniendo algo cercano a lo que acabo de poner. Primero aunque odie a la gente asquerosamente rica, que va dando lecciones, por tener su vida arreglada... no soy tan imbécil de trabajar por cacahuetes. Esto incluye el no perder el tiempo en entrevistas de orientación laboral, y cursos, donde lo más que saco es conocer a gente (que luego pasan a ser amigxs, y no solamente compañerxs)
Y que el Sistema pueda ser peor, si viene el fascismo, o los que viven en la Edad Media. No significa que sea bueno, para la mayoría de personas. Quienes viven en su mundo "buenista" de la piruleta, no verá lo mal que lo pasa la gente... Todo porque podría pasarlo peor, y por eso hay que conformarse con lo que existe. Ni el Sistema funcionaba antes, ni funciona ahora. Que parte de la Sociedad, bien por ser de la parte más privilegiada, o simplemente por ignorancia, no lo vea. No significa que no pase.
Saludos.
No es tan simple.
La gente ha aprendido a fingir o exagerar los síntomas para obtener medicamentos, y en psiquiatría dependen de la palabra del paciente, no tienes un "medidor de síntomas imparcial". Muchos médicos se han vuelto más permisivos al recetar porque si se pusieran estrictos y solo recetaran a los casos supuestamente más graves, terminaría dando las recetas a los pacientes que mienten o exageran mientras las personas que realmente las necesitan no tendrían acceso a ellas.
Y lo cierto es que tiene razón en muchas de sus críticas. El problema es que se llena de extremistas que aprovechan esas críticas razonables para vender su agenda. Generalmente tienen en el punto de mira los antidepresivos, los antipsicóticos, el electroshock y los medicamentos para el deficit de atención.
Dile a cualquier persona con deficit de atención que le quitan los medicamentos y se los sutituyen por un cursillo terapéutico de organización a lo Marie Kondo, ya verás que gracia le hace.
Paradójicamente, personas como esta son co-responsables de la neglicencia que hay a menudo en psiquiatría, ya que cualquier las críticas fundadas a menudo se descartan al asociarlas con esta panda de magufos.
En la primera puedes repetir el experimento del otro y sacar lo mismos resultados, en la otra no.
Mucha atención que no hay ningún tipo de problema para obtener terapia hoy en día. Es más, los fármacos necesitan de receta, la terapia no. Hay menos obstáculos para acceder a terapia que para acceder a fármacos.
Lo que esos "expertos" piden es prohibir ciertos fármacos, para que la opción que ellos apoyan sea la única disponible.
Si alguien piensa que esa frase que he puesto en cursiva se le puede decir a una persona con depresión, bueno, pues pensad por un momento lo que sentiría una persona con la pierna rota y escayolada cuando le recomendasen que saliera por ahí a correr un poco para que se le arregle lo suyo. Es exactamente lo mismo.
Problemas "psicológicos".
Educación reglada.
Dieta / Dieta y ejercicio.
#83 Hay algun metodo para encontrar buenos profesionales. Porque parece que el titulo no es garantia de nada.
Angel martin tuvo una mala experiencia y podria haber pensado que todos son asi, no sirven para nada o puede invertir mas dinero en hacer pruebas.
youtube.com/watch?v=2mgjZnmerdY
youtube.com/watch?v=o_9ZVKbALQI
#15 A veces se hace demasiado caso a las opinones extremas, pero es evidente que se abusa de las pastillas en la sanidad publica, para ahorrarse tratamientoes menos quimicos. Hay casos que son imprescindibles, como la esquizofrenia. Creo que se descubrio de casualidad y no se planteaba un enfoque quimico como solucion a la esquifrenia. Supongo que con la depresion pasó parecido.
Que la teoría de la serotonina no parece correcta se sabe ya desde hace un tiempo. Acaba de inventar la rueda, el hombre. Pero también se sabe que los antidepresivos SSRI basados en la serotonina funcionan. Precisamente una de las líneas de investigación (de los científicos de verdad) es intentar encontrar la razón por la que funcionan.
No todos los medicamentos que salen al mercado son eficaces. Algunos los sacan al mercado y los terminan retirando porque no son eficaces.
1) Te atreves a llamar magufo a un señor que publica en Nature.
2) Asumes que "no se sabe exactamente por qué los antidepresivos funcionan", cuando te han presentado evidencia de que no funcionan o de que, en el mejor de los casos, su eficacia es muy reducida. El caso con el que lo comparas, el de la anestesia, es diametralmente opuesto: aunque no sepamos cómo funciona exactamente, tenemos evidencia de que funciona. Y eso es precisamente lo que se pone en cuestión con los antidepresivos.
3) Te marcas un ad-hominem de libro: ¿tienes pruebas de que este señor quiere resolver todo a base de "terapia y vibraciones guays"? Alucinante.
4) En los estudios controlados de doble ciego, efectivamente, ya ha quedado bastante demostrado que la eficacia de los antidepresivos es muy reducida frente al placebo.
Nadie está diciendo que los antidepresivos no tengan ningún efecto. Obviamente, algún efecto tienen. Sin embargo, su funcionamiento es altamente inespecífico, no como nos lo han pretendido vender. La comparación que se hace en el propio artículo con el alcohol es bastante acertada. Por último: ¿que los síntomas depresivos han de tener algún correlato cerebral? Obvio, como cualquier actividad mental. Pero saltar de ahí a que la depresión se puede reducir a un desequilibrio bioquímico es un paso gigantesco que no está respaldado por la evidencia. Muy buena parte del relato de que la depresión es un déficit de serotonina se basa en la propia asunción de que si los inhibidores de recaptación de serotonina funcionan, entonces será que la depresión se produce porque faltaba serotonina. Esto, así, es tan ridículo como decir que si la aspirina funciona será que el dolor de cabeza es un déficit de aspirina.
Igual deberías revisar el paper que publicaron en Nature, seguro que ahí lo desarrolla y ofrece datos.
El link está en el envío:
www.nature.com/articles/s41380-022-01661-0
Sobre la eficacia de antidepresivos, en este caso para ataques de pánico, confirma lo que menciona en la entrevista.
Como no tengo motivos para dudar de su palabra no voy a buscar más:
"de 41 estudios con un total de 8.252 participantes, que comparó el efecto de antidepresivos versus placebo en el manejo de trastorno de pánico en adultos, muestra una discreta inclinación hacia un efecto benéfico mayor en los antidepresivos"
www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0717-922720210004
No creo que pedirte que moderes tu postura cuando empiezas un comentario insultando sea pedir demasiado.
Pero eso no es un problema de obstáculos legales, sino de recursos. Y que no se recetaran antidepresivos no te iba a garantizar la terapia. Lo único que conseguirías es no tener ni una cosa ni otra.
y no todos los fumadores tienen cáncer de pulmón ¿y?,
En las depresiones profundas la cosa cambia, pero estas son las menos y aquí la cosa sí debe tratarse con terapia, medicación... Pero es que llamamos depresión a muchas cosas y no todo lo es. Te deja tu novia y estás jodido. Eso no es una depresión.
La analogía con el cáncer, como con cualquier otra enfermedad la expongo con la idea de que no todo el mundo va a sufrir una enfermedad o no, por estar expuesto a lo mismo. Y ya. El cáncer provocado por fumar no va a desaparecer por dejar de hacerlo, la comparación ya no tiene sentido.
Nos han estado vendiendo la moto que la depresión muchas veces surge sin más, y que lo único que se puede hacer es tratarlo con fármacos, como si fuera una cuestión de mala suerte. Ser mas vulnerable a padecer algo no justifica que lo tengas que padecer. Sí le pego un puñetazo a alguien y le rompo un hueso ¿de quién es la culpa?. ¿mia? o quizás que esa persona es de hueso frágil. Es absurdo.
Ante una epidemia de enfermedades respiratorias por exceso de contaminación qué es lo más sensato?, reducir la contaminación o contratar a más neumólogos y medicar más a la gente?.
Los antidepresivos y ansiolíticos pueden tener su papel en casos agudos. Pero no se justifica que se receten como caramelos a tanta gente y como solución mágica (que no lo son), a no ser que te dediques a fabricarlos y venderlos.
Un poquito de humoj, que es sábado.
Si no es crónico tanto da.
Puede haber errores de base en las hipótesis sobre la salud mental. Pero eso no hace qué millones de personas en todo el mundo hayan conspirado de forma cruel y engañosa para hacer daño a cientos de millones con el objetivo de rentabilzarlo.
Es demencial el uso indiscriminado que se da de los fármacos a problemas conductuales y vitales. Es una aberración, mezcolanza de supina ignorancia e intereses farmacéuticos y del propio campo de muchos psicoterapeutas. Lo peor es que ya ha calado en el imaginario colectivo (si me permitís el recurso metafórico) que los problemas conductuales son debidos a desequilibrios de neurotransmisores en el cerebro. Parte de la culpa se debe a las "científicas" publicaciones en revistas y medios de divulgación, pero la gran responsable es la deriva acientífica de la propia psicología, de gran parte de sus "escuelas" (fijaros que aquí el apelativo de escuelas no hace referencia a distintas interpretaciones o ramas de una misma ciencia -cómo puede ser física de partículas, teórica, termodinámica...- sino a distintos objetos de estudio con distintos postulados filosóficos antagónicos: monismo y dualismo (enmascarado en muchos casos), determinismo e indeterminismo) que conlleva a consecuencias prácticas dañinas y muy peligrosas. La de sufrimiento que se perpetua debido a malas praxis producto de errores teóricos.
Una enfermedad biológica debe tratarse, es decir, erradicar las causas de la enfermedad. Eliminar los síntomas sin eliminar la causa no es eliminar la enfermedad. Dejando de lado los problemas conceptuales, y las aplicaciones derivadas, de "enfermedad o trastorno mental" (podemos tratar el tema que da para rato), se deduce que la eliminación de síntomas mediante farmacología no solventa las causas del problema, aunque pueda ayudar a un tratamiento conductual, cómo es el caso de la ansiedad. Es más sencillo afrontar las situaciones problemáticas que generan ansiedad si reducimos los niveles de ansiedad con fármacos.
Es curiosa la correlación entre una bajada de los niveles óptimos de la serotonina y una problemática vital concreta.
Enfocamos los problemas comportamentales cómo problemas orgánicos, cuando hay evidencia científica desde principios del s.XX (Pavlov, Skinner et.co.) de qué estos se rigen por sus "propias leyes" (si me permitís la expresión). Otra cosa es que la mayoría de psicólogos o psicoterapeutas se basen en una psicología acientífica y dualista. Nadie niega qué haya una disminución de la serotonina, sólo se niega que la causa de esa problemática sea esta, exclusivamente. Si la causa de la "depresión" es un déficit o alteración de la serotonina, debería probarse mediante predicción (lo cual podría hacerse mediante grupos control aleatorizados) que una bajada de la serotonina antecede los estados depresivos.
Eso de que "las personas debemos" te lo aplicas a ti. A los demás nos dejas hacer lo que nos salga de las mismas pelotas.
Lo de que el problema es no aceptarlo no lo dice ninguna ciencia, es tu opinión.
Distingue entre ambas cosas porque si no eres un sanitario pésimo.
Sigo esperando que algún psicólogo me explique por qué la homosexualidad dejo de ser pecado, perdón enfermedad mental de un libro para otro. ¿Qué se descubrió? ¿Qué tenía validez, antes o ahora?
Os podéis inventar tantas palabras y medidas como queráis, pero eso no os convierte en ciencia. Entre otras cosas porque sois incapaces de hacer predicciones
Magufos y timadores, el 90%, el resto no vale la pena.
Esto ya me sube la mosca a la nariz. Allá por 2007 fui de intercambio a Santiago de Chile para estudiar enfermería, e hice prácticas en un hospital psiquiátrico (creo recordar que fue en el Instituto Psiquiátrico Dr. José Horwitz Barak, pero quizá me falla la memoria), y entre ella hacíamos sesiones todos los alumnos de enfermería junto al psiquiatra. Recuerdo muy bien que nos habló sobre los psiquiatras "biotécnicos" (que defendían que toda la psiquiatría se podía justificar por desequilibrios químicos) y los "psicólogos" (que defendían que las patologías psiquiátricas se justificaban por factores psicosociales).
Y dijo "ambas posturas son una estupidez: las medicaciones pueden ayudar muchísimo Incluso cuando no podemos explicar exactamente por qué, pero si no acompañas este tratamiento con una terapia psicológica y conductual adecuada, solo estás poniendo un parche temporal".
De la misma forma, hace poco he tenido la experiencia de tener una muy buen amiga ingresada repetidamente en psiquiatría. Tanto en el hospital como luego con la hospitalización a domicilio ha recibido terapia psicológica además de la farmacológica; incluso en casa, cada dos días venían una enfermera y un psiquiatra a visitarla, interesarse por las ideas que tenía, por cómo dormía, por su entorno social, etc.
Así que personalmente, pongo muy en duda lo que esté diciendo el señor Horowitz.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5667359/
"Thirty-six trials were eligible, including 6778 participants (3484 [51.4%] female; mean [SD] age, 12.9 [5.1] years); 17 studies for DD, 10 for AD, 8 for OCD, and 1 for PTSD. Analysis showed that SSRIs and SNRIs were significantly more beneficial compared with placebo, yielding a small effect size (g = 0.32; 95% CI, 0.25-0.40; P < .001). Anxiety disorder (g = 0.56; 95% CI, 0.40-0.72; P < .001) showed significantly larger between-group effect sizes than DD (g = 0.20; 95% CI, 0.13-0.27; P < .001). This difference was driven primarily by the placebo response: patients with DD exhibited significantly larger placebo responses (g = 1.57; 95% CI, 1.36-1.78; P < .001) compared with those with AD (g = 1.03; 95% CI, 0.84-1.21; P < .001). The SSRIs produced a relatively large effect size for ADs (g = 0.71; 95% CI, 0.45-0.97; P < .001). Compared with participants receiving placebo, patients receiving an antidepressant reported significantly more treatment-emergent adverse events (RR, 1.07; 95% CI, 1.01-1.12; P = .01 or RR, 1.49; 95% CI, 1.22-1.82; P < .001, depending on the reporting method), severe adverse events (RR, 1.76; 95% CI, 1.34-2.32; P < .001), and study discontinuation due to adverse events (RR, 1.79; 95% CI, 1.38-2.32; P < .001)."
¿Puedes poner un link al paper en concreto?