#5 La infraestructura es como el aire o la electricidad: un soporte esencial para el funcionamiento de los países, pero del que siempre nos olvidamos. Hasta que un puente de acero de cuatro carriles, de dos kilómetros y medio de longitud y por el que pasan anualmente 11 millones de vehículos, se viene abajo en mitad de la noche. Tal ha sido el caso del puente más importante de Baltimore, el Francis Scott Key, tras ser golpeado en uno de sus pilares por un carguero con bandera de Singapur.
#9 Pero tienen bajos impuestos y libertad…..
Supongo que todo no se puede tener. Aunque alli es peor que aquí. Allí no hay opción, solo disimulan que hay opción
#41 No estoy al corriente de todos los datos, pero recuerdo que en la administración Eisenhower los ricos cobraban su sueldo y pagaban un 55% de impuestos en EE.UU. No había problema porque era una nación que estaba en guerra y necesitaba recuperarse y todos arrimaban el hombro.
También se quejaba el hombre más rico del mundo durante la era Roosevelt según palabras textuales: El presidente dedica la mitad de su tiempo en robarme cosas. Es decir, que los ricos pasaban por caja.
Actualmente....
#54 No, bastante más alto. se llegó al 94-95% durante la guerra. y más o menos mantenido hasta los años 60.. luego ya vinieron las " economístas liberales" y sus formas " más libres y democráticas" de redistribuir la riqueza.
De todas formas el tipo efectivo fue siempre muy inferior, y las grandes riquezas crecieron incluso con esas tasas. Aunque dista de la acumulación actual.
#54 gracias a eso pudo avanzar rápidamente como país, la sociedad aumentar su calidad de vida. Pero ahora... Ni de coña, la sociedad va hacia atrás en su mayoría por no disponer de la economía suficiente mientras que los más ricos ganan cada día más.
#9 Por qué hablas tanto de un país que cada vez interesa menos a la humanidad, vistas sus altísimas dosis de egoísmo y despotismo, en política internacional, y absoluta falta de previsión...
Se vayan al carajo, que no interesan a casi nadie...han sostenido lo de Gaza, hasta el final. Que reflexionen.
#2 Si la infraestructura está bien montada no se cae, igual que los edificios en japón no se caen ni con un terremoto de escala 9, ahora gástate lo justito y se caerán cuando pasen cosas como esta.
Si vas a tener barcos de 100.000T pasando por debajo lo suyo es reforzar la estructura para resisistir el impacto de uno de esos buques, no mirar para otro lado como si no pudiera pasar.
#12 Se llama cantidad de movimiento para ser más precisos a lo que te refieres (que sí está dentro de la cinemática) y es perfectamente contenible con la masa suficiente, para qué crees que están los diques de los puertos?
#11 Vaya por delante que no tengo casi ni idea de barcos ni estructuras, pero si buscas en Internet sobre maniobrar portacontenedores (lo acabo de hacer, porque me sonaban esas cifras), los expertos entrevistados hablan de que uno de los grandes puede necesitar algún que otro km y decenas de minutos para frenar, con eso te haces una idea que la energía cinética tan monstruosa que tendría que disipar el dique si el barco va a velocidad normal o máxima. Eso sin mencionar otros problemas que… » ver todo el comentario
#57 Spoiler, no lo tiene que detener, solo deflectar y/o minimizar, pones un anillo circular al rededor de la coluimna del puente de tetrapods o cubos de hormigon y el barco NO impactará de frente contra la columna del puente de frente con toda la energía cinética que lleva, como mínimo apartará en gran parte al barco y los daños se minimizan.
#58 OK, pero lo del deflectar imagino que no lo puedes elegir tan alegremente: puedes tener un choque bastante tangencial, en el que el dique deflecte al buque; pero si es un choque frontal, te lo tienes que comer con patatas. Por eso hablé en #57 del diseño tan general necesario, en concreto que debería resistir muy distintos ángulos. Y el dique debería o bien cubrir 360° en torto a cada columna, o al menos gran parte de los lados de entrada y salida.
#14 ¿Y la evacuación del caudal de agua del río? ¿cómo lo evacuamos? Si no somos expertos, como es mi caso, algo que se nos ocurre en 10 minutos no es solución a un problema que lleva decenios platenado, dadlo por seguro.
#39 El agua sigue pasando a un lado y al otro del pilar, como siempre, sólo hay menos profundidad alrededor del pilar, tienes varios kms de agua a un lado y otro del pilar, el cauce no se va a bloquear porque reduzcas la profundidad unos pocos metros alrededor del pilar, ni se va a enterar del cambio.
Que no estamos hablando de un riachuelo, si lo fuera no haría falta proteger la estructura porque no pasaría un portacontenedores de 100.000T
#14 Entonces el barco chocaría contra el fondo. Y la energía cinética del barco en una buena parte se trasladaría a ese fondo. ¿Cómo afectaría eso a los cimientos que están clavados en ese fondo? Aquí ya necesitamos un buen ingeniero.
#7 Sinceramente, creo que has patinado completamente. Creo que #10 tiene razón.
El Dali, el barco que chocó contra el puente de Baltimore, tiene unos 300m y pesa 95.000 tn en vacío, a eso súmale que cuando chocó llevaba 4.500 contenedores y su capacidad llega a casi 10.000 contenedores (actualmente hay portacontenedores mucho más grandes de 24.000).
Se me antoja absolutamente antieconómico "reforzar la estructura para resisistir el impacto de uno de esos buques" por al menos… » ver todo el comentario
#22 Absolutamente de acuerdo. El práctico, como tu dices, tiene que estar en el puente al mando cuando se sale del puerto y en este caso estaba al mando. Solo añadir a tu fantástica exposición el problema de que a parte de antieconómica para un caso remotamente posible, se limitaría la capacidad de desagüe de la cuenca, por lo que el riesgo de inundación aumentaría mucho.
#25 El práctico nunca toma el mando en un buque salvo que el Capitán se lo ceda. El práctico aconseja cómo realizar la maniobra, pero el mando es del Capitán.
#22 No he patinado en nada, los diques de hormigón en los puertos aparte de para deflectar el oleaje para que crees que están?
Solo hace falta rodear la estructura de las columnas del puente con cubos o tetrapods de hormigón precisamente para deflectar y/o minimizar ese tipo de accidentes.
#22 El barco no pesa 95000 MT en vacío. No sé de dónde has sacado esa cifra, pero no es correcta. Cifras que se pueden consultar en la entrada en la Wikipedia de este barco:
Tonnage
95,128 GT --> adimensional, no es el peso o la masa del barco, indica el volumen de los espacios cerrados del buque
52,150 NT --> adimensional, no es el peso del barco, indica el volumen de los espacios cerrados del buque y al que se le aplican fórmulas matemáticas
116,851 DWT --> cantidad máxima de peso… » ver todo el comentario
#22 Por no mencionar que este puente no llegaba a los 50 años. Ese buque hubiese tirado casi cualquier punte. La diferencia es que por el tipo estructural de este, se cayó toda la estructura del vano central. Si diesen en una pila lateral seguramente se hubiese caído sólo uno de esos vanos y no este. Mala suerte.
#10 No se puede reforzar una estructura para soportar el impacto de un portacontenedores de 100.000 toneladas, pero me sorprende que los pilares del puente no tuvieran ningún tipo de barrera que pudiera repeler un impacto, desviando la trayectoria del barco, cuando las torres de alta tensión que hay a escasos metros sí las tienen.
#46 En la fecha en la que lo construyeron no los ponian.
En todo caso lo que mas me esta alucinando es la falta total de interes de todos los medios por comparar la fuerza del impacto. Parece que nadie recuerda la formula mas basica de fisica: fuerza= masa * aceleracion.
En el unico sitio donde he encontrado una referencia indican que a groso modo podrian haber sido 5 nudos de velocidad, generando una fuerza de impacto estimada de alrededor de 25,000 kips.
Ahora bien, no me veo capaz de hacer la conversion a campos de futbol pero igual algun meneante amable es capaz de convertir eso en kilotones para compararlo con una bomba
#10 Te digo, no soy ingeniero ni arquitecto pero me parece lógica:
1.- ¿Solo golpeó una columna?
2.- ¿Por qué la de al lado no resistió?
3.- Es un puente por el que pasan barcos todos los días, un barco ¿No puede tener una avería, como fue el caso?
4.- Tengo entendido que en un buen puente, si una columna falla son las otras las que tienen que aguantar el peso, al menos un tiempo.
5.- ¿No pueden poner diques que desvíen un barco a la deriva? Por muy 700k toneladas, si pones un cacho hormigón alrededor te aseguro que "desvía un barco" por mucho que pese. Además, es agua, no tierra, la inercia y el movimiento en agua no es igual.
Son muchas las preguntas que rodean esto, pero la base es: léete el ** artículo.
No soy ingeniero de caminos, pero hace poco en el canal de Suez se atascó un barco parecido sin mucho estropicio. Haber apoyado ese pilar en una isla artificial que hubiera hecho embarrancar el barco no parece algo muy exigente ni complejo para un país como EEUU que por ejemplo hizo hace 100 años desaparecer un islote de piedra en medio del río Hudson.
#53 No se haría porque posiblemente era más caro eso que hacer un puente nuevo. La mayoría de estas decisiones se basan en análisis de riesgos + costes de seguros para decir "es muy caro" y no hacerlo.
Hasta que pasa algo y nadie quiere salir en las noticias...
#32 No hay que reforzar el puente, solo poner cubos o tetrapods de hoirmigon alrededor de los pilares, eso ya es reforzar la estructura y es lo más barato que hay
#60 Del artículo que enlazas. En esta fotografía se ven los cuatro bloques de hormigón cilíndricos que "actúan" como protección de los pilares dobles de la sección principal del puente.
A todas luces insuficientes como se ha podido ver. Lo que comenta #49 en su comentario -y en otros anteriores- es una de varias soluciones que están más que probadas para evitar lo que ha pasado.
#7 En este caso hubiese dado igual, 300 metros de largo, cargado y en movimiento es imparable. Pura fisica. Si te fijas en el video del impacto hay un momento en el que el barco echa humo como si no hubiese mañana, tiene los motores en reversa a tope.
A los puentes no se refuerza la estructura, se le ponen pies de hormigon de varios metros de ancho, pontones o cositas del estilo que no tenia por la fecha de construccion del puente.
En todo caso el problema es otro, para simplificarlo porque no es exactamente asi; en situaciones como esta en usa los barcos no salen escoltados del puerto con remolcadores cosa que en europa si se hace. Es la empresa privada y es mas barato no hacerlo.
#73 En puertos españoles, el uso o no uso de remolcadores depende de las normativas de navegación de cada puerto, de las características del buque y la carga que lleva y si cuenta o no con ayudas a la navegación -transversales de proa/popa, timones con flap,...- y, finalmente, del criterio del práctico que haga la maniobra.
Si el chisme en vacío pesa 120.000 TM ¿Cuanto carga? ¿Medio millón? Un barco es una carcasa para cargar cosas. El desplazamiento se suele vacío y cargado hasta los topes y esto no es un acorazado, la carga es lo importante.
#20 No. El barco pesa en rosca aproximadamente 32133 MT. Lo he señalado en un comentario anterior. Si el buque fuese cargado a tope -que no lo sabemos- el peso máximo del buque, más consumos, más tripulación más carga serían unas 149000 MT (el desplazamiento).
#30 Precisamente en ese accidente se puede contemplar las diferencias constructivas. Las pilastras de hormigón del Ferrol aguantaron lo que tenían que aguantar, se partieron varias por pura física de materiales, pero sus bases aguantaron firmes y el barco quedó clavado. El resto de puente ni se inmutó.
#2 Totalmente. Lo que no se entiende es que dejen acercase tanto a un barco de estas dimensiones y con una capacidad de carga tan brutal, esto no hay puente que lo resista.
#2 El artículo menciona que el puente había sido categorizado como "justito" en la última revisión. Cuando se estrella un barco es difícil algo que no sea una catástrofe, pero con la infraestructura mal mantenida muchas otras incidencias pueden provocar la pérdida del puente, y la actividad portuaria por el camino.
#2 Si y no… si la infraestructura está bien montada, no tiene porque caerse, y menos de la manera que lo hizo. El puente no tenía ninguna protección contra barcos, nada… en uno de los puertos con más trafico de los USA, y en una infraestructura vital para la región y si me apuras para los USA. El titular está en lo cierto, la infra en USA se cae a pedazos, y si has vivido allí te das cuenta que es muy cierto, desde grandes ciudades como NYC a pequeñas, o las conexiones de tren y carretera de… » ver todo el comentario
#2: No si tienen protección antes del pilar y ese puente la tenía, pero poca, solo protegía de un impacto frontal, no de uno que fuera en diagonal. Se podía haber evitado.
Pues doy fe, una conocida procuradora mía estuvo en california y me dijo que los incendios que tienen son porque la red eléctrica, al estar privatizada, las compañías no gastan un duro en poner una infraestructura en condiciones como la de España con grandes torres de alta tensión de metal, allí son postes de madera y los cambian cuando se caen después de pudrirse por completo, claro se cae uno en verano e incendia lo que tenga al lao.
#3 Les pasa también con otras cosas. Las vías del tren, sin ir más lejos. Las montaron y ahora hay pasos a nivel sin barreras, pasan por mitad de un pueblo junto a los coches o mil cosas más. Como están ahí, son intocables, ni siquiera para mejorar el trazado.
#3 Precisamente iba a comentar lo mismo, hace un tiempo leí un artículo al respecto. Y no solamente es tema que se pudran los postes, también de que el propio cableado es de la época de Roosvelt y apenas se hacen inspecciones de sobrecalentamiento; en verano los chispazos son el pan de cada día.
Las infraestructuras pueden dar pena (el ejemplo claro lo tenemos con los trenes, descarrilamientos y demás mierdas vertidas sobre el suelo), el ejemplo que pone #3 con las líneas eléctricas o lo malas que son las carreteras.
Pero eso no tiene nada que ver con que una mole con una inercia salvajemente exagerada se lleve por delante un puente que, por lógica, no puede estar preparado para TODO.
#3 Es culpa del neoliberalismo y de que hay muchos más árboles que en Espańa porque no se puede construir donde le apetezca al constructor y no han tenido monarquías
En Espańa las monarquías than talado todos los bosques y por eso hay menos incendios.
Puestos a sacar conclusiones sin sentido….
#21 como te está diciendo #43 los número macro, que solo miran una cosa, poco tienen que decir. Es como si tienes un cancer de próstata y te están mirando lo bien que respiras. Si si, respiras muy bien, pero tienes un cancer que o tratas o te puedo asegurar que es letal. Y ese el problema, que como no es un problema del hoy, no lo van a tratar y se pasan la patata caliente que da gusto. Y muchos Americanos encantados porque no se gastan en lo publico hay "small gob"… Gastan una empanada estos muchachos.
#21 Los numeros dificilmente describen la situacion interna de un pais. Si solo miramos los numeros arabia saudi es el paraiso en la tierra.
Usa nunca habia estado al borde de un golpe de estado, nunca ha estado tan cerca de su segunda guerra civil o de una secesion y eso no te lo dira ningun numero.
#24 Solo hay que ver las autopistas del estado de Washginton, no había visto tantos avisos de baches y coches "abandonados" en los arcenes en la app Waze mi vida.
Por aquí ya ha salido varias veces el estado de las vías de ferroviarias y las consecuencias que tienen en descarrilamientos, algunos de ellos trágicos como el reciente de Ohio.
Es como que el Estado no regule las condiciones de construcción de las viviendas en zonas con riesgo de huracanes, tifones, etc.
Aquello es el coño de la Bernarda y todo justificado por la supuesta libertad.
Mi padre trabajó en una eléctrica y vio como fue evolucionando aquí todo. A veces me cuenta como empezaron haciendo el tendido con mulas para tirar del cable. Pues cuando ve un documental de allí se queda y dice "si está peor que aquí que eso ya no se usa en ningún lado".
Yo he viajado varias veces a EEUU y conducido unos cuantos miles de km por allí y da pena todo. Es increible cómo el país más rico del mundo es un puto país tercermundista con asfaltos que aquí teníamos en las carreteras en los años 70, cables eléctricos pelados en postes de madera por todos sitios, autopistas interestatales con agujeros donde puede desaparecer un camión e instalaciones aeroportuarias que harían llorar al niño Yisus. Todas las instalaciones electricas son supercutres, pinta de los años 50 o 60. No es raro que hayan tenido que desarrollar un plan de apuntalamientos de infraestructuras porque se cae todo a cachos, sí.
#64 Si, si que hay, pero se gasta en gasto militar, que es igual al de los 7 siguientes países juntos. En USA si quieren Small Gov deberían de empezar for a medium army, no la locura que tienen. Y arreglar el país o no van a tener nada que defender con ese gasto militar.
Para resumir mi enlace, el problema es que la gestión está dividida entre gobierno local, federal, nacional y luego además muchas son dueñas de empresas privadas. EEUU en general, en una gran cantidad de aspectos como la seguridad, tiene una burocracia ingobernable.
El tema de los trenes y los descarrilamientos es un puto drama. A ver entiendo que lo que quiere plasmar el artículo es una realidad. EEUU sufrió un crecimiento espectacular hace 100 - 80 años que lo hizo ponerse a la cabeza de todo. El problema es que se piensan que siguen en ese momento. Y es gracioso, como europeos, ver que China, con ciudades como Wuhan les han pasado mil veces por encima a ciudades como New York, que salvo 3 o 4 calles donde hacerse las fotos y son escaparate, el resto se… » ver todo el comentario
Tras sesudos informes y estudios exhaustivos por parte de las más prestigiosas universidades de EE.UU. se ha llegado a la conclusión de que el puente estaba mal puesto ya que entraba en conflicto con las nuevas y vigorosas medidas tomadas para el libre comercio que pone trabas a la libre circulación de cargueros hasta las trancas y barrancas de containers y por ende a los legítimos beneficios de sus propietarios que ven una vez más cómo esa manía de tener infraestructuras para pobres pone en riesgo su negocio.
El… » ver todo el comentario
Supongo que todo no se puede tener. Aunque alli es peor que aquí. Allí no hay opción, solo disimulan que hay opción
También se quejaba el hombre más rico del mundo durante la era Roosevelt según palabras textuales: El presidente dedica la mitad de su tiempo en robarme cosas. Es decir, que los ricos pasaban por caja.
Actualmente....
www.wolterskluwer.com/en/expert-insights/whole-ball-of-tax-historical-
De todas formas el tipo efectivo fue siempre muy inferior, y las grandes riquezas crecieron incluso con esas tasas. Aunque dista de la acumulación actual.
¿Has pagado el euro?
¿Eres ingeniero de obras públicas?
¿Experto en infraestructuras?
Te recomiendo que leas el artículo, lo tienes en #9.
Se vayan al carajo, que no interesan a casi nadie...han sostenido lo de Gaza, hasta el final. Que reflexionen.
Lo que dices en parte es cierto, pero el tiempo es inexorable para todo y o lo mantienes o acabará “devorado” por el tiempo
Si vas a tener barcos de 100.000T pasando por debajo lo suyo es reforzar la estructura para resisistir el impacto de uno de esos buques, no mirar para otro lado como si no pudiera pasar.
CC #11
Este también era a baja velocidad
Dices "Este también era a baja… » ver todo el comentario
Que no estamos hablando de un riachuelo, si lo fuera no haría falta proteger la estructura porque no pasaría un portacontenedores de 100.000T
El Dali, el barco que chocó contra el puente de Baltimore, tiene unos 300m y pesa 95.000 tn en vacío, a eso súmale que cuando chocó llevaba 4.500 contenedores y su capacidad llega a casi 10.000 contenedores (actualmente hay portacontenedores mucho más grandes de 24.000).
Se me antoja absolutamente antieconómico "reforzar la estructura para resisistir el impacto de uno de esos buques" por al menos… » ver todo el comentario
Solo hace falta rodear la estructura de las columnas del puente con cubos o tetrapods de hormigón precisamente para deflectar y/o minimizar ese tipo de accidentes.
Tonnage
95,128 GT --> adimensional, no es el peso o la masa del barco, indica el volumen de los espacios cerrados del buque
52,150 NT --> adimensional, no es el peso del barco, indica el volumen de los espacios cerrados del buque y al que se le aplican fórmulas matemáticas
116,851 DWT --> cantidad máxima de peso… » ver todo el comentario
En todo caso lo que mas me esta alucinando es la falta total de interes de todos los medios por comparar la fuerza del impacto. Parece que nadie recuerda la formula mas basica de fisica: fuerza= masa * aceleracion.
En el unico sitio donde he encontrado una referencia indican que a groso modo podrian haber sido 5 nudos de velocidad, generando una fuerza de impacto estimada de alrededor de 25,000 kips.
Ahora bien, no me veo capaz de hacer la conversion a campos de futbol pero igual algun meneante amable es capaz de convertir eso en kilotones para compararlo con una bomba
Algo se podrá hacer para que si falla un pilar no caiga todo el puente.
1.- ¿Solo golpeó una columna?
2.- ¿Por qué la de al lado no resistió?
3.- Es un puente por el que pasan barcos todos los días, un barco ¿No puede tener una avería, como fue el caso?
4.- Tengo entendido que en un buen puente, si una columna falla son las otras las que tienen que aguantar el peso, al menos un tiempo.
5.- ¿No pueden poner diques que desvíen un barco a la deriva? Por muy 700k toneladas, si pones un cacho hormigón alrededor te aseguro que "desvía un barco" por mucho que pese. Además, es agua, no tierra, la inercia y el movimiento en agua no es igual.
Son muchas las preguntas que rodean esto, pero la base es: léete el ** artículo.
No soy ingeniero de caminos, pero hace poco en el canal de Suez se atascó un barco parecido sin mucho estropicio. Haber apoyado ese pilar en una isla artificial que hubiera hecho embarrancar el barco no parece algo muy exigente ni complejo para un país como EEUU que por ejemplo hizo hace 100 años desaparecer un islote de piedra en medio del río Hudson.
Todas las estructuras tienen una vida útil calculada
Hasta que pasa algo y nadie quiere salir en las noticias...
La normativa de los 70s, cuando se hizo el puente no era tan estricta frente a impactos en las pilas como la de ahora
El golpe de un barco de gran tonelaje sin control a un pilar estructural no lo calculas… el puente pasaría a valer 100 veces más por redundancia.
en.m.wikipedia.org/wiki/Francis_Scott_Key_Bridge_(Baltimore)
En las secciones del medio por donde pasan los barcos los pilares parecen que tienen lo que dices, y es justo en lo que se ha estampado el barco
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Francis_Scott_Key_Bridge_E
A todas luces insuficientes como se ha podido ver. Lo que comenta #49 en su comentario -y en otros anteriores- es una de varias soluciones que están más que probadas para evitar lo que ha pasado.
A los puentes no se refuerza la estructura, se le ponen pies de hormigon de varios metros de ancho, pontones o cositas del estilo que no tenia por la fecha de construccion del puente.
En todo caso el problema es otro, para simplificarlo porque no es exactamente asi; en situaciones como esta en usa los barcos no salen escoltados del puerto con remolcadores cosa que en europa si se hace. Es la empresa privada y es mas barato no hacerlo.
PS: Ya lo has dicho en # 11
En efecto: vas errado.
Si el chisme en vacío pesa 120.000 TM ¿Cuanto carga? ¿Medio millón? Un barco es una carcasa para cargar cosas. El desplazamiento se suele vacío y cargado hasta los topes y esto no es un acorazado, la carga es lo importante.
www.elconfidencial.com/espana/galicia/2024-03-27/baltimore-ferrol-buqu
Usa y construir is this;
politikon.es/2021/04/24/por-que-los-americanos-son-tan-malos-construye
Pero vamos, yo creo q la primera vez q vas se te cae el mito rapidamente, o deberia.
Es increible como el pais mas poderoso del mundk esta tan cogido con pinzas.
Los milagros del neoliberalismo
Pero eso no tiene nada que ver con que una mole con una inercia salvajemente exagerada se lleve por delante un puente que, por lógica, no puede estar preparado para TODO.
En Espańa las monarquías than talado todos los bosques y por eso hay menos incendios.
Puestos a sacar conclusiones sin sentido….
-Edward Gibbon, sobre la caída de Roma.
Al contrario, cada vez saca más diferencia al resto, especialmente a Europa
Y el anunciado sorpasso de China nunca se termina de producir
es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_PIB_(nominal)
En EEUU es un 20% del total
y el Madrid goleó al Almeria, qué hazaña! vamos a celebrarlo a la Cibeles!
Usa nunca habia estado al borde de un golpe de estado, nunca ha estado tan cerca de su segunda guerra civil o de una secesion y eso no te lo dira ningun numero.
Casi cualquier calle de mi pueblo de 2.000 habitantes está mejor conservada que la mayoría de las calles de una gran ciudad estadounidense.
Allí deben pensar que las infraestructuras públicas decentes son cosa de comunistas.
Es como que el Estado no regule las condiciones de construcción de las viviendas en zonas con riesgo de huracanes, tifones, etc.
Aquello es el coño de la Bernarda y todo justificado por la supuesta libertad.
Hay
Plata
www.cato.org/tax-budget-bulletin/who-owns-us-infrastructure#
Para resumir mi enlace, el problema es que la gestión está dividida entre gobierno local, federal, nacional y luego además muchas son dueñas de empresas privadas. EEUU en general, en una gran cantidad de aspectos como la seguridad, tiene una burocracia ingobernable.
Lo que recomienda el artículo es que el mantenimiento no sea… » ver todo el comentario