a Armada ucraniana afirma haber destruido cuatro barcos rusos en un día esta semana, poniendo así a Rusia en peligro. Desde que comenzó la guerra en Ucrania , según estimaciones ucranianas, Rusia ha perdido un tercio de su flota del Mar Negro, incluido el buque insignia “Moskva”, hundido en abril de 2022 . Así lo afirmó el portavoz de la Armada ucraniana , Dmytro Pletenchuk, quien la semana pasada dio la noticia de que las fuerzas armadas ucranianas habían llevado a cabo cuatro ataques en un día con misiles Neptune especializados e
|
etiquetas: rusia , guerra , ucrania , flota 
Dese cuenta que en luchas encarnizadas en las cuales rusia perdió algunos cientos de miles de soldados, ucrania perdió unas escasas decenas
Luego es bien sabida la efectividad de los antiaéreos ucranianos, detienen practicamente el 100% y los daños son por los trocitos de la fragmentacion.
Si son capaces de detener los misiles hipersonicos!!
La cabeza de puente de krinki, estaba ya en la frontera de Crimea.
Pudiera ser cierta alguna de las anteriores pero tras una serie de mentiras, ya es que pocas cosas se puede creer uno.
Este si es un flanco débil de los rusos, deben mejorar muchísimo sus defensas anti drones marinos, pero tienen cuerda para rato....
Ucrania ve riesgo de que Rusia rompa sus defensas antes del verano
www.bloomberg.com/news/articles/2024-02-29/ukraine-russia-war-kyiv-see
Recordemos que el plan era tomar Kiev en una semana.
Sobreviviran los submarinos, los vehiculos rapidos, las plataformas de transporte de drones y las plataformas de mando con escolta en aguas internacionales cosa que los rusos no tienen (hasta que en una guerra los hundan con un hipersonico). El futuro del resto es hundirse en el mar, valido para rusia y para cualquiera que acerque un buque de gran calado a una costa en guerra.
¿En serio piensas que Rusia está perdiendo?
La primera victima de la guerra es la verdad.
es.wikipedia.org/wiki/Convención_de_Montreux
Ademas esas guerras terminaron solo cuando USA había cumplido buena parte de sus propositos.
Fue despues del fracaso de esta ofensiva que han cambiado de estrategia y van a por una guerra de desgaste.
Me encanta como reescribis la historia.
Tienen ahora el triple de tropas solo para desgastar a los ucranianos ¿habéis abierto un libro de historia en vuestra vida?
* tiro de memoria, pero más o menos era así la conversación y me llamó la atención
Ahora estas moviendo el goal post. Estas diciendo: "Creo que Rusia considera Ucrania como una amenaza existencial y creo que lanzara sus nukes antes que perder."
Pero esa afirmacion no es la misma que la afirmacion inicial. Es, ademas, una creencia, no un hecho.
BTW: tanto a Eisenhover como a Nixon tuvieron que pararles para que no usaran bombas nucleares tacticas.
Pero llevan 2 años de conflicto. Rusia no esta ganando tampoco.
Dame una explicacion razonable a eso y hablamos. DIficilmente me vas a convencer que las enormes perdidas que tuvieron en ese frente fue una "simple maniobra de distraccion"
Por otro lado, ya me explicarás cómo funciona eso de que Putin quería tomar un país más grande que España, con casi 40 millones de personas en una ofensiva de dos semanas. Si algo aprendieron los rusos en Afganistán es que, por mucho que captures una capital, dominar un país entero es arena de otro costal.
Pregunta a los americanos que tomaron Irak en 26 dias. Y eso que, ha diferencia de los rusos, tenian un par de oceanos de por medio.
Jajaja. Es un chiste, no? Para que no te los destruyan. Hay centenares de fotos de tanques destruidos.
SI me hablas de la Tormenta de Desierto recuerda lo que le paso a la columna de vehiculos que huyo de Kuwait. La Autopista del Infierno.
Cosas de moverse en columna.
Sitiar Kiev con la cantidad de tropas que entraron por el norte de Ucrania era imposible.
A cuantos km se quedaorn de Kiev? A bien poquitos.
Das por hecho que los rusos son algo así como retrasados a la hora de planificar una guerra a la que no se vieron abocados por urgente necesidad, sino a consecuencia de maniobras geopolíticas que llevan dándose desde inicios de los 90 por parte de la OTAN.
Todos los paises tienen planes de batallas para toda contingencia posible. Pues claro que lo tienen planificado. Igual que tienen planificado como tomar Finlandia aunque no vaya a ocurrir.
Si es que encima desde 2014 a 2022 hay 8 años.
Simplemente no esperaban encontrar tanta resistencia. Esperaban que atacando por 4 lados y tomando el aeropuerto de Kiev habria una rendicion facil. Como ya lo hicieron con Praga y Afganistan en el pasado, por cierto.
Exceso de confianza, se llama.
Si a Yanukovich la UE ya le hizo una oferta. Segun palabras de Yanukovich a su 2a tuvo que rechazarla por peticion de Putin.
Tambien estaria bien que Putin no envenenara a los candidatos que no le gustan ni que bloquee la economia de Ucranai cada vez que se acercaba a la UE.
Entiendo que Rusia no tiene nada que ofrecer y por eso recurre lo unico que tiene, la fuerza militar.
Venga, buenas tardes
(Y más porque Rusia solo tiene 3 operativos)
Al final las bajas navales se miden por tonelaje o número de barcos, pero me parece un método bastante anticuado.
*( edito que he metido varias faltas)
Dicho lo cual...tal vez te olvidas que podrían haber entrado en Kiev al principio con esa larga cola de varios kilómetros de transportes pero que se retiraron porque empezaron las negociaciones de paz.
Según el relato de la propaganda rusa.
el artículo es de 2014
La actuación de Rusia en 2022 no sugiere que esperaran encontrarse con un rival capaz de frenarlos.
Para apretada de tuercas que la UE [...]
Claro, hombre. Hacer declaraciones de incompatibilidad (que Rusia también hizo y con las que está de acuerdo) se halla al mismo nivel que imponer restricciones económicas ad hoc y amenazar con la quiebra del país.
No he puesto en ningún lugar que Rusia actuara con caballerosidad [...]
Veo que no sabes leer entre tus propias líneas. Poco te falta para decir que Rusia salvó a Ucrania de irse al garete por abandonar su “protección”.
[...] sí que la CEI tenía todo el derecho del mundo a levantar aranceles si Ucrania pretendía [...]
Ah, ahora es si lo pretendía.
Cada vez que la UE ha conseguido colocar a alguien de su gusto en la presidencia de Ucrania
La cronología es irrelevante a la hora de defender que la respuesta de Rusia, que buscó dañar económicamente a Ucrania, es proporcional y ajustada a las declaraciones de Barroso. Si no puedes defender esto, no puedes defender tu postura.
No acostumbro a leer los espacios en blanco ...
Tu capacidad para la lectura no literal es digna de mención. ¿O será que no eres hablante nativo de español?
la CEI estaba en todo su derecho a imponer aranceles
¿Qué actos, implementados en forma de ley, tomó Ucrania que significaran el incumplimiento del acuerdo con Rusia? Ucrania es libre para discutir los acuerdos que quiera, evaluarlos, y decidir en consecuencia. Rusia podría haberse limitado a enumerar las consecuencias para Ucrania de cambiar sus alianzas, como hizo la UE, y no habría nada que criticarle. Pero sabes muy bien que actuó más allá de eso, creando una presión dañina sobre la economía ucraniana sin que Ucrania hubiera violado ningún acuerdo por dialogar con la UE.
Afirmar la chorrada que acabas de soltar es como decir que Francia va a invadir Reino Unido por culpa del Brexit.
O que Rusia va a invadir Ucrania por alejarse del espacio ruso y acercarse a Occidente. ¿De qué me suena...? Ah, sí: es básicamente la justificación de Putin para la guerra, según los textos firmados por él mismo.
Debes ser de la misma cuerda de los que prohíben banderas palestinas y rusas en Europa mientras venden armas a Israel.
La linde se acabó hace tiempo, va siendo hora de que te des cuenta.
Post hoc, ergo propter hoc.
Es lo que tiene ser de ciencias.
Claro que sí. Kepler fue un lector literal de los datos.
Los mismos actos,
La UE [...] ahora tampoco está enumerando misiles, sino enviándolos.
¿De qué hablas?
Si eso te parece justo es cuestión tuya
Comprensión lectora: cero.
la guerra se basa en una necesidad material real ...
Hazte un favor y lee los ensayos firmados por el Presidente Putin. El motivo de la guerra está en la independencia de Ucrania, ligada a la idea de la existencia de una nación ucraniana, como proyecto inaugurado en el s. XVII por potencias centroeuropeas (Polonia principalmente) que busca la destrucción de Rusia como unidad histórica, cultural y espiritual. Mientras la independencia de Ucrania así concebida exista, la supervivencia de Rusia está en peligro. El ataque se produjo ahora porque el acercamiento de Ucrania a potencias no-rusas (нерусский), en particular la UE y la OTAN, habría impedido en la práctica la destrucción de la independencia ucraniana. Dicho de otra manera — parafraseando al Presidente Putin — la supervivencia de Ucrania es la muerte del proyecto de unidad rusa que está en el origen del Mundo Ruso, y por ello en este momento histórico crucial a Rusia no le quedó otra opción que atacar.
Hay un par de artículos en la web del Kremlin que te lo explican clarito. Léelos, y deja de perder el tiempo con mierdipropaganda refrita en canales de Telegram.
Toda esa propaganda sensacionalista que expuse lo denota
¿Estás moviendo la portería porque no ves el problema, o porque sí lo ves pero no quieres reconocerlo?
«Es [la sucesión temporal] lo que nos indica que es causa y consecuencia en ciertos casos.»
De nuevo, aludo a la falacia post hoc. Léete con atención y quizá entiendas por qué. Especialmente, tratándose de política.
La causa precede a la consecuencia en ciertos casos.
Seguro que me sales con que si la mecánica cuántica o que si la teoría B del tiempo. Todo por no admitir que has metido la pata una vez más.
Los datos se leen literalmente, no creo que exista una especialidad en cálculo llamada "figuras retóricas en las tablas de multiplicar"
Sí, hombre. Hacemos mediciones y ya en ellas se nos revela el mecanismo de la naturaleza.
Y relee la respuesta: los mismos actos ...
¿Sí? ¿Qué actos fueron esos, llevados a cabo por Ucrania y en forma de ley, que significaron el incumplimiento del acuerdo de la CEI, y que por ello justificaron la imposición de restricciones económicas por parte de Rusia contra Ucrania? En tu «respuesta» no has mencionado ninguno.
La CEI no acusó ...
Por cierto, no deberías poner la responsabilidad sobre la CEI. Te recuerdo que Lukashenko dijo que no veía problema en la propuesta de acuerdo a tres bandas de Yanukovych. Fue Rusia la que protestó y tomó medidas lesivas para la economía ucraniana.
lo importante es la explicación material de la guerra
Sí, seguro que Putin es un experto en materialismo histórico y actúa motivado exclusivamente por un pensamiento objetivo y racional.
la necesidad de Rusia de evitar esa expansión para poder sobrevivir
Pero ¿no decías que no debemos tomarnos las razones del Presidente Putin en serio? Aclárate.
Cada uno de tus comentarios es peor que el anterior.
No decepcionas.
Mucho blah, blah, pero sigues sin ser capaz de:
A. justificar que las medidas rusas contra la economía ucraniana son una respuesta legal a cambios legales ucranianos que van en contra de los acuerdos que constituyen la CEI; o
B. razonar que, a falta de A, las medidas rusas ad-hoc contra la economía ucraniana, sin justificación legal, no son una medida de presión para forzar a Ucrania a actuar conforme al interés ruso, y que no suponen en la práctica un chantaje material contra Ucrania; y, de propina,
C. justificar, junto con B, que enunciar una postura económica en la que están de acuerdo la UE y Rusia es un chantaje, mientras que la presión económica rusa sobre Ucrania no reviste suficiente gravedad como para considerarla de igual modo.
Cuando seas capaz de centrarte y defender tu postura sólidamente, hablamos. Buena suerte.
elpais.com/internacional/2022-08-27/rusia-convierte-a-turquia-en-la-pr
www.eleconomista.es/economia/noticias/12216612/04/23/turquia-celebra-l
www.europapress.es/internacional/noticia-turquia-descarta-sumarse-sanc
No, Ukrania no va a ganar esta guerra.
Rusia pondrá los medios necesarios para que eso sea asi. Y si peligra la hegemonia de Rusia en la zona, mucho me temo que veremos usar por primera vez en la historia armas nucleares tácticas
Lo de las bombas nucleares no es una opción para Rusia en Ucrania.
Lo curioso es que algunos en meneame parecen ver que Rusia va ganando, sea lo que sea que eso signifique...
"Peligro de extinción es a lo que se arriesga aquel que pretenda ganarle una guerra a Rusia sin tener nukes"
El que mueve la portería eres tu, no seas hipócrita.
Y a poco que le des dos vueltas te darás cuenta de que México no le puede ganar una guerra a EEUU igual que Ukrania no puede ganársela a Rusia. Es una creencia? Es un hecho?
Todo son creencias, especulacion e hipótesis hasta que se revelan los hechos.
Guardo esta conversación para darte la razón cuando Ukrania aplaste las últimas resistencias de Moscú y Putin se trague su cápsula de cianuro
The Guardian. 2014-09-02. Putin claims Russian forces 'could conquer Ukraine capital in two weeks'. www.theguardian.com/world/2014/sep/02/putin-russian-forces-could-conqu
Lo que hizo Rusia fue decirle a Ucrania que si abandonaba el proyecto (firmado por Ucrania en 2003) de unión económica, lo justo y necesario era imponer aranceles y barreras económicas
Lamentablemente para tu relato, las barreras ad hoc al comercio fueron impuestas por Rusia antes de que Ucrania firmara la asociación comercial con la Unión Europea.[1] La UE avisó de la incompatibilidad de mantener una unión aduanera con dos bloques sin asociación comercial entre ellos.[2] Rusia, en lugar de ceñirse a hacer declaraciones como la de Barroso, actuó para poner en peligro la estabilidad de la economía ucraniana mediante restricciones y cambios de tarifas ad hoc. Una presión real y efectiva, que forzó a Ucrania a desistir del plan de asociación con la UE.
[1] Glazyev, del equipo presidencial de Rusia, señaló que el problema estaba en la firma de la asociación: «But legally, signing this agreement about association with EU, the Ukrainian government violates the treaty on strategic partnership and friendship with Russia.» (www.theguardian.com/world/2013/sep/22/ukraine-european-union-trade-rus) Rusia impuso nuevas restricciones en agosto de 2013. La asociación con la UE fue firmada en 2014.
[2] Una postura con la que Rusia estaba de acuerdo. En junio de 2013, Glazyev afirmó que «[i]f Ukraine signs an Association Agreement with the EU, that means we’ll be able to be together in the Eurasian Economic Union and Customs Union only in the case that Russia signs the exact same agreement with the EU. But that agreement is currently unacceptable for Russia because it is discriminatory.» (archive . is/0keks#selection-271.1-271.306)
Y menos, si quisieran PODRÍAN
Claro, el gobierno de Rusia prefirió meterse en un cenagal del que no dan salido en más de dos años, en lugar de hacerse con el control de Kyiv en unos días y colocar a un gobierno títere que cumpla sin rechistar.
Efectivamente. La UE avisó. Rusia avisó también, y además apretó las tuercas a la economía ucraniana con medidas ad hoc. Pero tú sigues afirmando que la UE hizo un chantaje, y Rusia en cambio actuó con total caballerosidad.
Y se sacó la incompatibilidad de la manga el mismo presidente de la comisión que no veía en absoluto incompatible que la UE hiciera una acuerdo de libre comercio con EEUU en el mismo marco temporal
Sigues sin entender este punto, y no es mi responsabilidad hacer que lo entiendas.
Me temo que apoyar un golpe de estado como el Maidan [...]
¿Es sátira?
Efectivamente, despues del golpe de estado
Ese es el problema. Ucrania no había tomado ninguna decisión con efectos materiales. Las medidas fueron preventivas. El mensaje de Rusia para Ucrania era claro: o te mantienes a mi lado, o destruyo tu economía. Es bueno que finalmente lo reconozcas.
B: La UE fue cambiando de postura según el color del gobierno de Kiev
Irrelevante. Si hubo chantaje, hubo una exigencia y un daño, o la amenaza de infligirlo si no se cumple aquella. Por ejemplo, como las restricciones comerciales impuestas ad-hoc por Rusia, así como la amenaza de más medidas contra la economía ucraniana si Ucrania no seguía vinculada a la CEI.
C: No tiene sentido explicar las medidas de la UE desde un punto de vista legal porque no lo son, son medidas políticas.
Si desistes de los marcos legales sólo queda la voluntad y el poder, como hemos visto con Rusia e históricamente en otros gobiernos de inclinación fascista. No me sorprende que quieras enfocarlo desde ahí, siendo la única manera en que puedes pretender «tener razón» cuando los hechos no están de tu lado.
D: Si te gusta el uso de medidas ad hoc sólo has de ver, tal como te he explicado, como Durao Barroso era capaz de defender una cosa y la contraria dependiendo si se refería a Ucrania y Rusia o a la UE y EEUU
Cuando seas capaz de entender todo eso ya si acaso volvemos a debatir
Vuelve a #126. Si no eres capaz de defender A, o en su lugar B y C, no eres capaz de defender tu postura. Te doy otra oportunidad, pero no prometo leer tu respuesta. Buena suerte.
Si. Ya ha pasado.
Lo demas es palabreria.
esta detallado Rusia pero no lo de Ucrania es un a amenaza existencia para RUsia ni RUsia prefiere usar nukes antes que perder a Ucrania.
Y a poco que le des dos vueltas te darás cuenta de que México no le puede ganar una guerra a EEUU igual que Ukrania no puede ganársela a Rusia. Es una creencia? Es un hecho?
Si USA invade Mexico podria llegar a perder. Claro. Y puedes decirme que USA usaria sus nukes antes de perder pero el mundo es mas complicado. Hay muchas razones por las que USA no usaria las nukes ni aunque perdiera influencia en la zona.
Guardo esta conversación para darte la razón cuando Ukrania aplaste las últimas resistencias de Moscú y Putin se trague su cápsula de cianuro
Rusia lleva 2 años enquistado en Ucrania. Guardate tú tu comentario que Rusia no puede perder porque por ahora no va ganando.
A eso lo llamo estancamiento.
La Batalla de Kiev
Rusos:
15,000–30,000 soldiers[22][23] - profesionales
700+ military vehicles
Perdidas:
Unknown, presumed heavy[26][27][28]
Four planes shot down
Los ukros tenian 18000 soldados no regulares y sufrieron 162 muertos, unas 800 bajas.
Una superestrategia.
La economía rusa crece sólo si te crees sus números.
La inflación rusa ha cuanto está? Un +13% anual o así.
Un genio Putin. Engaño a los useños y todo.
Putin nunca ha querido que Ucrania se acercara a la UE. Por eso lo impuso fuertes aranceles cada vez que movia un pasito fuera del redil. Que esta en su derecho, pero no me vendas nada mas alla de que Rusia quiere un subdito.
Pero eso se ha solucionado prohibiendo a los partidos que le molestan a la UE
Y que partidos son esos? Porque cada vez que investigo los partidos prohibidos son partidos prorusos que colaboran en la invasion.
de Crimea y el Donbass.
Entiende que la UE no quería ofrecer esa cifra porque era más barato dar un golpe de estado
Tonterias. Ya se ofrecio a Polonia y a otros miembros de Europa del Este. Alemania estaba muy contenta con la entrada de Polonia y estaba contetisima de meter a Ucrania.
No recuerdo que Alemania hiciera un golpe de estado en Polonia cuando entro en la UE
La ayuda financiera estaba sujeta a reformas politicas y judiciales.
Lo que el acuerdo nunca fue dinero gratis.
PIB capita Bielorusia: 7800
Polonia: 19000
Porque prefieren la UE y no Rusia.
Esta mas que comprobado que esos paises han salido muy beneficiados al entrar en la UE.
El pib per capita de Polonia paso de unos 2500 en 1991 a 19000 a la actualidad.
El parlamento de Ucrania dijo si, sus votantes dijeron si. Parte del partido de Yanukovich dijo si.
Quien dijo no es Yanukovich, podemos osspechar que bajo presion de Putin.
Todo eso que prefieren el golpe y tal son tonterias propagandistas.
Si es que encima Alemania ya tenia tratos con Rusia (recuerdas NS y NS2) y Ucrania.
La UE prometio fondos, sujetos a cambios politicos y judiciales en Ucrania. Lo mismo que le ha sucedido a España y a Polonia.
-Sin duda, entrar en la UE tiene sus beneficios, y también sus peligros, como perder el control de tu moneda y comerte la OTAN. Hay poquísimas excepciones, y en varias ocasiones directamente se ha engañado a la gente, chantajeado a gobiernos y pactado con dictaduras para meter a países europeos en la OTAN.
De que chantajes hablas? Seguro que me hablas de España. El trato con España es que si quieres entrar en la CE tendras que entrar en la OTAN.
Me temo que si rascas en ese comentario poco hay que sacar.
Es decir, que aunque Ucrania hizo todo lo posible por entrar en la UE, la UE prefirió inventarse exigencias nuevas para conseguir sacar al presidente prorruso de enmedio, porque hacer un golpe de estado es más barato, alma de cántaro.
Que exigencias se invento la UE? El Parlamento Ucraniano voto a favor de aceptar el pacto que habia en la mesa. El unico que se retiro fue Yanukovich.
Claro, por eso casualmente la misma ultraderecha que se dedicó a matar a prorrusos y apoyar el golpe de estado, acabó en el gobierno provisional poniendo ministros y entrenando a sus cachorros en países europeos y de la OTAN, como Canadá
Eso fue despues del 2014 cuando Rusia invade Crimea y Donbass, no?
Sí, Alemania tenía tratos con Rusia que volaron por los aires como su gasoducto. La tontería propagandística fue la de atribuir esa voladura a Rusia, cuando todo el mundo sabe a quién beneficiaba joderle el gas a los alemanes.
Nada de lo que dices desmiente que Alemania tenia tratos con Rusia y era feliz de tenerlos. Decir que Merkel preferia un golpe de estado en Ucrania es una somera tonteria.
Los cambios políticos y judiciales a Ucrania eran lo de menos. Yanukovich ya tuvo el gesto de votar las leyes necesarias y soltar a algún que otro corrupto como Yuri Lutsenko, pero eso no bastó para la UE, que prometía menos dinero del necesario y la ruptura con la CEI para firmar el acuerdo, esto es, lo que en mi pueblo se llama un CHANTAJE.
Me has convencido que las reformas judiciales de Polonia no fueron suficientes y que en Ucrania tendrian que ser mas exigentes.
Polonia acepto de buen grado, no veo que nada especial por lo que Ucrania no podria haber aceptado.
Tampoco explica porque el parlamento ukro voto a favor y Yanukovich se quedo solo en su posicion.
Eso no es un trato, es un chantaje. La CEE era una unión económica,
No, no es chantaje.SI no quieres, no entras. Si entras, es porque quieres.
Ya me ha quedado claro que eso del chataje es solo humo.
Para empezar, pedir la liberación de dos condenados por corrupción, anunciar la incompatibilidad de cualquier acuerdo con la CEI, mientras defendía lo mismo con el TTIP. No tiene sentido que vendas que la UE hizo eso "dentro de la normalidad" cuando estás viendo como defiende tratados con países que tienen campos de secuestro operativos como Guantánamo. Se le llama hipocresía.
Representatives of several countries and human rights organizations have rated the trials against Tymoshenko as "selective justice" and "political persecution".[22][23][34][35][36][37][38][39] The European Union shelved the European Union Association Agreement and Deep and Comprehensive Free Trade Agreement with Ukraine, and EU leaders suggested that these agreements would not be ratified unless Ukraine addressed concerns over a "stark deterioration of democracy and the rule of law", including the imprisonment of Tymoshenko and Yuriy Lutsenko in 2011 and 2012
Menudo crimen lo de la UE!!! Estar en contra del encarcelamiento de la oposicion y a favor de la libertad de prensa. Terrible!
Me has convencido de que la UE tendria que haber sido mas exigente con Yanukovych. Menuda pieza.
Yanukovych que gano una elecciones con fraude y que su opositor sufrio un misterioso envenenamiento por dioxinas.
Esta claro que Yanukovych es una persona de una fuerte integridad moral.
El famoso paper de los francotiradores ataca de nuevo.
papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4048494
Escrito por un profesor ukrocanadiense que en su twitter alaba la invasion rusa.
Me lei el paper. No demuestra nada. Solo insinua.
Un bulo, vaya.
La OTAN ha hablado con Ucrania. Si, y?
Te estas desviando del tema de la discusion y es la entrada en la UE de Ucrania.
o que tu no puedes desmentir es que Alemania sea un títere en política exterior de EEUU
Tan titere que durante 20 años ha comprado gas ruso con fuerte oposicion de USA. Ha basado todo su plan energetico en depender de Rusia.
La afirmacion que haces no resiste un analisis critico. Es solo propaganda.
Menudo salto de reformas judiciales -> plataforma de misiles yankies.
Wuaaaw triple salto mortal sin red ni manos.
Yanukovich, al igual que el parlamento, estuvo apoyando las reformas que pedía la UE hasta el último momento, incluso proponiendo reuniones a 3 bandas con Rusia,
Una de las cosas que Yanukovych se oponia era tener que liberar sus opositores politicos y tener que dar cuentas del dinero.
Supongo que Putin no era tan exigente.
Te dejas lo esencial:
- el parlamento ukro voto a favor y exigio a Yanukovych firmar
- Yanukovich se nego
Lo demas son historias.
Que se lo pregunten a Adolfo Suárez. Es chantaje si te condicionan con algo que necesitas o necesitas evitar desesperadamente. A España por ejemplo le dieron de las dos tazas: O se quedaba sin dinero y sin las Islas Canarias
Ohhh. La bonita historia de Canarias. La cosa va asi. Un comunista canario con base en Argelia (aliado de la URSS) quiere independizar Canarias. El jefe de espias español de la zona, una especie de Villarejo, dice que en verdad trabaja para la OTAN. Ese mismo policia fue quien mando asesinar al independentista convenciendo a otro comunista que la URSS lo habia ordenado.
Cuando rascas esa historia queda claro que es otra teoria de la conspiracion.
No te confundas, el crimen no es estar en contra, es exigirlo a un futuro socio cuando a otro se lo perdonas. Repasa lo que te escrito, que no lees con atención.
Te has puesto hablar de Guantanamo que es irrelevante.
La UE exige garantias politicas y judiciales a sus socios porque sino sus empresas no pueden hacer negocios de forma segura ahi.
No hay ningun misterio. Siemens quiere montar una fabrica y que no la expropien.
Ya, pero no. Polonia pidio entrar en la OTAN porque estuvo 50 años bajo dominacion rusa.
No hay misiles nucleares en Polonia.
Las reformas judiciales no tienen nada que ver con la OTAN sino con el comercio.
Pero si eso me señalas que ley de la UE obliga a Polonia a tener misiles.
Reformas judiciales <--> miles yankies es un total non sequitor.
Propaganda.
Claro, y por ese motivo soltó a Lutsenko ¿no
A top EU official welcomed the pardon as a "first but important step".
Brussels has accused the Ukrainian authorities of deliberately prosecuting opponents of the president.
Fue una peticion de Lutsenko
Jajajajaj. Te ha quedado muy Jordi Pujol con su "això ara no toca"
Que va. Considero que usas la tactica de
The Gish gallop (/ˈɡɪʃ ˈɡæləp/) is a rhetorical technique in which a person in a debate attempts to overwhelm their opponent by providing an excessive number of arguments with no regard for the accuracy or strength of those arguments. Gish galloping prioritizes the quantity of the galloper's arguments at the expense of their quality.
Y hay más historias, pero esas no te las dejes.
Sigues sin poder explicar porque el parlamento ukro firmo abrumadoramente a favor si el pacto con la UE era tan horrible.
No tan bonita, y lo cuenta un ex-ministro de la presidencia
Si ya se quien la cuenta pero hay que mirar cuales son las pruebas.
Cubillo era un ferviente comunista que luchaba contra la patronal. Refugiado en Argel con proteccion de la URSS.
Que pruebas tienes que era de la CIA excepto la palabra del mismo policia que mando asesinarlo?
Ese policia facha era de la CIA o estaba con la URSS?
TIenes que hacer demasiadas acrobacias para decir que era de la CIA.
Existe una explicacion mucho mas sencilla: el policia facha mintio.
Es irrelevante por tus cohones morenos
No hombre no. La UE pide garantias para sus negocios.
Convenceme que no es necesario.
EEUU, cuyo sistema de garantías políticas y judiciales permite secuestrar a ciudadanos extranjeros sin absolutamente ninguna garantía política y judicial.
Mas gish gallop. Cuantos empresarios europeos estan en la carcel injustamente y han expropiado sus negocios?
Si eso me señalas que ley obliga a Europa a seguir vendiendo armas a una potencia genocida como Israel. ¿Te acabas de despertar en esto de la geopolítica?
Gis gallup.
Si te cuesta relacionar, cualidad indispensable del ser humano inteligente, normal que todo te parezca un non sequitur
Solo tienes que explicarme la relacion sin non sequitors.
Porque el presidente así lo pidió. Aprobar todas las medidas posibles que exigiera la UE para poder lograr un acuerdo justo, pero perder el grueso de tu comercio exterior por un capricho de Durao Barroso no es un acuerdo justo, ahí se puso el freno.
Estoy hablando de cuando Yanukovych era presidente y su propio parlamento aprobo por amplia mayoria entrar en la UE y le exigio a Yanokovych a firmar el trato.
Acrobacia ninguna. Las pruebas son el testimonio de todo un ministro que estaba precisamente en medio del hecho histórico del que te hablo ¿Qué necesitas? ¿Que saliera Carter en persona a decir que efectivamente habían amenazado a España? Considero que usas la táctica de hacerte el tonto para poder evitar reconocer lo que sencillamente es un hecho histórico que no te gusta.
Mirate la entrevista al exministro. Se basa en lo dicho por ese expolicia. El mismo que ordeno asesinarlo.
Tienes una explicacion muy sencilla: el policia mintio.
Y de hecho el ministro no es que le creyera. Simplemente penso que lo dicho por el policia era por orden de USA.
Que pruebas especificas hay de que Cubilla era un agente de la CIA.
Mira que el tio era mas comunista que Marx, estas vilipendiando a un camarada.
Falso. Alemania y Francia aseguraron que bloquearian el acceso a Ucrania de la OTAN.
Todo lo que cuentas es tu opinion. No un hecho probado.
Y yo te hablo de cuando Yanukovich y todo su equipo de gobierno se dio cuenta de que la relación comercial privilegiada que tenía con la CEI y los tratados firmados en 2003 peligraban si cumplía el chantaje de Durao Barroso.
Ese acuerdo que dices fue votado con amplia mayoria en el parlamento.
Tiene otra aún más sencilla: El ministro tenía información más directa que tu y que yo, participaba de los hechos y, por tanto, es mucho más creíble que entender que todo un gobierno, y el siguiente, cambiaron de opinión radicalmente de la noche a la mañana por arte de magia para favorecer a EEUU sin la más mínima presión o intervención de EEUU.
Por favor, leete la entrevista y desglosa las pruebas que presenta el exministro. Te sorprendera. Yo lo hice en su dia.
Turquia consiguio lo que qeria. En concreto
"Estocolmo accedió a implementar una normativa que hace ilegal pertenecer a una organización terrorista. La Unión Europea también clasifica a los miembros del PKK como terroristas. "
Todo eso de que solo USA manda es solo propaganda.
No puede explicar porque Alemania ha basado su plan energetico en Rusia por 20 años.
Sin duda, y también votaron al presidente por una amplia mayoría, cosa que no gustó nada a la UE. Manía que tienen los ucranianos de votar mal.
Gis gallup. SIgues sin poder explicar porque el parlamento aprobo ese horrible tratado que dices que era inaceptable.
Frank me dijo que no debíamos
Confundes con Frank pida que se haga algo con que se haga.
Por ejemplo, USA pide a Alemania que no compre gas ruso y Alemania lo compra por 20 años.
Gladio
Mas gis gallup.
El objetivo político del MPAIAC, la independencia de Canarias, estuvo en juego en las negociaciones de España para entrar en la OTAN en la segunda mitad de los 70. Estados Unidos dejó a entender a España que, si no entraba en la OTAN, apoyaría al MPAIAC. Tras la decisión del Gobierno de España de iniciar los trámites para la adhesión, se produjo el cierre de la emisora de radio argelina controlada por este grupo armado
No fue Estados Unidos. FUeron los servicios secretos españoles que dijeron que...
De tu propio enlace www.laopinioncoruna.es/espana/2015/04/26/estados-unidos-envio-mensaje-
me llegó una información del servicio de inteligencia que decía haber captado una comunicación de la CIA que revelaba que Estados Unidos movía los hilos del MPAIAC para presionar y lograr que España entrase en la OTAN.
Asi que Otero habla de 2a mano. Has de suponer que el servicio secreto no les mintio.
Ese mismo serivico secreto que despues intenta asesinar a Cubillo.
www.20minutos.es/noticia/5006876/0/entrevista-jose-manuel-otero-novas-
www.facebook.com/watch/?v=911590686181843
Antonio Cubillo [líder del MPAIAC] me había dedicado frases desagradables por Radio Canarias Libre. Suárez me mandó a mi casa para que meditara sobre el tema. "¿Qué has pensado?", me dijo a la mañana siguiente. "Mira, presidente, yo no creo que nuestros servicios secretos, a día de hoy, tengan capacidad para descubrir secretos americanos. Creo que, más bien, los propios americanos pusieron su propio mensaje en su circuito. Esto significa que es como si el presidente de Estados Unidos hubiera enviado una carta: o entran ustedes en la OTAN o les independizo las Canarias".
Osea, que Cubillo suelta una arenga independentista por Radio Canaria y el jefe del CESID le dice a Suarez que el MPAIAC es una creacion de USA y que es una amenaza.
El caso es MPAIAC era financiado por Argelia y la URSS y a Cubillo lo intentan aseisnar en el 78.
Todo se queda en la interpretacion que hace Otero. Ya está.
Pruebas MPAIAC es creacion de la CIA
- el CESID le dice a Suarez que el MPAIAC es de la CIA
Pruebas en contra
- MPAIAC es un grupo radical comunista
- Tienen trato con los GRAPO y grupos socialistas arabes
- Argelia, aliado de la URSS, les protege y los usa para oponerse a Marruecos, aliado de USA
- TIenen finaciacion de la URSS
- El KGB tiene contactos regulares con Cubillo
- Gadafi apoya el MPAIAC y lo acoge
- Don Juan, padre de Juan Carlos I, le dice a Gadafi que si reconocen al MPAIAC ellos reconoceran a Israel.
- El propio asesino frustrado de Cubillo dice que fue engañado y que CUbillo no era de la CIA
- El CESID manda asesinar a Cubillo por su cuenta, sin ordenes del gobierno. -> el servicio secreto español tiene su agenda que no es la del gobierno.
No. No creo que haya suficientes pruebas a favor de la tesis que el MPAIAC es un instrumento de la CIA.
Cada uno es libre de creer lo que crea.
Pero por lo que he visto esta claro que el MPAIAC es una organizacion independentista comunista con socios comunistas.
La supuesta amenaza americana es una interpretacion de un mensaje que no sabemos cual es. Sin saber cual es el mensaje, y no la interpretacion que hace, no me cuadra nada.
A Felipe le compraron con entrar en la CE. No hay misterio en su cambio de postura. No hace falta buscar nada raro.
-El papel del MPAIAC en la entrada en la OTAN fue un instrumento yanki, tal como afirma el ex-ministro y su condición de "comunista" es tan relevante como la "O" de obrero en el PSOE a efectos de relaciones con la URSS.
Que pruebas tienes mas alla de ese mensaje que no conoces?
Pruebas que son comunistas: mensaje comunista, GRAPO, ETA, grupos socialistas arabes, contactos KGB, finaciacion URSS, Gadafi, Argelia, ...
-El MPAIAC no ejerció ninguna oposición de relevancia a Marruecos en ningún momento, de hecho, tuvo apoyo marroquí, tal como se indica en la biografía de Cubillo. Cabe mencionar que Marruecos es el principal socio de EEUU e Israel en el magreb
"En el momento de su intento de asesinato, los gobiernos de Marruecos y Mauritania le habían retirado ya su apoyo y sólo mantenía los de los gobiernos próximos a la URSS durante la Guerra Fría como Argelia, Libia, Benín, Guinea Ecuatorial, Tanzania y Zambia."
Argelia apoyo a Cubillo por las disputas por el Sahara ex-español
Para que Argelia retirara el apoyo a Cubillo lo que hicieron fue ofrecer una compra ventajosa de gas. España anulo a Cubillo con relaciones diplomaticos que ellos realizaron. No solo Argelia sino con otros paises. No es que USA moviera ninguna varita. Es mas una prueba de no intervencion useña.
La unica prueba que veo a favor de la tesis que MPAIAC eran un instrumento de la CIA es la entrevista de Otero donde afirman que interpretaron un mensaje muy criptico y entendieron eso. No sabemos cual era el mensaje original.
Rusia cometió muchos errores de estrategia aunque sabía que la OTAN había estado entrenando al ejército ucraniano no contaba con información sobre el nivel de las fortalezas ucranianas.
Para mí que confiaron en las negociaciones de paz que Boris Johnson mandó anular.
Y ahí se desmarcó todo.
En cuanto a las tácticas al principio del ejercitomruso eran bastante ineficientes. De ahí las imágenes de los derribos de helicópteros y destrucción de carros. Pero si observas vídeos recientes te darás cuenta de cómo han variado la forma de atacar y por lo visto, no les va tan mal. Aunque supongo que para ti los rusos están retrocediendo.
El CESID le dijo a Suaraz que le dijo a Ortega que "dicen haber descubierto que el MPAIAC era algo fomentado por EEUU y que tenemos que entrar en la OTAN"
No sabemos que han descubierto ni cual es la fuente ni nada. Puede ser perfectamente que el CESID, fachas ellos, mientan para presionar a Suarez. O que se equivoquen, o que los hayan liado.
Es la unica referencia que vas a encontrar de la relacion EEUU-MPAIAC.
El CESID despues manda asesinar a Cubillo, junto con Alemania, por los muertos del accidente aereo.
Tienes decenas y decenas de referencias de su colaboracion con la URSS y grupos comunistas varios. Pagos, contactos con lideres politicos, terroristas, arengas politicas, conferencias, contactos con espias, ...
Y en resumen, por eso no me convence. Toda la tesis se apoya solo en una frase del CESID y contradice todos sus contactos con los sovieticos y afines.
Me hablas de Felipe, el rey, los talibanes, gladio, ... de todo menos de lo esencial. Es una estrategia para marear la perdiz.
De todo esto de la historia MPAIAC y la OTAN hay una sola prueba:
Otero dice que Suarez le dijo que el CESID le ha dicho que el MPAIAC es la CIA.
No sabemos ni siquiera que le dijo exactamente ni que pruebas hay para soltar esa afirmacion.
Y ese es mi comentario. Hay solo 1 prueba de MPAIAC un instrumento de la CIA y 100 de colaboraciones del MPAIAC con la esfera rusa.
Para mas inri los que informan que es instrumento de la CIA son los mismos que mandan asesinar a Cubillo.
Haces una lista de pruebas -> evaluas cada prueba por separado.
Esto vale para historia o jueces.
Tienes pruebas y testimonios con la autoridad suficiente para entender perfectamente que el MPAIAC fue instrumental en lograr que España (además de otras medidas de presión aún más mezquinas) entrara en la OTAN cuando su presidente prefería permanecer neutral.
Solo que Otero dice que Suarez le dijo que el CESID le ha dicho que el MPAIAC es un instrumento de la CIA.
Ni siquiera sabemos que le dijo exactamente ni con que pruebas.
PD: Nunca he dicho que Marruecos este en la esfera rusa. Pero Argelia, republicas africanas, Gadafi, la URSS... esos si. Siempre te dejas esos.
-> forman el PRAIC
-> que se junta con la Organizacion de los Comunistas Canarios
-> en el año 2000 cambian de postura se acercan a Marruecos y critican al Frente Polisario.
"Tras experimentar una serie de escisiones y abandonos, el FREPIC-AWAÑAK logró sobrevivir
realizando una política de defensa de los intereses marroquíes, con duras críticas al Frente Polisario. "
Pero estos no son MPAIAC ni menos el MPAIAC de 1978.
Pero siendo realistas o se envían tropas o Ucrania no ganará y Rusia siempre tiene el sin sentido de las bombas nucleares.
Si todo el dinero de las guerras lo usáramos en unir relaciones entre pueblos y no en matar....
Y Erdogan por unos avioncitos te hace más ancho el estrecho de Dardanelos
Punto más que válido .
Por otro lado, ya me explicarás cómo funciona eso de que Putin quería tomar un país más grande que España, con casi 40 millones de personas en una ofensiva de dos semanas. Si algo aprendieron los rusos en Afganistán es que, por mucho que captures una capital, dominar un país entero es arena de otro costal.
Sitiar Kiev con la cantidad de tropas que entraron por el norte de Ucrania era imposible. Das por hecho que los rusos son algo así como retrasados a la hora de planificar una guerra a la que no se vieron abocados por urgente necesidad, sino a consecuencia de maniobras geopolíticas que llevan dándose desde inicios de los 90 por parte de la OTAN.
En una guerra de atrición como la que se lleva a cabo en Ucrania, y en la que Rusia tiene bastante experiencia como país que ha padecido varias invasiones largas y sangrantes, las pérdidas que tuvieron en la incursión por el norte no son, comparativamente, enormes.
Los americanos, efectivamente, tomaron un país más pequeño, indefenso y expuesto que Ucrania, en 26 días, y con una cantidad de material, tecnología y una posición de superioridad y absoluto dominio del contexto internacional de la que Rusia, incluso China, carecen a día de hoy.
El chiste es considerar que esa columna de tanques eran el grueso de la invasión de Rusia.
Los tanques destruidos son, precisamente, el equivalente al tiempo, atención, personal y materiales que los ukros dedicaron a la columna de tanques mientras perdieron todo el mar de Azov y se comieron la avanzadilla rusa hasta el Dniéper.
Simplemente no esperaban encontrar tanta resistencia
Difícil de creer teniendo en cuenta que sabían que la OTAN llevaba armando y entrenando a Ucrania desde los acuerdos de Minsk.
2 años en los que han conseguido que Ucrania dependa exclusivamente de préstamos y donativos externos para mantener a Zelenski en el poder, han agotado las municiones europeas, y una alianza con China que Kissinger y Nixon querían evitar a toda costa en su momento.
www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57772868
www.nytimes.com/2022/02/20/opinion/nixon-china.html
en.wikipedia.org/wiki/Denys_Kireyev