Pérdidas colosales en el Mar Negro: la flota de Putin está en peligro de extinción (DEU)

a Armada ucraniana afirma haber destruido cuatro barcos rusos en un día esta semana, poniendo así a Rusia en peligro. Desde que comenzó la guerra en Ucrania , según estimaciones ucranianas, Rusia ha perdido un tercio de su flota del Mar Negro, incluido el buque insignia “Moskva”, hundido en abril de 2022 . Así lo afirmó el portavoz de la Armada ucraniana , Dmytro Pletenchuk, quien la semana pasada dio la noticia de que las fuerzas armadas ucranianas habían llevado a cabo cuatro ataques en un día con misiles Neptune especializados e

[#6 Peka]

En serio, leyendo la prensa parece que va ganando Ucrania

[#7 manbobi]

#6 Va ganando. En ilusión.

[#17 tromperri]

#6 #7 Que Ucrania no vaya perdiendo no significa que Rusia vaya ganando. Las victorias pírricas siempre son derrotas en el medio plazo.

Recordemos que el plan era tomar Kiev en una semana.

[#19 manbobi]

#17 Aquí ganar, está ganando uno. Cui bono?

[#29 wata]

#17 Otra vez? Puedes poner la fuente de información sobre esa noticia?

[#68 Zunupuk]

#29 #45

The Guardian. 2014-09-02. Putin claims Russian forces 'could conquer Ukraine capital in two weeks'. www.theguardian.com/world/2014/sep/02/putin-russian-forces-could-conqu  

[#71 Ysinembargosemueve]

#68 Y menos, si quisieran PODRÍAN haber hecho lo mismo que la OTAN en Yugoslavia, pero cuando los NAFOS se refieren a conquistar Kiev en 2022, quien se refirió a eso fue Biden.

[#76 Zunupuk]

#71 El caso es que Putin afirmó que Rusia podría capturar Kyiv en cuestión de días.

Y menos, si quisieran PODRÍAN

Claro, el gobierno de Rusia prefirió meterse en un cenagal del que no dan salido en más de dos años, en lugar de hacerse con el control de Kyiv en unos días y colocar a un gobierno títere que cumpla sin rechistar.

[#88 wata]

#76 A ver...el artículo es de 2014. En ese tiempo la OTAN no había entrado a enseñar a los ucranianos formas de ataque y defensa. Y no habían creado auténticas redes de búnkers por todos lados.
Dicho lo cual...tal vez te olvidas que podrían haber entrado en Kiev al principio con esa larga cola de varios kilómetros de transportes pero que se retiraron porque empezaron las negociaciones de paz.

[#105 Zunupuk]

#88 tal vez te olvidas que podrían haber entrado en Kiev al principio con esa larga cola de varios kilómetros de transportes pero que se retiraron porque empezaron las negociaciones de paz.

Según el relato de la propaganda rusa.

el artículo es de 2014

La actuación de Rusia en 2022 no sugiere que esperaran encontrarse con un rival capaz de frenarlos.

[#87 wata]

#68 Artículo de 2014. Actual es poco.

[#45 Ysinembargosemueve]

#17 Eso lo dijo Biden, a ver cuando dejais de decir sandeces.

[#28 Eibi6]

#7 y en Eurovisión

[#8 Duke00]

#6 ¿Acaso alguien va ganando?

[#11 ombresaco]

#8 Perder menos?

[#12 manbobi]

#8 EEUU. Vende juguetes y gas. WIN

[#15 Peka]

#8 Perdemos todos. Sobre todo la población mientras los líderes arriesgan las vidas de otros.

Pero siendo realistas o se envían tropas o Ucrania no ganará y Rusia siempre tiene el sin sentido de las bombas nucleares.

Si todo el dinero de las guerras lo usáramos en unir relaciones entre pueblos y no en matar....

[#38 Duke00]

#15 Pero luego llega un imbécil militarista con ansias imperialistas que se pone a invadir a sus vecinos y desgraciadamente el dinero para unir relaciones entre pueblos pasa a ser irrelevante.

Lo de las bombas nucleares no es una opción para Rusia en Ucrania.

Lo curioso es que algunos en meneame parecen ver que Rusia va ganando, sea lo que sea que eso signifique...

[#49 chavi]

#15 Que las envíe EEUU

[#30 johel]

#8 los señores de la guerra.

[#9 Kasterot]

#6 parece........Dice usted.
Dese cuenta que en luchas encarnizadas en las cuales rusia perdió algunos cientos de miles de soldados, ucrania perdió unas escasas decenas
Luego es bien sabida la efectividad de los antiaéreos ucranianos, detienen practicamente el 100% y los daños son por los trocitos de la fragmentacion.
Si son capaces de detener los misiles hipersonicos!!
La cabeza de puente de krinki, estaba ya en la frontera de Crimea.

Pudiera ser cierta alguna de las anteriores pero tras una serie de mentiras, ya es que pocas cosas se puede creer uno.

[#10 Peka]

#9 La verdad es la primera víctima, pero que yo sepa no tiene apenas munición las tropas de Ucrania.

¿En serio piensas que Rusia está perdiendo?

[#14 Kasterot]

#10 si precisamente mi comentario va con ironía.
Toda esa propaganda sensacionalista que expuse lo denota

[#16 Dav3n]

#6 Lo peor es que no se dan cuenta de que se contradicen ellos mismos.

Ucrania ve riesgo de que Rusia rompa sus defensas antes del verano

www.bloomberg.com/news/articles/2024-02-29/ukraine-russia-war-kyiv-see

[#18 VendoOpelCorsa]

#6 En la 1º guerra mundial la propaganda alemana decia que iban ganando incluso hasta los ultimos dias antes de perder la guerra, de tal manera que muchos alemanes no entendieron como pudieron perder la guerra si iban ganando.
La primera victima de la guerra es la verdad.

[#32 Sabaoth]

#18 Pues eso mismo repiten con artículos como este. Dándose ánimos. Alemania no aprende…

[#3 Kachemiro]

Peligro de extinción es a lo que se arriesga aquel que pretenda ganarle una guerra a Rusia sin tener nukes

[#33 zentropia]

#3 Vietnam, Corea, Afganistán, Irak,... han ganado a USA sin tener nukes

[#34 Kachemiro]

#33 ni Vietnam, ni Corea, ni Afganistán, ni Iraq fueron invadidos por Rusia, ni hacían frontera con la potencia invasora, ni tenian capacidad para atacar dentro de USA, ni eran considerados un tema de seguridad doméstica americana.
Ademas esas guerras terminaron solo cuando USA había cumplido buena parte de sus propositos.

[#36 zentropia]

#34 Se puede ganar a una potencia nuclear sin nukes?
Si. Ya ha pasado.
Lo demas es palabreria.

[#37 Kachemiro]

#36 palabrería es comparar una guerra proxi de USA a miles de Km de sus fronteras con la guerra en Ukrania.
No, Ukrania no va a ganar esta guerra.
Rusia pondrá los medios necesarios para que eso sea asi. Y si peligra la hegemonia de Rusia en la zona, mucho me temo que veremos usar por primera vez en la historia armas nucleares tácticas

[#39 zentropia]

#37 El comentario era "no se puede ganar a una potencia nuclear sin nukes" lo que es claramente falso.

Ahora estas moviendo el goal post. Estas diciendo: "Creo que Rusia considera Ucrania como una amenaza existencial y creo que lanzara sus nukes antes que perder."
Pero esa afirmacion no es la misma que la afirmacion inicial. Es, ademas, una creencia, no un hecho.

BTW: tanto a Eisenhover como a Nixon tuvieron que pararles para que no usaran bombas nucleares tacticas.

[#40 Kachemiro]

#39 el comentario inicial era literalmente :
"Peligro de extinción es a lo que se arriesga aquel que pretenda ganarle una guerra a Rusia sin tener nukes"
El que mueve la portería eres tu, no seas hipócrita.

Y a poco que le des dos vueltas te darás cuenta de que México no le puede ganar una guerra a EEUU igual que Ukrania no puede ganársela a Rusia. Es una creencia? Es un hecho?
Todo son creencias, especulacion e hipótesis hasta que se revelan los hechos.

Guardo esta conversación para darte la razón cuando Ukrania aplaste las últimas resistencias de Moscú y Putin se trague su cápsula de cianuro

[#41 zentropia]

#40 "Peligro de extinción es a lo que se arriesga aquel que pretenda ganarle una guerra a Rusia sin tener nukes"
esta detallado Rusia pero no lo de Ucrania es un a amenaza existencia para RUsia ni RUsia prefiere usar nukes antes que perder a Ucrania.

Y a poco que le des dos vueltas te darás cuenta de que México no le puede ganar una guerra a EEUU igual que Ukrania no puede ganársela a Rusia. Es una creencia? Es un hecho?
Si USA invade Mexico podria llegar a perder. Claro. Y…   

[#42 Kachemiro]

#41 claro. Va ganando Ucrania que ya ha perdido el 18% de su territorio.
Venga, buenas tardes

[#43 zentropia]

#42 No he dicho que Ucrania ha ganado. Invent tuyo.
Pero llevan 2 años de conflicto. Rusia no esta ganando tampoco.

[#46 Ysinembargosemueve]

#43 Ir ganando territorio si parece que es una ganancia.

[#47 zentropia]

#46 EN el ultimo año que han ganado? Avdikva y poco mas.
A eso lo llamo estancamiento.

[#72 Ysinembargosemueve]

#47 jajajajajajajajaja.

[#73 zentropia]

#72 Que mas ha tomado?

[#102 Ysinembargosemueve]

#73 Más y menos.

[#44 suzudo]

#41 Rusia está utilizando teermobáticas de 500 y 1500 kg. Ha puesto alas desplegables a termobáricas de 3000 kg Y tiene de 9000 kg que equivalen a 45000 kg de TNT cada una y sin utilizar nukes. Otra cosa es si pretende ser otro Israel delante de todos o no lo va a hacer hasta ese nivel. Pero seguramente en pocos días empezará a utilizar FAB300 aladas en Ucrania. Y ha subido muchísimo la intensidad de los ataques a toda la infraestructura y demás Ucraniana después de ese ataque a esos buques

O sea, a saber... ¿puede utilizar alguna nuclear táctica en Ucrania? No se pero podría ser. Hay algún que otro loco por ahí...

[#5 manbobi]

#4 Palas autopropulsadas de combate. Von der Leyen las ha visto.

[#21 manbobi]

#5 m.facebook.com/story.php?story_fbid=2127685494102817&id=2916998576

[#13 Heni]

Datos actualizados a finales del 2023, pérdidas del 20% de la flota (estos meses hunideron otro más, un patrullero)... son grandes pérdidas pero de ahí a desaparecer a este ritmo siguen con flota 10 años (si no añaden ningún buque más).

Este si es un flanco débil de los rusos, deben mejorar muchísimo sus defensas anti drones marinos, pero tienen cuerda para rato....  

[#20 Don_Pichote]

#13 diría que el clase Slava es más que el 20% de esa flota en cuanto a su importancia, ya que era un buque diseñado para oprimir cualquier intentona de meter un portaviones o similar al Mar Negro, y básicamente estaba ahí para establecer la hegemonía rusa.

(Y más porque Rusia solo tiene 3 operativos)

Al final las bajas navales se miden por tonelaje o número de barcos, pero me parece un método bastante anticuado.

*( edito que he metido varias faltas)

[#22 Manolitro]

#20 Desde 1936 está vetado el acceso de portaaviones al mar negro, en virtud del tratado de Montreux, así que Rusia en principio no debe preocuparse por eso. Aunque ese mismo tratado le impide a Rusia traer ningún barco nuevo que no estuviera ya en el mar negro al principio de la guerra, de ahí la importancia de controlar las pérdidas, ya que no las puede reponer

es.wikipedia.org/wiki/Convención_de_Montreux

[#23 Don_Pichote]

#22 Rusia no es la Unión Soviética.
Y Erdogan por unos avioncitos te hace más ancho el estrecho de Dardanelos

[#24 Don_Pichote]

#22 ya he respondido, pero vamos si creéis que un tratado del 36 tiene validez si a Turquía (ahora miembro de la OTAN) o EEUU les sale de la polla cambiar de opinión, pues bien.
Punto más que válido .

[#27 Heni]

#24 Ten en cuenta que Turquía está ayudando a Rusia a saltarse las sanciones ya desde le principio de la guerra... juega a 2 bandas y le interesa que la cosa siga así para sus intereses

elpais.com/internacional/2022-08-27/rusia-convierte-a-turquia-en-la-pr

www.eleconomista.es/economia/noticias/12216612/04/23/turquia-celebra-l

www.europapress.es/internacional/noticia-turquia-descarta-sumarse-sanc

[#50 chavi]

#20 Bueno, no creo que Ucrania meta un portaaviones

[#31 johel]

#13 Un tema importante que ningun analista se molesta en discutir es que la mayoria de grandes buques se han convertido en chatarra obsoleta para la guerra moderna. En aguas como el mar negro ya no hay sitio para los grandes buques que pueden ser hundidos con drones o un ataque coordinado via satelite.
Sobreviviran los submarinos, los vehiculos rapidos, las plataformas de transporte de drones y las plataformas de mando con escolta en aguas internacionales cosa que los rusos no tienen (hasta que en una guerra los hundan con un hipersonico). El futuro del resto es hundirse en el mar, valido para rusia y para cualquiera que acerque un buque de gran calado a una costa en guerra.

[#48 Heni]

#31 Coincido, hay una escena de la serie de 'El problema de los 3 cuerpos' por si no la viste la conversación es entre un capitán de fragata joven y un alto cargo de la inteligencia ya mayor, este le pregunta sobre qué opina sobre su barco(una fragata último modelo), y parafraseando le responde algo así: "Desplaza X toneladas, alcanza Y nudos, tiene estos y aquellos misiles, etc. el orgullo de la marina real", a lo que que el de Inteligencia le dice, "ahora respondeme

…   

[#35 zentropia]

Pues si. Mas que nada esa columna de 60km direccion Kiev y el intento de toma del aeropuerto de Kiev no deja lugar a dudas. Por no decir que han usado la misma estrategia que en Praga o Afganistan.
Fue despues del fracaso de esta ofensiva que han cambiado de estrategia y van a por una guerra de desgaste.

Me encanta como reescribis la historia.

[#51 chavi]

#35 Exacto. Putin será derrotado en no mucho tiempo sin paliativos y tendrá que conformarse con el Dombás y Crimea. Si dura un poco más la guerra igual con Odessa

[#52 Nafo]

#35 Más que nada estás describiendo la misma operación de fijación que ya explicó algun yanki en la prensa hace 2 años, del mismo tipo de las que los propios ukros han llevado a cabo en el frente del Dnieper estos últimos meses para concentrar tropas de rusos y frenarlos un poco. Colocas tropas en un lugar relevante o aparentemente relevante para que el enemigo utilice recursos y personal en su defensa, mientras por otro lado avanzas con más comodidad.

Por otro lado, ya me explicarás cómo…   

[#53 zentropia]

#52 Oye, no fui yo quien envio tropas especiales a tomar el aeropuerto de Kiev ni una columna de 60km de tanques sin proteccion adecuada. Te acuerdas de que como intentaron sitiar Kiev y se quedaron atrapados cuando los ukros les detruian los vehiculos del frente? Yo si me acuerdo.

Dame una explicacion razonable a eso y hablamos. DIficilmente me vas a convencer que las enormes perdidas que tuvieron en ese frente fue una "simple maniobra de distraccion"

Por otro lado, ya me

…   

[#54 Nafo]

#53 Es que ¿Para qué quieres proteger una columna de tanques sí sólo estás haciendo una maniobra de fijación? En la operación Tormenta del Desierto hay un ejemplo muy estudiado de en qué consiste, te recomiendo que leas al respecto.

Sitiar Kiev con la cantidad de tropas que entraron por el norte de Ucrania era imposible. Das por hecho que los rusos son algo así como retrasados a la hora de planificar una guerra a la que no se vieron abocados por urgente necesidad, sino a consecuencia de…   

[#55 zentropia]

#54 Es que ¿Para qué quieres proteger una columna de tanques sí sólo estás haciendo una maniobra de fijación? En la operación Tormenta del Desierto hay un ejemplo muy estudiado de en qué consiste, te recomiendo que leas al respecto.

Jajaja. Es un chiste, no? Para que no te los destruyan. Hay centenares de fotos de tanques destruidos.
SI me hablas de la Tormenta de Desierto recuerda lo que le paso a la columna de vehiculos que huyo de Kuwait. La Autopista del Infierno.
Cosas de moverse…   

[#56 Nafo]

#55 Jajaja. Es un chiste, no? Para que no te los destruyan. Hay centenares de fotos de tanques destruidos.

El chiste es considerar que esa columna de tanques eran el grueso de la invasión de Rusia.

Los tanques destruidos son, precisamente, el equivalente al tiempo, atención, personal y materiales que los ukros dedicaron a la columna de tanques mientras perdieron todo el mar de Azov y se comieron la avanzadilla rusa hasta el Dniéper.

Simplemente no esperaban encontrar tanta resistencia

Difícil de creer teniendo en cuenta que sabían que la OTAN llevaba armando y entrenando a Ucrania desde los acuerdos de Minsk.

[#57 zentropia]

#56 El grueso??? Atacaron por 4 frentes.

La Batalla de Kiev
Rusos:
15,000–30,000 soldiers[22][23] - profesionales
700+ military vehicles

Perdidas:
Unknown, presumed heavy[26][27][28]
Four planes shot down

Los ukros tenian 18000 soldados no regulares y sufrieron 162 muertos, unas 800 bajas.

Una superestrategia.

[#58 Nafo]

#57 Sin duda, dado que ahora Rusia ocupa casi toda la salida al mar de Ucrania, 19% de su territorio, ha asegurado un pasillo a Crimea, está laminando al ejército ukro y agotando las reservas de municiones europeas, la estrategia parece que le está saliendo bastante bien. No contamos además que su economía está creciendo, mientras Alemania entró en recesión y el resto de pagafantas de los yankis como nosotros nos estamos comiendo una inflación de putamadre, y eso que no estamos en guerra como los rusos.

[#59 zentropia]

#58 2 años estancados. Reclutando centenares de miles que ya no trabajan.
La economía rusa crece sólo si te crees sus números.
La inflación rusa ha cuanto está? Un +13% anual o así.

[#61 Nafo]

#59 15'4% es la nuestra sólo en alimentación en enero 2024, eso si te crees los números del gobierno español, y eso que no estamos en guerra.

2 años en los que han conseguido que Ucrania dependa exclusivamente de préstamos y donativos externos para mantener a Zelenski en el poder, han agotado las municiones europeas, y una alianza con China que Kissinger y Nixon querían evitar a toda costa en su momento.

www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57772868

www.nytimes.com/2022/02/20/opinion/nixon-china.html

[#62 zentropia]

#61 y cual es el coste de dejar que Rusia se quede Ucrania?

[#64 Nafo]

#62 Seguramente menor que continuar manteniendo a Zelenski en el poder. También habría sido algo más barato haberle dado los fondos a Yanukovich para poder asociarse a la UE, tal como pedía, o respetar el resultado de las elecciones en vez de apoyar un golpe de estado como el Maidan.

[#66 zentropia]

#64 Seguramente no. Seria un desastre para la UE.
Si a Yanukovich la UE ya le hizo una oferta. Segun palabras de Yanukovich a su 2a tuvo que rechazarla por peticion de Putin.
Tambien estaria bien que Putin no envenenara a los candidatos que no le gustan ni que bloquee la economia de Ucranai cada vez que se acercaba a la UE.
Entiendo que Rusia no tiene nada que ofrecer y por eso recurre lo unico que tiene, la fuerza militar.

[#67 Nafo]

#66 La UE no le hizo una oferta, le propuso un chantaje, y tienes las palabras de Durao Barroso en la wiki de ejemplo. Le negó la financiación necesaria a la vez que le exigía que abandonara cualquier proyecto de unión aduanera con la CEI. Lo gracioso es que lo decía el mismo presidente de la Comisión que defendía que la UE hiciera un tratado de libre comercio con EEUU al mismo tiempo, el TTIP

Putin y el resto de socios de la antigua CEI tenían un intercambio comercial con Ucrania enorme, y…   

[#69 zentropia]

#67 La UE ofrecio basicamente el mismo trato que a Polonia. Polonia ha estado encantada y su economia se multiplico por 7. En 1991 Ucrania era un 20% mas rica que Polonia. En 2014 el PIB de Ucrania era una fraccion del de Polonia.

Putin nunca ha querido que Ucrania se acercara a la UE. Por eso lo impuso fuertes aranceles cada vez que movia un pasito fuera del redil. Que esta en su derecho, pero no me vendas nada mas alla de que Rusia quiere un subdito.

Pero eso se ha solucionado

…   

[#70 Nafo]

#69 No, no fue para nada el mismo trato. A Ucrania le dijo que habría un acuerdo de asociación sin la millonada de los fondos de cohesión, aunque Barroso dijo que el futuro de Ucrania estaba dentro de la UE, pero cuando Rusia ofreció una unión aduanera, Barroso dijo que eso era incompatible con la UE. La gracia, como ya dije, es la tremenda hipocresía de Barroso que decía esto mientras defendía el acuerdo UE-TTIP.

Lo que quisiera Putin o no no altera los hechos de la historia reciente. Los…   

[#74 zentropia]

#70 Este acuerdo también compromete a Ucrania a una agenda de reformas económicas, jurídicas y financieras, así como a una aproximación gradual de sus políticas con aquellas en la UE. Ucrania también realizó un compromiso para cumplir de manera gradual con los estándares técnicos y de consumo en la UE. A cambio de éstas medidas, la Unión Europea abastecería a Ucrania con soporte financiero y político, el acceso a la investigación y al conocimiento, y el acceso preferente a los mercados

…   

[#78 Nafo]

#74 La ayuda financiera estaba sujeta a reformas politicas y judiciales.
Lo que el acuerdo nunca fue dinero gratis.

El dinero nunca es gratis. Por parte de Kiev el acuerdo estaba sujeto a ayudas financieras que compensaran la pérdida económica de parte de las reformas, no especialmente las judiciales, sino más bien el hecho de perder a sus principales socios comerciales en aquel momento.

La UE dijo que no y hoy lleva gastado el doble de lo que pedía Yanukovich para sostener una guerra contra Rusia.

Porque prefieren golpe de estado a un acuerdo comercial a tres partes.

[#79 zentropia]

#78 La UE no iba a regalar dinero a Yanukovich y le ofrecio un trato similar al de Polonia, Hungria, ...
Esta mas que comprobado que esos paises han salido muy beneficiados al entrar en la UE.
El pib per capita de Polonia paso de unos 2500 en 1991 a 19000 a la actualidad.

El parlamento de Ucrania dijo si, sus votantes dijeron si. Parte del partido de Yanukovich dijo si.
Quien dijo no es Yanukovich, podemos osspechar que bajo presion de Putin.

Todo eso que prefieren el golpe y tal son tonterias propagandistas.
Si es que encima Alemania ya tenia tratos con Rusia (recuerdas NS y NS2) y Ucrania.

[#82 Nafo]

#79 La UE no regala dinero, pero los socios de la UE suelen obtener compensaciones para adaptar su economía al mercado común. España lleva gastados unos 200.000 millones en fondos de cohesión. Normal que Yanukovich pidiera algo similar para poder asociarse, dado que Durao Barroso aseguraba literalmente que "El futuro de Ucrania está en la UE"

-Sin duda, entrar en la UE tiene sus beneficios, y también sus peligros, como perder el control de tu moneda y comerte la OTAN. Hay…   

[#83 zentropia]

#82 Normal que Yanukovich pidiera algo similar para poder asociarse, dado que Durao Barroso aseguraba literalmente que "El futuro de Ucrania está en la UE"
La UE prometio fondos, sujetos a cambios politicos y judiciales en Ucrania. Lo mismo que le ha sucedido a España y a Polonia.

-Sin duda, entrar en la UE tiene sus beneficios, y también sus peligros, como perder el control de tu moneda y comerte la OTAN. Hay poquísimas excepciones, y en varias ocasiones directamente se ha

…   

[#84 Nafo]

#83 La UE prometio fondos, sujetos a cambios politicos y judiciales en Ucrania. Lo mismo que le ha sucedido a España y a Polonia.

Gran error. Polonia se pasa la justicia europea por el forro de los güevos, ahí tienes la falta de separación de poderes y las zonas libres de LGTBI. Lo importante de Polonia es tener las bases OTAN con lanzamisiles Aegis bien colocaditas apuntando a Rusia. Todo lo demás, como ser terriblemente corrupta, ultracatólica y autoritaria se le perdona, porque lo…   

[#85 zentropia]

#84 Gran error. Polonia se pasa la justicia europea por el forro de los güevos, ahí tienes la falta de separación de poderes y las zonas libres de LGTBI. Lo importante de Polonia es tener las bases OTAN con lanzamisiles Aegis bien colocaditas apuntando a Rusia. Todo lo demás, como ser terriblemente corrupta, ultracatólica y autoritaria se le perdona, porque lo primero es lo primero.
Los cambios políticos y judiciales a Ucrania eran lo de menos. Yanukovich ya tuvo el gesto de votar las leyes

…   

[#86 Nafo]

#85 Me has convencido que las reformas judiciales de Polonia no fueron suficientes

Ni tenían porqué serlo, lo importante son las reformas para la base de lanzamisiles yanki. Si ese hormigón no hubiera quedado bien, Polonia habría estado en un serio aprieto.

Tampoco explica porque el parlamento ukro voto a favor y Yanukovich se quedo solo en su posicion.

Yanukovich, al igual que el parlamento, estuvo apoyando las reformas que pedía la UE hasta el último momento, incluso…   

[#89 zentropia]

#86 Ni tenían porqué serlo, lo importante son las reformas para la base de lanzamisiles yanki. Si ese hormigón no hubiera quedado bien, Polonia habría estado en un serio aprieto.
Menudo salto de reformas judiciales -> plataforma de misiles yankies.
Wuaaaw triple salto mortal sin red ni manos.

Yanukovich, al igual que el parlamento, estuvo apoyando las reformas que pedía la UE hasta el último momento, incluso proponiendo reuniones a 3 bandas con Rusia,
Una de las cosas que…   

[#90 Nafo]

#89 Menudo salto de reformas judiciales -> plataforma de misiles yankies.

Perdona, no sabía que eras bisoño en esto de la geopolítica. Te lo traduzco:

Lo importante para que Polonia esté en la UE es que EEUU pueda colocar sus bases militares en territorio polaco. Esa es la condición sine qua non para que Polonia pueda estar en la UE, y por tanto en la OTAN.

Las reformas judiciales, como pasa siempre con las cuestiones no tan imprescindibles o secundarias, se pueden…   

[#91 zentropia]

#90 Lo importante para que Polonia esté en la UE es que EEUU pueda colocar sus bases militares en territorio polaco. Esa es la condición sine qua non para que Polonia pueda estar en la UE, y por tanto en la OTAN
Ya, pero no. Polonia pidio entrar en la OTAN porque estuvo 50 años bajo dominacion rusa.
No hay misiles nucleares en Polonia.
Las reformas judiciales no tienen nada que ver con la OTAN sino con el comercio.
Pero si eso me señalas que ley de la UE obliga a Polonia a tener…   

[#92 Nafo]

#91 Ya, pero no. Polonia pidio entrar en la OTAN porque estuvo 50 años bajo dominacion rusa.

Ya pero sí. Repasa el texto que te he puesto. La condición es tener la base. Por mucho que Polonia pida y haga, lo único que le molestaría de verdad a la UE y la OTAN es que dejara de tener bases OTAN. Polonia puede legalizar comer niños, ejecutar a homosexuales en las calles de Varsovia, da igual, mientras no toque las bases. Ese es el motivo por el que está en la UE, y no otro. Por mucho que…   

[#93 zentropia]

#92 No he visto la ley o tratado de la UE que obliga a Polonia a tener misiles.

Si eso me señalas que ley obliga a Europa a seguir vendiendo armas a una potencia genocida como Israel. ¿Te acabas de despertar en esto de la geopolítica?
Gis gallup.

Si te cuesta relacionar, cualidad indispensable del ser humano inteligente, normal que todo te parezca un non sequitur

Solo tienes que explicarme la relacion sin non sequitors.

Porque el presidente así lo pidió. Aprobar todas las

…   

[#94 Nafo]

#93
Solo tienes que explicarme la relación sin non sequitors.

Tranquilo, te explico la relación a secas, paso a paso, para que no te pierdas:
Polonia, igual que Ucrania, sólo fue candidato a la UE en la medida en la que pudo ser colonizado por la OTAN. Cualquier otra consideración, como su sistema judicial, sus políticas autoritarias, etc, son secundarias, como lo eran en España cuando Franco puso las primeras bases de EEUU, o lo eran las dictaduras de Grecia y Portugal cuando se…   

[#95 zentropia]

#94 Polonia, igual que Ucrania, sólo fue candidato a la UE en la medida en la que pudo ser colonizado por la OTAN.
Falso. Alemania y Francia aseguraron que bloquearian el acceso a Ucrania de la OTAN.
Todo lo que cuentas es tu opinion. No un hecho probado.

Y yo te hablo de cuando Yanukovich y todo su equipo de gobierno se dio cuenta de que la relación comercial privilegiada que tenía con la CEI y los tratados firmados en 2003 peligraban si cumplía el chantaje de Durao Barroso.
Ese…   

[#96 Nafo]

#95 Falso. Alemania y Francia aseguraron que bloquearian el acceso a Ucrania de la OTAN.
Todo lo que cuentas es tu opinion. No un hecho probado.

Alemania y Francia pueden decir misa, quien manda en la OTAN es EEUU, y forzar la mano de ambos es tan sencillo como forzar la de Turquía ¿Dónde quedó el veto turco al ingreso de Suecia? Eso no es una opinión, está en la hemeroteca.

Ese acuerdo que dices fue votado con amplia mayoria en el parlamento.

Sin duda, y también votaron al…   

[#97 zentropia]

#96 Alemania y Francia pueden decir misa, quien manda en la OTAN es EEUU, y forzar la mano de ambos es tan sencillo como forzar la de Turquía ¿Dónde quedó el veto turco al ingreso de Suecia? Eso no es una opinión, está en la hemeroteca.
Turquia consiguio lo que qeria. En concreto
"Estocolmo accedió a implementar una normativa que hace ilegal pertenecer a una organización terrorista. La Unión Europea también clasifica a los miembros del PKK como terroristas. "
Todo eso de que…   

[#100 Nafo]

#97 Confundes con Frank pida que se haga algo con que se haga.

Confundes que la principal potencia militar del mundo que ha colonizado militarmente tu país recomiende o insinúe que hagas algo con que te ofrezca elegir libremente. España no tuvo elección, ni la tiene. Vuelve a leer:

-¿Tanto dependemos de Estados Unidos?

-Otro día vino Fernando Morán, del PSP, a pedirnos ayuda económica a cambio de apoyo en las políticas de Estado. Tanto Suárez como yo estábamos dispuestos a ayudar,

…   

[#101 zentropia]

#100 La presidenta de la UE ha dicho que el ejercito ruso roba los chips de las lavadoras. No hay que tomar las palabras de nadie como autoridad ultima de nada.

Pruebas MPAIAC es creacion de la CIA
- el CESID le dice a Suarez que el MPAIAC es de la CIA

Pruebas en contra
- MPAIAC es un grupo radical comunista
- Tienen trato con los GRAPO y grupos socialistas arabes
- Argelia, aliado de la URSS, les protege y los usa para oponerse a Marruecos, aliado de USA
- TIenen finaciacion de la URSS
- El…   

[#98 zentropia]

#96 He encontrado la info que encontre en su dia
www.20minutos.es/noticia/5006876/0/entrevista-jose-manuel-otero-novas-
www.facebook.com/watch/?v=911590686181843

Antonio Cubillo [líder del MPAIAC] me había dedicado frases desagradables por Radio Canarias Libre. Suárez me mandó a mi casa para que meditara sobre el tema. "¿Qué has pensado?", me dijo a la mañana siguiente.

…   

[#99 Nafo]

#98 O sea que Adolfo Suárez, PRESIDENTE DEL GOBIERNO, le dice a su ministro que EEUU les está amenazando, y para ti todo se reduce a Cubillo y su arenga independentista. Bravo.

[#75 Zunupuk]

#67 Ah, de nuevo la turbopropaganda de Nafo.

Lo que hizo Rusia fue decirle a Ucrania que si abandonaba el proyecto (firmado por Ucrania en 2003) de unión económica, lo justo y necesario era imponer aranceles y barreras económicas

Lamentablemente para tu relato, las barreras ad hoc al comercio fueron impuestas por Rusia antes de que Ucrania firmara la asociación comercial con la Unión Europea.[1] La UE avisó de la incompatibilidad de mantener una unión aduanera con dos bloques…   

[#77 Nafo]

#75 Lamentablemente para tu relato, las barreras ad hoc al comercio fueron impuestas por Rusia antes de que Ucrania firmara la asociación comercial con la Unión Europea.[1] La UE avisó de la incompatibilidad de mantener una unión aduanera con dos bloques sin asociación comercial entre ellos

Lamentablemente para el tuyo, la UE avisó de la incompatibilidad cuando el gobierno de Ucrania no era del color que le favorecía, a la UE. Y se sacó la incompatibilidad de la manga el mismo…   

[#80 Zunupuk]

#77 la UE avisó de la incompatibilidad

Efectivamente. La UE avisó. Rusia avisó también, y además apretó las tuercas a la economía ucraniana con medidas ad hoc. Pero tú sigues afirmando que la UE hizo un chantaje, y Rusia en cambio actuó con total caballerosidad.

Y se sacó la incompatibilidad de la manga el mismo presidente de la comisión que no veía en absoluto incompatible que la UE hiciera una acuerdo de libre comercio con EEUU en el mismo marco temporal

Sigues sin…   

[#81 Nafo]

#80 Rusia avisó también, y además apretó las tuercas a la economía ucraniana con medidas ad hoc.

Para apretada de tuercas que la UE te diga que si quieres asociación te desprendas de cualquier intento de acuerdo con tus principales socios comerciales, arruinando al país, teniendo en cuenta que llevas desde 2003 en esto:

A Treaty on a Single Economic Space by Belarus, Kazakhstan, Russia and Ukraine was signed in 2003 and ratified in 2004, but the process was stalled after the

…   

[#106 Zunupuk]

#81 Qué pereza responder a tonterías y falacias varias, pero bueno, por una más...

Para apretada de tuercas que la UE [...]

Claro, hombre. Hacer declaraciones de incompatibilidad (que Rusia también hizo y con las que está de acuerdo) se halla al mismo nivel que imponer restricciones económicas ad hoc y amenazar con la quiebra del país.

No he puesto en ningún lugar que Rusia actuara con caballerosidad [...]

Veo que no sabes leer entre tus propias líneas. Poco te falta…   

[#60 zentropia]

#58 Te acuerdas de cuando Biden le ofrecio a Zelensky un avion para huir del pais y Zelensky dijo que se quedaba?
Un genio Putin. Engaño a los useños y todo.

[#63 Nafo]

#60 El genio si acaso sería el jefe del servicio secreto ukro, que mandó ejecutar en la calle al ucraniano que informó a Zelenski de que los rusos iban a atacar el aeropuerto de Kiev. Menudo perla.

en.wikipedia.org/wiki/Denys_Kireyev

[#65 zentropia]

#63 Genial distraccion. Tan efectiva como la Batalla de Kiev.

[#25 HeilHynkel]

En serio ... ¿a esta alturas alguien se sigue creyendo que los rusos pensaban tomar Kiev con unos pocos miles de soldados en 2022? Menuda panda de indocumentados.

Tienen ahora el triple de tropas solo para desgastar a los ucranianos ¿habéis abierto un libro de historia en vuestra vida?

[#26 Don_Pichote]

#_25 todos sabemos que Putin no quería conquistar Kiev ni ninguna capital de pronvincia, fue todo una astuta maniobra de distracción para conquistar Adviivka dos años después

[#1 Don_Pichote]

Mentira, han hecho mejoras a los navíos para funcionar como submarinos

[#2 manbobi]

#1 Con chips de lavadoras?

[#4 Don_Pichote]

#2 y palas para remar