No. De hecho, sería impresionante encontrar una solución que empeorase el problema de tantas maneras.
Dejar caer un cometa en el océano para enfriar el planeta, como se sugirió en el famoso episodio de Futurama de 2002 None Like It Hot[1], no funcionaría por varias razones.
Una de ellas es que lanzar objetos desde el espacio genera calor. Cuando el agua —o cualquier otra cosa— cae, adquiere energía cinética. Cuando deja de caer, esa energía tiene que ir a alguna parte. Generalmente, se convierte en calor.
|
etiquetas: what if , xkcd , cometa , hielo , cambio climatico , oceano , co2 , grua
De hecho, resulta impresionante encontrar una solución que empeoraría el problema de tantas maneras.
Dejar caer un cometa en el océano para enfriar el planeta, como se sugirió en el famoso episodio de Futurama de 2002 None Like It Hot, no funcionaría por varias razones.
Una de ellas es que dejar caer cosas desde el espacio genera calor. Cuando el agua -o cualquier otra cosa- cae, adquiere energía cinética. Cuando deja de caer, esa energía tiene que ir a alguna parte. Generalmente, se convierte en calor. El agua que cae por las cataratas del Niágara, por ejemplo, adquiere suficiente energía cinética durante la caída de 50 metros como para calentarse unos 0,1 °C cuando llega al fondo. (Este calor añadido es menor comparado con los efectos refrigerantes de la evaporación en el descenso, por lo que la temperatura real en el fondo es probablemente más fría).
El espacio exterior está mucho más alto que las cataratas del Niágara, por lo que la caída a la atmósfera en el fondo del pozo gravitatorio de la Tierra añade mucho más calor que 0,1 grados. Un trozo de hielo procedente del espacio que cae sobre la Tierra adquiere energía suficiente para calentarlo, fundirlo, convertirlo en vapor y calentarlo a miles de grados. Si se construyera una cascada de hielo desde el espacio, el agua llegaría al fondo como un río de vapor super-calentado.
Los pequeños trozos de hielo que caen del espacio se desintegran y hierven antes de llegar al suelo, calentando la atmósfera superior. Los grandes cometas pueden llegar al suelo intactos y vaporizarse al impactar, ya que su energía cinética se convierte en calor de golpe. Esta energía calorífica sería unas 100 veces superior a la necesaria para llevar incluso un cometa muy frío a la temperatura ambiente, por lo que un cometa que cayera del espacio calentaría la Tierra 100 veces más de lo que la enfriaría.
Pero supongamos que se descubre la forma de bajar el cometa lentamente, utilizando algún tipo de grúa mágica, y se deposita suavemente el cometa en el océano.
Los cometas son más polvo que hielo, pero no son particularmente densos. Un trozo diminuto de cometa flotaría durante poco tiempo hasta que se llenase de agua, se derritiera y se rompiera. Un cometa entero no tendría fuerza suficiente para soportar su propio peso y se desplomaría como una escultura de arena que se seca.
Si el cometa se colocara en el océano, el hielo añadido enfriaría el agua sólo una millonésima de grado. Si se… » ver todo el comentario
¿Que hay formas mas eficientes de matar gente que alzar un cometa al agua? Puede pero esta es muy creativa
news.mongabay.com/2011/01/how-genghis-khan-cooled-the-planet/
La Tierra sigue sufriendo el calentamiento global y esta vez no tiene solución. Antes se tiraba un enorme cubo de hielo en el océano para equilibrar el clima, pero se ha terminado el hielo y se considera a los robots principales culpables de este calentamiento. Farnsworth intentará solucionar todo antes de que los robots sufran un duro castigo.
Pero esa idea hay que vendérsela a las superpotencias de otra manera:
- "Una sombrilla espacial. Costará 100 billones de dólares y reducirá el calentamiento global!"
- "Pasamos. Es mucho dinero."
- "He mencionado que podrían usarla como arma para privar de sol, cosechas, luz y calor a sus enemigos?"
- "Shut up and take our money!"
No entiendo por qué no se da visibilidad a estas ideas, por locas que puedan parecer, y se fomenta su financiación. Está claro que los hábitos del consumidor no van a cambiar significativamente, que es además una precupcación solo del primer mundo, hay miles de millones de personas que siguen usando carbón y otros contaminantes para subsistir, y va a seguir siendo así mucho tiempo.
La única solución viable es la de la innovación, no solo para contaminar menos, sino para revertir efectos. O a malas, adaptarse al entorno, pero impedir el calentamiento es simplemente imposible.
Como ya dije, es irrealista pensar que hay otra salida en las futuras décadas que no pase por este tipo de medidas, incluso los ecologistas más hardcore dejan una huella de carbono, y son una inframinoría de la población mundial.
Estoy esperando a que traduzcan el segundo.
es.wikipedia.org/wiki/Sombrilla_espacial
Luz solar o redirigir la energía al núcleo de la tierra.
Esto es amor.
Y para colmo, algunos de esos gases que emitimos tienen un efecto parasol (cobertura nubosa por aerosol), que perderíamos en el momento en que dejemos de emitir esos gases. Si mañana todos fuésemos eléctricos con energía 100% limpia, aceleraría el calentamiento porque no tendríamos tantas nubes protegiéndonos.
Asi que no. No se trata de cerrar un grifo. Hay que cerrar un grifo y luego parar un puñetero tren de mercancías sin frenos cuesta abajo, intentando que al cerrar el grifo no pisemos el acelerador. Es jodido de cojones y si tengo que apostar, no nos va a dar tiempo. Pero que mas da...
Habría que evitar la rotación entre ellos.
Ahí no dice nada de plantar nada. Lo que dice solo puede hacerse viajando atrás en el tiempo. Porque el calentamiento global es algo que ya ha ocurrido y sigue ocurriendo.
PS.
No había leido lo de la magia - "Pero supongamos que se descubre la forma de bajar el cometa lentamente, utilizando algún tipo de grúa mágica, y se deposita suavemente el cometa en el océano."
Pues eso, magia.
Cada vez más rápido hacia el abismo.
Un saludete.
Y ese CO2 no se va a ninguna parte. Se queda ahí, calentando el planeta un poco más cada año. Actualmente seguimos emitiendo CO2, en concreto más cantidad que nunca, lo que consideramos que es el precio del progreso.
Esa en concreto, sería catastrófica para la cadena trófica ( perdón por el pareado ), y además son un tipo de medidas que no son reversibles.
Toda inversión en generación de energía no contaminante, que pueda sustuituir las emisiones actuales, son un mejor camino.
Soluciones imaginativas hay muchas, y no digo que no se deban explorar, pero un mínimo es que sean fácilmente reversibles.
Una de esas ideas, por cierto, se la envié al what-if de xkcd, y nunca me contestó. Sospecho que no le pareció tan loca, y está afinando la patente...
Medidas para reducir la dependencia de generación energética con emisiones hay bastantes, pero suponen descuadrar la balanza geopolítica en algunos casos, y no interesa ( a los grandes ). Por ejemplo la generación masiva con megaproyectos de generación geotérmica, a nivel continental ( por ejemplo, un programa conjunto de la Unión Europea ).
¿ Por qué no se hacen ? Porque cuestan mucho dinero, y a los que manejan el cotarro jugando con nuestras necesidades básicas, no les interesa. Dejar realmente de depender del petróleo, el gas, la nuclear y otros supondría que "los grandes" no podrían regular el crecimiento ajeno manejando el mercado, ni subyugar sus decisiones políticas a sus propios intereses.
Aquí el problema en realidad no es de índole técnica, sino geopolítica. No tendremos independencia energética ni energías baratas no contaminantes mientras no seamos países soberanos.
Se podría usar su cola como parasol?
El artículo va de otra cosa...
¿Además, conoces sus tamaños? Los cometas más grandes miden entre 10 y 50 Km de diámetro, frente a los 12.700 Km de La Tierra.
Mierda no había leido la entradilla entera
De todas formas no parece factible por mil cosas. La principal quizas es que no bloquearia suficiente radiación solar por que són muy tenues.
El artículo habla de que los materiales que caen se calientan por energía cinética. Yo daba por hecho que los objetos que caen a través de la atmosfera se calientan por el rozamiento con el aire, no por energía cinética. Si eso es así, en ausencia de atmosfera, un objeto que está "cayendo" hacía un planeta, siendo atrapado por su gravedad y en ruta para colisionar con él, pero sin atravesar ninguna atmósfera ¿también está calentándose automáticamente por energía cinética conforme se acerca al centro de gravedad del planeta? ¿Y donde está el limite en esa ganancia de energía cinética? Si en vez de precipitarse contra la superficie, está cayendo hacia el planeta desde lejos (a nivel astronómico) pero sin llegar a impactar con él si no pasando cerca, también está ganando energía en el trayecto?
Ojo, dos cuerpos en el espacio girando uno alrededor de otro u sobre si mismos, como las planetas, sufren efectos gravitacionales que causan mareas (incluso en los sólidos) y eso causa calentamiento también. Es un frenado, se frena la rotación.