Cuando estudié telecomunicaciones teníamos una asignatura de electrónica digital donde teníamos que hacer en el examen una calculadora. La calculadora tenía que sumar y restar y para hacerlo sólo podías usar puertas lógicas. Cuando entregaron las notas había suspendido por muy poco el examen, yo había calculado como mínimo un 5 sobre 10 pero cuando fuí a la revisión me dijo el profesor que mi solución a la calculadora no era óptima y usaba alguna puerta lógica de más. Por esto según su criterio no podía darme por buena al 100% la respuesta porq
|
etiquetas: bitcoin , consumo , energia , viabilidad , criptomonedas , calculo 
"También es absurdo el gasto de energía de millones de personas que sólo dedican su vida a ver la tele"
Hay que considerar la necesidad de cuantas personas satisface ese consumo de recursos.
Un vuelo de turismo espacial que dura once minutos genera tanto CO2 como mil millones de personas en toda su vida.
gestion.pe/tecnologia/un-vuelo-de-turismo-espacial-emite-tanto-co2-com
¿Debe permitirse ese consumo tan alto de recursos para satisfacer un capricho pasajero de media docena de personas?
"Es absurdo el gasto de energía en cualquier menos en lo que hago yo. Porque yo soy superior y la energía que gasto es bien gastada. La gente es idiota por no gastar la energía en lo que yo digo"
No, tu no eres superior, aunque lo creas. Solo eres una persona que piensa que solo sus deseos importan y el resto de la humanidad debe ser sacrificada para satisfacerlos.
Que la gente normal debe comprar coches eléctricos o ir en autobus para que una minoría pueda seguir contaminando con sus jets privados y vuelos espaciales.
Que no importa que otras personas mueran de covid si a cambio puedes salir con tus colegas de cañas.
Que millones deben subsistir en la miseria para que unos pocos, muy pocos, derrochen lujos.
"Para mi, el gasto de energía necesario para que tu sigas vivo me parece un despilfarro. Preferiría gastar con un mechero el oxígeno que respiras y que los gusanos de coman tu comida"
Y como alguien ha tenido la desfachatez de publicar algo que quizás pudiera poner algún inconveniente a tus planes de ser multimillonario del bitcoin, consideras que esa persona no debiera vivir.
Por otro lado me parece altamente pueril el intento de justificar el consumo energético de btc comparándolo con otras fuentes de consumo. Ya que ni el entretenimiento, ni el transporte de personas o mercancías tienen una finalidad meramente especulativa - porque a estas alturas ya nadie se cree que vaya a reemplazar al dinero fiat - como sí sucede con el btc.
Una absoluta aberración medioambiental que las generaciones venideras estudiarán como nosotros estudiamos ahora el despilfarro del siglo XX.
Eso no es cierto.
Bitcoin usa la energía de dos formas:
1) Para validar las transacciones, verificando las firmas y creando el nuevo bloque.
2) Para ser el primero en resolver un reto matemático y poder así ser quién publique el bloque y llevarse la recompensa fija y las comisiones.
El grueso de la energía va al punto 2), y la energía que va al punto 2) es independiente de la cifra de transacciones que se procesen, sea 1, sean 100 o sean mil millones.
El grupo 1) es el que consume una nimiedad, con un PC de sobremesa en todo el mundo basta, y ese es el que habría que aumentar si se aumentase la cifra de transacciones a validar y aprobar, posiblemente podría llegar a gastar lo mismo que VISA si gestionase las mismas transacciones que VISA.
Si se pudiera simplemente multiplicar el número de transacciones de tarjetas de crédito por el coste actual de cada una de ellas en la red bitcoin seria 1.200.000.000 x 90Kwh = 108000000000 Kwh, o 108000000MWh o 108000GWh o 108Twh al día, recordemos que en consumo al año de electricidad en España es de 249Twh.
Si se pudiera simplemente multiplicar el número de transacciones de tarjetas de crédito por el coste actual de cada una de ellas en la red bitcoin seria 1.200.000.000 x 90Kwh = 108000000000 Kwh, o 108000000MWh o 108000GWh o 108Twh al día, recordemos que en consumo al año de electricidad en España es de 249Twh.
Si en vez de 1 bloque cada 10 minutos se decidiera generar 100 bloques cada 10 minutos, es decir, un bloque cada 6 segundos entonces la dificultad para resolver el reto matemático debería reducirse a 1/100 de la que hay ahora, de forma que los mineros pudieran resolver el reto de media cada 6 segundos. Si no hicieras eso y mantuvieras la misma dificultad no conseguirías generar 100 bloques cada 10 minutos porque con la dificultad actual los mineros solo consiguen resolver el reto matemático de media una vez cada 10 minutos.
En resumen, el mismo gasto energético ya sea un bloque cada 10 minutos o 1 bloque cada 6 segundos.
Lo más probable de todas formas sería que se incrementase el tamaño de cada bloque, ahora permite 1 Mb creo recordar, si se aumentase cada bloque a 100 Mb cabrían cien veces más transacciones. Eso supondría que fabricar el bloque, lo que ahora puede hacer un pc de sobremesa sin mucho esfuerzo, necesitaría 100 veces más energía. Pero resolver el reto matemático seguiría consumiendo la misma energía que ahora. Ya que todas las transacciones se agrupan en un árbol de firmas criptográficas y el reto matemático solo necesita conocer el tronco de ese árbol, que siempre es una firma criptográfica, por mucho que de ese tronco haya 10 ramas que cuelguen (transacciones) o mil millones de ramas.
Bitcoin solo necesita la energía de un pc de sobremesa, el resto de energía la puede usar si está disponible pero no es un requisito, sin ella funciona perfectamente igualmente.
Su comentario me ha hecho aprender y hace más que mire con menos actitud negativa al BTC que un simple "no tienes ni idea".
Claro, por eso se habían ido a Kazajistán, a por el "gas renovable"
Sobre el punto 2 de #10 tengo una duda. Si las transacciones hay que empaquetarlas en bloques (que sería el punto 1 y es el que requeriría mayor capacidad en un mundo donde se hacen tantas transacciones en bitcoins como las que se hacen en dólares o euros) el aumento del número de bloques obligará a validar más bloques.
A ver si me explico. Si ahora se genera un bloque que habrá que validar para generar la cadena cada día, el día que se generen 100 bloques (porque la cantidad de información o la necesidad de validar las operaciones sin retrasos así lo obliguen) hará que haya que validar más bloques para construir la cadena. Luego a más bloques, más bloques a validar y entiendo que es ahí donde incide el artículo y el gasto de energía.
Punto número dos: Los datos que da son interesantes, pero no aporta ninguna fuente que los respalde y el artículo está redactado pésimamente. Ya que habla de se "según su fuente" podría enlazarla.
Más o menos. La burradisima de energía se está gastando de una manera absurda, casi de manera independiente de la actividad de la red.
Las 75 toneladas de CO2 por pasajero que menciona tu enlace vienen a ser 20 coches haciendo 20.000kms en un año (pongo 200g/km y ya es tirar alto para un coche moderno)
Conseguir que todos se comporten de forma honesta es una tarea faraónica, un reto no resuelto en otros ámbitos, como pueda ser el sistema bancario tradicional.
No sé cuántas veces habré repetido qie el sistema no se llama de criptomonedas, sino blockchain. Eso para empezar.
El artículo está biem escrito y entiendo la lógica, pero seamos honestos : en el segundo párrafo ya reconoce que no tiene mi idea de la finalidad de bitcoin.
Ya solo por eso es una mera opinión que para nada se debe tomar en serio, porque no sabe de lo que habla.
La idea generalizada de la gente que entiende de BLOCKCHAIN no ven a bitcoin como una moneda se cambio, sino como una reserva de valor. Actualmente debe haber 200 proyectos de blockchain enfocados a sustituir las transacciones centralizadas, super eficientes, escalables, mejorando los problemas teóricos de seguridad, con transacciones rapidísimas y casi ilimitadas, con comisiones paupérrimas o incluso inexistentes.
Algunos de estos proyectos están respaldados por fondos de inversión muy importantes, y tienen en el equipo personas que han trabajado para bancos, reservas, universidades, incluso la Nasa, etc...
Hay proyectos enfocados en seguridad Cuántica (elixxir)
Yo invito a dejarse de opiniones, falacias, ignorancia y cuñadeces varias (aunque pedir esto en menéame es como cantarle a la Luna) y a informarse bien antes de hablar.
Porque criptos no es blockchain. Y la avaricia humana sistèmica se adueña de cualquier cosa que tenga valor, así que la especulación de criptos es algo de responsabilidad humana y no de la tecnología en sí.
Reitero que leáis un poco sobre smart contracts, defi, y su futuro potencial para poder desvincularse de el sistema económico autodestructivo al que estamos agarrados por los génitales. Evidentemente mucho tiene que cambiar la sociedad para que blockchain sea una solución, perovde ahí a escupir un odio ignorante, madre mía....
En fin, saludos
Cuando las cripto las usaban un puñadito de frikis más pequeño que un pueblo de la España vaciada no eran un problema. Pero cuando esa cifra se multiplica por miles, aunque la cifra de usuarios sigue siendo anecdótica, y se empieza a minar masivamente tirando de electricidad "barata" el gasto energético es exponencial.
Un simple monedero no requiere más que un móvil, es cierto, pero si el modelo se quiere extender para hacerlo manejable a nivel de la población de un país (y no hablo de un país de cuchufleta como el Salvador) el gasto energético podría ser de vértigo.
A ver, igual en algún momento os planteáis que tenéis que tratar con humanos corrientes y molientes, no con programadores que se queman las pestañas delante de un ordenador.
Lighting, smart contracts, defi, elixxir...
Al concepto blockchain ya va accediendo más gente (mejor no preguntes por la calle) pero si nos metemos ya en marcianadas nivel Dios...
No sé si os dáis cuenta pero estáis en vuestro planeta al que tiene acceso una ínfima minoría de la población. Y pretendéis hacer ideología de soluciones matemáticas extremadamente complejas.
Si a mí ya me cuesta, con estudios superiores científicos, imaginad al común de los mortales.
También me pasó en un examen en el que tenía que implementar en un videojuego la posibilidad de guardar una partida. El profesor me bajó la nota, porque si bien con mi solución se podía guardar una partida, también se podían guardar dos o tres, o las que fueran, y según el enunciado se tenía que poder guardar una. No fue capaz de reconocerme que había cumplido el requisito del enunciado en el que ponía simplemente "una" (lo que cumplía) y no "sólo una". (lo que no hubiera cumplido). Pero no sé por qué al final decidió subirme la nota.
El tema es que si tienes que validar más bloques:
- aumentas el número de mineros para que las transacciones tarden lo mismo. -> más energía.
- aumentas el tiempo de la transacción usando los mismos mineros -> más demora para las operaci, seguramente mayores comisiones para que te las prioricen, etc ....
Cuando la realidad es que esas 30 personas pueden decidir subirse o no que los autobuses no notarán apenas la diferencia, ya que siguen haciendo su trayecto.
Con la salvedad que en Bitcoin los autobuses no se llenarían nunca ya que los pasajeros irían uno encima del otro en forma de árbol y el único espacio que ocuparían de autobús sería el de una persona. Pero vamos, que tampoco lo veo con este tipo de símiles de movilidad.
Aquí unas noticias que enlazan al asunto en una búsqueda rápida.
Una de las cifras que se manejan es que cada transacción de BTC consume 100$ en energía.
Venga, pongamos que exageran muchísimo y que consume, cinco, por ejemplo. Sigue siendo una burrada.
La que más consume es BTC seguida de Ethereum que es casi un 90% menos. Es lógico, consume mucho más cuanto más usada.
www.bbc.com/mundo/noticias-56049826
www.lavanguardia.com/tecnologia/20210920/7732643/transaccion-bitcoin-g
www.moneysupermarket.com/gas-and-electricity/features/crypto-energy-co
fortune.com/2021/10/26/bitcoin-electricity-consumption-carbon-footprin.
sobran estudios que demuestran que la red de bitcoin apenas consume el equivalente al 0.38% de la energia que se desperdicia en el mundo.
Si se quiere comparar con visa, en rapidez, economía, tps y usabilidad para "comprar el pan", debe tenerse en cuenta Lightning Network. Y ahí ya cambia todo, y deja a Visa a la altura de barro.
El artículo está bien calculado, pero como compara cosas que no tienen sentido, es una auténtica basura.
¿En serio te has creído una cosa tan ridículamente falsa?
Es como de ir que mi Volvo no necesita gasolina mientras no lo mueva.
CC #277
Mientras tanto, el mundo real es este:
digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption/
La recompensa fija, la creación de nueva moneda, sí tiene fecha de caducidad. Pero desaparecerá de forma muy gradual, cada 4 años se reduce a la mitad, de forma que las comisiones por transacción gradualmente tendrán más peso en la recompensa del minero. El día que desaparezca la recompensa fija ya hará muchos años que los mineros apenas contarán con ella, por ser una cuantía muy baja.
Las comisiones por transacción no hay ninguna previsión que desaparezcan, ese incentivo está previsto que baste para mantener el proceso de minado sin cambios indefinidamente. El coste energético tampoco tiene que verse alterado por esa transición de recompensa fija a comisión por transacción dado que como indico será muy gradual (un siglo de transición).
La solución a nivel de seguridad ante eso es esperar a más bloques para dar por buena una transacción, ahora en Bitcoin es habitual que con 4 o 6 bloques baste para considerar a una transacción como firme, si los bloques fueran cada 6 segundos posiblemente sería recomendable no considerar a una transacción como firme hasta que hubiera unos cientos de bloques de confirmación (la red iría a 600 bloques por hora).
A nivel global teniendo en cuenta esas precauciones la seguridad no se vería afectada de ninguna forma significativa.
El algoritmo que ahora aumenta o reduce la dificultad lo hace bajo la premisa que la cifra de bloques por hora no debe cambiar, si lo que decidimos cambiar es eso no puedes dar por sentado que el cambio de dificultad es por pérdida de mineros ya que esa reducción tiene otro objetivo y otra explicación distinta.
Básicamente estás diciendo que tienes una locomotora diesel funcionando permanentemente pero el uso de energía que empleas para desplazarte con ella para ir a buscar el pan es nimio porque la locomotora ya está arrancada y quemando combustible.
Saludos
Lo que pasa es que la sociedad no los queremos apagar (a no ser que nos obliguen, como en China, que lo obligan directamente o en Kazajistán, por obligación indirecta al cerrar internet).
Pero mientras la recompensa por tener los nodos encendidos sea (o, simplemente, se perciba) mayor al coste energético, se va a seguir gastando energía intercambiándola por hashes. Mientras algo dé (o, simplemente, se perciba que da) un beneficio esto va a seguir así.
Conozco a una persona, un funcionario, que se levanta cada día, coge el coche 40 minutos, va a su oficina, se la pasa mirando videos de youtube, porque su trabajo ha quedado sin sentido, hace que le cocinen el menú cada mediodía, vuelve "del trabajo" en su coche otros 40 minutos y le dan dinero a final de mes. El tipo gasta energía como cualquiera y no produce nada en concreto. Esto vendría a ser un paralelismo, si en vez de un tipo en concreto son millones (que, vamos, en la Tierra seguro que los hay). Como sociedad no nos ponemos de acuerdo y no estamos solucionando este tipo de cosas. Vamos a lo competitivo, no nos importa que la energía se esté gastando, se vaya acabar y no quede para cosas realmente importantes.
www.bitcoin.com/get-started/what-is-lightning-network/#3
Con el UASF1 ya se demostró que la comunidad en su conjunto tiene capacidad para imponer su decisión a los mineros si hace falta.
1 www.buybitcoinworldwide.com/uasf/
Bitcoin tiene un número limitado en toda su red, que aun no se ha alcanzado. Por cada bloque nuevo se da una recompensa a el minero por su trabajo. ¿Cuando el límite llegue que recompensa se le dará a alguien por validar que la transacción es correcta?
Cuando aumenta el uso, cuando aumenta su valor, aumentan los incentivos para consumir energía y obtener la recompensa por crear bloques, eso sí es cierto. Pero lo que aumentan son los incentivos para consumir energía, pero el límite lo pone la energía que realmente pueden llegar a consumir. Si no hay más no hay más y por muchos incentivos que tengan para consumir más no podrán, y que no puedan no perjudica a Bitcoin ya que lo que necesita Bitcoin no es que cada vez se consuma más energía sino que al atacante no le compense usar esa cantidad de energía necesaria para atacarlo porque no tiene acceso a ella y si lo tuviera el coste no compensaría las ganancias, más cuando actuando de forma honesta es recompensado.
El error está en hacer extrapolaciones de que si ahora se gastan 10 y los incentivos aumentan para gastar cien mil entonces gastarán cien mil, solo gastarán cien mil si pueden hacerlo, si no pueden gastarán 50 y no pasa nada porque eso sea así, no supone ningún problema.
O mantienes la misma dificultad, la misma cifra de bloques (1 cada 10 minutos) y lo que aumentas es la cantidad de transacciones que caben en cada bloque (su tamaño).
Como explico en # 21: www.meneame.net/c/34713269
Lo que se discute aquí es el error de igualar la actitud social de avaricia a la tecnología detrás de las criptos.
Es lo mismo que las puntocom e Internet. Todo dios habla de las puntocom (criptos), pero nadie casi habla o debate sobre Internet(blockchain) y sus 'futuras' aplicaciones.
Dejemos de dar vueltas alrededor del tema porque al final se está diciendo algo parecido.
especulaciónhuy, perdón, de movimiento de activos que para comprar o vender casi nada a nivel efectivo.A ver, vamos a caernos del guindo ¿Cuánta gente usa de una u otra manera criptos en el planeta? ¿Un 0,1% de la población?
Eso mismo ocurre con Bitcoin, se puede usar con un entorno de usuario que no requiere saber ni lo que son las firmas criptográficas y mucho menos calcularlas.
El gasto energético por bloque se reduciría pero el gasto energético por hora sería básicamente el mismo, en vez de dividirse en 6 bloques se dividiría en 600 bloques pero la unidad por tiempo posiblemente no variaría.
si no he entendido mal el funcionamiento de blockchain, parte de la robustez se basa en que la cadena "está escrita" en varios sitios a la vez, de modo que si yo quiero modificar el libro tendría que hacerlo en todos lados a la vez y que todos me validasen esa operación.
Es una combinación de lo que indicas y del hecho que si alguien recibe más de una cadena de bloques éste puede saber cual es la buena sin tener que pedirle a nadie que se lo diga. Porque la cadena de bloques incluye toda la información suficiente para saber cual de ellas cumple todas las normas y cual contiene más carga de trabajo y por lo tanto cual es la que el resto de usuarios también considerarán como buena.
No es realista que alguien te entregue una cadena de bloques de bitcoin completamente distinta de la que se considera válida, pero sí es realista que te entreguen una cadena de bloques donde los últimos bloques sean distintos a otra cadena de bloques de bitcoin que recibas. De esos bloques distintos, que están al final, son los más nuevos, necesitas saber cuales son los válidos. Y la forma de hacerlo es confirmando primero que cumplen las normas (prueba de dificultad correcta, todas las firmas son válidas, la recompensa no supera el límite máximo, etc.), si algún bloque no cumple las normas se descarta y todos los que le sigan. Una vez confirmado que todos son válidos entonces te quedas con la cadena que tenga más bloques. Si ambas tienen el mismo número de bloque tendrás que esperar a que aparezcan nuevos para ver cual de las dos cadenas gana, la que gane será la que todos reconocerán como válida.
Como digo en mi comentario, irse de vacaciones tiene un valor intrínseco, mientras BTC meramente especulativo. Tampoco significa que esté a favor de irse en vacaciones en cualquier condición; los jets privados me parecen igualmente una aberración.
Me encanta cómo los socialistas le dicen a la gente lo que tiene o no que hacer.
Lo que a mí me encanta es que pretendas inferir la ideología política de alguien a partir de una única opinión sobre un único tema. Es tan tierno que es infantil.
Tú no eres nadie para decir cómo tiene que gastar el dinero la gente, y si se lo gastan en bitcoins minados con ASICs, pues te aguantas.
Efectivamente no soy nadie para decirle a la gente cómo gastarse el dinero. Tampoco recuerdo haberlo hecho. Lo que sí he hecho es criticar un sistema que no hace otra cosa que gastar ingentes cantidades de energía, generando grandes cantidades de gases de efecto invernadero en el proceso, para beneficio de unos pocos, de los que por supuesto tú no serás uno de ellos.
El objetivo es que sea difícil falsificar el libro contable, que sea difícil crear nuevos bloques. De forma que si alguien quiere reescribir el libro contable de Bitcoin del último mes deba dedicar una cantidad ingente de energía, más de la mitad de la que han usado todos los mineros juntos durante el último mes, y cuanto más tarde en conseguir la cifra de bloques necesarios más bloques tendrá que crear porque el resto de mineros siguen dedicando energía a crear nuevos bloques.
Por contra si en vez de intentar reescribir el libro contable del último mes decidiera actuar de forma honesta y escribir en el libro contable éste mes y el siguiente durante este periodo iría recibiendo recompensas por los nuevos bloques que le permitirían ir financiando el coste energético de producirlos.
Es una forma de evitar la falsificación del libro contable, de incentivar que se actúe de forma honesta.
Pero a ver:
El número de transacciones requeridas de bitcoin por unidad de tiempo viene fijado por el interés de los usuarios de la red, no por la dificultad. Eso quiere decir que si reduces la dificultad del reto matemático por cada transacción, el resultado será una reducción neta del coste computacional global de la red.
Pero, teniendo en cuenta la filosofía del PoW, una reducción del coste computacional global conlleva una reducción del coste energético y económico global de la red. Esto hace que, con las mismas capacidades computacionales actuales de los mineros, alguno de ellos pudiese intengar algo "sucio" (al sobrar el 99% de los recursos computacionales/económicos que tiene a su disposición) y provocar un doble gasto o un ataque del 51%.
Es decir, el coste energético del PoW siempre debe estar al límite de lo que están dispuestos a pagar todos los mineros en su conjunto (que es lo que te da el coste estimado de la seguridad de la red, al igual que se hacía con los "RSA factoring challenges").
Además, cuanta más economía se mueva en el bitcoin, mayor será el consumo energético (puesto que romper la red o minar es más suculento). Igualmente, cuanto más barato sea generar energía, más energía se consume también. Esto es, lo que tiene papel "virtual" y "devaluable" en el concepto bitcoin es la energía! El aspecto económico y la seguridad son lo conceptos "reales".
De ahí la necesidad de los PoS y cosas similares, mucho más eficientes energéticamente y cabales.
Vamos, esto es a mi entender.
Pero me temo que en este asunto se está empezando a meter demasiada gente que no entiende un carajo de cómo funciona el sistema y pueden estar avanzando hacia el abismo de la quiebra sin el menor cuidado. #94
Alguien que antes tenía un 5% del poder de minado ahora podría volver a encender todos sus mineros y llegar al 51%
Alguien podría comprar mineros baratos de segunda mano y llegar al 51%
Faltó un "una (y sólo una)" en el enunciado. "una" puede ser de cantidad o de artículo indeterminado, así que a quién deberían haber suspendido era al profesor por redactar mal los exámenes.
Lo que citas no afecta en absoluto al consumo energético de la resolución del reto matemático, al que le basta con un único hash haya la cifra de transacciones que haya. Es más, le basta con un único hash que puede ser el de un bloque vacío, sin transacciones, para empezar a minar, hasta que al cabo de unos segundos o minutos el "pc de sobremesa" le indique cual es el nuevo hash sobre el que minar, el que ya incluye transacciones con sus comisiones.
Que sí, que Bitcoin consume mucha energía, pero es que no hemos encontrado aún la forma de transmitir valor sin requerir intermediarios de confianza con menos gasto.
En el caso de las cripto prácticamente cualquier cosa que puedes hacer con ellas a día de hoy se puede hacer de manera más eficiente con otras tecnologías por lo que sí que se valido decir que consumen demasiado para lo que aportan.
En el caso de los aviones cualquier cosa que puedas hacer con ellos a día de hoy se puede hacer de manera más eficiente con otros medios de transporte por lo que sí que es válido decir que consumen demasiado para lo que aportan.
Nota: No pretendo dar mi opinión en este comentario sino mostrar que la lógica de éste falla y no sirve para sacar esas conclusiones.
El BE-3 de Bezos, que es el vuelo que dura 11 minutos, consume oxígeno e hidrógeno dando como resultado, agua. Este agua puede ser nociva en niveles altos de la mesosfera, si; pero decir que genera tanto CO2 como mil millones de personas en toda su vida es muy aventurado si no se conoce la procedencia en la generación de O2 y del H2, siendo esta generación la posible fuente de CO2, pero no el vuelo en si.
Yo no me creo ni mejor ki erudito, simplemente estoy dedicando muchísimo tiempo y atención mental a entender qué es esa tecnología y si realmente puede ser una herramienta de cambio o un vehículo hacia un sistema social y económico más justo y menos manipulado, lo que haría un mundo mejor y solucionaría tantísimas situaciones horribles e inhumanas que millones de personas están obligadas a aceptar porque no hay alternativas financieras....
Básicamente es una posibilidad de un futuro mejor, que quizás no llegue o llegue a medias, pero que a mi me vale la pena estudiar y aprender.
Saludos
Si cambias el algoritmo para que aspire a otra cifra de bloques por hora entonces adaptará la dificultad para que ese sea el resultado, de media.
Si mantienes la recompensa fija en cada bloque y se generan más bloques por hora estás aumentando los incentivos para los mineros para consumir más energía, si quieres más bloques por hora lo razonable sería reducir también la recompensa que se recibe por bloque de forma proporcional.
Si el objetivo es reducir el consumo energético, ni que sea de forma temporal, quizá una forma sería reducir la recompensa por bloque, pero para hacer un cambio así se requiere de consenso que difícilmente lo encontrarás entre los mineros, ya que salen perjudicados por ello, ni entre los usuarios de Bitcoin que aunque no salen perjudicados por el cambio el mero hecho que sigan en Bitcoin es un indicio que no es un aspecto significativo para ellos.
1 coinmarketcap.com/es/currencies/bitcoin-cash/
2 coinmarketcap.com/es/currencies/bitcoin/
El seis te debe sonar de que se suele recomendar esperar a que haya seis bloques de confirmación para dar por firme la transacción, eso es para evitar riesgos con estas reorganizaciones que acabo de explicar y riesgos de ataques. La dificultad de revertir seis bloques ya minados es astronómica y no es realista que ocurra, de ahí lo de los seis bloques. Alguna casa de cambio ya se conforma con solo cuatro bloques, sin esperar a seis.
"nos saldría el hipotético coste por comprar una sola barra de pan con bitcoin es decir unos 90Kwh por cada transacción"
¿Cómo has medido cual es la más usada para sacar esa conclusión?
Más cuando el erróneo criterio de medida que utilizas es dólares por transacción y existen unos costes energéticos que no están ligados a la cifra de transacciones, lo esperable ante ese erróneo criterio es que a cuanto más uso, más transacciones, menos coste por transacción.
en.m.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Texas
Como dice #80, hqy una tecnología detrás de las criptos súper interesante.
Que las criptos son Avaricia y especulación hoy día es evidente, pero Joder! hay mucho más detrás ee eso....
Lo que estamos viendo ahora tiene que ver con la crisis de PoW frente a PoS. Va a haber un período de crisis/transición hasta que BTC pierda el liderazgo en manos de, probablemente, Ethereum y otras PoS.
Cuasi instantáneamente la transacción es visible desde toda la red, pero no está aún incluida en ningún bloque, no forma parte del libro contable.
Al cabo de unos minutos, pueden ser decenas de minutos a veces, entra en un bloque y eso se considera que tiene una confirmación.
Conforme pasan más minutos se crean nuevos bloques encima de aquél en el que está tu transacción, eso se llama tener por ejemplo 2 confirmaciones o 3 confirmaciones según sea el número de bloques.
Se suele considerar como una transacción firme, que ya no va a salir de la cadena de bloques, pasados entre 4 y 6 bloques.
Ese es el funcionamiento normal, cuando todo va correcto y todos son honestos. Existen algunos riesgos, en los que no entraré en detalle por ser demasiado complejo (puedo hacerlo si lo pides), que pueden provocar que la transacción no acabe nunca en ningún bloque y por lo tanto sea como si nunca hubiera ocurrido, o que acabe sustituida por una transacción en la que te entregues el dinero a ti mismo y por lo tanto hayas estafado a la víctima.
Si vas a comprar el pan al día siguiente el panadero podrá reprocharte lo ocurrido y hacerte pagar la barra de ayer y la de hoy, y quizá quien sabe si hasta denunciarte por intento de estafa o algo así. Sería interesante ver un juicio por ese motivo.
Con aceptar la transacción sin ninguna confirmación para importes pequeños y clientes recurrentes basta y sobra, para transacciones de más valor cuantas más confirmaciones más seguridad que esa transacción sea firme.
Por otro lado la industria del videojuego consume lo mismo que la de las criptos a cambio de "entretener a niños ricos"
medium.com/braiins/so-you-think-bitcoin-mining-is-wasteful-f93cf849a2b
www.researchgate.net/publication/336909520_Toward_Greener_Gaming_Estim
- Curra en la misma consultora desde hace 10 a;os o mas y llora porque UGT no le pone un colegio de Informaticos
- Habla 0 idiomas aunque ve todo en version original bajado en pirate bay ,que netflix es de ricos
- Lleva diciendo que bitcoin es una mierda desde 2014 y como lleva sin comprar y sabe que ha hecho el parguela pues ya no le queda mas cojones que seguir con el hate. Porque antes muerto que admitir que ha perdido la oportunidad de su vida
- Es natural de Madrid o Barcelona y no se compra una casa "porque estan muy caras" . Aun esta esperando que el precio de la vivienda vuelva a 2006 y que por arte de magia el siga mantiendo su trabajo .
Trabajo que por otra parte, le permite estar calentando la silla y posteando gilipolleces aqui. Cerrando 10 tickets a la semana y levantando o parando apaches cuando este de guardia. Por supuesto todos sus compis son mas tontos que el y el cliente no tiene ni puta idea
Todo residente en ese país H tiene la obligación de declarar en Hacienda del país H donde reside su monedero (o lo que sea donde diga cuantas monedas tiene)... y de esas monedas debe pagar un equis por ciento a Hacienda en moneda de curso legal (euros.)
Toda persona que no declare su monedero incurrirá en multa por valor de equis euros.
Aunque el monedero esté en la nube, la persona reside en País H, así que se le cobra en el país H a través de Hacienda.
En el caso de Bitcoin Cash lo intentaron y fracasaron.
1 www.buybitcoinworldwide.com/uasf/ [ENG]
EDITO/AÑADO: Tampoco creo que esos cajeros tengan 100.000 euros guardados... ciertamente.