La teoría de etapas del desarrollo del pensamiento crítico, ideada por los psicólogos Linda Elder y Richard Paul, puede ayudarnos a medir la sofisticación de nuestros enfoques mentales actuales y proporciona una hoja de ruta para el pensamiento de los demás. Los investigadores identificaron seis niveles predecibles de pensadores críticos, desde los más bajos en profundidad y esfuerzo hasta los maestros mentales avanzados, que siempre están un paso por delante.
|
etiquetas: modelo , niveles , pensamiento crítico , irreflexivo , maestro 
bigthink.com/personal-growth/how-to-think-effectively-6-stages-of-crit
Y ¿cuanto vale un voto según provincias? elpais.com/elpais/2016/06/23/media/1466703740_851990.html
Bizkaia o Barcelona, bastiones del nacionalismo, lo tienen mal, ambas Castillas mandan.
Pero sí, hace mucho hincapié en la humildad y la autocrítica y estoy de acuerdo en que no son objetivos fáciles de conseguir. Algunas personas son directamente incapaces. Para poder avanzar hay que dejar la puerta abierta a estarse equivocando, cosa que yo jamás hago
Ankh-Morpork tiene como sistema de gobierno ese tipo de democracia que se define por “un hombre, un voto”, en este caso el hombre es el Patricio y el voto el suyo.
Aplicando tu "democracia" deberías ser el primero en perder el voto...
Y esa es la clave del pensamiento crítico. El pensamiento crítico no consiste en poner en tela de juicio todo lo que te dicen, sino en cuestionarte a ti mismo, pues tú eres el único obstáculo que puede impedirte escuchar. Y por lo general le dedicamos los esfuerzos más a intentar demostrar que tenemos razón que no a comprobar si la tenemos. Cuando comprendes que eres tan falible como cualquiera, y que sabes menos de lo que deberías, entonces tus fobias empiezan a pesar menos en tu toma de decisiones.
Pero eso no es algo fácil. Porque para cuestionar cosas tienes que usar tu cerebro, una máquina cuyo único propósito es comprender el mundo para poder tomar las decisiones que mejor garanticen tu bienestar. Por lo que decirle que se equivoca es precisamente decirle que ha fracasado en su función. Así pues, se defiende.
Los militares y la guardia civil al ministro de defensa.
Los maestros, profesores y científicos al ministro de eduación y ciencia.
Etc.
Cada partido político debería presentar un candidato por ministerio y luego cada sector profesional debería tener solamente derecho a votar al ministro de su área profesional porque entiendo que un agricultor sabrá más que un maestro lo que más conviene en política agrícola y un maestro sabrá más que un agricultor lo que más le conviene a la educación
Nos ha calado a todos los meneantes.
De ahí la mayor pereza, cada vez más, para pararme a reflexionar sobre nada...
Por suerte o por desgracia en esta sociedad me temo que no es posible quedarse ahí arriba salvo que tengas, como suele decirse, la vida resuelta, porque de lo contrario te ves obligado a buscar soluciones prácticas en infinidad de situaciones, lo que impide a uno pasar "una cantidad considerable de tiempo analizando sus propias respuestas".
De todas maneras, quien haya hecho esto para mí tendría que darle otro par de vueltas, pero veo que son dos psicólogos, tampoco se puede esperar mucho más...
He conocido personas con gran capacidad de deducción y raciocinio pero verdaderamente cegada en sus argumentos por sus lastres emocionales, dolores enquistados, fobias/filias inconscientes, etc. Y por desgracias, mucha de esta gente tiene una sofisticadísima capacidad de retorcer las evidencias y las deducciones a su favor. Incluso en el ámbito de la ciencia.
Por eso el arquetipo de hombre sabio es más bien el de una persona espiritual que renuncia al ego.
¿Y al de empleo? Los parados no tendrían derecho a votar porque no pertenecen a ningún sector profesional en activo. O si aceptaramos votar por lo que se ha estudiado, alguien que tuviera una doble licenciatura, por ejemplo derecho y económicas podría votar tanto al ministro de justicia como al de economía.
Y bueno, no nos pongamos a pensar el coste, si ya es caro hacer unas elecciones, tener que hacer 15 de golpe.
Parece que el pensado maestro es humilde, esta muy abierto a la autocrítica y a cuestionar sus propios conocimientos.
Pero para el común de los mortales eso se llama "falta de seguridad", y choca frontalmente con la divulgación, que necesita mensajes claros y poco cambiantes, a menudo axiomas intocables sobre los que cimentarse.
Estoy muy harto de esta corriente del "todas las opiniones son valiosas".
Supongo que te refieres al pensamiento maestro de hasta donde llega la estupidez humana a la hora de identificar sarcasmos. Uff , difícil de decir es.
Por lo demás, no es vroma, está perfectamente escrito.
Soy un genio o no?, yo creo que sí.
www.eldiario.es/politica/grafico-quedaria-congreso-electoral-circunscr
El más perjudicado sería el psoe, los más favorecidos vox y podemos.
Todos los nacionalistas bajarían, en efecto en la mayoría de casos un escaño. Pero es que un escaño de 6, como hay varios casos, es nada menis que un 17% menos... así que igual, igual no quedarían.
La verdad es que hay muchas formas de inteligencia, y todas deben ser respetadas y escuchadas.
Tu argumento para ver contradicción es mezclar el artículo con el comportamiento de la mayoría o del "común de los mortales". Lo que vienes a decir es que el común de los mortales no acepta que el mejor pensador sea alguien con dudas. Pero eso no contradice el texto del artículo. Es perfectamente posible que el mejor pensador sea alguien con dudas y que los criterios de la mayoría para detectar quien es mejor pensador sean defectuosos. Vamos, que la mayoría no son lumbreras precisamente. Quizá parte de la confusión está en qué consideramos exactamente un "mejor pensador". Desde mi punto de vista se refiere a quienes produzcan pensamientos mejores en el sentido de estar menos equivocados, cometer menos errores, llegar a conclusiones más correctas, y predicciones más acertadas basadas en hechos.
Hay una frase bastante conocida que dice algo así: el principal problema del mundo es que los estúpidos están demasiado seguros y mientras que los inteligentes tienen muchísimas dudas. Cuando la mayoría de la gente piensa que alguien que habla con mayor seguridad deberá ser porque sabe lo que dice, porque tiene mejores pruebas y un mejor razonamiento muchas veces están eligiendo al más estúpido que se equivoca más.
En cuanto a la divulgación, por un lado tiene que ver con el hecho de que la mayoría no son lumbreras ni expertos en lo quieres decir. Si se quiere llegar a mayor público y la mayoría tienen poco conocimiento de eso, habrá que hacerlo más accesible, con menos tecnicismos y menos palabras poco comunes, etc. Deberá usarse un lenguaje sencillo y ejemplos que sean hechos a los que la mayoría estén habituados. Es decir, hablar de cosas como agua, pan, una mesa, una mano, una boca... que son cosas que todo el mundo conoce. Y quizá también si se sabe que la mayoría dan valor a la seguridad pueda caerse en la tentación de hablar de cosas más seguras cuando se elaboran contenidos para el gran público. Pero no siempre toda la divulgación tiene que ser sí o sí de cosas con alto nivel de seguridad o expresadas en ese tono. En teoría también transmitirse con palabras sencillas que una determinada cosa se está investigando y no se sabe con seguridad todavía. Incluso personas no expertas entienden que la ciencia va de descubrir cosas, de hacer experimentos, es decir, que hay cosas que no se saben y se invetigan. Por tanto, decir eso no creo que sea rechazado de plano siempre por "la gente común".
es.wikiquote.org/wiki/Bertrand_Russell
Un matemático de los mejores del siglo XX (junto a Gödel, Von Neuman, Turing, Erdős y pocos más)
y también ganó el Premio Nobel de literatura.
Frase exacta traducida:
«El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas».
Me estaba refiriendo a las anteriores elecciones, las últimas han sido muy especiales, la mayoría de Rajoy lo era tanto con el modelo actual como con el de circunscripción única y, sobre todo, por la irrupción de Podemos y de Vox, además ya lo decía en mi comentario anterior.
En cuanto a los nacionalistas es cierto que perderían un escaño y en tantos por ciento parece mucho, pero podrían seguir negociando con mucha ventaja con los diversos partidos ya que los dos mayoritarios perderían bastante más que los dos o tres escaños de los nacionalistas.
El modelo actual parece desequilibrado, y lo es a propósito, se hizo para que la influencia de las grandes ciudades no fagocitase a las provincias con menor población, se propuso como una forma de equilibrar los territorios, el voto de un guipuzcoano puede parecer mucho mayor que el de un madrileño, y lo es, pero es muy pequeño si lo comparamos con el de un soriano.
Lo que suelo decir es que cuidado con lo que se pide, no vaya a ser que se consiga y luego vengan los lloros.
Y me parece absurdo que cualquiera deba participar en la elaboración de leyes de las que no tiene ni la más remota idea.
Me viene a la cabeza algún artículo al respecto sobre la investigación del Alzheimer y cuantos decadas de investigación y dinero se han perdido buscando una idea equivocada.
Pero la seguridad no es humilde, ni es plástica.
¡¡¡¡En realidad soy un puto genio del pensamiento crítico!!!!
Me encanta. Me quedo con la frase.
sinceramente, lo considero(el estar tan arriba en la pirámide esta) un defecto de mi personalidad.
Además te darías cuenta, pero te daría lo mismo.
...
Un pensador experto tampoco se enfadaría por ser confrontado intelectualmente ... Ni tampoco tildará quienes defienden creencias diametralmente opuestas de «rojos», «cavernarios», «lunáticos liberales», «meapilas de la derecha» y un largo y creativo etcétera.
...
...
En tiempos en los que los ofendidos se molestan por cualquier afirmación que se salga mínimamente de sus parámetros mentales.
---
Todo lo que tú quieras, pero "los ofendidos" son unos mierdas.
Según Cipolla los estúpidos se definen como aquellos que hacen cosas que perjudican a los demás y también a ellos mismos. Estos serían los que según Russell están seguros de todo... Y según Cipolla los inteligentes son los que hacen cosas que benefician a los demás y a ellos también, los que según Russell están llenos de dudas. Según Cipolla uno de los problemas es que hay muchos más estúpidos de los que imaginamos (primera ley) y, además, es muy difícil prever la acción de un estúpido, ya que no te esperas que alguien se perjudique a sí mismo también mientras perjudica a otros. El que Cipolla llama "bandido" obtiene beneficio cuando perjudica a otros y es más fácil defenderse de él. La conclusión de Cipolla es que los estúpidos son lo más peligroso que hay, más que los bandidos.
Seguidme insensatos!
Los directores generales suelen ser gente competente en su campo, el problema es el ministro que hay por encima.
O mejor aún: "Yo estoy convencido de esto, ¿Es posible que esté equivocado? "
De ahí sale el mayor pensamiento crítrico*
Probad a hacerlo: ¿Es posible que el político al que odio tenga algo de razón?
*Al menos que esté equivocado.
Para mí, la única vía de librarnos de nuestras cegueras es la psicología y las herramientas terapéuticas.