La ministra de Sanidad, Patty Hajdu, ha informado de la suspensión de #Oxford·AstraZeneca, que se fundamenta en una recomendación de la Comisión Nacional de Asesoramiento sobre Inmunización de Canadá, según recoge la prensa canadiense.
Para que luego digan que la UE hace "política" con la AZ...
Cuando se enteren que ni Noruega (que fué de los primeros en suspender su uso), ni Canadá, ni EEUU o Suiza que ni siquiera la han aprobado todavía, no pertenecen a la UE...
Independientemente de las condiciones de seguridad de la vacuna, la cantidad de trampas que ha hecho la empresa me parece suficiente motivo para no confiarle el destino de millones de personas.
Una farmaceutica que recibe financiación UE, en suelo UE, deliberadamente evita ser homologada en la UE para exportar desde la UE sus vacunas. Es de juzgado de guardia.
No es el primer virus que tiene más incidencia en determinadas "nacionalidades" o "razas" que en otras, por las variaciones genéticas, o los sistemas inmunitarios trabajados diferentemente en las distintas regiones.
Mira la gripe aviar, sin ir más lejos, que era más mortal para los mejicanos que para los españoles.
Supongo que si el año que viene entre los vacunados de este año comienzan a haber trombos en masa tu no serás de los que dirán que se tendría que haber parado la vacunacion hasta entender de donde venía y que hay que pedir responsabilidades ...
Por qué esa es la realidad, no sé sabe por qué pasa ni si se queda en eso.
#10 No, no seré yo, igual que no serás tú el que si el año que viene hemos conseguido resolver el problema vacunando con AstraZeneca dirás que hemos hecho bien en seguir vacunando. Pero me sigo preguntando qué demonios tiene que ver la causalidad con esta noticia.
#2, es que las afirmaciones taxativas y el tratar a la gente como niños de parvulario está siendo el caldo de cultivo perfecto para que la desconfianza frente a las instituciones crezca de forma exponencial. Los titulares diciendo que la EMA descartaba toda relación entre trombos y la vacuna de AstraZeneca deberían pasar a los anales de la vergüenza periodística. Como se termine demostrando que es mejor no vacunar a los menores de 55 por el riesgo que comporta, otro ridículo más que añadir a la lista de los "no se podía saber".
Lo peor de todo es que esto se suma a los errores con las mascarillas que no servían para nada, con lo malas que son las vacunas rusas, con los aerosoles, con que los chinos mienten y son unos exajerados, con el sologripismo.... Y que le quede claro a la gente, de eso la ciencia no es culpable, sino los medios, las instituciones y algunos "expertos" irresponsables e inútiles, que encima se creen que están haciendo un favor impidiendo que cunda el alarmismo, cuando lo que hacen es sentar las bases para una desconfianza tremenda y allanando el camino a los frikis compiracionistas.
#10 en el pre-print del grupo alemán que alega haber dado con la relación de los trombos con estas vacunas dicen que éstos, de aparecer, lo hacen en un periodo de 4 a 14 días....no a un año vista...así que no entiendo ese argumento contra el mensaje de #7
#15 No lo dicen porque no se puede saber, ninguna de las vacunas tiene más de un año, como para saber sus efectos a un año vista.
Pero si los trombos aparecen en las semanas posteriores a su administración, hay probabilidades de que también aparezcan pasando más tiempo.
Es lo que puede pasar cuando se da un salto de fe con los efectos a largo plazo como se ha hecho con las vacunas del coronavirus.
#12 el tema es que aunque exista realmente causalidad, ésta es un efecto secundario que ha sido propuesto con una incidencia de uno entre un millón, que es muy superior a la mortalidad media por coronavirus. Por no hablar de que se puede poner una ventaja de vigilancia post-vacuna (según los autores del pre-print que asocian este sindrome con la vacuna y proponen un mecanismo similar al de una reacción a la heparina que también cursa con trombosis) de 4 a 14 días e incluso proponen un tratamiento a seguir en caso de que asomen ciertos indicadores sintomáticos.
Vamos, que sería un efecto secundario raro y posiblemente tratable.
De demostrarse una relación (causal), habría que plantearse de nuevo el riesgo-beneficio de esta vacuna, pero en ausencia de otras vacunas -en la práctica, porque vemos que apartar esta vacuna es paralizar la vacunación, no vacunar con un sustituto- creo que el riesgo-beneficio sigue siendo favorable a la vacuna en discordia.
Porque hay que recordar que esta epidemia no solo mata por coronavirus, el atasco sanitario en países como España está creando una bolsa de enfermedades sin diagnosticar, incluyendo aquellas potencialmente graves como tumores, que sin duda tendrán una incidencia a corto y medio plazo negativa.
#9#5 Es lo que tiene que no deja de ser una situación "nueva": Es la primera gran pandemia que afecta a las sociedades civilizadas y globalizadas con tanta virulencia.
Y por mucho que nos gustaría simplificar el asunto, esto no es pulsar cuatro botones en una calculadora y tener el resultado de las medidas perfectas. No es matemático, ni lo va a ser nunca, porque el resultado depende de las actuaciones de cada individuo, que varían según las características culturales, y regionales, el tiempo, y la propia evolución de la pandemia en el mundo y en esa región. Además de los nuevos descubrimientos o evoluciones del virus, que pueden hacer ver que medidas anteriores no eran eficaces, o que otras sí lo son y no se hacían, pero no se sabía con anterioridad.
Luego por otra parte está el factor político y electoralista, que dificulta aún más afrontar el tema con profesionalidad. Y por supuesto el tema económico...
Con todo este coctel, no es de extrañar que cada sitio tenga sus medidas y sus decisiones, y éstas cambien con el tiempo.
Las vacunas, recordemos, se han aprobado en procedimientos de urgencia, adelantando tiempos, y asumiendo ciertos riesgos, que se han valorado como mejores que la alternativa de no asumirlos y esperar 5 o 6 años a los tiempos "normales" de las vacunas.
Al aprobar un gobierno la aplicación de una vacuna, en cierto modo se está responsabilizando de las consecuencias, y entiendo que sean tan precavidos cuando aparece alguna evidencia que puede desrecomendar la aplicación de la vacuna. Ya sea por motivos sanitarios (que aun así, seguramente compense una vacuna que va a matar muchísimo menos que un virus que no se va, y que va a seguir mutando), o por motivos de imagen pública (queda mal que la gente muera por una vacuna que tú has aprobado).
Yo por eso tampoco trato de ejercer de epidemiólogo y de opinatodólogo diciendo si algo está bien o mal (salvo salidas de tiesto como lo del concierto de Love of Lesbian, ejem). O por lo menos, no en terminos absolutos. Y desde luego, no me gustaría estar en la piel de los gobernantes en estos tiempos.
#11 Eso lo dije yo hace unos meses tras leer los primeros estudios y me saltaron a los ojos en MNM. El problema es la infantilización, el decirnos "esto es bueno porque lo digo yo y tu no tienes derecho a opinar porque no eres médico". Es algo muy típico entre el gremio médico. Pero resulta que otros somos licenciados en estadística o matemáticas, ingenieros, etc y somos capaces de interpretar una estudio bioestadístico...
#16 llámame loco pero en primer lugar la ciencia no funciona así. Porque si nos ponemos con los "y si"
sustentados en mis huevos en bata científica podemos llegar a donde quieras; y por otro cuando la vacuna ha hecho su trabajo está desaparece, por lo que después de un año dudo mucho que te genere un trombo.
#16 Si aplicásemos esa lógica a todas las vacunas no se estaría poniendo ninguna, y en los próximos años morirían cientos de millones de personas por el coronavirus y por los efectos económicos de la pandemia, dejando además la economía hecha trizas.
Las vacunas no son un invento nuevo, y la medicina no es una ciencia nueva, administrar estas vacunas no es adentrarse en un universo desconocido, sino que existe el conocimiento científico suficiente sobre cómo funciona el sistema inmunitario humano como para asignar una cierta probabilidad a que estas vacunas causen problemas serios a largo plazo. Las instituciones sanitarias lo han analizado y han sacado la conclusión de que la relación riesgo/beneficio es muy positiva.
Si te lo quieres creer o no ya es cosa tuya, desde luego yo creo que las instituciones sanitarias europeas tienen muchísima credibilidad a día de hoy. Y si unos líderes políticos prefieren hacer lo que les parezca a ellos adecuado en lugar de confiar en las instituciones sanitarias, pues son muy libres de hacerlo, lo que me cuesta entender es que en materia sanitaria se confíe más en esos líderes que en el conocimiento científico.
Y ya en términos más concretos, por supuesto puede pasar que aparezcan efectos a largo plazo, pero llevamos casi 4 meses vacunando con AstraZeneca y las trombosis solo han aparecido unos días después de poner la vacuna, no 2, 3 o 4 meses después. Me resultaría tremendamente sorprendente que los efectos de la vacuna fuesen provocar trombosis a los pocos días, ningún efecto semanas o meses después de su administración y problemas enormes mucho tiempo después.
Yo ya dije mi opinión sobre este tipo de suspensiones. La vacuna de astra zeneca se ha administrado a más de 20 millones de personas, los efectos secundarios de trombos no son a largo plazo, sino que se trata de algo que se da en las primeras semanas después de ser vacunado. El aumento de trombos está siendo practicamente irrelevante como para parar la vacunación, con una muestra tan amplia como la que existe, me parece que no hay motivos para esto. Si está tipificado como un efecto secundario ya está. Me parece que hay intereses que no son médicos en este tipo de suspensiones, acarreará más muertes por covid y una más lenta inmunización de la población.
Hay mucho dinero en juego y hay que ponerla en entredicho. Los lobbies de las farmacéuticas están trabajando mucho para que los países compren vacunas de 20 o 30€.
Cuando vi la primera estadística de 40 casos después de 19.000.000 de vacunaciones vi que era ridículo lo que se planteaba, esta un 0,002%. Probablemente sea las elevado el numero de trombos entre los no vacunados.
Mejor poner vacunas testadas a correr que restringir el movimiento de persona imponiendo cuarentena obligatoria de 15 días. La economía por delante de las personas. Como decía en la película ciudadano ejemplar... “¿Terminar?, esto es solo el principio, al estilo de von Clausewitz será una puta guerra, voy a acabar con toda esta putajusticiacorrupta de mierda, será apocalíptico.”
Sarampión, 1/30000 trombos en niños pfff no soy ningún experto en nada y menos en esto, pero joder, que se vacuna de sarampión todo Dios y nadie clama al cielo, como sale la estadística de la astrazeneca?
#32 Pues anda que si la gente supiera lo de la vacuna Sabin contra la polio. En España se administró a millones de niños y uno de los efectos adversos podía ser el desarrollo de la propia enfermedad. Gracias a ella se logró erradicar la polio por completo en España.
#32 Perdón, pero he tenido que votarte negativo. *Edit: te voté positivo por error.*
Ese 1/30000 es la probabilidad de trombopenia. No es lo mismo trombopenia que trombosis.
#32 El problema es que se está haciendo ciencia en directo y en tiempo real. Y para una sociedad y unos medios acientíficos y anuméricos esto es demasiado para el cuerpo. A ellos solo les interesan los zasca, los likes y los clickbait. No tienen paciencia ni comprenden como funcionan estos procesos y los toman como si fuese un evento deportivo. De ahí el hastío y enfado de muchos científicos por este amarillismo.
Es, salvando la distancia, algo parecido a lo que sucede con SpaceX. Se ha convertido cada prueba de cohetes en un espectáculo de masas y tras cada fallo el vulgo y los medios piensan que todo es un fracaso.
Básicamente esto es demasiado complejo para una sociedad infantilizada. No se preocupen: aun así la ciencia les salvará del COVID y les llevará a Marte.
#38 Cierto, no es lo mismo, es trombopenia que puede derviar en reisgos mayores dependendiendo de la graverda. Posteriormente en el artículo pone también:
• Reacción de hipersensibilidad tipo II, que se manifiesta en forma de destrucción celular por anticuerpos citotóxicos producidos por inducción tras la fijación del antígeno a las membranas celulares (p. ej. trombocitopenia asociada a la vacunación con DTPe o con la vacuna antisarampionosa)
Pero vamos, evidentemente edito porque no quiero pecar de lo mismo que persigo, alertar de lo que no es con palabras inexactas. Gracias.
#45 No es tan normal parar cuando parar significa que morirá más gente por el virus al retrasar la vacunación. No se trata de tomar la decisión perfecta, sino la que cause menos daño.
#10 Claro, y si el año que viene entre los de pzifer comienza a haber casos de esclerosis lateral amiotrófica en masa pues lo mismo. Y si y si... Así culaquiera argumenta.
#44 es que no hay manera de estudiar lo que pides.
Se puede, por ejemplo, obligar a que los ensayos clínicos usen más gente durante más tiempo, pero siempre van a existir efectos secundarios raros, de esos de uno entre cientos de miles, que no van a verse hasta que el fármaco está en el mercado. Así que vas a estar retrasando el uso de fármacos sin ganar demasiado.... Por eso aún tras la aprobación todos los fármacos se siguen vigilando en la fase de fármacovigilancia.
Por eso se elige unos mínimos de seguridad y eficacia, y en principio la eficacia se mide en relación al tratamiento usado actualmente. Y con eso se valora el riesgo-beneficio. En casos excepcionales, como en esta pandemia o ciertos tratamientos únicos para enfermedades graves, se permite la aprobación de fármacos con una reducción en los tiempos y/o número de pacientes de los ensayos clínicos, normalmente se reduce la fase 3, que es donde se reporta eficacia, porque es la más larga, compleja y cara. Así por ejemplo, AstraZeneca se aprobó sin que se demostrará claramente eficacia en mayores de 55 o 65 en un primer momento. En condiciones normales ,quizás hubieran tenido que alargar está fase y meter más pacientes de ese rango de edad, tal y como han hecho recientemente en USA y de dónde vienen los datos que mencionan una eficacia del 75 o76% en mayores de 65... En condiciones normales sería ahora cuando se podría ver si se aprueba...y no hace meses.
Siempre habrá aprobaciones dudosas o efectos secundarios no contemplados que hagan replantearse el uso de ese fármaco, especialmente si hay otras opciones.
Si puedes pensar una manera más eficaz y segura de poner fármacos en el mercado, la industria te escucha.
La vacuna patata ya la están quitando de nuevo en Alemania,Canada...no hay q ser negacionista yo nunca lo fui,pero cuando me llamen lo pensaré por factores de riesgo reales.
"La vacuna patata ya la están quitando de nuevo en Alemania,Canada...no hay q ser negacionista yo nunca lo fui, pero cuando me llamen lo pensaré por factores de riesgo reales."
#16 Te podrán pasar otras cosas, pero los trombos si no me equivoco se dan por un respuesta del sistema inmunológico, que obviamente no va ser permanente, entonces no, no te puede dar un trombo a año vista por la vacuna. Otras consecuencias ya no se sabe.
#33 Y dale.... ¿Porque no admitir que 2 3... 5 casos por millon es seguro? Es mas segura que muchas de las actividades que cualquiera puede realizar a diario
#12#28 El caso es que en Canadá, como en casi todos los países que no sean EEUU, Israel y Reino Unido, hay un montón de personas de 65 años sin vacunar aún, a las que se les podría poner AstraZeneca. En ese segmento de edad no se ha observado ningún caso de estos trombos atípicos. Aparte de que aunque los hubiese, el riesgo sería totalmente despreciable comparado con la mortalidad por otras causas. Cosa que no está tan clara con, por ejemplo, una mujer de 20 años, cuya probabilidad de morir de COVID es de risa.
Por lo tanto, la postura que están tomando Suecia, Finlandia, Francia, Alemania y Canadá tiene todo el sentido... como bien decís, no se debería parar o ralentizar la vacunación porque eso acarrearía más contagios y muertes, pero se administra AstraZeneca de momento a los mayores, así no hay ninguna duda sobre el tema trombos (no se dan en ese grupo de edad), se mantiene el ritmo, una vez que todos los mayores están vacunados habrá más datos y ya se verá si se amplía a franjas más jóvenes o no, y ya está. Es un win-win.
De los países que conozco, por cierto, España es el único que se mantiene en sus trece en hacer lo contrario (reservar Pfizer, Moderna y J&J para mayores de 65 y poner AstraZeneca en la práctica sólo a los menores, aunque haya ampliado el límite superior). El resto o hacen como los que he puesto arriba, o se la ponen a todos (UK, Portugal, etc.) o a ninguno (Noruega, Dinamarca, EEUU, Sudáfrica). Lo de España no tiene puñetero sentido: se la ponemos justo a la franja de población en la que se ha descubierto un potencial efecto secundario grave, y no en la que no lo tiene. Genios.
#24#25
El desarrollo de una vacuna es un proceso largo y complejo que a menudo tarda de 10 a 15 años, e involucra la participación combinada de organizaciones públicas y privadas.
Que en menos de un año hayan salido al mercado vacunas sin las comprobaciones necesarias, se puede explicar desde un intento por volver a la normalidad social y económica, pero bajo ningún concepto es una normalidad sanitaria. Es objetividad pura: en unos meses no se pueden evaluar los efectos que se pueden dar en años. La subjetividad radica en afirmaciones que obvian las consecuencias que pueden existir por la rapidez con las que se han sacado estas vacunas, que son pensamiento mágico puro, y que señalan directamente a quien se atreve a decir que el rey está desnudo.
#68 Pensé que había quedado claro en mi anterior comentario, pero veo que no: nadie ha obviado, como tú dices, las consecuencias que pueda haber de la rapidez en sacar las vacunas, lo que se está haciendo es, a partir del conocimiento médico existente, estimar qué opción es más favorable: administrar las vacunas (que se han demostrado eficaces y seguras a corto plazo, aunque no se conozca su efecto a largo plazo) o no administrarlas y seguir dejando que se expanda la epidemia con la ristra correspondiente de muertos y ruina económica. Hay que elegir sí o sí una de las dos opciones y los expertos sanitarios creen que es mejor la primera opción. Si alguien cree que es mejor la segunda debe explicar por qué, en base a qué conocimientos lo está diciendo, o si no será ese alguien quien está ejerciendo pensamiento mágico puro.
Y has copiado y pegado el primer párrafo, mira también las fases que debe seguir la aprobación de una vacuna (igual que cualquier medicamento), y verás que no hay ninguna fase que se haya saltado.
#51 Aquí ya viene la discusión de si son o no son fundadas, que es un tema a aparte en el que no me mojo porque estoy muy lejos de ser un experto en esta materia.
Pero si, para los que sí son expertos, existen dudas, por supuesto que lo normal es parar hasta aclarar el tema. Lo de "la decisión que cause menos daño" está muy bien siempre y cuando sean otros los que mueran. Por supuesto no hay medicamente 100% libre de riesgos, y esto es lo que tienen que acabar de ver aquí, si los riesgos entran dentro de lo normal, estudiado y esperable o es algo no controlado. Lo que no es normal es continuar vacunando a gente si la propia comunidad médica no conoce cual es ese riesgo. Y ya no solo por el hecho de pueda morir gente por su mano, si no porque la manera de conseguir confianza desde luego que no pasa por vacunar a gente mientras se lanza el mensaje de "no lo tenemos muy claro pero es por el bien común".
#68 es un proceso largo y complejo que a menudo tarda de 10 a 15 años
Con los recursos de los que disponen, para la COVID-19 Se han puesto muchísimos más recursos sin las comprobaciones necesarias
Sí se han hecho, y la prueba es que los efectos secundarios (incluida la muerte) son mínimos. Al mismo nivel que otros fármacos
#64 menores de 55 años que pillen covid muy difícil que mueran, más posibilidades de morir con vacuna. Y actividades de la vida cotidiana puede ser un accidente, ponerte la vacuna lo eliges. Es distinto.
#46 Que proteja lo suficiente contra todas las variantes en un tiempo relativamente breve (no tres meses desde primer pinchazo) y que no ocasione efectos secundarios tan potentes (gente que no ha podido trabajar en dos días) como atrazeneca. Súmale trombos y demás polémicas de gestión.
#78 Tu deberías leer un par de libros sobre el método científico y otros dos sobre la historia del desarrollo de vacunas, en lugar de venir aquí a hacer el ridículo haciendo ostentación de tu necedad.
#74 Venga hombre !
La tasa de letalidad para menores de 55 años del Covid19 debe andar por el 0.6%
Auque asumieramos que se nos escapan el 90% de los infectados, la tasa no debe andar por debajo del 0.05% en ningún caso.
Es decir, de cada 2000 infectados, un muerto.
Para la vacuna es algo así como para 2.000.000 de vacunados con Astra Zeneca, un muerto.
En el PEOR de los casos, el peligro de morirse por la vacuna es como 1000 menor que por el COVID.
La Agencia Europea del Medicamento (EMA) concluyó el pasado 25 de marzo que la vacuna de AstraZeneca contra la COVID-19 es "segura y eficaz", después de que varios países europeos pausaran su administración por sus presuntos efectos secundarios.
#81 Eso díselo a los noruegos menores de 55 años: 3 muertos por trombos cerebrales (en 1 mes) vs 5 muertos por covid (en un año entero).
Donde esta ese 1 por mil ?
Ni aunque lo compares con todos los muertos por covid de todas las edades sale ese número (se han muerto 650 por covid en todo el año).
#84 En noruega: 95.000 casos de Covid ---> 661 muertos --> 0.69% de letalidad
Vacunados ---> 621.000 ---> 5 muertos (aparentes) --> 0,0009% de letalidad de la vacuna
Te los puedo desglosar por edades buscando un poco en Noruega, pero no ando tan lejos.
#74 Eres libre de ponertela o no, pero la estadistica es abrumadoramente superior a favor de la vacuna. Quien no se la quiera poner que no se la ponga, pero que no vaya haciendo demagogia de que la vacuna es peligrosa y asustando a gente que no esta bien informada, como veo que esta pasando con algunas de mis amistades. Porque en base a sus paranoias sin fundamento real pueden estar poniendo en peligro a otra gente y a todos los demas por extension
#88 ¿entonces por qué países con una mayor conciencia democratica/cívica la tienen en suspensión? Léase Dinamarca, Noruega, Finlandia, Alemania, Canadá...
#89 Primero no estan suspendidas, porque se siguen aplicando a mayores de 55 o 60 años. Y esta suspendia por principio de precaucion extrema y de forma temporal mientras esperan mas datos, pero descuida que la volveran a reanudar.
Me juego lo que quieras a que en ese periodo, mas de un desafortunado/a que podria haberla recibido igual se lleva un disgusto. Tengo un familiar hospitalizado esta semana muy grave que hubiera podido librarse de haber ido mas rapido el ritmo de vacunaciones, se de lo que hablo
#87 Es decir te da igual ningun tipo de desglose, te da igual que la letalidad de covid en menores de 55 años sea muchisimo mas pequeña. Tambien te daria igual que una vacuna o medicamento matase con seguridad a determinada raza minoritaria o determinadas personas con cierto fenotipo, porque en el total quedarian diluidas en las estadisticas.
Para vosotros las cuestiones eticas os importan un bledo, y el fin justifica los medios, solo veis a la gente como numeros, los cuales podeis intercambiar unos por otros, pero las personas son entes individuales no solo numeros, numeros que siempre podeis trampear, asi si los mecanismos de seguridad medicos detectan un 500% de aumento de ciertas muertes, da igual, a la mierda los mecanismos de seguridad, porque total ya hay mucha gente en el mundo que añadir a las estadisticas, 7 mil millones y subiendo.
#90 Pues ojalá sea así porque no es normal que unos hagan/digan una cosa y otros otra, eso solo genera desconfianza. A mí es la que me toca y estoy asustada,qué quieres que te diga...
#92 Es una decision que solo tú debes tomar. Yo la tengo muy clara, y prefiero verme con el virus inactivo con los riesgos que conlleva que con el virus vivo con los riesgos que ello conlleva. Porque de una manera o de otra, nos las vamos a ver con el, eso seguro. Sea la que sea tu decision, suerte
Cuando se enteren que ni Noruega (que fué de los primeros en suspender su uso), ni Canadá, ni EEUU o Suiza que ni siquiera la han aprobado todavía, no pertenecen a la UE...
Una farmaceutica que recibe financiación UE, en suelo UE, deliberadamente evita ser homologada en la UE para exportar desde la UE sus vacunas. Es de juzgado de guardia.
No es el primer virus que tiene más incidencia en determinadas "nacionalidades" o "razas" que en otras, por las variaciones genéticas, o los sistemas inmunitarios trabajados diferentemente en las distintas regiones.
Mira la gripe aviar, sin ir más lejos, que era más mortal para los mejicanos que para los españoles.
Supongo que si el año que viene entre los vacunados de este año comienzan a haber trombos en masa tu no serás de los que dirán que se tendría que haber parado la vacunacion hasta entender de donde venía y que hay que pedir responsabilidades ...
Por qué esa es la realidad, no sé sabe por qué pasa ni si se queda en eso.
Lo peor de todo es que esto se suma a los errores con las mascarillas que no servían para nada, con lo malas que son las vacunas rusas, con los aerosoles, con que los chinos mienten y son unos exajerados, con el sologripismo.... Y que le quede claro a la gente, de eso la ciencia no es culpable, sino los medios, las instituciones y algunos "expertos" irresponsables e inútiles, que encima se creen que están haciendo un favor impidiendo que cunda el alarmismo, cuando lo que hacen es sentar las bases para una desconfianza tremenda y allanando el camino a los frikis compiracionistas.
Pero si los trombos aparecen en las semanas posteriores a su administración, hay probabilidades de que también aparezcan pasando más tiempo.
Es lo que puede pasar cuando se da un salto de fe con los efectos a largo plazo como se ha hecho con las vacunas del coronavirus.
Vamos, que sería un efecto secundario raro y posiblemente tratable.
De demostrarse una relación (causal), habría que plantearse de nuevo el riesgo-beneficio de esta vacuna, pero en ausencia de otras vacunas -en la práctica, porque vemos que apartar esta vacuna es paralizar la vacunación, no vacunar con un sustituto- creo que el riesgo-beneficio sigue siendo favorable a la vacuna en discordia.
Porque hay que recordar que esta epidemia no solo mata por coronavirus, el atasco sanitario en países como España está creando una bolsa de enfermedades sin diagnosticar, incluyendo aquellas potencialmente graves como tumores, que sin duda tendrán una incidencia a corto y medio plazo negativa.
Y por mucho que nos gustaría simplificar el asunto, esto no es pulsar cuatro botones en una calculadora y tener el resultado de las medidas perfectas. No es matemático, ni lo va a ser nunca, porque el resultado depende de las actuaciones de cada individuo, que varían según las características culturales, y regionales, el tiempo, y la propia evolución de la pandemia en el mundo y en esa región. Además de los nuevos descubrimientos o evoluciones del virus, que pueden hacer ver que medidas anteriores no eran eficaces, o que otras sí lo son y no se hacían, pero no se sabía con anterioridad.
Luego por otra parte está el factor político y electoralista, que dificulta aún más afrontar el tema con profesionalidad. Y por supuesto el tema económico...
Con todo este coctel, no es de extrañar que cada sitio tenga sus medidas y sus decisiones, y éstas cambien con el tiempo.
Las vacunas, recordemos, se han aprobado en procedimientos de urgencia, adelantando tiempos, y asumiendo ciertos riesgos, que se han valorado como mejores que la alternativa de no asumirlos y esperar 5 o 6 años a los tiempos "normales" de las vacunas.
Al aprobar un gobierno la aplicación de una vacuna, en cierto modo se está responsabilizando de las consecuencias, y entiendo que sean tan precavidos cuando aparece alguna evidencia que puede desrecomendar la aplicación de la vacuna. Ya sea por motivos sanitarios (que aun así, seguramente compense una vacuna que va a matar muchísimo menos que un virus que no se va, y que va a seguir mutando), o por motivos de imagen pública (queda mal que la gente muera por una vacuna que tú has aprobado).
Yo por eso tampoco trato de ejercer de epidemiólogo y de opinatodólogo diciendo si algo está bien o mal (salvo salidas de tiesto como lo del concierto de Love of Lesbian, ejem). O por lo menos, no en terminos absolutos. Y desde luego, no me gustaría estar en la piel de los gobernantes en estos tiempos.
sustentados en mis huevos en bata científica podemos llegar a donde quieras; y por otro cuando la vacuna ha hecho su trabajo está desaparece, por lo que después de un año dudo mucho que te genere un trombo.
Las vacunas no son un invento nuevo, y la medicina no es una ciencia nueva, administrar estas vacunas no es adentrarse en un universo desconocido, sino que existe el conocimiento científico suficiente sobre cómo funciona el sistema inmunitario humano como para asignar una cierta probabilidad a que estas vacunas causen problemas serios a largo plazo. Las instituciones sanitarias lo han analizado y han sacado la conclusión de que la relación riesgo/beneficio es muy positiva.
Si te lo quieres creer o no ya es cosa tuya, desde luego yo creo que las instituciones sanitarias europeas tienen muchísima credibilidad a día de hoy. Y si unos líderes políticos prefieren hacer lo que les parezca a ellos adecuado en lugar de confiar en las instituciones sanitarias, pues son muy libres de hacerlo, lo que me cuesta entender es que en materia sanitaria se confíe más en esos líderes que en el conocimiento científico.
Y ya en términos más concretos, por supuesto puede pasar que aparezcan efectos a largo plazo, pero llevamos casi 4 meses vacunando con AstraZeneca y las trombosis solo han aparecido unos días después de poner la vacuna, no 2, 3 o 4 meses después. Me resultaría tremendamente sorprendente que los efectos de la vacuna fuesen provocar trombosis a los pocos días, ningún efecto semanas o meses después de su administración y problemas enormes mucho tiempo después.
Hay mucho dinero en juego y hay que ponerla en entredicho. Los lobbies de las farmacéuticas están trabajando mucho para que los países compren vacunas de 20 o 30€.
Cuando vi la primera estadística de 40 casos después de 19.000.000 de vacunaciones vi que era ridículo lo que se planteaba, esta un 0,002%. Probablemente sea las elevado el numero de trombos entre los no vacunados.
vacunasaep.org/profesionales/reacciones-adversas-de-las-vacunas
Sarampión, 1/30000 trombos en niños pfff no soy ningún experto en nada y menos en esto, pero joder, que se vacuna de sarampión todo Dios y nadie clama al cielo, como sale la estadística de la astrazeneca?
Qué flipaos sois los tragacionistas.
¿Por que no se habla de los que mueren después de ponerse Pfizer? Estadísticamente alguno seguro que ha muerto.
Cuando hay tantas vacunaciones con AstraZeneca y tan pocos casos, el 0,002%, pues es una afirmación ridícula decir que no es segura.
Ese 1/30000 es la probabilidad de trombopenia. No es lo mismo trombopenia que trombosis.
Cc #35
Es, salvando la distancia, algo parecido a lo que sucede con SpaceX. Se ha convertido cada prueba de cohetes en un espectáculo de masas y tras cada fallo el vulgo y los medios piensan que todo es un fracaso.
Básicamente esto es demasiado complejo para una sociedad infantilizada. No se preocupen: aun así la ciencia les salvará del COVID y les llevará a Marte.
Si hay países que las toman en serio como Alemania y Canadá es interesante saberlas
Lo que yo pido es que se estudie para descartar un problema en el futuro
Ya sé leyó en su momento que algunas quedan exentas de los problemas secundarios que puedan ocasionar, que se suponen pocos.
Lo que digo es que si ha surgido uno de estos problemas lo normal es parar y estudiar antes de volver a vacunar. Sólo tienes una vida
Por lo que leí lo de los 5-14 días es lo observado no es que se haya comprobado clínicamente.
Ojalá sea así, pero entiendo que si hay países que la paran es que hay médicos con dudas por que financieramente es una ruina pararla.
• Reacción de hipersensibilidad tipo II, que se manifiesta en forma de destrucción celular por anticuerpos citotóxicos producidos por inducción tras la fijación del antígeno a las membranas celulares (p. ej. trombocitopenia asociada a la vacunación con DTPe o con la vacuna antisarampionosa)
Pero vamos, evidentemente edito porque no quiero pecar de lo mismo que persigo, alertar de lo que no es con palabras inexactas. Gracias.
www.redaccionmedica.com/recursos-salud/diccionario-enfermedades/trombo
Se puede, por ejemplo, obligar a que los ensayos clínicos usen más gente durante más tiempo, pero siempre van a existir efectos secundarios raros, de esos de uno entre cientos de miles, que no van a verse hasta que el fármaco está en el mercado. Así que vas a estar retrasando el uso de fármacos sin ganar demasiado.... Por eso aún tras la aprobación todos los fármacos se siguen vigilando en la fase de fármacovigilancia.
Por eso se elige unos mínimos de seguridad y eficacia, y en principio la eficacia se mide en relación al tratamiento usado actualmente. Y con eso se valora el riesgo-beneficio. En casos excepcionales, como en esta pandemia o ciertos tratamientos únicos para enfermedades graves, se permite la aprobación de fármacos con una reducción en los tiempos y/o número de pacientes de los ensayos clínicos, normalmente se reduce la fase 3, que es donde se reporta eficacia, porque es la más larga, compleja y cara. Así por ejemplo, AstraZeneca se aprobó sin que se demostrará claramente eficacia en mayores de 55 o 65 en un primer momento. En condiciones normales ,quizás hubieran tenido que alargar está fase y meter más pacientes de ese rango de edad, tal y como han hecho recientemente en USA y de dónde vienen los datos que mencionan una eficacia del 75 o76% en mayores de 65... En condiciones normales sería ahora cuando se podría ver si se aprueba...y no hace meses.
Siempre habrá aprobaciones dudosas o efectos secundarios no contemplados que hagan replantearse el uso de ese fármaco, especialmente si hay otras opciones.
Si puedes pensar una manera más eficaz y segura de poner fármacos en el mercado, la industria te escucha.
Saludos
La vacuna patata ya la están quitando de nuevo en Alemania,Canada...no hay q ser negacionista yo nunca lo fui,pero cuando me llamen lo pensaré por factores de riesgo reales.
www.meneame.net/m/vacúname/16-4-personal-educativo-convocado-no-acude
se come letras:
"La vacuna patata ya la están quitando de nuevo en Alemania,Canada...no hay q ser negacionista yo nunca lo fui, pero cuando me llamen lo pensaré por factores de riesgo reales."
www.meneame.net/m/vacúname/16-4-personal-educativo-convocado-no-acude
o escribe mal Gibraltar:
www.meneame.net/story/furia-aeropuerto-espanol-alicante-40-britanicos-
Consejos vendo...
Por cierto, aquí la gente normal no se queja por eso. Son comentarios rápidos en los que muchas veces los haces en 5 segundos o incluso con el móvil.
www.malagahoy.es/marbella/fallece-ictus-profesora-marbella-vacuna-astr
Por lo tanto, la postura que están tomando Suecia, Finlandia, Francia, Alemania y Canadá tiene todo el sentido... como bien decís, no se debería parar o ralentizar la vacunación porque eso acarrearía más contagios y muertes, pero se administra AstraZeneca de momento a los mayores, así no hay ninguna duda sobre el tema trombos (no se dan en ese grupo de edad), se mantiene el ritmo, una vez que todos los mayores están vacunados habrá más datos y ya se verá si se amplía a franjas más jóvenes o no, y ya está. Es un win-win.
De los países que conozco, por cierto, España es el único que se mantiene en sus trece en hacer lo contrario (reservar Pfizer, Moderna y J&J para mayores de 65 y poner AstraZeneca en la práctica sólo a los menores, aunque haya ampliado el límite superior). El resto o hacen como los que he puesto arriba, o se la ponen a todos (UK, Portugal, etc.) o a ninguno (Noruega, Dinamarca, EEUU, Sudáfrica). Lo de España no tiene puñetero sentido: se la ponemos justo a la franja de población en la que se ha descubierto un potencial efecto secundario grave, y no en la que no lo tiene. Genios.
El desarrollo de una vacuna es un proceso largo y complejo que a menudo tarda de 10 a 15 años, e involucra la participación combinada de organizaciones públicas y privadas.
Que en menos de un año hayan salido al mercado vacunas sin las comprobaciones necesarias, se puede explicar desde un intento por volver a la normalidad social y económica, pero bajo ningún concepto es una normalidad sanitaria. Es objetividad pura: en unos meses no se pueden evaluar los efectos que se pueden dar en años. La subjetividad radica en afirmaciones que obvian las consecuencias que pueden existir por la rapidez con las que se han sacado estas vacunas, que son pensamiento mágico puro, y que señalan directamente a quien se atreve a decir que el rey está desnudo.
www.historyofvaccines.org/index.php/es/contenido/articulos/desarrollo-
Y has copiado y pegado el primer párrafo, mira también las fases que debe seguir la aprobación de una vacuna (igual que cualquier medicamento), y verás que no hay ninguna fase que se haya saltado.
Pero si, para los que sí son expertos, existen dudas, por supuesto que lo normal es parar hasta aclarar el tema. Lo de "la decisión que cause menos daño" está muy bien siempre y cuando sean otros los que mueran. Por supuesto no hay medicamente 100% libre de riesgos, y esto es lo que tienen que acabar de ver aquí, si los riesgos entran dentro de lo normal, estudiado y esperable o es algo no controlado. Lo que no es normal es continuar vacunando a gente si la propia comunidad médica no conoce cual es ese riesgo. Y ya no solo por el hecho de pueda morir gente por su mano, si no porque la manera de conseguir confianza desde luego que no pasa por vacunar a gente mientras se lanza el mensaje de "no lo tenemos muy claro pero es por el bien común".
es un proceso largo y complejo que a menudo tarda de 10 a 15 años
Con los recursos de los que disponen, para la COVID-19 Se han puesto muchísimos más recursos
sin las comprobaciones necesarias
Sí se han hecho, y la prueba es que los efectos secundarios (incluida la muerte) son mínimos. Al mismo nivel que otros fármacos
www.canada.ca/en/public-health/services/immunization/national-advisory
La tasa de letalidad para menores de 55 años del Covid19 debe andar por el 0.6%
Auque asumieramos que se nos escapan el 90% de los infectados, la tasa no debe andar por debajo del 0.05% en ningún caso.
Es decir, de cada 2000 infectados, un muerto.
Para la vacuna es algo así como para 2.000.000 de vacunados con Astra Zeneca, un muerto.
En el PEOR de los casos, el peligro de morirse por la vacuna es como 1000 menor que por el COVID.
Donde esta ese 1 por mil ?
Ni aunque lo compares con todos los muertos por covid de todas las edades sale ese número (se han muerto 650 por covid en todo el año).
Vacunados ---> 621.000 ---> 5 muertos (aparentes) --> 0,0009% de letalidad de la vacuna
Te los puedo desglosar por edades buscando un poco en Noruega, pero no ando tan lejos.
Me juego lo que quieras a que en ese periodo, mas de un desafortunado/a que podria haberla recibido igual se lleva un disgusto. Tengo un familiar hospitalizado esta semana muy grave que hubiera podido librarse de haber ido mas rapido el ritmo de vacunaciones, se de lo que hablo
Para vosotros las cuestiones eticas os importan un bledo, y el fin justifica los medios, solo veis a la gente como numeros, los cuales podeis intercambiar unos por otros, pero las personas son entes individuales no solo numeros, numeros que siempre podeis trampear, asi si los mecanismos de seguridad medicos detectan un 500% de aumento de ciertas muertes, da igual, a la mierda los mecanismos de seguridad, porque total ya hay mucha gente en el mundo que añadir a las estadisticas, 7 mil millones y subiendo.
yo solo he refutado LA afirmación de que es más peligrosa la vacuna que el Covid, que es lo que decía el comentario al que contesté.