El detector de partículas LHCb, instalado en el LHC de la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN) ha observado un tipo de partícula de cuatro quarks nunca antes vista. Es probable que el descubrimiento, presentado en un seminario reciente en el CERN y descrito en un documento publicado este miércoles, sea el primero de una clase de partículas previamente no descubierta.
|
etiquetas: física , cern , particula , tetraquark 
Lo que hace imposible observar uno suelto.
A mí lo que me tiene loco son las partículas virtuales, que defienden que son muy reales, y que pueden saltarse las normas del resto de partículas. Vamos, el comodín del tócate los cojones.
CC #27 #7 #1 Hacedme un huequito...
Otro recurso para devorarlo de cabo a rabo, si no lo has hecho ya, son las series Relatividad sin fórmulas y Cuántica sin fórmulas de El Tamiz.
Te paso los enlaces por si te interesa:
www.youtube.com/channel/UC7_gcs09iThXybpVgjHZ_7g/videos
eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/
eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
traduje su artículo del inglés en Wikipedia. .. podrían haberlo expresado de manera más precisa. No sé si "observar" hubiera sido mejor. Porque ya había eventos candidatos.
Por cierto. Me encanta como el becario añade "??" al lado de quarks pesados.
Así en un triplete de quarks uud, la carga será 2/3+2/3-1/3=3/3=1, y tienes un protón. En un triplete udd, la carga será 2/3-1/3-1/3=0 y tienes un neutrón.
Lo realmente fascinante es que la carga sea exactamente el 2/3 y el -1/3 para que las combinaciones sean exactamente cero y exactamente la anticarga del electrón. Se hacen muchos experimentos para comprobar hasta que punto esto es cierto o hay desviaciones en fracciones por ciento, pero de momento son exactamente así... Sorprendente!
Las partículas virtuales tienen que ver con el vacío, que es un estado de energía en el cual hay fluctuaciones y esas fluctuaciones supuestamente crean partículas virtuales que aparecen y se destruyen contínuamente.
Por lo visto esas partículas virtuales pueden provocar que fotones que non deberían interactuar sí lo hagan al interactuar primero con partículas virtuales y convertirse temporalmente en algo distinto para interactuar con otro fotón y luego volver a su estado previo.
Es el caso típico de artefactos matemáticos que permiten resolver ciertas ecuaciones y luego cuando profundizan resulta que esos artefactos abstractos acaban teniendo una correspondencia real.
En este vídeo hablan de ello: www.youtube.com/watch?v=Kn5PMa5xRq4 [ENG]
En el caso de las partículas sin masa, como los fotones, no se conoce nada que las esté frenando si no que esa velocidad máxima se deriva de las ecuaciones que correlacionan el espacio con el tiempo. Desde el punto de vista del fotón el tiempo no existe, se crean y se destruyen de forma instantánea aunque hayan recorrido el universo de extremo a extremo.
La teoría de campos considera a las partículas como perturbaciones en ese campo. Una partícula es una manifestación de las ondas de ese campo. Por ejemplo cuando se habla de la radiación de Hawking para los agujeros negros se suele explicar en forma de partículas que se escapan pero la forma más precisa de explicarlo1 es con las perturbaciones que provoca en esos campos.
Puede que te interese informarte sobre la hipótesis del Universo de un único electrón. La hipótesis no se da por buena ya que tiene importantes agujeros pero el planteamiento es interesante y a mí me dio una visión sobre las partículas que creo me ayudó a comprender mejor otras teorías más aceptadas. Aquí tienes una explicación al respecto: www.youtube.com/watch?v=9dqtW9MslFk [ENG]
1 www.youtube.com/watch?v=qPKj0YnKANw [ENG]
Voy a investigar mas sobre ese tema y tratar de digerirlo.
Gracias
#1 #7 Esperadme, que os acompaño
En realidad es lo opuesto, las reglas en su formulación matemática se confirman una y otra vez a nivel experimental con resultados insultantemente precisos con la teoría.
Es cuando queremos equiparar esas reglas matemáticas al mundo que nos parece intuitivo cuando esos símiles hacen aguas y nos parece todo un despropósito.
Llegará un día en que los científicos del futuro, que tendrán esas reglas lógicas y coherentes, pensarán qué gran cacao llevábamos los de comienzos del XXI...
Es tan bonito que se lleva deseando desde hace milenios y seguimos yendo en la dirección contraria. Se empezó pensando que todo estaba formado por 4 elementos (fuego, agua, tierra y aire), luego la cosa se fue complicando bastante. El nombre átomo significa indivisible, creyeron que la cosa ya no podía ir más allá, que no podía complicarse más. Y se siguió complicando.
Obviamente se puede seguir soñando con que alguien encontrará una explicación que hará que todo parezca simple, pero la realidad es que no paramos de ir en la dirección opuesta.
Sí, cuanto menos intuitivo más exacto.
aún no hemos dado con las reglas que nos hagan entender y que sean lógicas para ese mundo que no vemos.
Hemos dado con las reglas que coinciden con los resultados experimentales, y de eso se deduce que son las lógicas. Distinto es que coincida con los prejuicios que tengamos sobre como debería funcionar el mundo y lo pésima que sea la intuición para definir la realidad.
El problema es que buscamos unas reglas que lo expliquen todo
Eso no es "el problema", de hecho eso no es ningún problema.
cuando aún resulta que hay cosas que no comprendemos
Hay cosas para las que tenemos reglas tan precisas que coinciden insultantemente con los resultados experimentales y podemos afirmar que "no comprendemos", en el sentido que aunque las matemáticas funcionen no somos capaces de hacernos una idea comprensible de lo que significa realmente más allá de que funcionen.
Cuando las comprendamos y tengamos sus reglas, entonces si que podremos empezar a buscar una forma de unificarlas.
Ya tenemos sus reglas y no las comprendemos, tu hipótesis hace aguas.
Podemos encontrar más reglas, quizá, pero eso no hará que las que tenemos dejen de funcionar, lo seguirán haciendo, y no las comprendemos. Y viendo lo que nos hemos ido encontrando esas nuevas reglas es muy posible que sean aún más difícil de comprender.
Has puesto el símil de Newton y Einstein, Newton es más fácil de comprender y es más inexacto, Einstein es más difícil de comprender y es más exacto. Vamos en la dirección opuesta a la que nos remites.
Sospecho que no eres consciente de la inmensidad de las "distancias" allí abajo. No tenemos ni es previsible que tengamos la tecnología para hacer un barrido de todo el "espacio" donde puedan haber partículas e irlas encontrando. La fórmula realista es que la teoría te indique más o menos donde puede estar y luego se centran los experimentos en esas potenciales áreas y se verifica si hay algo. Debido al ruido en esos experimentos, a lo débiles que son las señales, incluso sabiendo más o menos donde buscar se requieren proyectos de décadas, carísimos, para finalmente sacar alguna conclusión estadísticamente significativa (vamos, que estás casi seguro que lo has encontrado o casi seguro que no).
Lo que propones, gastar más tiempo, dinero y esfuerzos en explorar lo que tenemos más a mano, no es realista ni viable en el mundo subatómico.
Y si por "más a mano" te refieres al ámbito macroscópico entonces tampoco, difícilmente mirando con un microscopio óptico podrás demostrar que existe un nuevo Quark que no habías descubierto. O una brana de la teoría de cuerdas.
Probablemente una vez comprendamos estas cosas, tengamos más herramientas y conocimiento como para poder llegar a ciertas conclusiones que nos ayuden a una teoría del todo.
No disponemos de ningún método para comprender "estas cosas" si no es con teorías y por vía experimental, tal como se está haciendo ahora. ¿Como se concreta tu propuesta exactamente? ¿Que pasos específicos habría que seguir según tú para llegar a ese conocimiento?
No, no tenemos reglas. Tenemos conjuntos de experimentos controlados que podemos reproducir. De ahí podrían deducirse causas y efectos, pero no aún reglas como tales. No puedes hacer generalizaciones a partir de esos datos, no son reglas, son casos específicos.
No, son reglas. Son reglas que te permiten deducir lo que encontrarás si lo buscas y luego cuando lo buscas experimentalmente lo encuentras tal como esas reglas te permitieron deducir.
Me refiero a que ahora mismo estamos intentando aplicar unas reglas a un caso donde no se ajustan, lo que hace que hagamos las cosas más complejas de lo que podrían ser.
Eso no es cierto, las reglas se ajustan perfectamente, el problema que tenemos es en comprender a nivel racional esas reglas. Conocemos las reglas, las sabemos usar para hacer… » ver todo el comentario
Las leyes de Newton se confirman (exagerando) experimentalmente en el 99'9% de las cosas que los humanos podemos percibir. Y aún así, no explican todo y hay unas reglas más complejas que son más exactas, que son las teorías de Einstein. Y aún así, no lo explican todo. ¿Ves ahora por donde voy?
"Es cuando queremos equiparar esas reglas matemáticas al mundo que nos parece intuitivo cuando esos símiles hacen aguas y nos parece todo un despropósito."
Nos parece intuitivo porque tenemos interiorizadas unas reglas que se cumplen "en el universo que vemos". Y el universo que no vemos se comporta de manera distinta, aún no hemos dado con las reglas que nos hagan entender y que sean lógicas para ese mundo que no vemos.
"Obviamente se puede seguir soñando con que alguien encontrará una explicación que hará que todo parezca simple, pero la realidad es que no paramos de ir en la dirección opuesta. "
El problema es que buscamos unas reglas que lo expliquen todo, cuando aún resulta que hay cosas que no comprendemos. Cuando las comprendamos y tengamos sus reglas, entonces si que podremos empezar a buscar una forma de unificarlas. Simplemente estamos intentando afrontar un problema demasiado gordo (mientras tanto, vamos descubriendo, delimitando, modelando y resolviendo problemas más pequeñitos, descubriendo las piezas del gran puzle cósmico).
Me dices " Falacia de hombre de paja." a "pero no necesito explicar cómo funciona la capa de debajo (aunque lo sepa) a alguien para decirle cómo funciona." cuando quieres decir "falacia de autoridad" (porque es la única falacia que se me ocurre que encaje en esto). Y no, no es necesario saber exactamente qué ocurre debajo para saber cómo funciona algo. Tú sabes cómo funciona una batidora sin necesidad de saber cómo funciona el motor que lleva dentro.
"En la falacia del hombre de paja el argumento esgrimido por un oponente es tergiversado o exagerado. Su finalidad es hacerlo vulnerable para refutarlo o atacarlo más fácilmente. Al tergiversar, exagerar o incluso inventar por completo el argumento de otra persona, es más fácil presentar el argumento propio como razonable."
Que es lo que haces tú continuamente. Ni siquiera sabes qué es un hombre de paja.
"Todo lo que sabemos de lo que pasa debajo está representado por las fórmulas que dan resultados coincidentes con los experimentos. Si tú sabes algo más ya tardas en contarlo y llevarte tu merecido premio Nobel."
¿Y cómo coño sacas las fórmulas? ¿te las inventas? no, usas los datos experimentales para inferir comportamientos y los modelas con una fórmula. Nunca es al revés. Confundes el desarrollar fórmulas ya creadas y encontrar nuevas soluciones matemáticas (y luego verificar experimentalmente esas soluciones) con lo otro continuamente.
" Has dado un caso concreto de abstracciones en la capa superior, nada en la capa inferior que es donde pones toda tu fantasía."
¿Hola? cuando abstraes algo de debajo, estás creando una capa encima.
"Que no lo sabemos es real, lo que es un deseo por tu parte es que lo sepamos así sin más, sin continuar el camino que estamos recorriendo si no esperando. Por que no has propuesto ningún camino concreto."
No es un deseo, es ciencia. La realidad la experimentamos/medimos/cotejamos. El camino correcto es el método científico y lo he dicho varias veces ya.
" Las buenas teorías en muchas ocasiones se crean por accidente, como un artefacto matemático que casualmente facilita los cálculos y luego resultados experimentales verifican que de artefacto matemático nada, que eso existe."
Confundes "se ha descubierto por accidente" con "se ha creado una teoría por accidente". Lo primero ocurre porque un experimento falla, o se hace mal, o salen resultados inesperados. Tras… » ver todo el comentario
Lo que criticas aquí es lo que pides un poco más arriba, que no se piense y se hagan solo experimentos para ver como chocan las cosas y describirlo.
Sí hay reglas, hay reglas que permiten deducir que a cierta energía se producirá una colisión con tal o cual característica. Esas reglas, esa teoría, es la que justifica invertir ingentes cantidades de dinero en un experimento específico con un objetivo específico y es gracias a esas reglas que se encuentra.
Tú pides que se experimente al tun tun, sin pensar antes, y a ver lo que encontramos. Y crees que en nada tendremos la tecnología para hacer barridos generales de todo el espacio subatómico.
No es realista.
El día que sepamos más sobre qué funciones tienen, cómo influyen cada una, qué relaciones tienen, cómo podemos construír nosotros y con qué fines, etc. habremos avanzado mucho
Y el camino para llegar a ese día es seguir haciendo teorías que hagan pronósticos y confirmando esos pronósticos, que es lo que criticas que se esté haciendo.
Y lo que ahora parece una maraña matemática y un montón de pruebas experimentales sin un sentido global, quizá mañana pueda ser definida y tratada matemáticamente de una forma mucho más simple y coherente.
O quizá no, la historia nos lleva en la dirección opuesta. Cuanta mayor precisión más complejidad y más difícil de comprender.
Tú tienes un deseo pero no ofreces ninguna forma para hacerlo realidad. Tu propuesta es "esperar" a que "algún día" lo "sepamos".
Niegas que la realidad pueda ser comprendida.
No lo niego, simplemente indico que la historia nos lleva en la dirección opuesta.
Dices que "todo aumenta de complejidad de manera exponencial y por eso será inabordable".
No, no lo digo.
Digo que la historia nos lleva en la dirección opuesta a lo que te gustaría y no propones nada concreto para ir en esa otra dirección, tu propuesta es "esperar" a que "algún día" lo "sepamos".
¿Te has parado a mirar a qué velocidad ha avanzado la ciencia y el conocimiento de todo lo que nos rodea en 100/200 años?
Sí, ha sido gracias a unas reglas que nos permiten encontrar resultados experimentales con insultante precisión, reglas complejas e incomprensibles que dan resultados muy exactos.
Y por cada vez que las cosas se han complicado hasta llegar a un punto en el que eran inmanejables, surgía un nuevo punto de vista, una nueva herramienta matemática, etc. que simplificaba las cosas y las hacía abordables.
Eso es falso. Esa regla te la has inventado.
El modelo actual ya recaba datos.
Vengo todo el rato diciendo que hay un camino y que hay que recorrerlo antes de llegar a eso.
¿Puedes indicar cual es ese camino?
Dices que la historia nos empuja cada vez a mayores niveles de complejidad, eso implica que la complejidad se eleva hasta el infinito.
Eso es falso, no he hablado de infinitos.
Ningún humano puede abarcar el infinito.
Irrelevante.
Se deduce pues de tus palabras, que nunca se podrá comprender la realidad.
Falacia de hombre de paja.
Yo digo que la complejidad se puede abstraer en elementos más simples interrelacionandose entre si (nos falta descubrir las abstracciones correctas) y que de ese modo podremos comprenderla (de hecho, es como lo hacemos).
Esa es tu fantasía, no significa que tenga correspondencia con la realidad. Quieres creer que lo que conocemos y funciona, nos da resultados insultantemente exactos, tiene detrás unos elementos más simples pero no aportas nada para demostrar tu afirmación. Son meras especulaciones, un deseo, no es más que eso.
No puedes ni imaginar la cantidad de capas de complejidad que conforman el día a día de tú manejando un teléfono móvil. Y si, para poder manejar toda esa complejidad, se abstrae cada capa de complejidad en unidades manejables que a su vez se interrelacionan formando otra capa de complejidad.
Te refieres a capas de abstracción a nivel superior que facilitan abordarlo pero que no cambian que el funcionamiento real solo se describe con las herramientas de bajo nivel. Para enseñar física se usan símiles, símiles que son inprecisos pero suficientes, que no puedes llevarlos al límite pero sí te pueden bastar para avanzar a niveles que no requieran avanzar en el conocimiento. Claro que se pueden crear símiles para explicar la física cuántica pero eso no significa que esos símiles sean una regla ni permitan avanzar en el conocimiento. Tú te refieres a que se mejoren las herramientas divulgativas sin cambiar las reglas que definen como funciona el mundo real, simplemente para explicarlas de forma sencilla aunque inexacta pero suficiente para ciertas labores y tareas.
Ya que eso es lo que se hace en informática.
Con las capas de abstracción nunca puedes hacer todo lo que puedes hacer sin ellas a nivel teórico, otra história es que faciliten la tarea de trabajar con ello.
Reflexión que nada tiene que ver con lo que estábamos tratando.
Yo conozco y sé cómo funciona, pero no necesito explicar cómo funciona la capa de debajo (aunque lo sepa) a alguien para decirle cómo funciona. He establecido una regla.
Las capas de abstracción superiores nunca pueden describir toda la capa inferior. Tu regla es que no le vas a explicar todo.
cuando no sabemos cómo funciona la capa de debajo y las reglas que tenemos arriba no podemos aplicarlas porque los resultados que nos dan son extraños, incorrectos o incoherentes, es precisamente porque no conocemos cómo funciona.
Antes decía que en dos frases "dices y desdices", esta es la explicación. Tú hablabas de capas de abstracción y ponías como ejemplo exitoso la informática, donde las capas de abstracción están donde deben estar, por encima de la capa real de funcionamiento. Ahí es el "desdices" del "dices y desdices". Y ahora en esta otra frase me hablas de lo opuesto al ejemplo exitoso de la informática, hablas de unas supuestas inferiores supuestamente más sencillas que las que vemos y que es lo que debemos descubrir. Ahí es el "dices" del "dices y desdices".
Digo una cosa y la opuesta por que en tus comentarios te refieres a una cosa y la opuesta. A capas de abstracción superiores y luego a capas inferiores (que no has demostrado que existan).
Cuando hablas de capas de abstracción superiores hablas de algo real, cuando hablas de capas inferiores son deseos, elucubraciones, especulaciones.
No hay ningún motivo para pensar que debajo de la física cuántica exista una capa más simple y sencilla. De hecho la história nos ha llevado en la dirección opuesta.
Podemos elaborar mil teorías y estallarnos mil veces porque siempre hay algo que no cuadra, pero es más fácil aprender cómo funciona y luego decir
¿Más fácil? ¿Sin elaborar teorías y estallarnos mil veces? ¿Cuántos premios Nobel te han dado ya?
Estás mezclando tu deseo de que fuera más fácil con afirmaciones rotundas y sin fundamento como que lo es.
Y cuando tienes esas reglas o teoría, entonces ya puedes abstraer comportamientos simples y jugar con ellos.
Y cuando no las tienes es o bien por que no existen en primer lugar o bien por que aún no las has encontrado, y tú no ofreces ningún camino para demostrar si existen y no ofreces ningún camino para encontrarlas si existieran. La mejor herramienta que tenemos es la que estamos usando, la de teorizar y luego experimentar para verificarlo, y tú la criticas pero no ofreces alternativa alguna más que deseos de que ya estuviéramos en ese escenario imaginario que planteas.
Y tienes el atrevimiento de decir que es "más fácil", con dos cojones.
Falacia de hombre de paja.
Si sabemos qué pasa debajo, sabemos qué pasa arriba. Si sabemos lo que pasa debajo, podemos crear reglas.
Todo lo que sabemos de lo que pasa debajo está representado por las fórmulas que dan resultados coincidentes con los experimentos. Si tú sabes algo más ya tardas en contarlo y llevarte tu merecido premio Nobel.
Igualmente, te he dado casos concretos para que lo entiendas.
Has dado un caso concreto de abstracciones en la capa superior, nada en la capa inferior que es donde pones toda tu fantasía.
Ahora, cuando te pido que me demuestres por qué tú tampoco demuestras lo contrario, te callas.
Quizá se me ha pasado, ¿puedes repetir exactamente que pedías?
¿no es real que no tenemos claro cómo funciona, cuánto más se puede subdividir, qué funciones tiene cada nueva subdivisión, cómo afecta cada partícula a las demás cuando apenas podemos medirlas y apenas sabemos de sus interacciones? ¿eso es "deseos"?
Que no lo sabemos es real, lo que es un deseo por tu parte es que lo sepamos así sin más, sin continuar el camino que estamos recorriendo si no esperando. Por que no has propuesto ningún camino concreto.
todo eso es real, y algún día tendrá explicación y sentido. No es un deseo, se llama ciencia.
Es posible que algún día tengamos explicación para ello, otra historia es que sea la respuesta que deseas. Hasta ahora la historia nos ha llevado a respuestas cada vez más difíciles de comprender, más complejas, y con resultados experimentales más y más exactos. Tu deseo es que eso cambie, el problema es cuando afirmas categóricamente que es "más fácil" un camino distinto al que estamos recorriendo.
Obviamente sin concretar cual ese camino "más fácil" que no estamos recorriendo.
Te he puesto ejemplos de cómo cosas complejas se pueden simplificar para
Has puesto algún ejemplo de abstracciones a un nivel superior, abstracciones que ya hemos establecido que no tienen toda la capacidad de las capas inferiores.
Verás que yo he puesto ejemplos razonados a cada paso.
De abstracciones en capas superiores, los símiles también se usan en física cuántica. No sé que crees que no se está haciendo ya.
Teorizar sin bases no sirve de nada.
No sé que significa "sin bases", teorizar sirve para hacer predicciones y luego… » ver todo el comentario
la partícula de Saturno
la partícula de Odín
Tenemos monoteismos y politeismos de sobra.
Dije de hombre de paja por que entendí que las comillas querían representar algo que supuestamente yo había dicho, lo cual no es cierto, y tú "respondías" a esa falsa afirmación.
Si eso que estaba entrecomillado eran palabras tuyas ponlo sin comillas, si se refieren a una cita de un autor conocido pone el nombre del autor o la referencia donde encontrar esa cita. Si querías representar algo que yo había dicho es una falacia de hombre de paja ya que yo nunca dije eso (si lo hice y no lo recuerdo cita el comentario específico donde aparecen esas palabras).
¿Y cómo coño sacas las fórmulas? ¿te las inventas? no, usas los datos experimentales para inferir comportamientos y los modelas con una fórmula. Nunca es al revés. Confundes el desarrollar fórmulas ya creadas y encontrar nuevas soluciones matemáticas (y luego verificar experimentalmente esas soluciones) con lo otro continuamente.
No he confundido nada, es un ciclo que se retroalimenta, los resultados experimentales derivan en fórmulas que derivan en pronósticos que derivan en nuevos resultados experimentales que derivan en fórmulas que ...
Puedes describir el proceso empezando por donde quieras. También puedes empezar por una teoría que no tenga como origen resultados experimentales, por ejemplo puedes teorizar que el universo no existe y hacerlo mediante un modelo matemático que te avale ese resultado teórico y te haga un pronóstico con el que puedas hacer un experimento y del resultado de ese experimento obtener una fórmula teórica que te permita hacer un nuevo pronóstico que debas comprobar con un experimento y del resultado ...
No es un "me equivoqué poniendo una x en lugar de una y en una ecuación y descubrí la polvora".
No, es un puse una x sin creer que tuviera correspondencia real con nada por que me facilitaba los cálculos, considerando que era una chapuza pero que casualmente funciona y luego experimentalmente se demuestra que esa x sí representa algo real. Eso eso genera una buena teoría que se descubre por accidente.
Eres tú el que dice "hagamos una teoría más grande, gorda y compleja para solventar los mil huecos que quedan por cubrir y luego ya si eso la validaremos".
Falacia de hombre de paja.
Intentar extender lo que tenemos para encajar la cuántica nunca funcionará
Eso es un deseo por tu parte, no existe ningún impedimento para que funcione.
por
… » ver todo el comentario
¿Lo era? ¿Puedes demostrarlo con una cita?
Tus hombres de paja te están traicionando.
Teorizar primero y experimentar después es una posibilidad, lo es también experimentar primero y teorizar después. No son excluyentes, en unos casos puede ser uno y en otros otro.
lo que tú dices es tengo resultados experimentales que hacen que la teoría cojee, si la cambio así, además de valerme para los casos que actualmente cubre la teoría, me cubre este.
No, no es eso lo que digo. Lo que digo es que para facilitar los cálculos desde el punto de vista puramente matemático añado un artefacto que ni se me pasa por la cabeza que pueda tener correspondencia real pero lo acepto como chapuza para poder seguir calculando. Y luego alguien experimentalmente demuestra que eso que se añadió resulta tener correspondencia real, eso es hacer una teoría por accidente.
Y vale, me pasé con lo de niño, lo retiro también.
Gracias.
El tiempo y la experimentación han quitado esa constante de ahí, esa constante si fue un accidente por poner los deseos por delante de las evidencias.
No, la constante sigue ahí, el tiempo y la experimentación ha permitido darle un valor que coincida con los datos experimentales, que es un universo en expansión.
No, esa conclusión es errónea. Se han hecho mil teorías y nos hemos estallado mil veces, cada vez que una teoría se ha demostrado incorrecta experimentalmente nos hemos "estallado" y hemos aprendido de ello y hecho una nueva teoría o refinando la anterior.
Nos decías "pero es más fácil aprender cómo funciona", cuando es precisamente haciendo teorías y estallándonos como aprendemos y no has ofrecido ninguna alternativa "más fácil". Es más, has afirmado que defiendes el método científico que hace precisamente lo que criticas, teorizar, identificar los errores, corregir, teorizar, identificar los errores, corregir ... mil veces, diez mil, diez mil millones, las que haga falta.
Por que si no haces eso lo que haces es no hacer nada. Que puede que no hacer nada sea más fácil pero no es más útil.
Y por si hubiera alguna duda, luego rematas
Claro, ya te he explicado que es un modelo cíclico y puedes empezar a describirlo por cualquiera de sus puntos, he empezado con teorizar y luego experimentar como se puede empezar por experimentar y luego teorizar por que después experimentas. Es lo mismo.
Yo te describí un ciclo empezando por uno de sus puntos y tú de ahí deduciste erróneamente que yo afirmaba que de la experimentación no se teoriza. Me alegro haberte ayudado a aclarar tu error.
Así que si, ahora dices que es un ciclo, que las cosas se retroalimentan.
Siempre lo ha sido, nunca lo he negado, simplemente empezaba a describir ese ciclo por uno de sus puntos en vez de otro.
Así que me estás dando en parte la razón, porque sin datos experimentales, que corrobore las asunciones que hagas, hacer teorías tontería.
No, no te doy la razón, hacer una teoría es un perfecto punto de partida para iniciar ese ciclo o reiniciarlo.
Eres tú quien niegas el ciclo cuando niegas poder empezar por cualquiera de sus puntos de ese ciclo.
Esas cosas sólo he visto hacerlas en computación. [..] Meter elementos aleatorios en una ecuación, sin ninguna justificación no tiene sentido.
Yo he dado una justificación, una que no tiene que ver con datos experimentales, la justificación es desencallar un bloqueo matemático, un resultado que te da infinito o una ecuación irresoluble. Allí se añade un artefacto matemático que te permita avanzar aún creyendo que ese artefacto no tiene correspondencia real y con la esperanza que tras avanzar… » ver todo el comentario
Claro que se lo inventó, se inventó que la energía solo se pudiera medir a ciertos niveles específicos y no otros, como se podía haber inventado 7 dimensiones extra para explicar los resultados experimentales y si no le diera el resultado inventarse cuatro más.
No existía ningún indicio experimental que apuntase a niveles específicos de energía, eso no eran resultados experimentales. Simplemente se conocía el resultado final, que es que no había energía infinita, pero no el motivo.
En cualquier caso esa situación viene de una teoría previa que era la que daba resultado infinito, la cual venía de experimentos previos que, los cuales venían de teorías previas que, los cuales venían de ...
Si todo empieza con teoría o experimento es más propio de un debate del huevo o la gallina. La cuestión es que ambos se retroalimentan, y que a veces artefactos matemáticos que su creador no cree que tengan correspondencia alguna con la realidad se acaban demostrando como muy reales.
Y aquellas, y las otras. El problema es que lo hacían todas.
Eso es falso, en aquella época no se habían medido todas, tampoco hoy. En cualquier caso es irrelevante cuantas midas, si no sacas la conclusión no puedes decir que se conocía la expansión del universo, aunque quieras creer que lo tenían delante de las narices.
¿Nunca te han puesto un ejercicio de demostración? sabes de dónde partes, sabes a qué punto llegas.
Es que no hablamos de problemas cuya solución se conozca, los casos que estamos citando son de problemas cuya solución no se conoce. Esos son los nombres que acaban en los libros de ciencia y pasan a la história.
La formulación y la teorización se crearon como formalizaciones necesarias para explicar lo que la experiencia y experimentación enseñaban. No niego el ciclo, si debato dónde empieza.
Lo dicho, el huevo o la gallina.
Yo acepto cualquiera de los dos comienzos como una posibilidad, tú niegas uno de ellos. No has aportado ninguna evidencia que demuestre que el inicio no fuera una teoría.
¿Te refieres a los taquiones? creo que esa teoría no está avalada por la mayoría del mundo científico.
Cuando yo estudiaba electrónica, había una función llamada corriente eléctrica virtual. Se trataba de lo siguiente:
La corriente eléctrica se produce por la inducción de electrones a través de un conductor, o sea, atraemos con carga positiva a la carga negativa del electrón, éste da un salto y deja un "hueco" que pierde su carga negativa que a su vez atrae al siguiente electrón que ocupa ese hueco pero deja hueco que ocupa el siguiente electrón de las moléculas del conductor.
Si lo pensamos bien, hay una corriente de electrones en un sentido y con carga negativa pero al mismo tiempo podríamos considerar que los "agujeros" que van dejando se comporta como una corriente virtual que transcurre en sentido contrario y con carga positiva.
Por supuesto, entiendo que este modelo es muy infantil porque los electrones no son bolitas, pero ayuda a hacerse una imagen mental del proceso. Por eso decía que la mecánica cuántica me queda grande, no es posible hacerse una imagen mental de los procesos que revela.
Creo que fue Richard Feynman quien dijo "Si crees que entiendes la mecánica cuántica, es que no entiendes la mecánica cuántica"
Por lo que veo se trata de un acto de fe y eso revuelve las tripas a un ateo como yo.
El protón está formado por 3 quarks, la suma de sus cargas vale 1.
El electrón es una partícula primordial, no está formada por quarks y su carga es de -1
Eso hace pensar que si la suma de 3 quarks vale 1, cada quarks debe tener una carga fraccionaria de 1/3. Pero no, en realidad la carga individual de un quarks es de 1/2, no me salen las cuentas.
Por supuesto que debe haber una razón, pero ya decía que mis conocimientos de FP no me da para más y eso me cabrea.
Yo necesito un modelo mental para entenderlo y la mecánica cuántica es muy puñetera para eso.
El ejemplo de la corriente virtual en un conductor eléctrico creo que define también la ¿existencia? del taquión.
Según las ecuaciones de la relatividad especial de Einstein la materia no puede alcanzar la velocidad de la luz (en el vacío) porque necesitaría energía infinita para alcanzarla (la luz sí puede porque no tiene masa).
Esas ecuaciones permite "un mundo al revés" donde una partícula (el taquión) se desplaza a velocidad superlumínica, cuanto menos energía...mas rápida, por lo tanto nunca podría "bajar" su velocidad hasta la de la luz porque necesitaría energía infinita ¿energía y masa negativa?.
¿Existe una partícula así? ¿se podría detectar? por eso puse el ejemplo de la corriente eléctrica virtual.
Como define muy gráficamente #6 al estirar mucho la unión de quarks se forma otro quark, se parece mucho a cuando partes un imán por la mitad, se forma otro campo magnético.
Aunque soy consciente que no es tan sencillo como lo descrito, no son bolitas. Para poder formarme una imagen mental me imagino a las partículas subatómicas como ondas de energía que se entrecruzan y las intersecciones de ondas y lo nudos son lo que detectamos como partículas.
Otra cosa es la energía.
Por esto me encanta la física, cada respuesta te abre un montón de nuevas preguntas.
Gracias por las clases
"Eso no es "el problema", de hecho eso no es ningún problema."
Si es un problema porque estamos gastando mucha energía, recursos y potencial en desarrollar complejas teorías intentando modelar algo que aún ni tenemos completamente delimitado. Hablamos de cuántica, cuerdas, etc. cuando aún no sabemos ni cuántas partículas tiene un átomo, ni exactamente qué implicaciones tienen todas y sus interrelaciones completas. Deberíamos gastar más tiempo, dinero y esfuerzos en explorar lo que tenemos más a mano antes de intentarlo (no haces un mapa suponiendo que como esto es un continente rodeado de mar y la tierra es plana, al otro lado debe haber otro continente que haga de contrapeso para no caernos, primero exploras, delimitas y comprendes antes de hacer teorías).
"Hay cosas para las que tenemos reglas tan precisas que coinciden insultantemente con los resultados experimentales y podemos afirmar que "no comprendemos", en el sentido que aunque las matemáticas funcionen no somos capaces de hacernos una idea comprensible de lo que significa realmente más allá de que funcionen."
A esto me refiero. Probablemente una vez comprendamos estas cosas, tengamos más herramientas y conocimiento como para poder llegar a ciertas conclusiones que nos ayuden a una teoría del todo. Ahora mismo, estamos dando palos de ciego.
" Ya tenemos sus reglas y no las comprendemos, tu hipótesis hace aguas."
No, no tenemos reglas. Tenemos conjuntos de experimentos controlados que podemos reproducir. De ahí podrían deducirse causas y efectos, pero no aún reglas como tales. No puedes hacer generalizaciones a partir de esos datos, no son reglas, son casos específicos.
Me refiero a que ahora mismo estamos intentando aplicar unas reglas a un caso donde no se ajustan, lo que hace que hagamos las cosas más complejas de lo que podrían ser. Igualmente, si intentamos abordar ciertos problemas matemáticos directamente nos podemos tirar por un barranco, pasando a coordenadas polares resultan tener soluciones triviales. O problemas muy complejos donde tras aplicar una transformada se convierten en algo mucho más simple y manejable. Lo que quiero decir, es que igual no tenemos las matemáticas correctas, no hayamos inventado la física necesaria y por lo tanto estemos buscando soluciones hipercomplejas para problemas que puedan entenderse, definirse y modelarse de una manera mucho más sencilla. Pero para eso, tenemos que entender primero qué es lo que tenemos entre manos, y aún no lo hemos conseguido.
Soy consciente. Por eso mismo digo: "obtener una teoría del todo teniendo en cuenta que -haciendo un símil- sólo conocemos la superficie del planeta (y no del todo bien, a cada poco descubrimos especies, aún no sabemos cómo se comportan al 100% al cargarnos su hábitat o haber usado durante mucho tiempo formas de investigar ese comportamiento muy intrusivas) y no sabemos realmente qué hay por debajo, hay sitios que ni sabemos muy bien qué tienen y cómo funcionan, como las grandes fosa (por ejemplo, las marianas)". Ni siquiera sabemos muy bien cuál ha sido nuestra evolución completa como especie (tenemos retales de aquí y allá, hacemos mucha arqueología, tenemos mucho sobre la historia reciente, pero es muy complicado sobre la historia antigua), cada nuevo descubrimiento de algún homínido nos hace replantearnos cosas (aunque tenemos muchas pistas sobre que venimos de África, etc).
"No tenemos ni es previsible que tengamos la tecnología para hacer un barrido de todo el "espacio" donde puedan haber partículas e irlas encontrando."
Estamos en ello. No será de hoy para mañana. Se supone que el CERN descubrió una nueva partícula hace días y hay proyectos de nuevos aceleradores más grandes y capaces. Danos tiempo y algo de confianza, hombre.
"Debido al ruido en esos experimentos, a lo débiles que son las señales, incluso sabiendo más o menos donde buscar se requieren proyectos de décadas, carísimos, para finalmente sacar alguna conclusión estadísticamente significativa (vamos, que estás casi seguro que lo has encontrado o casi seguro que no)."
Y hace 100 años nos parecía que conseguir esos resultados era imposible. La tecnología avanza y permite cosas que hoy parecen imposibles.
"Y si por "más a mano" te refieres al ámbito macroscópico entonces tampoco, difícilmente mirando con un microscopio óptico podrás demostrar que existe un nuevo Quark que no habías descubierto. O una brana de la teoría de cuerdas."
Por más a mano me refiero a reforzar "el estado del arte" en investigación. En no pensar en algo que está veinte pasos por delante de nosotros (que de lograr dar 20 pasos sería genial, claro), sino en ir avanzando paso a paso. Por ejemplo, ahora tenemos CERN, aprovechemos esa infraestructura y saquémosle jugo, pongamos más pasta en diseñar experimentos para obtener toda la… » ver todo el comentario
No, lo que digo es que es más fácil pensar, sacar conclusiones y deducir cosas con datos. No todo el mundo tiene intuiciones a lo Einstein (y aún así, gran parte de su trabajo fue inspirado por trabajos de otros; Einstein "sólo" encajó todas las piezas en su cabeza y dedicó mucho tiempo y esfuerzo en validar esas ideas matemáticamente).
"Tú pides que se experimente al tun tun, sin pensar antes, y a ver lo que encontramos. Y crees que en nada tendremos la tecnología para hacer barridos generales de todo el espacio subatómico."
No sé de dónde sacas esa conclusión.
" Y el camino para llegar a ese día es seguir haciendo teorías que hagan pronósticos y confirmando esos pronósticos, que es lo que criticas que se esté haciendo."
Lo dices como si hacer teorías fuera magia. No, hacer teorías es basarse en los resultados experimentales de mucha gente, pensar formas en las que esos datos encajen sin fisuras. Si bastara con hacer teorías, quedémonos con la de Gaia, que es muy bonita.
" Tú tienes un deseo pero no ofreces ninguna forma para hacerlo realidad. Tu propuesta es "esperar" a que "algún día" lo "sepamos"."
Vengo todo el rato diciendo que hay un camino y que hay que recorrerlo antes de llegar a eso. O no me entiendes, o haces por no entenderme.
" No lo niego, simplemente indico que la historia nos lleva en la dirección opuesta." "No, no lo digo."
Dices que la historia nos empuja cada vez a mayores niveles de complejidad, eso implica que la complejidad se eleva hasta el infinito. Ningún humano puede abarcar el infinito. Se deduce pues de tus palabras, que nunca se podrá comprender la realidad. Yo digo que la complejidad se puede abstraer en elementos más simples interrelacionandose entre si (nos falta descubrir las abstracciones correctas) y que de ese modo podremos comprenderla (de hecho, es como lo hacemos).
"Sí, ha sido gracias a unas reglas que nos permiten encontrar resultados experimentales con insultante precisión, reglas complejas e incomprensibles que dan resultados muy exactos."
Mira, las reglas no dan precisión, eso lo dan los cálculos; con las reglas se deducen las fórmulas y las fórmulas se aplicacan sobre los números. Para las fórmulas, la precisión es infinita (por ejemplo,… » ver todo el comentario
Nunca he dicho lo contrario, he dicho que es ineficiente, está mal enfocado y tiene pocos recursos dedicados a lo realmente útil. El modelo actual está hecho alrededor de "papers", tienes que resultar relevante y citado para cumplir tus deberes de académico o de investigador. Gran parte de la investigación no es pública, no todo el mundo tiene acceso a esos papers, y sólo se comparten datos cuando hay cosas relevantes que vender. Si tú no dispones de medios suficientes para realizar tal o cual experimento, quizá si puedas sacar información de esos datos si estuvieran disponibles para todo el mundo. El modelo actual está hecho alrededor de patentes, donde no todo el mundo tiene acceso a esas patentes y no puede aprovechar como quiera y cuando quiera ese conocimiento, ese avance o esa tecnología para avanzar, tiene que pararse a intentar replicar de otro modo lo mismo, o puedes haber invertido mucho tiempo y dinero en investigar algo concreto para darte cuenta de que alguien también lo ha hecho y ha publicado resultados antes que tú cuando de haber compartido la información, se podía haber llegado al resultado antes, haber desarrollado aplicaciones más rápido y haberlas explotado antes. Mucha gente brillante y mucho esfuerzo tirados por la borda.
Y estamos hablando en este caso de una de las ramas donde más apertura y colaboración hay (también donde hay más capital público, donde no se espera un retorno de inversión y pesa más el interés público directo antes que las aplicaciones y la venta de resultados), si toda la investigación fuera así, otro gallo nos cantaría, pero desafortunadamente ni toda es así, ni se dedican los suficientes recursos en la que es así.
"Quieres creer que lo que conocemos y funciona, nos da resultados insultantemente exactos, tiene detrás unos elementos más simples pero no aportas nada para demostrar tu afirmación."
"Te refieres a capas de abstracción a nivel superior que facilitan abordarlo pero que no cambian que el funcionamiento real solo se describe con las herramientas de bajo nivel."
En dos frases dices y desdices. Yo conozco y sé cómo funciona, pero no necesito explicar cómo funciona la capa de debajo (aunque lo sepa) a alguien para decirle cómo funciona. He establecido una regla. Ahora, lo que llevo diciendo desde hace mucho tiempo: cuando no sabemos cómo funciona la capa de debajo y las reglas que tenemos arriba no podemos aplicarlas porque los resultados que nos dan son extraños, incorrectos o incoherentes, es precisamente porque no conocemos cómo funciona. Podemos elaborar mil teorías y estallarnos mil veces porque siempre hay algo que no cuadra, pero es más fácil aprender cómo funciona y luego decir: claro, la regla que se aplica aquí es esta por esto y esto, ahora si entiendo la lógica, ahora si puedo crear unas reglas. Y cuando tienes esas reglas o teoría, entonces ya puedes abstraer comportamientos simples y jugar con ellos.
Eminente científico de partículas, por lo que veo.
" Las capas de abstracción superiores nunca pueden describir toda la capa inferior. Tu regla es que no le vas a explicar todo."
Las entradas y las salidas nunca explican el funcionamiento de la caja negra. Pero saber cómo funciona la caja negra explica qué son las entradas y las salidas. Si sabemos qué pasa debajo, sabemos qué pasa arriba. Si sabemos lo que pasa debajo, podemos crear reglas. No es "creemos reglas, que ya las encajaremos con lo que pasa debajo" que es lo que propones tú.
"Digo una cosa y la opuesta por que en tus comentarios te refieres a una cosa y la opuesta. A capas de abstracción superiores y luego a capas inferiores (que no has demostrado que existan)."
Y dale. Te lo he explicado varias veces. Tú te empeñas en "no has demostrado qué", cuando son explicaciones generales sobre un tópico de interés (que si tú no entiendes, no es cosa mía). Igualmente, te he dado casos concretos para que lo entiendas. También los ignoras. Ahora, cuando te pido que me demuestres por qué tú tampoco demuestras lo contrario, te callas.
" Cuando hablas de capas de abstracción superiores hablas de algo real, cuando hablas de capas inferiores son deseos, elucubraciones, especulaciones."
Tú piensas que los demás vivimos en el mundo de la piruleta, que sólo lo que tú dices es real. ¿No es real que los atomos se dividen? ¿no es real que se siguen dividiendo? ¿no es real que no tenemos claro cómo funciona, cuánto más se puede subdividir, qué funciones tiene cada nueva subdivisión, cómo afecta cada partícula a las demás cuando apenas podemos medirlas y apenas sabemos de sus interacciones? ¿eso es "deseos"? todo eso es real, y algún día tendrá explicación y sentido. No es un deseo, se llama ciencia.
"Estás mezclando tu deseo de que fuera más fácil con afirmaciones rotundas y sin fundamento como que lo es."
Te he puesto ejemplos de cómo cosas complejas se pueden simplificar para poder usarlas de manera sencilla para comprobar interrelaciones con otros grupos, para :
-agrupaciones lógicas
-transformaciones
-abstracciones
Esto funciona con programas de ordenador, con frutas, con partículas y con grupos de gente humana. Por si no te has dado cuenta, las… » ver todo el comentario
Vaya, ahora es un ciclo. Antes era un teorizar primero y experimentar después.
"No, es un puse una x sin creer que tuviera correspondencia real con nada por que me facilitaba los cálculos, considerando que era una chapuza pero que casualmente funciona y luego experimentalmente se demuestra que esa x sí representa algo real. Eso eso genera una buena teoría que se descubre por accidente."
Eso no es un accidente. Un accidente es golpearte la cabeza en el baño y despertar con la teoría del condensador de fluzo en mente... lo que tú dices es tengo resultados experimentales que hacen que la teoría cojee, si la cambio así, además de valerme para los casos que actualmente cubre la teoría, me cubre este. Que es partir de la experimentación para llegar a la parte de la teoría. No hay accidentes ahí.
"Einstein fue dos cosas, una fue poner la constante, y otra darle un valor a esa constante."
Vale, así si me cuadra lo que dijiste, ahí lo saqué de contexto yo. Evidentemente, una constante sin valor no sirve de nada. Y vale, me pasé con lo de niño, lo retiro también.
Igualmente, la constante da resultados correctos para una asunción incorrecta. El tiempo y la experimentación han quitado esa constante de ahí, esa constante si fue un accidente por poner los deseos por delante de las evidencias.
La respuesta tuya fue tajante:
"¿Más fácil? ¿Sin elaborar teorías y estallarnos mil veces? ¿Cuántos premios Nobel te han dado ya?"
O sea, elaborar toerías primero, contrastarlas con experimentos después.
Y por si hubiera alguna duda, luego rematas:
"Y cuando no las tienes es o bien por que no existen en primer lugar o bien por que aún no las has encontrado, y tú no ofreces ningún camino para demostrar si existen y no ofreces ningún camino para encontrarlas si existieran. La mejor herramienta que tenemos es la que estamos usando, la de teorizar y luego experimentar para verificarlo, y tú la criticas pero no ofreces alternativa alguna más que deseos de que ya estuviéramos en ese escenario imaginario que planteas."
Así que si, ahora dices que es un ciclo, que las cosas se retroalimentan. Así que me estás dando en parte la razón, porque sin datos experimentales, que corrobore las asunciones que hagas, hacer teorías tontería. Partes de unos datos y de ahí deduces cosas, reglas, teorizas.
"No, no es eso lo que digo. Lo que digo es que para facilitar los cálculos desde el punto de vista puramente matemático añado un artefacto que ni se me pasa por la cabeza que pueda tener correspondencia real pero lo acepto como chapuza para poder seguir calculando. Y luego alguien experimentalmente demuestra que eso que se añadió resulta tener correspondencia real, eso es hacer una teoría por accidente."
Esas cosas sólo he visto hacerlas en computación, para comprobar la robustez de un algoritmo o la seguridad de una aplicación, meter datos pseudoaleatorios y ver si se comporta como debería o estamos provocando fallos mal manejados o estamos detectando casos y excepciones no controladas. Meter elementos aleatorios en una ecuación, sin ninguna justificación no tiene sentido. Meterlos porque los datos te cuadran mejor así está apoyado en la experimentación y podría tener un sentido si no afecta al funcionamiento de la teoría para el resto de casos y eso no es aleatorio se ha añadido por una razón. Meter elementos para que una ecuación sea más bonita y para que te diga lo que tú quieres es una chapuza. ¿A ti te funcionaba cuando hacías un examen, sabías la respuesta y trampeabas el desarrollo para llegar a ella porque no sabías… » ver todo el comentario
"Eso ocurrió por ejemplo cuando se cuantizó la energía para poder hacer cálculos, quien puso límites a la cantidad de energía que se podía transmitir en cada tramó no creyó que eso tuviera correspondencia con la realidad, simplemente creía que le simplificaba los cálculos."
No es un "simplemente creía que simplificaba los cálculos" o un "añadió algo a ver si colaba", como se puede ver en la wikipedia (o en cualquier otro lado):
"La mecánica cuántica surge tímidamente en los inicios del siglo XX dentro de las tradiciones más profundas de la física para dar una solución a problemas para los que las teorías conocidas hasta el momento habían agotado su capacidad de explicar, como la llamada catástrofe ultravioleta en la radiación de cuerpo negro predicha por la física estadística clásica y la inestabilidad de los átomos en el modelo atómico de Rutherford. La primera propuesta de un principio propiamente cuántico se debe a Max Planck en 1900, para resolver el problema de la radiación de cuerpo negro, que fue duramente cuestionado, hasta que Albert Einstein lo convierte en el principio que exitosamente pueda explicar el efecto fotoeléctrico. Las primeras formulaciones matemáticas completas de la mecánica cuántica no se alcanzan hasta mediados de la década de 1920, sin que hasta el día de hoy se tenga una interpretación coherente de la teoría, en particular del problema de la medición."
Hay una diferencia muy clara en:
"la experimentación arrojaba datos que no se podían explicar y Planck dedujo que si se podía si se tomaba la energía como cachitos en lugar de tomarla manera continua, se podía resolver este problema y aparte, Einstein resolvió otro de los grandes problemas que existían en ese momento usando el mismo enfoque" --> la experimentación lleva a resultados --> los resultados llevan a plantearse otros acercamientos
y
"simplemente creía que simplificaba los cálculos" --> ¿y? se puede simplificar los cálculos de muchas maneras, pero los resultados han de ser siempre los mismos; no vale que de una forma no tenga solución y de la otra si, y si lo hace es que no significa lo mismo una cosa y la otra.
o
"añadiendo cosas a ver si colaba"
Nadie añadió un i a los números para inventar los números irracionales. Se llegó a ellos vía experimentación. Había reflexión entre los números naturales y enteros, se cumplían una… » ver todo el comentario
Hay una diferencia muy grande entre deducir e inventar. Las dimensiones extra no cuadran.
"Con el descubrimiento de la difracción en el siglo XIX, sin embargo, la teoría ondulatoria fue recuperada y durante el siglo XX el debate entre ambas (ondas-partículas) sobrevivió durante un largo tiempo. Al finalizar el siglo XIX, gracias a la teoría atómica, se sabía que toda materia estaba formada por partículas elementales llamadas átomos. La electricidad se pensó primero como un fluido, pero Joseph John Thomson demostró que consistía en un flujo de partículas llamadas electrones, en sus experimentos con rayos catódicos. Todos estos descubrimientos llevaron a la idea de que una gran parte de la Naturaleza estaba compuesta por partículas. Al mismo tiempo, las ondas eran bien entendidas, junto con sus fenómenos, como la difracción y la interferencia. Se creía, pues, que la luz era una onda, tal y como demostró el Experimento de Young y efectos tales como la difracción de Fraunhofer. "
Si interpretamos la luz como ondas, ¿sabes cómo medir su energía? una onda no es algo continuo, depende de la función de onda, tiene picos (como una onda en un charco, empieza con mucha energía en un pico, pero va perdiéndola en forma de olas concéntricas de cada vez menor tamaño). ¿Te suena? ¿transferencia de cachitos de energía? ¿por qué tan fácil para ti pensar en que se hacen cosas para que cuadren las cifras pero tan difícil pensar que hay ciertas cosas que se deducen a partir de cosas que ya sabemos, hemos oído/leído o se pensaban en ese entonces, fueran más o menos apoyadas o defendidas?
"No existía ningún indicio experimental que apuntase a niveles específicos de energía, eso no eran resultados experimentales. Simplemente se conocía el resultado final, que es que no había energía infinita, pero no el motivo."
"There was, therefore, something absolute about blackbody radiation, and by the 1890s various experimental and theoretical attempts had been made to determine its spectral energy distribution—the curve displaying how much radiant energy is emitted at different frequencies for a given temperature of the blackbody. Planck was particularly attracted to the formula… » ver todo el comentario