De cómo los religiosos hacen trampas al solitario teológico

Las «verdades» reveladas sólo son verdades hasta que llega el científico de turno y echa abajo lo que no son más delirios de analfabetos de tiempos más o menos remotos. Luego, aquellos religiosos que tienen un poco de dignidad intelectual empiezan a hacer equilibrismos de sofista con ese peregrino argumento que lo transmitido por la divinidad en el libro revelado debe reinterpretarse hasta convertir el dogma en un conjunto de «enseñanzas poéticas» sin ninguna conexión con la realidad, tal y como muy bien explica Neil Degrasse en este vídeo.

[#1 sorrillo]

A mí me da lástima que en EEUU tengan tantísimo problema con la religión como para que un divulgador como Neil Degrasse acabe perdiendo tanto el tiempo intentando sacarles de esa ideología.

Lo mejor que puede hacer la ciencia con la religión es pasar de ella, ni caso, no se merece la pérdida de tiempo que supone.

[#12 dav]

#1 pues creo que todo el tiempo que invierta la ciencia explicando las incongruencias de la religión está bien empleado. El daño que puede hacer quien se la toma al pie de la letra es mucho, tanto para si mismo como para los demás.

[#54 Fer_3439]

#12 #17 Dudo que haya una sola persona religiosa que pueda entender, asimile y acepte una explicación científica de por qué la religión está equivocada.

Las razones que llevan a una persona a ser religiosa y tener fe hacen precisamente que sea imposible rebatirle nada con razón.

Hay que tener en cuenta que la fe es lo opuesto a la razón.

[#57 Far_Voyager]

#29 #54 He oído a unos cuantos de ese tipo, y todos ellos son gente con muy poca o ninguna formación en ciencia -periodistas, abogados, gente sin siquiera carreras-, que hablan de teorías cómo la de la evolución o la del Big Bang para negarlas en favor de lo que dice la Biblia (Diluvio Universal, Adán y Eva, etc), demostrando una ignorancia abismal de ciencia. Incluso de los conceptos más básicos -una cosa es no entender las matemáticas y lo más avanzado, y otra eso.-

Todos ellos (evangélicos), por cierto, afirmando haber descubierto a Jesús en su adultez.

#40 Ten en cuenta que esos no suelen mezclar religión con su ciencia, y que lo eran porque era lo esperable en sus tiempos. De lo contrario podían tener problemas muy serios.

[#70 asgard_gainsborough]

#57 Perdona si me equivoco, pero interpreto tu comentario como que las personas religiosas (especialmente las que son muy religiosas) son personas con poca formación científica. Lamento mucho tener que decir que estás muy equivocado. Conozco muchísimos casos de gente que tiene doctorados en ciencias y sin embargo son religiosos hasta vomitar. Conozco el caso de una chica con doctorado en física que nada de comer carne en viernes o cuaresma porque está convencidísima que así es como Moisés lo dejó escrito a partir de la palabra literalmente directa de dios.

[#81 Avispao]

#70 Creo que hay una curva, los muy tontos y los muy listos son dados a tener en cuenta la dimensión espiritual del ser humano.
Por otra parte, a mi me gusta el desafío de Terence McKenna, el cual aseguraba que a partir de cierta dosis de enteógenos era virtualmente imposible seguir siendo ateo y seguir manteniendo que racionalidad es igual a Conocimiento, cuando solo es una de las muchas herramientas que tiene el hombre a su disposición

[#97 Far_Voyager]

#70 Me estoy refiriendo a pastores evangélicos, que insisten en la literalidad de la Biblia, que teorías como la del Big Bang o la de la evolución son falsas, y que Adán y Eva fueron reales y el origen de la humanidad, que hubo un Diluvio Universal, y no sigo. Escucharles decirles eso y ver que no tienen formación científica no tiene a veces precio. Incluso despreciar la inteligencia a la hora de leer ese libro.

Seguro que esos que dices no mezclan ciencia con religión, y saben dejar cada una aparte.

[#55 dav]

#54 Pues te equivocas. Entre el ateo y el fanático religioso hay montones de términos medios.
Hay quien si tiene un hijo enfermo reza y no lo lleva al médico (fanático total), pero otros muchos creyentes (la mayoría) lo llevan al médico (aunque luego recen o pongan velas a no se quién por dar una ayudita).
La ciencia ayuda a que muchos de esos grises estén más cerca de la ciencia en la mayoría de los casos que de la religión pura, dejando esto último para las misas de difuntos (que ya no se puede hacer nada) o para el rezo de ayuda, que siempre que sea solo como un plus, no puede hacer mucho daño.

[#58 Fer_3439]

#55 Esos a los que te refieres no son personas religiosas, son "porsiacaso". Realmente no creen, no tienen fe. Sólo que no están seguros del todo de sí existe Dios o no. Entonces porsiacaso rezan, es un impulso humano.
A esa gente no hace falta convencerles de algo que de entrada ya no creen realmente.

[#59 dav]

#58 Eso de que no son religiosos es tu opinión, y lo de que realmente no creen también. Son personas religiosas que no son fanáticos, cosa que por otra parte me da la impresión que tú si que eres, solo que en el lado opuesto. Parece, digo parece, que según tú o crees absolutamente en plan fanático, o no crees realmente; los grises te los saltas, y eso me parece un error

[#61 dav]

#60 Un fondo de fanatismo no es un fanatismo en todos los aspectos, pero vamos que negar los puntos grises de las creencias es un fanatismo igual de estúpido y salta a la vista que no es exclusivo de los religiosos

[#71 dav]

#64 #65 #66 pues lo dicho, al negar los grises sois fanáticos

[#74 Bender77]

#71 El fanático eres tú que estás negando un argumento racional. "Gris" no es un argumento. Creerte sólo la mitad de la biblia no te hace más racional que el fundamentalista que se la cree toda, te hace más incoherente.

[#108 SERIK]

#104 #87 #80 #79 #76 #66 #63 #62
Creo que no me he dejado a ninguno. Os respondo a todos juntos, porque todos mezclais los mismos conceptos y además sois el mismo tipo de ateo, esto es, ateo cristiano.
Cuando habláis de que no se puede demostrar algo, o que es lo mismo que papá Noel,el ratóncito perez, o los reptilianos, os equivocáis en un punto que para mí es muy importante. Partis de una base filosófica metafisica, aunque lo desconozcais, que dice que la única substancia de la que…   

[#159 j-light]

#60 Mirate la enciclica Fides et Ratio de Juan Pablo 2o y lee lo que dijo el Papa ahi. Fe es justo lo que aplicas cuando no tienes razones. No todas las religiones son iguales ni la religion tiene que ir contra la razon per se (ni al reves, la razon necesita de fe cuando no tienes respuestas validas...anda que no habra pasado). La fe no es algo exclusivo de la religion.

es.m.wikipedia.org/wiki/Fides_et_Ratio

[#161 j-light]

#160 Pues dices lo que dije en un principio, que, por definición, fe y razón no pueden estar en conflicto porque ni se tocan.

[#64 Fer_3439]

#59 Vale, se me ha olvidado poner "en mi opinión" al principio de mi comentario, pero no te enfades.

[#65 Bender77]

#55 Todos esos "términos medios" son igual de irracionales. Igual de absurdo es creer en Adán y Eva que en la resurrección de Cristo.

[#17 ElPerroDeLosCinco]

#1 No es una pérdida de tiempo defender el racionalismo en oposición al fundamentalismo. No se trata de convencer a los creyentes de que se hagan cristianos, eso sí sería una pérdida de tiempo estéril. Se trata de explicar donde haga falta y todas las veces que haga falta, que la única fuente de conocimiento que tenemos que ha demostrado ser fiable es el pensamiento racional en el que se basa la ciencia.

A lo mejor en el futuro vienen unos extraterrestres y dos dan un libro de física tan…   

[#29 Spirito]

#1 El problema es que sus mierdas religiosas no solo se las quedan para ellos, sino que airean su hedor al resto, e impregnan todo de asquerosos dogmas, e incluso hacen que te las tragues si los dejas.

[#5 Tumbadito]

#1 Hay una parte que no estarías entendiendo... Para ellos el responsable de todo es Dios, pero son los que más invierten en I+D en el mundo... Así que lástima nada, tienen todo muy bien calculado.

[#19 javierchiclana]

#5 O hay una bipolaridad exagerada... altas tasas tanto de científicos con talento-recursos como de analfabetos funcionales.

[#42 cnr]

#19 O se las apañan para conciliar ambas cosas. Disonancia cognitiva.
Vas a un hospital a tratarte un cáncer y das las gracias a dios cuando te curas

[#38 j-light]

#19 mezclar churras y merinas. No todas laa religiones son anticientificas, de hecho los paises cristianos tradiciinalmemte han tenido muchos cientificos notables creyentes. La fe y la religion no estan enfrerntadas porque una empieza donde acaba la otra, por definicion. Tienes fe cuando no hay puedes aplicar la razon. Hay conflictos, como tambien los hay dentro de la ciencia o dentro de la misma religion, es la vida misma.

[#124 suzudo]

#38 << No todas laa religiones son anticientificas, de hecho los paises cristianos tradiciinalmemte han tenido muchos cientificos notables creyentes>> Pero no por la religión sino a pesar de ella. De hecho las religiones sí son anticientíficas todas. Apelan a la fe sin dudas en contra de la certeza con dudas eternas, apelan al dogma en contra de la crítica, apelan a la revelación en contra del contraste con la realidad. Apelan a juegos de palabras que sirven para justificar…   

[#151 j-light]

#124 Esta conersación ya la hemos tenido antes y no nos vamos a poner de acuerdo. Fe y razón no se tocan, quien las mezcla es porque quiere, ya sea para atacarla o para defenderlas. Por definición, si tienes razones no te hace falta la fe, y si tienes fe es porque no tienes razones.

[#158 suzudo]

#151 Fe y certeza dan ambas confianza a menudo SOBRE LAS MISMAS COSAS y con pareceres contrapuestos entre sí. La fe la da en ausencia de dudas y la certeza siempre mantiene algún nivel de duda

[#157 suzudo]

#151 Si no quieres tener problemas pero claro que se solapan porque la religión nació para encargarse de los asuntos de la ciencia entre otros. Si pones la fe sobre meras fantasías que desees creer y la ciencia sobre la realidad, NO tendrás problema pero la cosa no acostumbra a ir así. Lo normal y lo que ha sido es que se ponga fe y ciencia sobre las mismas cosas por ejemplo sobre la forma de la Tierra con la biblia en la mano y se diga por fe que es plana y la ciencia prueba que no lo es. Y…   

[#75 Tumbadito]

#19 Lo que dije es que no es casual.

Siempre es bueno tener a mano a alguien a quién echar la culpa de nuestras miserias

[#2 --694000--]

Debe ser una noticia de un adolescente. Todo el mundo conocia que desde la ilustración la iglesia estaba en crisis, que los evangelios no resisten la lectura sinóptica, eso lo sabían hasta los curas, que les habían desvelado "El secreto" y se acababa la buena vida. Nadie esperaba que en el siglo 20 hubiese creyentes porque no contaban con la imperfección humana, el miedo y el porsiacaso.

[#3 javierchiclana]

@admin ¿Podrías corregir la errata "relevadas" por "reveladas" que tiene el artículo y se traslada a la entradilla, en otro lugar del mismo se escribe correctamente?

[#4 javierchiclana]

Evidentemente la religión contradice a la ciencia y a la inversa. Por eso es tan perjudicial que se confunda a los niños, metiendo en cada escuela a un catequista, delegado del obispado.

Es un verdadero abuso infantil inocular Pensamiento Mágico cuando la persona es más vulnerable (desde los 3 años)... y lo pagamos entre todos >1500 M€/año.

[#26 Blackbeard]

#4 de acuerdo con el veredicto, pero con una precisión: el pensamiento mágico existe en el niño de manera espontánea, estamos desde pequeñitos predispuestos a encajar esos razonamientos. Posiblemente sea una característica evolutiva que nos permite ser funcionales más rápidamente o no paralizarnos ante lo que no entendemos. También parecemos programados para aceptar ciegamente lo que digan las figuras de autoridad hasta la adolescencia. La iglesia no inculca esto en los pequeños sino que se…   

[#27 javierchiclana]

#26 Parte de esas dudas las expone R. Dawkins aquí: www.meneame.net/story/religion-virus-mental-ninos-richard-dawkins-eng-

[#6 Miguel_Diaz_2]

La Iglesia es una empresa como CocaCola, Nike u otra cualquiera. En cuanto ven que bajan los clientes y su producto pierde atractivo cambian los slogan, mensajes y modifican el producto para adecuarlo al mercado actual y así maximizar beneficios.

Antes, por ejemplo, era pecado ser gay o usar condón y mucha gente estará ardiendo en el infierno por eso. Ahora ya no lo es porque así mejoran su imagen y tratan de perder menos feligreses. Este cambio, como muchos otros, se hace sin que Dios o la…   

[#36 Xarly]

#6 Lo que es pecado es la práctica en eso que yo sepa la Iglesia no ha cambiado su versión.

[#8 AbbéMarchena]

#6 usar condón sigue siendo pecado.

[#7 AbbéMarchena]

Como si no hubiera científicos creyentes.

[#18 javierchiclana]

#7 Bastante pocos en porcentaje. Todos los estudios relacionan inversamente la creencia y el nivel de estudios. No me gustaría bregar con esas contradicciones si conoces el método científico... otra cosa es disimular por presión social.

[#40 j-light]

#18 pero no es por la ciencia en si. Newton era creyente, entre otros. Fe y razon no estan enfrentados de por si. Salvo que seas un fanatico religioso. Pero hasta el papa Juan pablo 2o se puso en manos de medicos.

[#49 Bender77]

#40 Fe y razón son conceptos opuestos.

[#150 j-light]

#49 El aceite y el agua son opuestos? Si es así, entonces si. La razón y la fe están una al lado de la otra pero no se tocan. Nada tienen que ver. Quien los intenta mezclar, no entiende ni una cosa ni la otra.

[#125 suzudo]

#40 Newton era creyente y entonces no aplicaba la ciencia y cuando aplicaba la ciencia no aplicaba la fe. De hecho cuando aplicaba la fe le frenaba el seguir con la ciencia por ejemplo el problema de los tres cuerpos no lo resolvió teniendo capacidad de sobra para hacerlo porque lo dejó en manos de Dios. O se fue a cazar dragones por Europa, O a la alquimina etc. Se dedicaba a cosas ajenas a la ciencia porque no tenía que estar sometido a las normas de la ciencia cuando se distraía, es decir no tenía que mostrar y aclarar demostraciones y pruebas de lo que decía que le ponían muy pero muy nervioso

[#152 j-light]

#125 es decir, que fe y razón son cosas separadas como bien digo, si aplica una no se puede aplicar la otra. Son conceptos diferentes y así es como tiene que ser. Quien los mezcle por acción u omisión, es cosa suya. Pero si tienes razones, no te hace falta fe y si no las tienes, puedes tener fe en que encontrarás las razones.

[#156 suzudo]

#152 << si aplica una no se puede aplicar la otra. Son conceptos diferentes>> Si no quieres tener problemas pero claro que se solapan porque la religión nació para encargarse de los asuntos de la ciencia entre otros. Si pones la fe sobre meras fantasías que desees creer y la ciencia sobre la realidad, NO tendrás problema pero la cosa no acostumbra a ir así. Lo normal y lo que ha sido es que se ponga fe y ciencia sobre las mismas cosas por ejemplo sobre la forma de la Tierra con la…   

[#56 Fer_3439]

#40 Fe y razón son términos opuestos y totalmente enfrentados. Lo que hizo el papa ese se llama hipocresía. Debería haber esperado pacientemente el milagro de la curación si es que tenía verdadera fe en lo que.predicaba.
Si no lo hizo es un hipócrita.

[#93 MoñecoTeDrapo]

#56 esperar un milagro que te beneficie es contrario a las enseñanzas cristianas: Es pecado de orgullo esperar que Dios, directamente o por intercesión de algún Santo o de la Virgen te vaya a conceder a tí en especial un milagro. Y es totalmente razonable .

[#95 Fer_3439]

#93 Es igual, otros muchos fieles rezaban para que se curase, no entiendo qué pudo salir mal entonces... No se fiaba de que los cristianos rezasen por el?

[#106 AbbéMarchena]

#18 en porcentaje hay pocos científicos.

[#30 el_paellero]

#7 Pero serán creyentes "light", no de los que piensan que la Biblia hay que creerla tal cual, si no no podrían ser científicos salvo que sean esquizofrénicos

[#138 galton]

#7 Se puede ser inteligente en un aspecto e imbecil en otro.

[#48 Bender77]

#7 Y policías corruptos. Y maridos adúlteros. Mucha gente son cosas contradictorias.

[#9 Arlekino]

El problema que yo veo aquí es que cuando se dice "los religiosos" se abarca sólo al judeocristiansmo, dejando otras muchas religiones fuera de ello, cuando no todas están peleadas con la ciencia.
www.forbes.com/sites/fernandezelizabeth/2020/05/20/dalai-lama-and-scie
exploringyourmind.com/matthieu-ricard-biography-of-the-happiest-person

[#11 galton]

#10 Cree el ladrón que todos son de su condición... Vaya novedad

[#13 SERIK]

#11 bueno esta página no hace más que tergiversar opiniones y hechos para acomodarlos a su religion. Creer que no hay dios también es metafísica

[#14 Ne0]

#13 la ciencia no puede demostrar que algo no existe, pero tú si podrías demostrar que Dios existe, espero tus pruebas.

[#126 suzudo]

#14 <<a ciencia no puede demostrar que algo no existe>> Sí, Si puede. Por ejemplo "tengo un cuadrado de tres lados dibujado en una pizarra. Otra cosa es PROBAR que no existe o existe algo. Y se puede si lo afirmado es FALSABLE por ejemplo que no existe una nación de 4000 km^2 entre Andorra y España..

Lo que no se puede es probar que no existe algo infalsable. porque se ha enunciado fuera del conjunto de lo que existe y sin afectar de ninguna manera a nada existente. Es decir…   

[#21 SERIK]

#14 como vas a demostrar fisicamente algo que es metafísico? Tampoco lo puedes negar físicamente.
En cualquier caso, tanto los que creen en dios o dioses, como los que los niegan están entrando en temas metafísicos imposibles de resolver por la ciencia no metafísica por definición

[#15 Raziel_2]

#13 La falta de una religión, no es una religión.

Siempre metéis ese "los ateos creen", no, los creyentes creen, yo soy ateo porque nadie ha sido capaz de presentar pruebas inequívocas de que existe un dios.

[#22 SERIK]

#15 si eres ateo crees que no hay dios.
Otra cosa es que seas agnóstico (teista o no teista) eso ya me parece más propio de científicos

[#16 sleep_timer]

Ningún político soporta una hemeroteca. Este no iba a ser una excepción.

[#20 javierchiclana]

#10 Entonces pensarás que ayunar es un tipo de gastronomía.

[#32 SERIK]

#20 acabas de dar en el clavo.
Lo contrario de creer en dios es no creer, no el creer que no hay dios.
No creer es ser agnóstico. Creer que no hay dios es ser ateo

[#24 Raziel_2]

#22 Y dale con que "creo".

Nadie ha sido capaz de demostrar que exista un ser o ente superior, dotado de inteligencia que decide el destino del universo a su voluntad.

Luego tú, tienes todo el derecho a expandir el significado de dios, todo lo que te de la gana, faltaría más. Pero yo, personalmente paso de meterme es esos fregados metafísicos y existenciales, las religiones se basan en mentiras, en creencias mágicas y miedo a lo desconocido.

Y te repito que la falta de religión, no es una religión.

[#31 SERIK]

#24 un ateo se mete precisamente en fregados metafísicos. Por eso afirma que no hay dios.
Si nadie te ha podido demostrar la existencia o inexistencia de dios o dioses, lo máximo que puedes decir es que no sabes si existe o no pero te inclina más hacia una u otra opción. Siempre manteniendo tu ignorancia.

[#25 llorencs]

#22 No tienes ni idea que es ser ateo. Como te han dicho, nadie ha sido capaz de demostrar la existencia de un ser superior, por lo tanto es irrelevante y ese Dios no es más que la creación de los humanos para explicar hechos inexplicables en ese momento.

Solo basta ver la evolución de los tipos de dioses y sus mitos.

[#107 Acido]

#35
Puedes mirar Wikipedia, por ejemplo.

Verás que en Wikipedia dice que "ateo" o "ateísta" es "no teísta", es decir, toda aquella persona que no tiene la cualidad de teísta, la persona que no tiene la cualidad de creer en algún dios... El prefijo "a-" significa "no" / "sin" / "carencia de". Ejemplos: amorfo (no "morfo", es decir, sin forma), apolítico (no político, carencia de una postura…   

[#110 SERIK]

#107 ninguno de los puntos que mencionas son equivalentes al agnosticismo, ya que en el agnosticismo el argumento más importante es decir que el conocimiento sobre seres espirituales es sencillamente inalcanzable, por eso te pones en una situación neutral.
Todos los tipos de ateísmo que mencionas implican aunque sea mínimamente dar el salto metafísico a decir que ese conocimiento es alcanzable, y que se ha demostrado que no existe
En cuanto a la diferencia entre no creer y creer que no... Es lo que llevo repitiendo ya un buen rato.
El ateo cree que no hay dios o dioses
El agnóstico no cree. Ausencia de creencia no es lo mismo que creencia negativa. Al igual que lo contrario de algo es nada,no menos algo.

[#112 SERIK]

#109 me parece bien que creas lo que te sea conveniente. Pero estaría bien que te des cuenta de que estás creyendo.
Lo de que si algo es imposible de saber es irrelevante y por lo tanto no existe... Has dado unas piruetas lógicas que ni Simone Biles
Supongo que eres el ejemplo perfecto de ateo en sentido amplio que nos ha traído el compañero #107

[#130 suzudo]

#107 <<En sentido amplio el ateísmo sería la carencia de creencia en algún dios. Esto es lo más amplio, e incluye pasar olímpicamente de las ideas sobre dioses. >> No. El no creer en Saurón. Gandalf, Supermán, Harry Potter etc no hace pasar olimpicamente de las ideas sobre ellos. Se puede ser un fan de ellos sin creer en ellos. Si haces trampas a ti mismo al solitario para justificar fantasías cualquier fantasía como realidad, porque en el fondo lo necesitas porque defiendes una…   

[#35 SERIK]

#25 aclárame que es ser ateo. Con bibliografía por favor

[#137 Acido]

#110
"ninguno de los puntos que mencionas son equivalentes al agnosticismo, "

¿Acaso yo dije que fuese equivalente???


Todos los tipos de ateísmo que mencionas implican aunque sea mínimamente dar el salto metafísico a decir que ese conocimiento es alcanzable, y que se ha demostrado que no existe

FALSO.
Me temo que no leíste con atención.
---
apateísmo (de "apático" y "teísmo"): ni se "niega" la existencia de dioses ni se afirma / cree…   

[#37 SERIK]

#25 si nadie ha podido demostrar fisicamente algo no significa que no exista metafísicamente hablando
Vuelves al tema de demostrar fisicamente algo que es metafísico

[#46 llorencs]

#37 De nuevo, lo de metafísicamente es una absurdes. Es real o no. La metafísica no existe. No son más que conceptos filosóficos.

Y tendrías que definirme a que te refieres con tu Dios metafísico. Que es dios?

[#52 SERIK]

#46 tu eres el que tiene que responder esa pregunta ya que tú eres el que lo niega. Para negar algo primero tienes que definirlo.
Yo defiendo la opción agnóstica, que es precisamente no meterse en metafísica.
Esto implica reconocer que no se puede saber, y por lo tanto mostrar respeto hacia todas las opciones tanto teistas como no teistas, reconociendo que uno no está en posesión de la verdad sobre este tema, que como mucho tenemos cada uno nuestra opinión.
En concreto, el señor Neil degrasse es un agnóstico declarado, no se que hace un ateo utilizandolo para promover su religión

[#28 jpablo]

Yo lo de que el cañon del Duraton lo formo el río por erosión no me lo creo, esta claro que fue San Frutos de un espadazo para que no pasarán los moros  

[#34 Xarly]

Un poco pobre el artículo, me esperaba algo más próligo que lo que he encontrado.

[#39 Mikeien]

El "partido" entre Ciencia y Religión va como 400 a cero a favor de los primeros y los segundos diciendo "que tal si lo dejamos en empate?"

[#41 Raziel_2]

#31 No me vengas con retóricas baratas, en mi anterior comentario te he dejado bien claro mi postura.

No busco la iluminación, ni nada por el estilo.

No se puede demostrar que algo no existe, porque lógicamente, no hay evidencias de ello.

Como siempre, discusiones estériles con gente que solo busca racionalizar lo irracional.

[#43 javierchiclana]

#32 Te agarras al clavo semántico cuando el término creer tiene muchos significados.

creer
Del lat. credĕre.

Conjug. c. leer.

1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado. El catecismo enseña lo que hay que creer. U. t. c. prnl. Se lo cree todo.

2. tr. Tener a alguien por veraz. Siempre te he creído.

3. tr. Pensar u opinar algo. Creo que te equivocas.

4. tr. Tener algo por verosímil o probable. No creo que llueva.

5. tr. Atribuir…   

[#47 SERIK]

#43 no me agarró al clavo semántico. Estamos hablando de una posición filosofica

[#44 ComentadorOcasional]

Una vez que metes una premisa arbitraria por la fe es muy fácil crear argumentos falaces:

La religión del unicornio rosa invisible se basa en la fe y la razón:

- Por la fe sabemos que existe y que es Rosa
- Por la razón sabemos que es invisible porque nadie lo ve
- Y lógicamente tiene que ser un ente muy poderoso para poder ser rosa e invisible a la vez

(No digáis que ser rosa e invisible es una contradicción que Dios puede ser uno y trino)

La teología a veces parece Hadaligía: habla con mucha seguridad sobre algo que seguramente no existe y cuyas conclusiones nunca se podrán poner a prueba

[#51 Bender77]

#44 Sí, "a veces"

[#45 SERIK]

#41si no buscas iluminación es porque ya has visto la luz. No tengo nada en contra de los que como tú creen, disfruta expandiendo tu verdad, pero no lo vendas como algo científico, cuando no lo es.

[#50 Ne0]

#21 yo no niego nada, solo me guío por las pruebas que la ciencia ha demostrado o explicado de la forma más plausible, así que de metafísica nada, si tú quieres creer que el universo lo creó un ser omnipresente y omnipotente has de demostrarlo si quieres que la ciencia os tome enserio, mientras tanto superchería y maguferia.

[#53 SERIK]

#50 si solo te guías por la ciencia (física) ¿qué haces teniendo una opinión sobre un tema metafísico?

[#76 llorencs]

#52 Yo soy ateo como no se puede demostrar,no existe.

Y eres agnóstico respecto a papá Noel o el ratoncito perez? O cualquier otro mito infantil que de niño se cree?

La diferencia con Dios a esos es que de adultos siguen creyendo en ese mito. Además cómo se ha dicho, Dios sigue axiomas imposibles de demostrar cómo el unicornio rosa invisible o el monstruo spaghetti volador. No tienes una posición agnóstica de ellos. Ni siquiera tendrás una posición agnóstica con los dioses hindúes. O eres agnóstico respecto al panteón hindú? Y por lo tanto hay más de un dios?

[#79 Ne0]

#53 Por que es un insulto a la inteligencia el pensar que haya un ser supremo omnipresente y omnipotente que permita cosas como todo lo malo que está pasando en el mundo, es un insulto a la inteligencia pensar que somos los unicos en el universo, eso solo indica una visión muy corta y egocentrista de nuestra verdadera posición en el espacio tiempo.

[#80 Maestro_Blaster]

#53

Imagino que lo hace porque tú estás intentando poner al mismo nivel de conocimiento la ciencia y la religión.

Es una trampa típica de los religiosos.

"La ciencia no puede hablar de metafísica, por lo tanto están al mismo nivel de certeza o de falta de ella."

No cuela.

[#90 January11]

#33 #85 Aunque estoy totalmente de acuerdo contigo, un problema que tiene la ciencia es que está hecha por humanos y muchas cosas son matizables. El "sexo" no es más que una abstracción, que para nosotros está claramente definida, pero la ciencia no inventa conceptos. Muy parecido a cómo algunos dicen que la ciencia rechaza hablar de razas, pero como tal es una falacia, son los científicos los que rechazan hacer esa distinción y principalmente porque es políticamente incorrecto (y…   

[#94 January11]

#91 #92 Perdona la doble cita, pero creo que se tiene un complejo de pinocho, en el que consideran más importante el "ser un niño" de verdad, que el que simplemente se les respete como tal, y que se acepte su situación como algo totalmente válido. En ese sentido, la película de pinocho es una decepción (y muchas obras que siguen tramas similares también).

Se hace todo un peregrinaje en el que se llega a que lo importante no es ser un "niño de verdad", pero luego llega un hada y dice, ¡magia, eres un niño de verdad! Geppetto quería a pinocho tal y como era, y no necesitaba nada. El problema es que la realidad esa magia no existe... y ese "de verdad" siempre faltará, y siempre te atormentará.

[#92 January11]

#91 Ya, pero eso tampoco quita que pueda ser un problema de definiciones. A mi efectivamente me parece que es hacerse trampas al solitario, y pienso que muchas reivindicaciones sobre transexualidad están basadas justamente en los mismas prejuicios contra los que pretenden luchar y que se utilizan en su contra para discriminarlos. Eso genera muchas situaciones absurdas.

Por no polemizar, es como pensar que la forma de luchar contra una sociedad en la que hay autobuses en la que los negros…   

[#132 suzudo]

#90 << Por ejemplo, es como la pregunta de qué fue primero el huevo o la gallina. Una respuesta es que claramente fue la gallina, porque el huevo no se iba a poner solo. ¿Y que había antes de la gallina? Pues algo que no llegaba a ser totalmente una gallina pero en la práctica lo era, y si nos movemos más atrás en el tiempo, había ancestros que cada vez eran menos gallina y eran cada vez más otra cosa.>>
No. El huevo.
En todo caso no hay un primer individuo pero sí huevos antes de gallinas... Y evoluciona la población y no hay una primera gallina en ningún momento.

Si coges a un individuo siempre ha habido su huevo antes. Y otros huevos antes que él

[#88 --532814--]

#23 te reto a que uses el espiritismo para hacer predicciones que se cumplan, cómo hace la ciencia con cualquier campo que estudia. Ya te adelanto el trabajo, no puede hacer predicciones

[#89 January11]

Hace tiempo menee esto (sin mucho éxito) y me profundiza mucho más. Aunque se centra más bien en la diferencia entre ciencia y pseudociencia utilizando como ejemplo las teorías de fans sobre sus películas favoritas, y por qué la religión no tiene nada que ver.

thelogicofscience.com/2015/12/07/what-movie-theories-teach-us-about-sc
En resumen, si te has visto las primeras tres películas de star wars pues puedes crear teorías acerca de lo que va a pasar, o las…   

[#133 suzudo]

#89 << de si Jar Jar Bins es un genio maligno. S>> >Pues me parece que es un sizt de esos claramente o un ser muy tonto poseído por uno para que acabe donde acaba y haga lo que hace

[#96 MoñecoTeDrapo]

#95 Es bien sabido que no se hacen milagros a faroleros.

[#104 MoñecoTeDrapo]

#52 sin acritud, creo que nos estás disfrazando tu apuesta de Pascal de agnosticismo. Es decir, ya has decidido que "puede que sí" y lo estás justificando.

[#109 llorencs]

#108 El plano espiritual es el mismo que el divino, inexistente.

El budismo es una religión por mucho que no tenga dios, tiene otras cualidades que las hace religión y no olvidamos esas. Entran en la misma categoría.

Es imposible saber que es dios según tu? Por lo tanto es absolutamente irrelevante y en conclusión no existe. Ya que no es más que una idea creada por los propios humanos.

Los dioses dejan de existir cuando se deja de creer en ellos. Si un día, nadie cree en el dios cristiano…   

[#111 llorencs]

#110 No, es una posición en la que como no se puede saber, no se cree en ello y es absolutamente irrelevante porque no afecta a tu vida para nada.

Y no se puede demostrar porque parte desde premisas imposible de demostrar. Y como he dicho es tan real como la creencia en papá Noel. Solo que a una se le ha dado un aire de relevancia mayor incluso en adultos.

Por ejemplo el amor se le asignaba al espacio espiritual, cuando sabemos que no es más que una combinación química e impulsos eléctricos…   

[#113 SERIK]

#111 ser agnóstico implica reconocer que el conocimiento es imposible de obtener. Por lo tamto mi posición es agnóstico sobre dioses presentes o pasados, que la gente crea o deje de creer en ellos es irrelevante. La creencia no demuestra su existencia, por lo tanto la no creencia tampoco la niega

[#114 llorencs]

#112 no soy creyente. Para creer debería creer en algo. No creo en nada. Simplemente si no es demostrable no existe. Y como te digo la posición agnóstica solo lo es con Dios cristiano, básicamente. Y también eres creyente, porque consideras que como no es demostrable o no, te mantienes en no se puede saber.

Bien, mi postura es, no se puede saber, es irrelevante y por lo tanto no tiene ningún efecto en mi día a día y por lo tanto es como si no existiera como Papá Noel o cualquier otra fantasía.…   

[#115 SERIK]

#114 es que decir que aquello que no es demostrable no existe implica que tu creas que lo que no es demostrable no existe. Implica que tu creas que todo es material.

[#118 SERIK]

#114 soy agnóstico respecto al espagueti volador si hace falta. De la magia no se puede ser agnóstico, ya que esta si que forma parte del mundo material y por lo tanto es falsable por métodos científicos.
Me parece que no entiendes a qué me refiero por ser o seres superiores o seres espirutuales, ya que continuamente me pones ejemplos traídos del mundo material

[#116 llorencs]

#113 Mi postura es un paso más, si no es demostrable no existe. No difieren de las fantasías como Harry Potter o el Señor de los Anillos. Solo que a unas se les da una legitimidad. No puedes probar la existencia o no de Harry Potter.

Simplemente es un paso, no es demostrable no existe. Es como si ahora descubriremos algo nuevo, pues en ese momento existe, pero hasta entonces es como si no existiera. Digamos que descubrimos vida inteligente en otro planeta, hasta ahora es como si no existiera. Punto. Una vez demostrado, entonces se vuelve real.

[#119 SERIK]

#116 "Simplemente es un paso, no es demostrable no existe. Es como si ahora descubriremos algo nuevo, pues en ese momento existe, pero hasta entonces es como si no existiera. Digamos que descubrimos vida inteligente en otro planeta, hasta ahora es como si no existiera. Punto. Una vez demostrado, entonces se vuelve real."
No estoy de acuerdo contigo pero al menos he de reconocerte que eres consecuente en tus ideas

[#131 suzudo]

#116 <<Mi postura es un paso más, si no es demostrable no existe.>> Si no es falsable y ha sido afirmado en sus propiedades entonces seguro que no existe... Si es falsable puede existir o no existir. Si es falsable y ha sido falsado entonces se ha probado que no existe << como si ahora descubriremos algo nuevo, pues en ese momento existe, pero hasta entonces es como si no existiera>> No. Entonces sería falsable. No es que entonces fuera como si no existiera. Es que no se sabría por nadie que pudiera existir o no tal cosa. Sería desconocida en el pensamiento de la gente

[#117 llorencs]

#115 El mundo espiritual es como dios. Inexistente hasta que se demuestre lo contrario. Exactamente el mundo material no mágico es el único que existe e interesa. El resto déjalo para teólogos y la fantasía.

[#120 llorencs]

#118 Te pongo ejemplos fantásticos. Que para mí son igual de fantásticos que los seres espirituales.

Y la magia tiene parte espiritual, si quieres. Quien dice que los magos no sean capaces de esconderse a la vista de los Muggles?

Por lo tanto si que tiene sentido ser agnóstico respecto al mundo mágico. Simplemente está en otro plano, que no podemos acceder. Está escondido del mundo visible.

[#129 suzudo]

#31 <<un ateo se mete precisamente en fregados metafísicos. Por eso afirma que no hay dios>> No.. Epistemológicos sí, metafísicos no.. Pero los mismos fregados metafísicos que te metes tu al decir que no existen hadas, dragones voladores escupe fuego o los X-men. Ninguno de diferente que esos mismos

Eres tu quien hace una excepción con una de las fantasías que deseas creer y la consideras diferente al resto. El ateo no hace la excepción y NADA MÁS

[#136 Acido]

#130
Creo que no leíste el contexto de mi comentario (respondo a un comentario que pide fuentes sobre definiciones de lo que es ateísmo)
y aparte de mis posibles defectos en la forma de explicarme, creo que tampoco leíste con mucha atención o con una actitud con suficiente "presunción de inocencia".


<<En sentido amplio el ateísmo sería la carencia de creencia en algún dios. Esto es lo más amplio, e incluye pasar olímpicamente de las ideas sobre dioses. >> No. El no

…   

[#143 suzudo]

#136 <<Creo que no leíste el contexto de mi comentario (respondo a un comentario que pide fuentes sobre definiciones de lo que es ateísmo) >> En realidad sí pero me he centrado en esas cosas para responder a ellas no tanto a ti. Perdona

<<Los pasan olímpicamente de Gandalf y Supermán, son una parte o subconjunto de los que carecen de la creencia de que Gandalf y Supermán son reales.>> correcto, no creen en ellos, como los que no creen en dioses no creen en ellos

pero…   

[#141 llorencs]

#131 Desconocido tiene el mismo efecto que inexistente. Pero sí, de acuerdo con tu postura más o menos.

[#142 suzudo]

#139 << es falso para un materialista de libro como tu donde>> Mec no. Tu llamas material a real. Llamas materialista al realista. Es decir a quien acepte sólo la realidad y no acepte fantasías como hechos reales. Estás jugando maliciosamente con las palabras. Tienes una falsa categorización de material y materialista y espiritual. para poner cualquier fantasía dentro de lo real y no material. Y eso es trampa y mentira

Yo no soy materialista. Yo sólo acepto la capacidad de producir…   

[#146 SERIK]

#142 lo físico es lo que ocurre en la naturaleza y puede ser medido. Pero no todo lo real ocurre en la naturaleza o no puede ser medido, por ejemplo las ideas no se pueden medir y sin embargo existen. Que algo no pueda ser sentido por los humanos no quiere decir que no exista
Fantasía no es sinónimo de no físico, sino de no real.
Eres tu el que redefine mis palabras ya que continuamente confundes a propósito físico y real
Lo ontológico trata de lo que es, de lo real. Por lo tanto para negarlo primero tienes que hacer tu proposición ontológica,o sea, metafísica.

[#149 suzudo]

#146 << lo físico es lo que ocurre en la naturaleza>> Todo lo que no es fantasía sea natural o artificial TODO. Tu teclado es físico como tus pensamientos son físicos... << puede ser medido.>> Todo lo que es conocido sin ser únicamente fantasía puede ser medido porque todo lo conocido que no es mera fantasía es conocido por sus efectos. Y comparar el cambio de propiedades antes y después de sus efectos es una medición. mirar una cosa son millones de mediciones. Escuchar…   

[#153 January11]

#132 En todo caso la pregunta no es si hubo un individuo cualquiera antes, y teniendo en cuenta que había un momento en el que no había vida pues no todo individuo tuvo un individuo antes, aunque creo que es el mismo problema. Y de todas formas, solo las gallinas ponen huevos de gallina.

[#155 suzudo]

#153 <<a no es si hubo un individuo cualquiera antes, y teniendo en cuenta que había un momento en el q>> la evolución se produce habitualmente sobre poblaciones de seres vivos y es una gradación. Por ejemplo existe una especie de pájaro petirrojo que vive sobre la zona del Tibet y cuando vas más al norte ves que algunos individuos tienen algunas diferencias, también más de algunos comportamientos etc sin haber un cambio radical, que más arriba se sienten menos atraidos o se…   

[#154 Maestro_Blaster]

#108 Vuelves a intentar hacer los mismo: poner al mismo nivel lo que es indemostrable (una idea, un ser inventado) y la ciencia.
Vuelve a no colar.